>Возьмём принцип, провозглашённый марксизмом. Главный принцип коммунистического общества: от каждого - по способностям, каждому - по потребностям.
>Эот принцип полностью воплощён нынче в компьютерной индустрии.
Не обобщайте. Не в "компьютерной индустрии", а в одном из сегментов разработки ПО, максимум. Микросхемы памяти по-прежнему продают за деньги, и даже процессоры фирмы Transmeta, где работает "революционер Линус", бесплатно не раздаются.
> Программное обеспечение, выпускаемое по лицензии GPL, представляет собой полное и буквальное воплощение главного принципа коммунистического общества. Наиболее известным из такого ПО является операционная система Linux, первоначально созданная Линусом Торвальдсом. Теперь совершенствать Linux может любой человек (от каждого - по способностям), и бесплатно использовать тоже может любой человек (каждому - по потребностям).
Потребности делать OCR русских текстов, стало быть, нету ? ;)
А сгнившие трубы менять - Linux будет ? Или тоже потребности нет ?
>Какая сволочь теперь сможет сказать, что Маркс был не прав?
А кто сможет сказать, что Линус - коммунист? Вы его 'just for fun' читали ? Он действительно сторонник формационной теории, но его формации довольно специфичны по понятным причинам:
<<<
ЛИНУС: Хочу объяснить, в чем смысл жизни. [...] В жизни важны всего три вещи. Они движут и тобой, и любой живой тварью: первая -- выживание, вторая -- общественный уклад, третья -- удовольствие. Все в жизни проходит через эти три этапа. Причем после удовольствия уже ничего нет. Отсюда вывод: смысл жизни -- достичь третьего этапа. Достиг его -- и дело в шляпе. Но сперва -- пройди два предыдущих.
Л: Попробую объяснить на примерах. Самый очевидный пример -- секс. Исходно он служил выживанию, потом стал частью общественного уклада: отсюда брак. А потом он переходит в разряд развлечений.
Л: Поговорим лучше о войне. Она родилась из стремления выжить -- нужно было прорваться мимо врага к роднику. Потом у врага надо было отбить жену. В итоге война стала средством поддержки общественного уклада. Так было еще задолго до средневековья.
Д: Война как средство установления общественного уклада.
Л: Именно. А также утверждения себя в качестве его составляющей. Никого не интересует общественный уклад как таковой. Важно, какое место ты сам в нем занимаешь. Для кур важно, кто за кем зерно клюет, и у людей -- то же самое.
Д: А теперь что, война -- развлечение?
Л: Вот именно.
Д: Ну если только по телевизору!
Л: Компьютерные игры. Военные учения. CNN. Ну хорошо -- причиной войны часто может служить погоня за удовольствием. Но и сама война может быть развлечением. Зачастую то же и с сексом.
Л: Одним словом, если ты знаешь, что жизнь заключается в переходе с одной стадии на другую, то твоя задача -- совершить этот переход. И каждый переход -- не единичный процесс. Все, что ты делаешь, это составная часть многих переходов. Можно сказать и по-другому: "Чем я могу помочь обществу стать лучше?" Ты знаешь, что ты -- часть общества. Ты знаешь, в каком направлении движется общество. Ты можешь помочь обществу двигаться в этом направлении.
Л: На этапе выживания деньги -- существенный стимул, потому что прожиточный минимум легко купить за деньги. Тут простой товарообмен. Но когда доходишь до этапа развлечений, деньги неожиданно...
Д: Становятся бесполезны?
Л: Нет, они не бесполезны, конечно, потому что можно покупать фильмы, гоночные автомобили, круизы. Кучу вещей можно купить себе на радость.
И эта последовательность перехода от выживания к социальному поведению, а затем к удовольствию наблюдается повсеместно. Возьмем войну: речь шла о выживании в те времена, когда единственная возможность захватить водопой заключалась в убийстве других людей, которые стремились сохранить его за собой. Но уже давно война стала средством поддержки общественного уклада. А с появлением CNN -- превратилась в развлечение. Нравится вам это или нет, но похоже, что эта последовательность неизбежна.
А в конце концов цивилизации направляют свои усилия на удовольствие. Посмотрите на Римскую империю, знаменитую не только своими дорогами и крепким социальным укладом, но и -- особенно на поздних стадиях -- своими развлечениями.
Или посмотрите на сегодняшнюю Америку. Разве есть сомнения в том, что киноиндустрия и индустрия компьютерных игр прямиком ведут к эпохе развлечений? Еще совсем недавно это были узкие рыночные ниши, а сейчас они входят в число крупнейших отраслей богатейшей страны мира.
Современный этап мы называем информационным веком. Это большой сдвиг.
Теперь технологии используются для распространения информации и обмена ею -- то есть для чисто общественных функций, -- а не просто для улучшенного выживания. Сам Интернет и движение большой части технологий в его сторону -- знаменательная тенденция нашего времени. Это значит, что в промышленно развитых странах выживание уже считается гарантированным [??], и неожиданно технология переходит на новый захватывающий этап развития -- коммуникационные технологии начинают использоваться в социальном аспекте: не просто для того, чтобы жить лучше, но как неотъемлемая часть социальной жизни.
Конечная цель, разумеется, еще впереди. Через информационное общество к обществу развлечений. [...] И это время скорее всего не за горами.
Да, возьмем такую базовую (и восхитительную) вещь, как секс. Я не утверждаю, что это один из фундаментальных стимулов сам по себе, но это прекрасный пример человеческого поведения, которое прошло все этапы жизненной эволюции. Началось все, несомненно, с инстинкта выживания. В конце концов, секс ради выживания есть даже у растений. И когда-то, миллиарды лет назад, для тех одноклеточных, которые впоследствии эволюционировали в программеров и других людей, секс был связан только с выживанием. Так же несомненно, что секс давным-давно эволюционировал из фактора чистого выживания в глубоко социальное явление. Не только у людей существуют свадебные церемонии и социальные инфраструктуры, связанные со спариванием. Вспомните ритуальные танцы журавлей, которые, кстати говоря, вступают в брак на всю жизнь. На самом деле все виды организмов ежедневно тратят огромное количество энергии на социальные ритуалы, связанные с обычным размножением. Удовольствие? И это тоже, уверяю вас. Не только среди людей, однако, по-видимому, не случайно наиболее развитый вид на планете таюке максимально использует развлекательный аспект секса.
<<<
А вот отношение к капитализму и частной собственности на информационные объекты (IP):
<<<
Пресса раздувала разногласия между идеалистами и прагматиками (эти слова не я выдумал!) среди последователей Linux, количество которых уже исчислялось сотнями тысяч. По этой схеме те, кто считал идеалы Linux несовместимыми с целями капитализма, именовались идеалистами. Я же был объявлен лидером прагматиков. По мне, это все журналистские заморочки -- они горазды все упрощать, черно-белые картинки -- их страсть. Для меня тут вопроса не было. Если бы не коммерческие интересы, то как бы Linux вышла на новые рынки? Как иначе могли возникнуть возможности для ее совершенствования? Как бы она попала к людям, которые хотели альтернативы -- бесплатной альтернативы -- господствовавшей плохой технологии? Какой более реальный путь для распространения открытых исходников, чем спонсорство корпораций? И как еще можно добиться выполнения менее интересных задач (скучных вещей, вроде обслуживания и поддержки), если не делать их силами компаний?
Открытые исходники лишь помогут совершенствованию технологий, создаваемых компаниями, а возможно, и слегка избавят их от жадности. Но даже если бы мы хотели положить предел коммерциализации, что можно было сделать? Нам что теперь -- прятаться, уходить в подполье, отказываться от общения с коммерческим миром?
Когда вокруг столько денег, все начинают интересоваться твоими мотивами. Мне помогает то, что меня всегда воспринимали как лицо нейтральное. Вы не представляете, как важно для меня сохранять нейтралитет. У меня от этого просто крыша едет.
Меняет ли успех взгляды на жизнь? Меняет. Linux была совсем иной, когда ею пользовались человек пятьдесят крутейших хакеров.
[...] То же самое верно и в отношении человека по имени Линус. Все меняется, кто бы что ни говорил. Linux-движение сегодня не такое, каким оно было пять лет назад. И Линус не тот, каким был тогда. [...] Поэтому коммерческий успех не столько "испортил", сколько изменил и Linux, и меня. Я бы не рискнул сказать, что я в результате повзрослел -- в этом плане на меня больше повлияло рождение троих детей, -- я просто изменился. Во многих отношениях стал лучше, но при этом утратил часть своей естественности.
Нельзя сказать, что у меня нет своего мнения: у меня очень твердые убеждения по поводу ценности интеллектуальной собственности, но они приводят на разные стороны баррикад. И это, должен сказать, очень сбивает с толку. Получается, что я спорю с обеими сторонами. И я думаю, соль тут в том, что у интеллектуальной собственности на самом деле две стороны, у которых нет ничего общего, кроме названия.
Открытые исходники в значительной степени предназначены для достижения мира в этой войне, связанной с интеллектуальной собственностью. Хотя мнения о роли открытых исходников расходятся, можно рассматривать их как аналог разрядки в области высоких технологий, устраняющий роль авторского права как оружия в борьбе за интеллектуальную собственность.
Идеалисты всегда представлялись мне людьми интересными, но немного занудными, а иногда и опасными.
Чтобы твердо придерживаться какого-то мнения, нужно заведомо отмести все остальные. А это значит, что человек становится неподвластен убеждению.
А есть люди с собственными идеями, которые в определенных областях настолько убеждены в своей правоте, что отказываются следовать чужим нормам. Именно такие люди становятся лидерами. Лидером стать нетрудно. (Уж если даже я стал лидером?) А другие люди, у которых нет своих убеждений в этих областях, просто счастливы, что лидеры принимают за них решения и говорят, что им делать.
Каждый человек имеет право подчиняться избранному им руководителю. Я не спорю, хотя меня это угнетает. А вот когда лидеры или их последователи навязывают свои взгляды окружающим -- тут я решительно против. Это уже не просто угнетает -- это пугает. Жаль, что люди готовы пойти почти за каждым, включая меня. А то, что они стремятся заставить всех, включая меня, идти той же дорогой, -- страшно.
Не будем говорить о тех истовых проповедниках, которые стучатся в вашу дверь каждый раз, когда вы, приникнув к компьютеру, решаете сложную техническую проблему или когда дети наконец заснули и вас охватил романтический порыв. Вот гораздо более актуальный пример из мира открытых исходников: фанатики, которые убеждены, что всякое открытие должно распространяться на условиях Универсальной общественной лицензии (GPL). Ричард Столман хочет, чтобы все было общедоступно [!]. Для него это вопрос политический, и он готов биться, чтобы с помощью GPL перевести все в открытый доступ. Он не допускает других возможностей. Я же, честно говоря, сделал исходники Linux открытыми вовсе не из таких высоких соображений. Мне нужна была обратная связь. И потом, именно так действовали на заре компьютерной эры, когда основные разработки выполнялись в университетах и оборонных учреждениях. В итоге все было совершенно открыто. Код предоставлялся любому университету по его просьбе. А вот Ричард -- когда его отлучили от его любимых проектов -- стал первым принципиальным сторонником открытых исходников.
В Ричарде меня бесит то, что он все видит черно-белым. Отсюда -- бессмысленные политические раздоры. Он никогда не может понять чужую точку зрения. Если бы он ударился в религию, то был бы религиозным фанатиком.
Издали я восхищаюсь Ричардом по множеству причин. И вообще мне нравятся люди с твердыми моральными принципами, как Ричард. Но почему они не могут держать эти принципы при себе? Больше всего я не люблю, когда мне говорят, что делать и чего не делать. Я полностью отвергаю людей, которые полагают, что имеют право влиять на мои решения. (Кроме, возможно, моей жены.)
Я просто решительно против навязывания окружающим своей морали. Вместо "морали" можно поставить "религии", "компьютерных предпочтений" и вообще что угодно.
Если навязывать мораль неправильно, то вдвойне неправильно утверждать ее законодательно. Я глубоко верю в свободу личного выбора и поэтому думаю, что в вопросах морали я должен принимать решения сам.
Я хочу решать сам. Я решительно против ненужных правил, которые навязывает общество. Я убежден, что в своем собственном доме человек должен иметь право делать что угодно -- до тех пор, пока это никому не вредит. Всякий закон, утверждающий иное, -- это очень, очень плохой закон. А законов, утверждающих иное, весьма много. Многие правила меня пугают. Особенно те, что распространяются на школы и детей. Только представьте себе, что кто-то решит установить правила обучения эволюции и двинется в неправильном направлении. Это я считаю опасным. Это общественная мораль сует свою морду туда, где ей совершенно нечего делать.
Бурный протест вызывает у меня еще только одна вещь: любители нравоучений. Никто не должен считать себя вправе выступать с проповедями. Вот и меня понесло.
И раз уж мы об этом заговорили -- мне странно слышать все эти истории о моей монашеской или святой бескорыстности -- будто деньги меня вообще не волнуют. уж сколько лет я пытаюсь развеять этот миф, и все без толку. Не хочу быть таким, каким меня видит пресса.
На самом деле я всегда ненавидел этот образ бескорыстного аскета -- в нем нет кайфа. Он нудный. И к тому же неверный.
<<<
Да, это "революционер" совсем не похож на Ленина...
Зато его отец - активист финской компартии. А отрицание коммунизма Линусом - это просто иллюстрация к борьбе отцов и детей. И деталь, присущая всей его семье. Есго сестра, например, использует только Windows. Такая это дружная семейка.
>Да, это "революционер" совсем не похож на Ленина...
Ну, Ленин - не единственный революционер. Не всем на него похожими быть. А то что Линукс имеет успех в капиталистическом обществе - не недостаток, а его преимущество. Так могильщик капитализма вырастает в нём самом.
>>А кто сможет сказать, что Линус - коммунист?
>Зато его отец - активист финской компартии. А отрицание коммунизма Линусом - это просто иллюстрация к борьбе отцов и детей.
Если бы конфликт...
<<<
Мой отец Нильс (все зовут его Нике) -- теле- и радиожурналист, со студенческих лет (60-е годы) бывший активным членом компартии. Его политические взгляды сформировались, когда он узнал о зверствах, творившихся в Финляндии в отношении сочувствующих коммунистам. Теперь, спустя несколько десятилетий, он признает, что его энтузиазм в отношении коммунизма был несколько наивен.
<<<
>>Да, это "революционер" совсем не похож на Ленина...
>Ну, Ленин - не единственный революционер. Не всем на него похожими быть.
Да, бывают разные. Но назовите кого-нибудь из известных Вам революционеров, для кого бы высший смысл жизни состоял в получении удовольствия (и в частности, от секса). Кого-нибудь, кто бы не просто считал, что "в конце концов цивилизации направляют свои усилия на удовольствие", но и помогал ей в этом, полагая такой ход истории естественно-неизбежным, а стадию удовольствия - финальной стадией, эдаким "концом истории" ("после удовольствия уже ничего нет"). Такого революционера, который со знанием дела проводит параллели между поздним, деградирующим Римом и сегодняшими США, но у которого от этого сопоставления не появилось даже сомнения в незыблемости "эры удовольствия". Такого революционера, который считает причиной нынешних войн - развлечение (правда, тут есть доля правды - американцы славно поразвлекались в тюрьме Аль-Граиб, но линусовая книжка-то вышла до этого!).
Наконец, такого, который считал бы идеалы своего движения совместимыми с существующим общественным строем (капитализмом).
> А то что Линукс имеет успех в капиталистическом обществе - не недостаток, а его преимущество. Так могильщик капитализма вырастает в нём самом.
Есть другая трактовка: социал-демократия, фашизм, хиппи, "сексуальная революция" тоже выросли в капитализме. Но послужили ему не могильщиком, а помошником, спасителем или вакциной.