От Георгий
К Георгий
Дата 13.01.2005 12:29:53
Рубрики Прочее;

Вопрос к нашим "быдловедам". Согласны ли Вы с данными тезисами книги:

1) В течение 18 века верхушке постепенно предоставлялись все более широкие права, что обещало "залоги" в будущем;
2) Начиная с конца 18 века (Павел) и в течение всего 19 века власть предпочла движение к опоре на "массу" ("популистская" революция), низводя элиту до "лакеев" (хоть и привилегированных на общем фоне), что и привело в конце концов к 1917 году;
3) Ленин начал было вновь обращаться к "екатерининскому проекту", однако при Сталине (не при Хрущеве, авторы, в отличие от Скептика, например, плохо относятся к Сталину) страна опять скатилась в "популизм", а Хрущев просто продолжил эту линию ("инженегры")
?
От Dmitgu
К Георгий (13.01.2005 12:29:53)
Дата 16.01.2005 20:41:00

"Быдлофикаторы", подобные Вам, Георгий, всегда имели в России влияние.

У России хватало проблем - о них я сказал тут:
http://dmitgu.narod.ru/v01/news/2005/qu1/m01d16_a.html
(выложил и на форуме, но меня мучают сомнения, что адрес при архивации меняется. сейчас такой: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/136973.htm )
Идея марксизма - это идея быдлофикаторская, а Ленин был марксистом. Презрение и ненависть к разуму, принижение условий, которые необходимы для умственной деятельности. Этим же невольно занимается и СГКМ, мило беседуя с уголовником, бившем детей, высказывая мнение, что уравнительство нормально и не мешает разуму, ставя чувства выше разума (воспевая поколение без опор в сравнении с путинским) и т.д.

Столкнулись идиоты либерального толка и идиоты быдлофикаторские. Ленин был меньшим из зол. К тому же он быстро понял, что народ сам по себе - ничто и проводил свою политику железной рукой. То есть, страну удалось привести в чувство, лишь вернувшись к традиционным - в плане неравенства - ценностям всякого общества. Но народ возомнил, что он что-то решает сам по себе. Чушь - его скрутили в бараний рог и это спасло страну. Сам по себе народ бы весь передох - к тому дело и шло без власти.
От Георгий
К Dmitgu (16.01.2005 20:41:00)
Дата 17.01.2005 11:12:40

Это где такое было?

>Этим же невольно занимается и СГКМ, мило беседуя с уголовником, бившем детей,

Это где такое было?
От Dmitgu
К Георгий (17.01.2005 11:12:40)
Дата 17.01.2005 13:25:08

Лояльность СГКМ к быдлофикаторству и садизму? Пожалуйста.

http://kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b55.htm#hdr_68
"После рейса бивал жену, и она скрывалась в нашей комнате. Этот человек отличался тем, что подолгу задумывался над отвлеченными темами"
Я об этом говорил:
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/118/118784.htm
(02.11.2004 11:34:02 "Анти-» в чистом виде всегда плохо. Предлагаю конструктив.")

Не то, что СГКМ делал это сознательно, но совковый садизм к разуму настолько фундаментален, настолько презирает условия для мышления, что человек невольно пропитывается этой мерзостью.

По ссылке я уже отмечал:
"С.Г. стремиться стоять на позиции защитника поздних советских порядков и сам невольно становится на сторону садизма. И меня растаптывала сволочь мама и никто не вступался. Это уже был распад общества. И многие из нынешних «патриотов» снисходительно относятся к дедовщине, семейному насилию и т.п. Они и создали либерализм, потому что они – ещё хуже.
А хуже они потому, что требуют равенства люмпенам, в то время как для развития разума необходимы механизмы отъема у «отстающих» их материальных благ. Это так же важно, как увеличение благ у думающих людей. И СГКМ ведь не делится своими гонорарами со всякими люмпенами – и он прав в таком своём поведении. Он старается выстроить защиту уравниловки, но факты, которые он собрал в своей серьёзной работе, говорят о другом. Возможно, он и сам поменяет свое мнение со временем, потому что логика выше желаний. У меня тоже было неоднократно, что хотел я доказать одно, а вынужден был придти к совсем другому выводу."

О распаде разума общества и ответственности в этом быдлофикаторов я говорил и тут:
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/123/123253.htm
(22.12.2004 15:07:41 "Нынешней оппозиции с ее зверствами (марксизма + домостроя) ничего не светит")

"И Запад – это вовсе не «индивидуалистическая пыль», а очень единое общество. Надо смотреть не на массы, а на целое, на элиту в том числе. И готовность простого человека умирать, если его труд не нужен – это блистательный героизм человека «из низов» Запада, его абсолютная готовность служить своему обществу и своей элите. Это я к любимой СГКМ цитате из Мальтуса: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».
(см., например, http://www.duel.ru/200341/?41_5_1 «Светлый миф о частной собственности»)
Да, некоторые люди должны были умереть, чтобы не загружать мозг элиты Запада менее важными делами. А элита Запада в свое время была лучшей в мире. И подчиненные ей представители низов безропотно умирали (не совершая при этом преступлений), когда было не до них – и в этом тоже было честное и правильное служение «низов» своему обществу.
Если всем давать поровну, то все будут слабы и голодать, и численность не спасет от слабости. Обществу же нужно идти вперёд и поэтому пусть вокруг даже умирают, но ресурсы надо тратить на тех, кому их хватит для продолжения творческой жизни. И безжалостная реальность заставит нас в скором времени принимать решение о том, кормить ли нам своих стариков, которые не так давно сдали страну и вырастили ничтожно мало детей в тех отличных условиях преданного ими СССР. История безжалостна и она заставляет общество отвечать за свои ошибки.
Другое дело, что рыночная экономика для нас не годится и вырванное у стариков будет брошено на куршевиль и хоромы на лазурном побережье жирующих недоумков. В такой системе лучше деньги отдать старикам, чтобы они поддерживали ими отечественных производителей, перевозчиков и т.д. Но это – отдельная, более узкая тема, которую я тут не буду развивать.
И наплевательское у народа отношение к элите отдаёт общество в руки самых жестоких негодяев, потому что противостоять негодям народ не может без вождей (мозгов-то нет), а для вождей нужны условия – нужно много руководителей и много хороших условий для них. Но как раз этого жлобский народ удавится, но не даст. Поэтому его и будут топтать негодяи (пока он не раскается в своей наглости) – и это лишь справедливо."

Вот до чего доводят общество такие как Вы, Георгий, если не противостоять Вашим взглядам.
От Администрация (Сепулька)
К Dmitgu (17.01.2005 13:25:08)
Дата 17.01.2005 19:11:17

Предупреждение участнику Dmitgu с занесением

за инсинуации в адрес хозяина форума. Тем более, вынесенные в заголовок.

> http://kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b55.htm#hdr_68
>"После рейса бивал жену, и она скрывалась в нашей комнате. Этот человек отличался тем, что подолгу задумывался над отвлеченными темами"

Вы неадекватно понимаете этот отрывок. Если жена скрывалась в комнате С.Г., то С.Г. никак не мог защищать садизм.
От Dmitgu
К Администрация (Сепулька) (17.01.2005 19:11:17)
Дата 17.01.2005 19:53:14

По немодераторской части.

> Если жена скрывалась в комнате С.Г., то С.Г. никак не мог защищать садизм.

Ok - я не до конца процитировал. Вопрос в разных взглядах на возможность общения с подобными тому шофёру людьми. Я понимаю, что иногда ПРИХОДИТСЯ общаться с невесть кем, но - на мой вкус - нужны веские основания в некоторых случаях. А из книги видно, что общение было, а оснований (веских - для меня) не приводится. На мой взгляд, тогда было такое время, когда подобное поведение было ЕСТЕСТВЕННЫМ и я не вижу оснований это время идеализировать, а вижу в той естественности источник последующего распада.
От Dmitgu
К Dmitgu (17.01.2005 13:25:08)
Дата 17.01.2005 14:03:14

Конкретно про ребёнка в данном месте не нашёл, но помню...

... помню даже слова, что тот работяга своих домочадцев "в качестве компенсции вёл в театр". И в книге у себя пока не нашёл (отчеты, времени мало). В интеренете может, новая редакция? Хорошо, что я заглянул - а то был уверен, что по той ссылке есть и про рёбенка.

Но СГКМ и про Кубу рассказывал соседи садисткие экономили на ребёнке. И - ничего. Ребёнок в СССР не мог даже в суд обратиться. То есть опять - неприемлемое для достигнутого уровгня развития наплевательство на человеческую личность. Не война ведь (тогда на многое приходится махать рукой), не бедствия какие, а просто постоянный и безнаказанный садизм под лояльные взгляды окружающих. Он и сейчас продолжается - уже в либеральном исполнении. Но корни презрения к разуму и к условиям для развитию - в позднем "совке".
От Георгий
К Dmitgu (17.01.2005 14:03:14)
Дата 17.01.2005 15:59:54

Я помню, о чем идет речь, не беспокойтесь.

>Но СГКМ и про Кубу рассказывал соседи садисткие экономили на ребёнке. И - ничего. Ребёнок в СССР не мог даже в суд обратиться. То есть опять - неприемлемое для достигнутого уровгня развития наплевательство на человеческую личность. Не война ведь (тогда на многое приходится махать рукой), не бедствия какие, а просто постоянный и безнаказанный садизм под лояльные взгляды окружающих. Он и сейчас продолжается - уже в либеральном исполнении. Но корни презрения к разуму и к условиям для развитию - в позднем "совке".

Я помню, о чем идет речь, не беспокойтесь. %-)
Просто то, что может прийти на смену этому - гораздо хуже.
От Скептик
К Георгий (13.01.2005 12:29:53)
Дата 15.01.2005 13:38:58

Тезисы манипулятинвы и лживы

"1) В течение 18 века верхушке постепенно предоставлялись все более широкие права, что обещало "залоги" в будущем;"

Манипуляция. Какие там в будущем будут залоги, неизвестно, а право на паразитизм уже получили.

"2) Начиная с конца 18 века (Павел) и в течение всего 19 века власть предпочла движение к опоре на "массу" ("популистская" революция), низводя элиту до "лакеев" (хоть и привилегированных на общем фоне), что и привело в конце концов к 1917 году;"

Весь 19 век дворянство деградировало от безделья в своих усадьбах, что во многом и привело к 1917 году

"3) Ленин начал было вновь обращаться к "екатерининскому проекту", однако при Сталине (не при Хрущеве, авторы, в отличие от Скептика, например, плохо относятся к Сталину) страна опять скатилась в "популизм", а Хрущев просто продолжил эту линию ("инженегры")"

Это конечно же бред и ложь. И это уже обсуждалось. Культ науки при Сталине отражен и в доходах людей интеллектуального труда и в огромном уважении к ним, и в пропаганде и так далее. А инженер за 120 и професор на гнилой картошке это уже достижения Хруща-Брежнева, что во многом привело к 1991 году.
От Георгий
К Скептик (15.01.2005 13:38:58)
Дата 15.01.2005 19:25:14

Попробуйте почитать не в моем изложении, а те куски, которые ...

... я выложил в этой ветке.