Позвольте мне как русскому традиционалисту, христианскому коммунисту и левому евразийцу прокомментировать данные тезисы.
//Тезис первый - произошедшая во второй половине XVIII в. в России революция, которую мы называем екатерининской, качественно ничем не отличалась от западноевропейских буржуазных революций Нового Времени. Класс предпринимателей, бывший активным меньшинством, совершившим эту революцию (ставший ее гегемоном), юридически и культурологически предстает на страницах истории как <благородное дворянское сословие>. Важнейшим юридическим фактором экономического господства этой категории предпринимателей было право владеть крепостными. Сопровождавшее эту революцию и создавшее для нее экономические предпосылки усиление крепостного права объективно было явлением не регрессивным, а прогрессивным. Оно может быть поставлено в один ряд с плантационным рабством, использованием детского труда и некоторыми другими отталкивающими с моральной точки зрения явлениями, сопровождавшими генезис западного капитализма.//
Это сравнение крепостного права с «прогрессивным процессом» объективно выдает авторов с головой – они явные западники и за прогресс принимают развитие по западническому пути. Крепостное право в России началось не с второй половине ХVIII в., а с кон. ХVII в, дворянское сословие начинает выдвигаться уже при Петре I, а процесс его формирования как и начала преобразований нужно вообще искать в конце Московского периода (1480-1696), в правление Алексея Михайловича. Дворяне на Руси не были «классом» или предпринимателями вообще, как не были предпринимателями американские плантаторы, которые в хозяйственном развитии отставали от промышленного Севера и в конечном итоге потерпели от него поражение. Русские, вставшие на путь западничества уже после Петра I пожали плоды этого в виде крестьянских бунтов и дворцовых переворотов, а с Екатерины II, то есть с усиления крепостничества начался и параллельный процесс протестов и среди дворян выделилась интеллигенция как внесословное интеллектуально-идеологическое образование. И только с Александра I начинается процесс смягчения крепостного права (что дает временные косвенные плоды в победе над Наполеономг.) и одновременно расцвет отделившейся от высшего сословия в результате частного образования интеллигенции, давшей Золотой век русской культуры, который фактически прошел под лозунгом «Долой крепостничество». Крепостничество явилось не прогрессивным, а регрессивным фактором и его отмена привела к тому, что дворяне, привыкшие к паразитическому существованию стали быстро деградировать и уже в нач. ХХ века сливались с буржуазией, а другие становились на сторону крестьянства (Толстой, Кропоткин) и рабочих (Ленин, большевики). Если бы не крепостничество, Петровская империя не пришла бы к упадку и не распалась бы. Если бы не культурное отчуждение западнических сословий от народа не произошло бы трагедии русской эмиграции во время революции. И если бы не позиция авторов работы, Россия уже бы вышла на путь неподражательного самобытного развития, а не твердила бы «зады» по европейским и американским учебникам.
Кстати, еще одна черта авторов – это наплевательское отношение к традиционной морали и к русскому народу. Они готовы славить такой прогресс, который стер с лица целые народы Экваториальной Африки и Северной Америки, который затопил кровью религиозных войн и буржуазных революций Европу, который безжалостно разрушил сентиментальные связи, семью превратил в узаконенное ханжество, а мораль и даже религию в паллиатив для слабых духом, отчуждение человека человеком при котором достигло своего предела. Русским не нужен был такой прогресс и они успешно сопротивлялись ему даже после того как испытали ураганы вестернизации в 1667-1725, в 1861-1917 и, наконец, с 1991 пробил час вестернизаторов. Они захватили народ и страну уже окончательно…
«…А вслед героям и вождям
Крадется хищник стаей жадной,
Чтоб мощь России неоглядной
Размыкать и ПРОДАТЬ ВРАГАМ,
СГНОИТЬ ее пшеницы груды,
Ее БЕСЧЕСТИТЬ небеса,
ПОЖРАТЬ богатства, СЖЕЧЬ леса,
И ВЫСОСАТЬ моря и руды.»
Максимилиан Волошин. А написано было это стихотворение за 72 года до захвата страны вестернизаторами в 1991…
//Тезис второй - екатерининская революция от современных ей западных буржуазных революций отличалась степенью разрыва между дворянским активным меньшинством, обладавшим чрезвычайно высоким по меркам того времени объемом человеческих прав, и низведенным до рабского положения большинством. Соответственно, все прогрессивные преобразования екатериниского режима сориентированы были почти исключительно на дворянское активное меньшинство нации. К концу XVIII в. такая ориентация стала уже одной из традиций российской государственности. На этом основании мы утверждаем, что политический курс, ориентированный почти исключительно на активное меньшинство нации, для России должен быть признан традиционалистским, другими словами - консервативным.//
Не выйдет, господа. Какой же традиционалистский курс, когда нам фактически предлагают отсчитывать традицию от произвольно взятой исторической точки в конце ХVIII в.? А что раньше было? А ранее Россия уже сформировалась как самобытная цивилизация. Тезис об активном дворянском меньшинстве тоже спорен. Не все дворяне были активны, многие даже консервативны и отсталы. Крепостничество мешало всем дворян, паразитизм давил творческие способности других. Только ЛУЧШИЕ в среде дворянства и стали выразителями народных чаяний и стали подлинными творцами русской культуры. Увы, вот помещиками они были зачастую плохими (исключение составил лишь Леонтьев), либеральными, мягкими к крестьянам… К «ужасу» авторов… Так что интеллигенция как внесословное образование, а вовсе не все дворянство было активным творческим меньшинством. Да и народ пассивен не был. Чуть только власть заигрывалась в своем западничестве и начинала опутывать народ все более тягостным ярмом…бац! – бунт. У народа тоже была своя элита и ей стали казаки, пока они не обустроились в сословия. Крестьянско-казачьи бунты Разина, Булавина, Некрасова, Пугачева и прочих известны всем. Да они были жестоки, но это были всплески народного моря, сигналы, которые верно понимали и сами бунтовщики (Пугачев: «Богу было угодно наказать Россию через мое окаянство»).
//Тезис третий - на рубеже XVIII-XIX вв. представителями династии Романовых была начата революция, которую мы называем популистской. Содержание ее сводилось к попытке уменьшения разрыва между активным меньшинством нации и ее большинством путем уменьшения прав (в основном - реальных политических прав) меньшинства//
У господ авторов какая-то каша в голове. Во второй трети ХVIII века была начата «екатерининская революция», уже в конце она стала «традицией русской государственности» и тут же «представителями династии Романовых была начата «популистская революция»… Такого в истории не бывает, чтобы за два десятилетия была создана новая историческая традиция да еще и совершена новая революция уже против этой традиции.
//Тезис четвертый - именно развитие тенденций популистской революции XIX в. привело в феврале 1917 года к гибели монархии и краху всей системы российской государственности.//
Да-а-а…Авторы вообще – КТО? Какие тенденции популистской революции развивал Николай II? Столыпин? Они радели о народе ради него самого, разрушали границы между сословиями? Нет. А кто так делал? Александр II. Так может он улучшил своими реформами состояние народа. Нет. А при чем тут популистская революция? Традиционный политик, царь вообще не нуждается в популизме пока у него есть легитимность. А легитимность у русских монархов была даже вплоть до самого правления Николая II, который ее потерял.
//Тезис пятый - пришедшим к власти в результате грандиозной социальной катастрофы большевикам достались в наследство широкомасштабные последствия популистской революции XIX в., которые им приходилось учитывать в своей политике. Позитивный же компонент деятельности Ульянова-Ленина и большевиков связан с использованием многих существенных элементов екатерининской модели, что дает основание говорить о традиционалистских, консервативных аспектах этой деятельности.//
Каких же это существенных элементов екатерининской модели? Большевики возродили табель о рангах? Большевики препятствовали проникновению масс во власть? Большевики закрепощали крестьянство и прикрепили его к земле? Пожалуй, только последнее и то с натяжкой. Поскольку это делал уже не Ленин, а Сталин, да и делал это не вследствие доктрин, а из-за насущной потребности отстоять страну. И если авторы считают именно сталинскую мобилизацию повторением екатерининской, то тогда во-первых, первым модернизатором был Петр I, а не Екатерина II, а во-вторых, подобная мобилизация никак не стыкуется даже с временами Петра I, т.к. процессы мобилизации народа на борьбу с внешним врагом происходили еще при князьях в Древней Руси.
//Тезис шестой - слабым местом екатерининской революции было отсутствие на тот исторический момент в России такой эффективной формы организации активного меньшинства нации, каким на Западе был капиталистический город. Это обстоятельство мешало распространению на большинство нации тех прав и свобод, которыми обладало ее активное меньшинство. Городская цивилизация в России набирает силу только на рубеже XIX-XX вв. - как форма организации активного меньшинства нации, со временем, и только к концу двадцатого столетия, эта форма жизненной организации распространяется на значительное большинство россиян.//
Не всякий город=капитализм. Есть индустриальный город, но его авторы упрямо называют почему-то «капиталистическим». Если на то пошло, то и в СССР существовали города, но их никто капиталистическими не называл. А если идти вглубь истории, то средневековые города не возникали как капиталистические, а как общины горожан-крестьян, купцов и ремесленников, подчиненные цеховым корпоративным структурам на Западе и строившиеся как слободы в Киевской Руси. Так что цивилизация города возникла не в ХIХ и не в ХХ веке. А вот индустриальный город стал массовым явлением именно в этих веках, только это было связано с техническим прогрессом человечества, а не с буржуазно-капиталистической формацией.
//Тезис седьмой - консервативный аспект деятельности Ульянова-Ленина, выразившийся в опоре на активное меньшинство, имел историческую перспективу в связи с прогрессорской функцией большевиков, защищавших и внедрявших городские жизненные формы западной городской цивилизации.//
Прогрессорская функция большевиков заключалась во внедрении коммунистических форм хозяйствования насильственным путем. Но население было подготовлено к этому своим историческим развитием, общинной и соборной ментальностью и проч. Также прогрессизм выразился во всеобщем образовании, медицинском обеспечении, вертикальной мобильности, коллективизации, электрификации, индустриализации. А не в «западной городской цивилизации».
//Выдвинув эти тезисы, перейдем к их конкретизации. Использование такими разными российскими политиками как Екатерина Великая и Ульянов-Ленин сходных моделей может быть объяснено лишь наличием для этого неких объективных причин. Мы выделяем две группы таких причин: 1) геополитические, 2) культурологические, цивилизационные. Первые связаны с географическим положением России на одном из важнейших мировых перекрестков. Вторые - с тем, что и Екатерина Великая и Ульянов-Ленин действовали в преддверии двух величайших революций в истории человечества - машинной конца восемнадцатого века и научно-технической второй половины века двадцатого.//
Ну что сказать? Авторы – технократы и вся «болтология» насчет геополитики и культурологии здесь ни при чем.