>а. По Марксу, это есть свойство производственных отношений (или социальной материи, по Семенову). Что служит источником развития социальной материи – не понятно. Скорее всего внутренние противоречия.
Противоречия и есть источник развития. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями - движущая сила истории.
>Данное свойство не объясняет деградации обшества на острове Пасхи
Есть типы обществ, которые самостоятельно не в состоянии выйти на новый уровень развития - напр., политарные общества, к коим относится, видимо, и общество аборигенов Пасхи.
>, отсутствия развития и технологической деградации нынешней России
Почему не объясняет? Более прогрессивная формация - неополитаризм сменилась менее прогрессивной - периферийным капитализмом, отсюда и упадок.
>и Ирана после прихода к власти мусульман.
А что там за упадок такой?
>Не объясняет находки у бушменов, полинезийцев,
Каких находок?
>случаи деградации обшеств, описанные этнологами.
>По сути это уход от ответа.
Скорее, это непонимание вами ответов.
>б. Теория эволюции обшества видит источник развития в естественном отборе идей, технологии и культурологических единиц. Законы естественного отбора Дарвина (копирование, наследование мутаций и борьба за ограниченный ресурс – выживание в мозге), примененные к культуре в широком понимании слова легко отвечают на все неясные вопросы у Маркса.
Эта концепция - культуроцентрическая - давно уже отброшена философией истории как непродуктивная.
>2. Откуда берется рост благосостояния обшества?
>а. по Марксу. Все идет от прибавочной стоимости.
Рост благосостояния идет как результат труда и роста производительных сил общества.
> Модель прибавочной стоимости не объяснет разницу в значении труда разной квалификации, не объясняет глобализацию. Не объясняет роль технологии и роль квалифицированного труда.
Она объясняет качественный источник прибыли предпринимателя. Не забывайте, что прибавочная стоимость - это атрибут капитализма, а вовсе не всех обществ.
>б. если ввести поняние добавочного продукта труда, который возникает в ответ на рост производительности труда, что есть результат развития технологии, то есть культурной эволюции. Это понятие объясняет как идет рост производительности труда (подолинская энергия и знание как развитие культуры и технологии). Данная модель отрицает эксплуатацию.
По-вашему, в истории человечества не было эксплуатации?
>3. Что важнее классовая или национальная солидарность?
В разное время - разное важно.
>4. Как действует экономика?
>а. По Марксу, все основано на присвоении прибавочной стоимости. При социализме получаетс, что государство эксплуатировало рабочих. Марксовская прибавочная стоимость ограничена в объяснении явлений полезности, альтернативной цены и тд.
Что там такого ограниченного-то?
>б. Наша модель, основанная на категории добавочного продукта, вбирает все экономические законы (предельная полезность, марджинализм, альтернативная цена, рента.... ) и добавляет новые.
Т.е. еще одна экономическая теория. А куда маржинализм денете? Ведь и ваша теория, и маржинализм применимы только к кап. обществам.
>5. Явлается ли исторический процесс линейным?
>а. Согласно Марксу развитие характеризуется линейностью и предопределенностью. Закономерно одна формация сменяет другую. Высшей формацией является коммунизм.
>б. Эволюционная теория культуры основана на случайности решений, отбор полезных решений и их проверке в геополитической борьбе государств.
А когда государств не было, эволюции, значит, тоже ? :)
> Она не отрицает наличие элементов азиатского способа производства в социализме, но считает, что его нельзя отнести к категории азиатского способа пропизводства, поскольку социализм есть индустриальное обшество. Культурно/эволюционная модель вводит понятия догоняюшего и лидируюшего развития, которые накладывают отпечаток на развитие. Социализм может быть более прогрессивным строем из за высокой нормы накопления. Социализм здесь еше не проверен полностью.
>Всякая классификация формаций условна – это в значительной степени игра ума, она имеет смысл только в рамках той или иной модели исторического развития, но принимать её как абсолютную истину и руководство к действию недопустимо. На наш взгляд, классификация формаций несет тот же смысл, что и классификация видов в биологии. Она позволяет относить то или иное обшество к семье обшеств, дает значительное суженное поле пртедсказаний о возможной судьбе обшества, но ни в коей мере не доказывает предопределенности той или иной формации. Мы здесь перечислим некоторые из важных параметров ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ организации общества (хотя их и недостаточно для детального анализа), на которые будем обращать внимание в дальнейшем. Это:
>1) степень товарности хозяйства;
>2) способ принуждения к труду;
>а) соотношение материального и морального стимулирования;
>б) соотношение положительной и отрицательной мотивации к труду;
>3) организация ограничений на обмен товарами;
>4) способ присвоения разных видов ренты и владелец ренты;
>5) степень вертикальной и горизонтальной мобильности, стабильности наследования положения;
>6) степень конкурентности на разных уровнях организации. Все это определяет множество комбинаций формаций, которые могут быть классифицированы, но их классификация никакчего не говорит о обязательноти и предопределенности их дальнейшего развития.
Что вы называете формацией-то?
>6. Что первично субъективный или обьективный фактор в истории?
>а. Маркс отдает большее предпочтение объективности законов развития.
>б. Эволюционная модель считает, что развитие зависит одновременно и от производственных, а точнее технологических, отношений и от воли, то есть культуры обшества, которая зависит от тех же отношений, то есть проблема яйца и курицы, исходяшая из эволюции. Нельзя указать, что первично, поскольку одно создало другое и наоборот.
Так что, не труд создал человека из обезъяны? :)
>>Данное свойство не объясняет деградации обшества на острове Пасхи
>Есть типы обществ, которые самостоятельно не в состоянии выйти на новый уровень развития - напр., политарные общества, к коим относится, видимо, и общество аборигенов Пасхи.
А каковы причины того, что эти типы обществ не в состоянии выйти на новый уровень развития? Что мешает? И почему политарная Россия перешла на новый уровень развития (неополитарный)?
>>, отсутствия развития и технологической деградации нынешней России
>Почему не объясняет? Более прогрессивная формация - неополитаризм сменилась менее прогрессивной - периферийным капитализмом, отсюда и упадок.
А чем докажете, что та была более прогрессивной, а эта менее прогрессивная? Может, упадок временный (как нам говорят либералы), а потом пойдем на взлет? И вообще, с этим упадком жить можно или нет?
>>б. Теория эволюции обшества видит источник развития в естественном отборе идей, технологии и культурологических единиц. Законы естественного отбора Дарвина (копирование, наследование мутаций и борьба за ограниченный ресурс – выживание в мозге), примененные к культуре в широком понимании слова легко отвечают на все неясные вопросы у Маркса.
>Эта концепция - культуроцентрическая - давно уже отброшена философией истории как непродуктивная.
Так можно сказать, что и концепция марксистов давно уже отброшена общественными науками (социологией, социальной психологией и др.) как непродуктивная. Чем докажете, что та непродуктивная, а эта продуктивная?
>>б. Эволюционная модель считает, что развитие зависит одновременно и от производственных, а точнее технологических, отношений и от воли, то есть культуры обшества, которая зависит от тех же отношений, то есть проблема яйца и курицы, исходяшая из эволюции. Нельзя указать, что первично, поскольку одно создало другое и наоборот.
>Так что, не труд создал человека из обезъяны? :)
Конечно, не труд. :) Труда просто еще не было и не могло быть тогда, когда человек "был" обезьяной.
>Противоречия и есть источник развития. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями - движущая сила истории.>
А почему возникают противоречия?
>>Данное свойство не объясняет деградации обшества на острове Пасхи
>Есть типы обществ, которые самостоятельно не в состоянии выйти на новый уровень развития - напр., политарные общества, к коим относится, видимо, и общество аборигенов Пасхи.
>>, отсутствия развития и технологической деградации нынешней России
>Почему не объясняет? Более прогрессивная формация - неополитаризм сменилась менее прогрессивной - периферийным капитализмом, отсюда и упадок.>
А почему произошла смена?
>>и Ирана после прихода к власти мусульман.
>А что там за упадок такой?>
Обычный. Упадочный.
>>Не объясняет находки у бушменов, полинезийцев,
>Каких находок?>
Потери технологии например изготовления каноэ.
>>случаи деградации обшеств, описанные этнологами.
>>По сути это уход от ответа.
>Скорее, это непонимание вами ответов.>
Данная гипотеза имеет право, но ее надо доказать.
>>б. Теория эволюции обшества видит источник развития в естественном отборе идей, технологии и культурологических единиц. Законы естественного отбора Дарвина (копирование, наследование мутаций и борьба за ограниченный ресурс – выживание в мозге), примененные к культуре в широком понимании слова легко отвечают на все неясные вопросы у Маркса.
>Эта концепция - культуроцентрическая - давно уже отброшена философией истории как непродуктивная.>
Дайте, пожалучства ссылка на критику данной теории.
>>2. Откуда берется рост благосостояния обшества?
>
>>а. по Марксу. Все идет от прибавочной стоимости.
>Рост благосостояния идет как результат труда и роста производительных сил общества.
>> Модель прибавочной стоимости не объяснет разницу в значении труда разной квалификации, не объясняет глобализацию. Не объясняет роль технологии и роль квалифицированного труда.
>Она объясняет качественный источник прибыли предпринимателя. Не забывайте, что прибавочная стоимость - это атрибут капитализма, а вовсе не всех обществ.>
Другими словами, теория Маркса очень узка и не применима для остальных обшеств. Теория добавочного продукта, основанног на технологии может быьт использована.
>>б. если ввести поняние добавочного продукта труда, который возникает в ответ на рост производительности труда, что есть результат развития технологии, то есть культурной эволюции. Это понятие объясняет как идет рост производительности труда (подолинская энергия и знание как развитие культуры и технологии). Данная модель отрицает эксплуатацию.
>По-вашему, в истории человечества не было эксплуатации?>
Была, но только на ранних стадиях. При рабстве, иногда при феодализме.
>>3. Что важнее классовая или национальная солидарность?
>В разное время - разное важно.
>>4. Как действует экономика?
>
>>а. По Марксу, все основано на присвоении прибавочной стоимости. При социализме получаетс, что государство эксплуатировало рабочих. Марксовская прибавочная стоимость ограничена в объяснении явлений полезности, альтернативной цены и тд.
>Что там такого ограниченного-то?>
Много чего то.
>>б. Наша модель, основанная на категории добавочного продукта, вбирает все экономические законы (предельная полезность, марджинализм, альтернативная цена, рента.... ) и добавляет новые.
>Т.е. еще одна экономическая теория. А куда маржинализм денете? Ведь и ваша теория, и маржинализм применимы только к кап. обществам.>
Нет она применима ко всем обшества и включает марджинализм как составную часть.
>>5. Явлается ли исторический процесс линейным?
>
>>а. Согласно Марксу развитие характеризуется линейностью и предопределенностью. Закономерно одна формация сменяет другую. Высшей формацией является коммунизм.
>
>>б. Эволюционная теория культуры основана на случайности решений, отбор полезных решений и их проверке в геополитической борьбе государств.
>А когда государств не было, эволюции, значит, тоже ? :)
До государств были племена как зачатки государственности.
>> Она не отрицает наличие элементов азиатского способа производства в социализме, но считает, что его нельзя отнести к категории азиатского способа пропизводства, поскольку социализм есть индустриальное обшество. Культурно/эволюционная модель вводит понятия догоняюшего и лидируюшего развития, которые накладывают отпечаток на развитие. Социализм может быть более прогрессивным строем из за высокой нормы накопления. Социализм здесь еше не проверен полностью.
>
>>Всякая классификация формаций условна – это в значительной степени игра ума, она имеет смысл только в рамках той или иной модели исторического развития, но принимать её как абсолютную истину и руководство к действию недопустимо. На наш взгляд, классификация формаций несет тот же смысл, что и классификация видов в биологии. Она позволяет относить то или иное обшество к семье обшеств, дает значительное суженное поле пртедсказаний о возможной судьбе обшества, но ни в коей мере не доказывает предопределенности той или иной формации. Мы здесь перечислим некоторые из важных параметров ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ организации общества (хотя их и недостаточно для детального анализа), на которые будем обращать внимание в дальнейшем. Это:
>>1) степень товарности хозяйства;
>>2) способ принуждения к труду;
>>а) соотношение материального и морального стимулирования;
>>б) соотношение положительной и отрицательной мотивации к труду;
>>3) организация ограничений на обмен товарами;
>>4) способ присвоения разных видов ренты и владелец ренты;
>>5) степень вертикальной и горизонтальной мобильности, стабильности наследования положения;
>>6) степень конкурентности на разных уровнях организации. Все это определяет множество комбинаций формаций, которые могут быть классифицированы, но их классификация никакчего не говорит о обязательноти и предопределенности их дальнейшего развития.
>Что вы называете формацией-то?>
Что то называем. Определения выкладывались Можем выложить снова.
>>6. Что первично субъективный или обьективный фактор в истории?
>
>>а. Маркс отдает большее предпочтение объективности законов развития.
>
>>б. Эволюционная модель считает, что развитие зависит одновременно и от производственных, а точнее технологических, отношений и от воли, то есть культуры обшества, которая зависит от тех же отношений, то есть проблема яйца и курицы, исходяшая из эволюции. Нельзя указать, что первично, поскольку одно создало другое и наоборот.
>Так что, не труд создал человека из обезъяны? :)>
Нет, не труд. Это была случайная или направленная селекция по типу имбридинга.