>>Так раб ее создает или нет? Или ее создает рабовладелец? Есть она в рабовладельческом обществе или ее там нет?
>Рабовладелец, ибо раб - не субъект производственных отношений. Стоимость есть, поскольку есть труд. Прибавочной стоимости нет.
Это круто! :) Вы творчески развили марксизм. :))) Если раб - не субъект производственных отношений, а лишь аналог лошади, то никакого классового противостояния между рабами и рабовладельцами не могло быть (т.к. к классам могут относиться только субъекты производственных отношений). Тогда в рабовладельческом обществе был только один класс: рабовладельцы.
А почему есть стоимость? Допустим, она создается трудом, но она же должна проявляться в обмене (иначе как Вы определите, создана она или нет). Но рабовладельческое - это не рыночное хозяйство, т.к. основное потребление продукции, созданной рабом, идет рабовладельцем и его домочадцами. Поэтому никакого проявления в обмене стоимость не даст.
А почему нет прибавочной стоимости? Разве труд рабовладельца по управлению рабом ее не создает?
>Мы можем "допускать" все, что угодно. Важно, что именно так и было при рабовладельческом строе. Изменить это "задним числом" никак невозможно. Осудить мы это можем, изменить - нет.
>А почему есть стоимость? Допустим, она создается трудом, но она же должна проявляться в обмене (иначе как Вы определите, создана она или нет).
Сдается мне что стоимость есть для протаскивания "дешевых и качественных западных товаров" через "китайские стены". То есть не она есть потому что обмен, а обмен должен быть разрешен потому что есть стоимость. На отвал башки, который вызван этим тонким ходом обратил мое внимание Шаманов:
"сохранение льгот в натуральном виде без финансового обеспечения приводило к износу транспорта, объектов здравоохранения и социальной защиты". http://www.lenta.ru/russia/2005/01/17/lgoty/
Раздача наличными населению тех денег которые раньше шли на поддержание инфраструктуры транспорта, обьектов здравоохранения и социальной зашиты как бы должна предотвратить их износ. Получали они деньги нерыночно, вне конкуренции с "дешевыми и качественными" и это не порядок. Потребление в натуральном виде отвлекает ресурсы от стоимостей "дешевых и качественных". То же относится ко всему русскому народному хозяйству. Оно должно производить стоимость, если может. А если не может должно уничтожаться вместе с русскими. А убедиться что оно стоимость производит можно только пустив через свои "китайские стены" "дешевые и качественные".
> Но рабовладельческое - это не рыночное хозяйство, т.к. основное потребление продукции, созданной рабом, идет рабовладельцем и его домочадцами.
Вот уж нет. Рабовладельческое хозяйство именно рыночное. Даже рабы покупаются на рынке. При том во многих отношениях рабовладельческое хозяйство ведет себя как капиталистическое. Если невыгодно рабов и инвентарь распродают на рынке и прикрывают лавочку. С крестьянским хозяйством не так.