От И.Л.П.
К П.В.Куракин
Дата 13.01.2005 12:00:53
Рубрики Россия-СССР;

Re: Знать не могу, а предполагать могу

Есть факт, что недовольных - по разным поводам - в СССР было много. Это недовольство специально растравили и направили на разрушение - да, но на "неунавоженной" почве "семена" бы не взошли.

Значит, где-то было совсен не "бережно". Я не говорю здесь только о КамАЗе. Возможно, это идеальный пример, но были и другие. Не все проекты заканчивались успехом. Завод в Елабуге, например, "застрял".
Можно, конечно, эту неудачу списать на "перестройку". БАМ тоже не назовешь большой удачей - если и нужное дело, то реализация подкачала.

Зачем летал (1 раз) "Буран"? Кому от этого "потеплело"? А средства ушли огромные. Т.е. сила плановой системы имела и обратную сторону, которую нельзя игнорировать.
От П.В.Куракин
К И.Л.П. (13.01.2005 12:00:53)
Дата 13.01.2005 13:06:44

Re: Знать не...

>Есть факт, что недовольных - по разным поводам - в СССР было много. Это недовольство специально растравили и направили на разрушение - да, но на "неунавоженной" почве "семена" бы не взошли.

>Значит, где-то было совсен не "бережно". Я не говорю здесь только о КамАЗе. Возможно, это идеальный пример, но были и другие. Не все проекты заканчивались успехом. Завод в Елабуге, например, "застрял".
>Можно, конечно, эту неудачу списать на "перестройку". БАМ тоже не назовешь большой удачей - если и нужное дело, то реализация подкачала.

>Зачем летал (1 раз) "Буран"? Кому от этого "потеплело"? А средства ушли огромные. Т.е. сила плановой системы имела и обратную сторону, которую нельзя игнорировать.

Вы мешаете все вопросы в кучу. Я же предлагаю очень простые утверждения, на основе очевидных данных. Про неочевидное я предпочитаю молчать.

Повторяю: простой факт, что 2000 тыс. предприятий по всему Союзу получили новую работу. Это само по себе означает ВЛИВАНИЕ в эти предприятия. Косвенно -- и в регионы, которые они представляют.

Даже если бы им НИЧЕГО не дали из перечисленного мною (средства, ресурсы. молодых специалистов по распределению), эти организации решали новые, сложные задачи, что означает возрастание их профессионализма и пр.
От И.Л.П.
К П.В.Куракин (13.01.2005 13:06:44)
Дата 13.01.2005 13:46:59

Re: Используете капиталистический аргумент!

>Повторяю: простой факт, что 2000 тыс. предприятий по всему Союзу получили новую работу. Это само по себе означает ВЛИВАНИЕ в эти предприятия. Косвенно -- и в регионы, которые они представляют.

Предполагается, что любой "контракт" приносит компании выгоду (прибыль), и чем контрактов больше, тем больше и средств у компании. Но в СССР это было не обязательно так. Дали заводу задание поставить столько-то продукции для КамАЗа - и поставили. Это не значит, что были вложения в развитие завода-поставщика и у него появилось больше денег. Сырьем, конечно, обеспечили - без этого ничего не произвежешь, но и только.

Кроме того, речь шла (извините за политэкономический "речекряк") о "производстве средств производства". А людям-то нужны и предметы потребления! Да, сначала для этого нужны средства производства, но психологически ждать невмоготу, особенно видя "красивые картинки" из жизни на западе. В практической политике это обстоятельство надо учитывать. Не будут люди ждать 30 лет!
От Александр
К И.Л.П. (13.01.2005 13:46:59)
Дата 14.01.2005 11:15:32

Re: Используете капиталистический...

>>Повторяю: простой факт, что 2000 тыс. предприятий по всему Союзу получили новую работу. Это само по себе означает ВЛИВАНИЕ в эти предприятия. Косвенно -- и в регионы, которые они представляют.
>
>Предполагается, что любой "контракт" приносит компании выгоду (прибыль), и чем контрактов больше, тем больше и средств у компании. Но в СССР это было не обязательно так. Дали заводу задание поставить столько-то продукции для КамАЗа - и поставили. Это не значит, что были вложения в развитие завода-поставщика

Значит. Он ведь не сам вырос как гриб после дождя, а из вложений. Раз есть завод значит были и вложения. Равно как и теперь он вкладывал в КАМАЗ.

> и у него появилось больше денег. Сырьем, конечно, обеспечили - без этого ничего не произвежешь, но и только.

А зачем ему больше денег если его обеспечили НИОКР-ом, сырьем, машинами и инструментами, кадрами и т.п.

>Кроме того, речь шла (извините за политэкономический "речекряк") о "производстве средств производства". А людям-то нужны и предметы потребления!

Речь шла о том что КАМАЗы составлявшие 25% парка гузовиков перевозили 60% урожая, что самым решительным образом повлияло и на производства предметов потребления. Вот, например, производство мяса птицы в миллионах тонн:
 
1970    1,071
1971    1,183 
1972    1,237
1973    1,295
1974    1,420
1975    1,525
1976    1,414
1977    1,691
1978    1,902
1979    2,034
1980    2,136
1981    2,255
1982    2,425
1983    2,596
1984    2,686 
1985    2,816 
1986    2,988


То есть фактически утроилось.

> Да, сначала для этого нужны средства производства, но психологически ждать невмоготу,

Это не "психологически", а идеологически.

> особенно видя "красивые картинки" из жизни на западе.

Помню видел в документальном фильме картинку как встречали Новый год дети в блокадном Ленинграде и как красиво встречали его дети тех кто Ленинград осаждал. Сами по себе картинки ничего не значат. Важно как их интерпретировать. А как их интерпретировать будущим инженерам и директорам подсказывали преподаватели "политэка" и "научного" коммунизма.

> В практической политике это обстоятельство надо учитывать.

В практической политике надо учитывать культуроные факторы, и не воображать их себе психологическими.

> Не будут люди ждать 30 лет!

Ждать чего? Курятины стали есть втрое больше за 15 лет, а не за 30. А за 30 лет лишились и курятины и заводов.
От П.В.Куракин
К И.Л.П. (13.01.2005 13:46:59)
Дата 14.01.2005 09:58:18

ни в коем случае

>>Повторяю: простой факт, что 2000 тыс. предприятий по всему Союзу получили новую работу. Это само по себе означает ВЛИВАНИЕ в эти предприятия. Косвенно -- и в регионы, которые они представляют.
>
>Предполагается, что любой "контракт" приносит компании выгоду (прибыль), и чем контрактов больше, тем больше и средств у компании. Но в СССР это было не обязательно так.

да, в СССР не было контрактов. Были прямые плановые поставки ресурсов И СПЕЦИАЛИСТОВ - по распределению.

Сама постановки новых задач - ПОДАРОК для развития предприятия.

Дали заводу задание поставить столько-то продукции для КамАЗа - и поставили. Это не значит, что были вложения в развитие завода-поставщика и у него появилось больше денег. Сырьем, конечно, обеспечили - без этого ничего не произвежешь, но и только.

>Кроме того, речь шла (извините за политэкономический "речекряк") о "производстве средств производства". А людям-то нужны и предметы потребления! Да, сначала для этого нужны средства производства, но психологически ждать невмоготу, особенно видя "красивые картинки" из жизни на западе. В практической политике это обстоятельство надо учитывать. Не будут люди ждать 30 лет!
От И.Л.П.
К П.В.Куракин (14.01.2005 09:58:18)
Дата 14.01.2005 10:47:05

Re: Директора многих заводов так не считали

>Сама постановки новых задач - ПОДАРОК для развития предприятия.

Освоить новую продукцию трудно, тем более, что возможности для переоснащения производства были лимитированы, и не все здесь от директора зависело. Увеличивался риск сорвать план, за что директор нес ответственность. Могло возрасти число рекламаций и т.д.

В общем, не любили директора осваивать новую продукцию, и шли на это скорее под давлением.
От Iva
К И.Л.П. (14.01.2005 10:47:05)
Дата 14.01.2005 16:04:06

Правильнее - подавляющего большинства.

Привет

>>Сама постановки новых задач - ПОДАРОК для развития предприятия.
>

Она не подарок заводу, она даже не всегда подарок для директора, рвущегося к повышению.

Владимир