>Да и потом, если бы я впал в вульгарный идеализм, то наверное бы перестал замечать разного рода фактические несуразицы в Вашей статье, типа, например, якобы имеющего место быть падения средней нормы прибыли в связи с автоматизацией и компьютеризацией капиталистических производств. На этом тезисе, высосаном из пальца в фактическом плане, но в теоретическом - почерпнутом из марксовой теории стоимости, Вы строите системную необходимость внешней экспансии капитализма в страны с дешевой рабочей силой, хотя ясно, что норма прибыли в этом случае будет больше вследствие простой дешевизны рабочей силы и вследствие более благоприятных климатических и политических условий ( отсутствие необходимости строго соблюдать экологическое законодательство) - а мифическое снижение нормы прибыли вследствие введения более совершенных технологий здесь совершенно не при чем.
Мне бы просто не хотелось заниматься самоцитированием, в статье вполне подробно воспроизведены выкладки Маркса о росте органического строения капитала и тенденции средней нормы прибыли к понижению.
Они верны в рамках предположения о том, что стоимость порождается лишь живым трудом, но не иными факторами производства.
Для меня это "предположение" так же естественно, эвристически убедительно, как и закон сохранения энергии.
В рамках этого подхода, кстати, удается объяснить и парадоксальное отторжение Западом ядерной энергетики, несмотря на явную архаичность нефтяной экономики.
>>Сознание это отражение действительности.
>Отражение активное, обладающее самостоятельностью, самоценностью (что важно!) и способное в известных пределах "отчуждаться" от реальности.
> А изменять реальность оно неспособно? Только абстрактно отражать?
Изменяет реальность сама реальность. Интегрировано.
Сознание же лишь часть, фрагмент реальности. Импульсы творчества, подвиг, жертва, догадка, все на чем стоит человек идут из несознательных сфер психики, переплетенных с внешним миром в гораздо большей степени, чем Сознание. И манипулировать этими сферами скорее всего нельзя.
Во всяком случае на уровне длительного надежного контроля.
> Вы пишите об организационных "преимуществах" капиталистического способа производства в конкретной исторической обстановке,но только не пишите о том, что никакого соревнования между СССР и США за реализацию подобного рода преимуществ в жизненно важных сферах фактичекски не происходило и происходить не могло. Может быть слоны и имеет перед мухами решающее преимущество в массе, но только
>как им это преимущество поможет в вопросах выживания? Что с того, что Западные страны наладили в азиатском регионе производство дешевой ширпотребной электроники и прочего барахла, а своих рабочих усадили в офисы - перекладывать бумажки с места на место? Чем это в принципе помешало бы СССР и дальше жить по своему? Если бы СССР был вовлечен в систему глобальной финансово-экономической конкуренции, это еще хоть как-то смогло помешать ему развиваться, но ведь этого и в помине не было! Не была экономика СССР основана на конкуренции и религии денег и в силу этого просто не была подвластна западным финансовым манипуляциям. Даже с точки зрения производительности труда здесь скорее всего не произошло никакого выигрыша просто потому, что в процесс создания и реализации товаров добавилось много паразитов из западных стран, не создающих никаких материальных ценностей. Я уж не говорю о том, что опять-таки не существовало фактически никаких материальных механизмов реализации преимуществ в производительности труда между двумя системами в жизненно важных для общества сферах обеспечения материальных потребностей.
> Может быть западные страны добились преимуществ в производстве вооружений перед СССР или смогли бы их добиться в ближайшем будущем посредством капиталистической глобалицации - каким образом? - Заставить малазийцев, корейцев или японцев с китайцами делать термоядерные ракеты, или что? Я не вижу никаких, действительно материальных предпосылок для победы Запада над СССР посредством капиталистической глобализации.
Вполне ясно, что дело не в способности азиатов клепать ракеты, а в том, что глобальная экономика оказалась способной с такой силой абсорбировать доллары, что США по сути получили возможность их неограниченно печатать, что позволяло неограниченно финансировать любые военные программы.
Эта сила порождала еще и ореол силы, имидж силы, веру всвои силы у страны и в ее силу у ее врагов и друзей.
А значит и возможность эффективного шантажа.
На чем сломалось брежневско-горбачевское руководство.
Тот же неиссякаемый (как казалось в 70-90 гг.) источник позволил сглаживать социальные противоречия и создать общество поребления, включая имиджевое потребление.
А это уже стало фактором колоссальной привлекательности для остальных народов и населения противника.
То есть в условиях военно-политического давлению руководство СССР уже не могло бы опереться ни на свое единство ни на массовую поддержку населения.
Насчет Вашей апелляции к автаркии СССР, ну так закон стоимости конечно не сверхестественен, но явно действовал "поверх границ". СССР не был в полной изоляции, информация просачивалась, в конечном счете это привело к давлению западной ценовой системы на советскую и сформировало внутренние силы, ориентированные на "взлом советской экономики".
Это я описываю своей статье http://www.strategema.ru/russia/election.htm
Поэтому глобализация дала в руки США такие инструменты (доллар, пиар, ВПК, ценовая система и "беконфликтная демократия"), против которых советская система уже не могла устоять.
>>Да и потом, если бы я впал в вульгарный идеализм, то наверное бы перестал замечать разного рода фактические несуразицы в Вашей статье, типа, например, якобы имеющего место быть падения средней нормы прибыли в связи с автоматизацией и компьютеризацией капиталистических производств. На этом тезисе, высосаном из пальца в фактическом плане, но в теоретическом - почерпнутом из марксовой теории стоимости, Вы строите системную необходимость внешней экспансии капитализма в страны с дешевой рабочей силой, хотя ясно, что норма прибыли в этом случае будет больше вследствие простой дешевизны рабочей силы и вследствие более благоприятных климатических и политических условий ( отсутствие необходимости строго соблюдать экологическое законодательство) - а мифическое снижение нормы прибыли вследствие введения более совершенных технологий здесь совершенно не при чем.
>
>Мне бы просто не хотелось заниматься самоцитированием, в статье вполне подробно воспроизведены выкладки Маркса о росте органического строения капитала и тенденции средней нормы прибыли к понижению.
>Они верны в рамках предположения о том, что стоимость порождается лишь живым трудом, но не иными факторами производства.
>Для меня это "предположение" так же естественно, эвристически убедительно, как и закон сохранения энергии.
А фактический материал, не подтверждающий снижение средней нормы прибыли, для Вас не является эврестически убедительным?
>В рамках этого подхода, кстати, удается объяснить и парадоксальное отторжение Западом ядерной энергетики, несмотря на явную архаичность нефтяной экономики.
А "парадоксальное отторжение" Западом термоядерной энергетики тоже удается объяснить этим подходом? Или все-таки тем, что никакой термоядерной энергетики не существует до сих пор? На чем бы западная публика сейчас ездила и летала, если бы отторгла "архаичную" нефтяную экономику? На электромобилях или, может быть, на водороде? Нет в мире сейчас серьезных альтернатив жидкому углеводородному топливу для многих применений, и поэтому говорить об их архаичности не приходится.
>>>Сознание это отражение действительности.
>>Отражение активное, обладающее самостоятельностью, самоценностью (что важно!) и способное в известных пределах "отчуждаться" от реальности.
>> А изменять реальность оно неспособно? Только абстрактно отражать?
>
>Изменяет реальность сама реальность. Интегрировано.
Почему бы не анализировать тогда процессы в сфере сознания, как части реальности?
>Сознание же лишь часть, фрагмент реальности. Импульсы творчества, подвиг, жертва, догадка, все на чем стоит человек идут из несознательных сфер психики, переплетенных с внешним миром в гораздо большей степени, чем Сознание. И манипулировать этими сферами скорее всего нельзя.
>Во всяком случае на уровне длительного надежного контроля.
>> Вы пишите об организационных "преимуществах" капиталистического способа производства в конкретной исторической обстановке,но только не пишите о том, что никакого соревнования между СССР и США за реализацию подобного рода преимуществ в жизненно важных сферах фактичекски не происходило и происходить не могло. Может быть слоны и имеет перед мухами решающее преимущество в массе, но только
>>как им это преимущество поможет в вопросах выживания? Что с того, что Западные страны наладили в азиатском регионе производство дешевой ширпотребной электроники и прочего барахла, а своих рабочих усадили в офисы - перекладывать бумажки с места на место? Чем это в принципе помешало бы СССР и дальше жить по своему? Если бы СССР был вовлечен в систему глобальной финансово-экономической конкуренции, это еще хоть как-то смогло помешать ему развиваться, но ведь этого и в помине не было! Не была экономика СССР основана на конкуренции и религии денег и в силу этого просто не была подвластна западным финансовым манипуляциям. Даже с точки зрения производительности труда здесь скорее всего не произошло никакого выигрыша просто потому, что в процесс создания и реализации товаров добавилось много паразитов из западных стран, не создающих никаких материальных ценностей. Я уж не говорю о том, что опять-таки не существовало фактически никаких материальных механизмов реализации преимуществ в производительности труда между двумя системами в жизненно важных для общества сферах обеспечения материальных потребностей.
>> Может быть западные страны добились преимуществ в производстве вооружений перед СССР или смогли бы их добиться в ближайшем будущем посредством капиталистической глобалицации - каким образом? - Заставить малазийцев, корейцев или японцев с китайцами делать термоядерные ракеты, или что? Я не вижу никаких, действительно материальных предпосылок для победы Запада над СССР посредством капиталистической глобализации.
>
>Вполне ясно, что дело не в способности азиатов клепать ракеты, а в том, что глобальная экономика оказалась способной с такой силой абсорбировать доллары, что США по сути получили возможность их неограниченно печатать, что позволяло неограниченно финансировать любые военные программы.
И что - стали их "неограниченно" финансировать? Не стали, потому, что это было невозможно фактически.
Процесс "неограниченного печатания долларов" породил вовсе не колоссальное увеличение военных высокотехнологичных разработок, а, напротив, как и следовало ожидать, породил уход значительной части западной молодежи в торгаши и администраторы, или на худой конец в программисты для сферы развлечений. В реальном же секторе военных производств произошел застой и старение научно-технических кадров.
>Эта сила порождала еще и ореол силы, имидж силы, веру всвои силы у страны и в ее силу у ее врагов и друзей.
Не было никакой такой силы, могущей превзойти военную мощь СССР и тем более гарантировать собственную безопасность в случае военного конфликта с ним Западного мира.
>А значит и возможность эффективного шантажа.
Возможность эффективного шантажа определялась процессами в сфере сознания прежде всего советской интеллигенции и советской элиты, а не технологической или военной мощью Запада.
>На чем сломалось брежневско-горбачевское руководство.
>Тот же неиссякаемый (как казалось в 70-90 гг.) источник позволил сглаживать социальные противоречия и создать общество поребления, включая имиджевое потребление.
Как бы это могло помешать существовать СССР?
>А это уже стало фактором колоссальной привлекательности для остальных народов и населения противника.
Что это? Возможность неограниченно печатать доллары - так это было монополией США.
>То есть в условиях военно-политического давлению руководство СССР уже не могло бы опереться ни на свое единство ни на массовую поддержку населения.
Было похоже, что горбачевское руководство пыталось оперется на народ в деле сбережения социалистических завоеваний? Что-то не припомню. Напротив, оно стало подначивать народ на их слом.
>Насчет Вашей апелляции к автаркии СССР, ну так закон стоимости конечно не сверхестественен, но явно действовал "поверх границ".
Во первых в СССР не было никакой автаркии. С таким же успехом можно утверждать, что и в Америке была автаркия. В СССР просто было другое жизнеустройство, нежели на Западе. Во-вторых,"закон стоимости" не мог действовать "поверх границ", потому, что никакого объективно существующего закона стоимости нет.
>СССР не был в полной изоляции, информация просачивалась, в конечном счете это привело к давлению западной ценовой системы на советскую и сформировало внутренние силы, ориентированные на "взлом советской экономики".
Как просачивание информации могло экономически привести к давлению "западной ценовой системы". Хотелось бы узнать механизмы такого давления.
>Результатом этого и ряда других факторов (товарный дефицит и инфляционное давление сбережений советского периода) стал крайне неблагоприятный обменный курс рубля к доллару и катастрофическая для советской экономики разница внутренних и мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы.
Не было в СССР никакого курса обмена рубля к доллару, не благоприятного, не неблагоприятного. Поэтому разница внутренних и мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы в условиях советской экономики была таким же "значимым параметром", как время для покойника. Товарный дефицит же в СССР был системообразующим фактором.
>Стало выгоднее просто изымать из экономики сырье и продавать его на Западе, а не запускать в деградирующее без стоимостных трансфертов российское производство.
Если за выгоду принимать уменьшение внутреннего потребления, вследствие такой операции - то да, несомненно. В нормально работающей экономике СССР сырье не извлекали из работающих производств, а направляли на продажу излишки.
>подобно которым советские «сырьевики» «восстали против бюрократической иерархии, отстранившей их от «общения» с их «богом» - конвертируемой валютой».
Не было у советских сырьевиков такого бога, потому, что не было у них никакой валюты и способов ее реализации в СССР до перестройки.
>И в той мере, в какой доллар становился символом и мерой богатства, рубль становился мерой нищеты: вывоз сырья и его валютного эквивалента («бегство капитала») стимулировал инфляцию национальной валюты, дальнейший промышленный спад, сокращение потребления и деградацию внутреннего рынка.
Это не относится к советской экономике до 1987 года.
>Как было сказано выше, ценовые пропорции мировой экономики оказались таковы, что прибыльными (конкурентоспособными) на мировом рынке могли стать, и стали лишь предприятия топливно-сырьевого сектора российской экономики.
Именно они стали могильщиком советской системы, сбросив «иго» централизованного планирования и бремя военно-промышленного комплекса, и взяли курс на встраивание в мировую экономику в качестве сырьевого придатка или, говоря шире, «дополняющей экономики» экспорта сырья и низкооплачиваемого обслуживания потребностей «развитых стран» во вспомогательных видах деятельности.
Не ставьте телегу впереди лошади. Сначала была взломана советская экономическая система антисоветскими экономичесими законами и постановлениями, а уж потом выяснилось, что пропорции мировых цен оказались такими, что ... Поэтому не стали предприятия топливно-сырьевого комплекса никакими могильщиками советской экономики.
>В России же эта политика столкнулась с сопоставимым по мощи советским цивилизационным ядром.
Это повлекло рост сил сопротивления. Общество оказалось гораздо более целостным, чем представлялось западным стратегам и их российской клиентеле.
А вот это правильно.
>Поэтому глобализация дала в руки США такие инструменты (доллар, пиар, ВПК, ценовая система и "беконфликтная демократия"), против которых советская система уже не могла устоять.
Эти инструменты стали действовать только после слома советской системы, а до этого они были бессильны.
> А фактический материал, не подтверждающий снижение средней нормы прибыли, для Вас не является эврестически убедительным?
Cнижение средней нормы прибыли это не факт, а тенденция, порождающая факты в столкновении, взаимодействии с другими тенденциями.
> А "парадоксальное отторжение" Западом термоядерной энергетики тоже удается объяснить этим подходом? Или все-таки тем, что никакой термоядерной энергетики не существует до сих пор? На чем бы западная публика сейчас ездила и летала, если бы отторгла "архаичную" нефтяную экономику? На электромобилях или, может быть, на водороде? Нет в мире сейчас серьезных альтернатив жидкому углеводородному топливу для многих применений, и поэтому говорить об их архаичности не приходится.
Не существует потому, что не велись настойчивые разработки. А вот ядерная существует, но тоже отторгается и по тем же самым причинам.
Далее Вы подменяете вопрос об уровне развития энергетики влпросом о средствах ее доставки конечному потребителю.
> Процесс "неограниченного печатания долларов" породил вовсе не колоссальное увеличение военных высокотехнологичных разработок, а, напротив, как и следовало ожидать, породил уход значительной части западной молодежи в торгаши и администраторы, или на худой конец в программисты для сферы развлечений. В реальном же секторе военных производств произошел застой и старение научно-технических кадров.
Не знаю откуда у Вас такие данные, тем не менее и брежневское и горбачевское руководство верило в реальность СОИ.
Вряд ли на основании данных о "застое и старении научно-технических кадров в секторе военных производств".
> Не было никакой такой силы, могущей превзойти военную мощь СССР и тем более гарантировать собственную безопасность в случае военного конфликта с ним Западного мира.
см.выше
>>А значит и возможность эффективного шантажа.
> Возможность эффективного шантажа определялась процессами в сфере сознания прежде всего советской интеллигенции и советской элиты, а не технологической или военной мощью Запада.
Это неразрывно
>>На чем сломалось брежневско-горбачевское руководство.
>>Тот же неиссякаемый (как казалось в 70-90 гг.) источник позволил сглаживать социальные противоречия и создать общество поребления, включая имиджевое потребление.
>
> Как бы это могло помешать существовать СССР?
Как факт наличия более привлекательной модели общественно-экономического устройства, более богатой и гуманной модели развития.
>>А это уже стало фактором колоссальной привлекательности для остальных народов и населения противника.
> Что это? Возможность неограниченно печатать доллары - так это было монополией США.
Мощь была за счет печатного станка, но была и иллюзия, что за счет более эффективной общественнной модели.
И я не думаю, что эту иллюзию можно было развеять грамотным агитпропом.
>>То есть в условиях военно-политического давлению руководство СССР уже не могло бы опереться ни на свое единство ни на массовую поддержку населения.
>
> Было похоже, что горбачевское руководство пыталось оперется на народ в деле сбережения социалистических завоеваний? Что-то не припомню. Напротив, оно стало подначивать народ на их слом.
Оно понимало, что оно не сможет расчитывать на массовую поддержу, но что ринувшись в реформы без подготовки рискует нарваться на мощную консервативную реакцию.
Видимо, просчитав такой вариант, решили демонтировать систему сперва идеологически и постепенно. Это разумно с точки зрения государственной рациональности.
>>Насчет Вашей апелляции к автаркии СССР, ну так закон стоимости конечно не сверхестественен, но явно действовал "поверх границ".
> Во первых в СССР не было никакой автаркии. С таким же успехом можно утверждать, что и в Америке была автаркия. В СССР просто было другое жизнеустройство, нежели на Западе. Во-вторых,"закон стоимости" не мог действовать "поверх границ", потому, что никакого объективно существующего закона стоимости нет.
без комментариев
> >СССР не был в полной изоляции, информация просачивалась, в конечном счете это привело к давлению западной ценовой системы на советскую и сформировало внутренние силы, ориентированные на "взлом советской экономики".
> Как просачивание информации могло экономически привести к давлению "западной ценовой системы". Хотелось бы узнать механизмы такого давления.
Это может быть предметом докторской диссертции. Я надеялся, что Вы просто сможете ухватить мысль.
>>Результатом этого и ряда других факторов (товарный дефицит и инфляционное давление сбережений советского периода) стал крайне неблагоприятный обменный курс рубля к доллару и катастрофическая для советской экономики разница внутренних и мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы.
>
> Не было в СССР никакого курса обмена рубля к доллару, не благоприятного, не неблагоприятного. Поэтому разница внутренних и мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы в условиях советской экономики была таким же "значимым параметром", как время для покойника. Товарный дефицит же в СССР был системообразующим фактором.
>>Стало выгоднее просто изымать из экономики сырье и продавать его на Западе, а не запускать в деградирующее без стоимостных трансфертов российское производство.
>
> Если за выгоду принимать уменьшение внутреннего потребления, вследствие такой операции - то да, несомненно. В нормально работающей экономике СССР сырье не извлекали из работающих производств, а направляли на продажу излишки.
>>подобно которым советские «сырьевики» «восстали против бюрократической иерархии, отстранившей их от «общения» с их «богом» - конвертируемой валютой».
>
> Не было у советских сырьевиков такого бога, потому, что не было у них никакой валюты и способов ее реализации в СССР до перестройки.
Но аппетит уже пришел.
>>И в той мере, в какой доллар становился символом и мерой богатства, рубль становился мерой нищеты: вывоз сырья и его валютного эквивалента («бегство капитала») стимулировал инфляцию национальной валюты, дальнейший промышленный спад, сокращение потребления и деградацию внутреннего рынка.
>
> Это не относится к советской экономике до 1987 года.
>>Как было сказано выше, ценовые пропорции мировой экономики оказались таковы, что прибыльными (конкурентоспособными) на мировом рынке могли стать, и стали лишь предприятия топливно-сырьевого сектора российской экономики.
>Именно они стали могильщиком советской системы, сбросив «иго» централизованного планирования и бремя военно-промышленного комплекса, и взяли курс на встраивание в мировую экономику в качестве сырьевого придатка или, говоря шире, «дополняющей экономики» экспорта сырья и низкооплачиваемого обслуживания потребностей «развитых стран» во вспомогательных видах деятельности.
> Не ставьте телегу впереди лошади. Сначала была взломана советская экономическая система антисоветскими экономичесими законами и постановлениями, а уж потом выяснилось, что пропорции мировых цен оказались такими, что ... Поэтому не стали предприятия топливно-сырьевого комплекса никакими могильщиками советской экономики.
Сначала она была взломана в головах сырьевиков, знакомых с мировыми ценами. И это стало стимулом к действию. Такой вот "субъективный идеализм".
>>В России же эта политика столкнулась с сопоставимым по мощи советским цивилизационным ядром.
>Это повлекло рост сил сопротивления. Общество оказалось гораздо более целостным, чем представлялось западным стратегам и их российской клиентеле.
> А вот это правильно.
>>Поэтому глобализация дала в руки США такие инструменты (доллар, пиар, ВПК, ценовая система и "беконфликтная демократия"), против которых советская система уже не могла устоять.
>
> Эти инструменты стали действовать только после слома советской системы, а до этого они были бессильны.
Ну да. Я же не всю статью предлагаю в иллюстрацию обсуждаемых в этой ветке тезисов.