От Iva
К Сергей Гарлява
Дата 03.01.2005 10:40:06
Рубрики Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Re: Как же...

Привет
>
>Так я и пытаюсь доказать, что аммортизация при рабском труде стремится к нулю.


По-моемому вы путаете амортизацию и текущие эксплутационные расходы. И пытаетесь мне доказать, что эксплутационные расходы близки у нулю.
Если раб стоит - то амортизация не равна нулю, она равна его стоимости деленой на время его последующей активной жизни (работы). Если раб очень дорог ( как в США), то амортизация очень существенна в общих производственных расходах.

>При увеличении количества рабов, расходы на них (причем, кроме питания, постоянных расходов нет) суммируются, а производительность растёт мультипликативно. Ведь группа из десяти рабов произведёт гораздо больше, чем десять рабов по-одиночке.

Не верно. Так как за группой до 5-7(условно) рабов может смотреть сам владелец, а далее он должен нанимать надсмотрщика. Военное правило у начальника не более 9 подчинненых.

>Что касается надсмоторщиков, то для этого и существует рабовладельческое государство, которое берёт на себя основные функции по обеспечению "рабовладельческой законности".

Разговор не о законности, а об производительности труда. О каждоминутном надзоре за качеством и интернсивностью рабского труда.

>Наверное, я не совсем правильно передал свою мысль. Строитель-копатель жаловался не на отсутствие работы, а на то, что ему каждый раз надо тратиться (закупка оборудования и материалов, земляные работы, прокладка коммуникаций и т.д.). Связист же занимается подобным только один раз - при развёртывании сети.

Ну этого я вообще не понял. Почему копатель должен каждый раз закупать оборудование - лопаты и-или трактор? Все прочие расходы ему оплачивает заказчик - они в смете отдельной графой, его дело копать :-).

Владимир
От Сергей Гарлява
К Iva (03.01.2005 10:40:06)
Дата 03.01.2005 14:17:57

Re: Как же...

Привет

>По-моемому вы путаете амортизацию и текущие эксплутационные расходы. И пытаетесь мне доказать, что эксплутационные расходы близки у нулю.
>Если раб стоит - то амортизация не равна нулю, она равна его стоимости деленой на время его последующей активной жизни (работы). Если раб очень дорог ( как в США), то амортизация очень существенна в общих производственных расходах.

Зачем мне, рабовладельцу, такие вычисления. После того, как раб произвёл больше, чем он мне обошелся при покупке, раб начинает приность чистый доход. Говорящее орудие труда. И чем больше рабов, тем доход увеличивается быстрее.

>Не верно. Так как за группой до 5-7(условно) рабов может смотреть сам владелец, а далее он должен нанимать надсмотрщика. Военное правило у начальника не более 9 подчинненых.

>Разговор не о законности, а об производительности труда. О каждоминутном надзоре за качеством и интернсивностью рабского труда.

Почему именно такие цифры? Мне кажется всё зависит от конкретных условий. Вы сами выше проводили аналогию с русскими крепостными. Например у Тургенева крепостных было что-то около 10 тысяч. Это только взрослых мужчин, не считая женщин и детей. Разве он содержал тысячу надсмоторщиков? Нет, все дела вела злющая теща Лутовинова, её крестьяне боялись больше любого надсмоторщика. Были у неё, конечно, управляющие, но их дело вести бухгалтерию, а не с кнутом по полям бегать. Но если бы крепостные вздумали бунтовать, то тут Тургеневу на помощь пришло бы рабовладельческое, пардон, феодально-крепостное государство.
Не берусь судить, какое соотношение рабы/надсмоторщики было в Древней Греции, но в функции городской стражи в древнегреческих городах входили поиск беглых рабов, а это существенно облегчало рабовладельцу контроль за рабами.
Еще раз подчеркну - в условиях рабовладельческой экономики любые издержки перекрываются дармовой рабочей силой. Даже если принять один надсмоторщик на десять рабов (десять на сотню).

>Ну этого я вообще не понял. Почему копатель должен каждый раз закупать оборудование - лопаты и-или трактор? Все прочие расходы ему оплачивает заказчик - они в смете отдельной графой, его дело копать :-).

Внести-то копатель в смету может что угодно, а вот согласится ли заказчик оплачивать эту смету в таком объёме, будет определяться коньюктурой рынка. Хотя здесь Вы меня почти убедили. Возможно пример не самый удачный.
От Георгий
К Сергей Гарлява (03.01.2005 14:17:57)
Дата 04.01.2005 01:08:05

Почему - теща? Разве не мать?

> Почему именно такие цифры? Мне кажется всё зависит от конкретных условий. Вы сами выше проводили аналогию с русскими крепостными.
Например у Тургенева крепостных было что-то около 10 тысяч. Это только взрослых мужчин, не считая женщин и детей. Разве он содержал
тысячу надсмоторщиков? Нет, все дела вела злющая теща Лутовинова, её крестьяне боялись больше любого надсмоторщика.

Почему - теща? Разве не мать?
От Сергей Гарлява
К Георгий (04.01.2005 01:08:05)
Дата 04.01.2005 09:36:03

Re: Почему -...

Привет!
>Почему - теща? Разве не мать?

Да, верно. Ради красного словца...
Спасибо за поправку.
От Товарищ Рю
К Сергей Гарлява (03.01.2005 14:17:57)
Дата 03.01.2005 17:39:57

Вы явно живого пороху не нюхали

>>По-моемому вы путаете амортизацию и текущие эксплутационные расходы. И пытаетесь мне доказать, что эксплутационные расходы близки у нулю.
>>Если раб стоит - то амортизация не равна нулю, она равна его стоимости деленой на время его последующей активной жизни (работы). Если раб очень дорог ( как в США), то амортизация очень существенна в общих производственных расходах.
>Зачем мне, рабовладельцу, такие вычисления. После того, как раб произвёл больше, чем он мне обошелся при покупке, раб начинает приность чистый доход. Говорящее орудие труда. И чем больше рабов, тем доход увеличивается быстрее.

Если вы решите эксплуатировать раба в хвост и в гриву после того, как он себя окупил, то он долго у вас не протянет, невзирая на квалификацию надсмотрщика и длину кнута. И вам придется очень скоро прикупать нового раба. Так хорошо, если вопрос только в деньгах - может статься, что в данный конкретный момент, допустим, войны нет или какая-нибудь заморочкой с транспортом из Африки. А чтобы раб протянул подольше - его приходится подкармливать, как-то одевать, устраивать ночлег не на ветру и не под дождем, время от времени к рабыням допускать и т.д. При этом не забывайте еще такой момент, что чем дольше он работает, тем большую квалификацию приобретает, даже против своей воли, а у новичка еще уйдет время на то, чтобы втянуться в процесс-технологию.

Попробуйте-ка сэкономить на квалифицированном текущем и капитальном ремонте и ТО машины, выделяя деньги только на горючку. Быстро сами в кузов впряжетесь.
От Сергей Гарлява
К Товарищ Рю (03.01.2005 17:39:57)
Дата 03.01.2005 21:37:22

Re: Вы явно...

Привет
>Если вы решите эксплуатировать раба в хвост и в гриву после того, как он себя окупил, то он долго у вас не протянет, невзирая на квалификацию надсмотрщика и длину кнута. И вам придется очень скоро прикупать нового раба. Так хорошо, если вопрос только в деньгах - может статься, что в данный конкретный момент, допустим, войны нет или какая-нибудь заморочкой с транспортом из Африки. А чтобы раб протянул подольше - его приходится подкармливать, как-то одевать, устраивать ночлег не на ветру и не под дождем, время от времени к рабыням допускать и т.д. При этом не забывайте еще такой момент, что чем дольше он работает, тем большую квалификацию приобретает, даже против своей воли, а у новичка еще уйдет время на то, чтобы втянуться в процесс-технологию.


Почему в хвост и в гриву и почему после того, как окупил? Как работал, так и будет работать, зря зачем инструмент портить.
Насчёт кормёжки повторяться не буду.
Что касается ветра и дождя, то как по-вашему, почему рабовладельческие государства, т.е. где рабовладение было основой экономики, существовали только в странах с теплым климатом? Потому, что чем севернее, тем содержание раба становится дороже и на рабах экономическую деятельность не построишь - разоришься. Если рассматривать Европу, то везде, кроме южной её части, основой жизни была община, поскольку без совместного труда и взаимопомощи в суровых условиях людям не выжить. И как только был накоплена некоторая экономическая основа, центральная и северная Европа перескочила в феодализм, минуя рабовладение.
От Iva
К Сергей Гарлява (03.01.2005 14:17:57)
Дата 03.01.2005 15:57:57

Re: Как же...

Привет

>Зачем мне, рабовладельцу, такие вычисления. После того, как раб произвёл больше, чем он мне обошелся при покупке, раб начинает приность чистый доход. Говорящее орудие труда. И чем больше рабов, тем доход увеличивается быстрее.

Затем, что бы по миру не пойти :-).

>Почему именно такие цифры? Мне кажется всё зависит от конкретных условий. Вы сами выше проводили аналогию с русскими крепостными. Например у Тургенева крепостных было что-то около 10 тысяч. Это только взрослых мужчин, не считая женщин и детей. Разве он содержал тысячу надсмоторщиков? Нет, все дела вела злющая теща Лутовинова, её крестьяне боялись больше любого надсмоторщика. Были у неё, конечно, управляющие, но их дело вести бухгалтерию, а не с кнутом по полям бегать. Но если бы крепостные вздумали бунтовать, то тут Тургеневу на помощь пришло бы рабовладельческое, пардон, феодально-крепостное государство.

Не путайте крепостное хозяйство и рабовладельческое. Демидов стал платить своим крепостным, работающим на заводах - у него и производительность выросла и качество.

>Не берусь судить, какое соотношение рабы/надсмоторщики было в Древней Греции, но в функции городской стражи в древнегреческих городах входили поиск беглых рабов, а это существенно облегчало рабовладельцу контроль за рабами.

Вы все о беглых, а я о процессе работы.

>Еще раз подчеркну - в условиях рабовладельческой экономики любые издержки перекрываются дармовой рабочей силой. Даже если принять один надсмоторщик на десять рабов (десять на сотню).

Она не дармовая, раб - денег стоит.

С вашей психологией - прямой путь к разорению и проматыванию папиного богатсва :-).

Владимир
От Сергей Гарлява
К Iva (03.01.2005 15:57:57)
Дата 03.01.2005 21:48:48

Re: Как же...

Привет

>Затем, что бы по миру не пойти :-).

По-моему, здесь наши взаимные доводы пошли по кругу.

>Не путайте крепостное хозяйство и рабовладельческое. Демидов стал платить своим крепостным, работающим на заводах - у него и производительность выросла и качество.

Я и не утверждаю, что подневольный труд раба качественнее, чем труд за деньги. Мы же говорим об издержках. Если в цене товара отсутствует плата изготовителю за труд, то для владельца товара после того как он окупил стоимость орудий труда, товар становится дармовым, бесплатным. Стоимости труда нет в стоимости товара.
Или так, если я скажу, что раб производит стоимость, но она нулевая, Вы согласитесь?

>Вы все о беглых, а я о процессе работы.
>Она не дармовая, раб - денег стоит.

Здесь опять по кругу.

>С вашей психологией - прямой путь к разорению и проматыванию папиного богатсва :-).

Да я вообще рабовладельцев ненавижу, а богатство признаю только духовное.
От Iva
К Сергей Гарлява (03.01.2005 21:48:48)
Дата 07.01.2005 14:18:09

Re: Как же...

Привет

>Я и не утверждаю, что подневольный труд раба качественнее, чем труд за деньги. Мы же говорим об издержках. Если в цене товара отсутствует плата изготовителю за труд, то для владельца товара после того как он окупил стоимость орудий труда,

Так мы об издержках вообще, или когда окуплена стоимость основных средств? Последнее частный случай.

> товар становится дармовым, бесплатным. Стоимости труда нет в стоимости товара.

Становится, но это не весь жизненый цикл производства в целом и данного средства производства - раба в частности.

>Или так, если я скажу, что раб производит стоимость, но она нулевая, Вы согласитесь?

Нет не соглашусь. Раб производит стоимость и она не нулевая - она равна стоимости произведенной наемным работником той же производительности.

Я не признаю правильной марксисткую теорию стоимости. Только как сильно упрощенную модель для некоторых специальных случаев.

А это маразм. Принудительный труд тоже производит стоимость, так же как и вольный. Надо только различать стоимость и себестоимость.

Владимир