От alex~1
К Silver1
Дата 29.12.2004 13:46:17
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Вы правы

Silver1,
Ваше объяснение "нераспространенности" и "невоспринимаемости" теории Гумилева наивны.
Теории обсуждаются и развиваются не обывателями, а учеными. Начхать ученым, что теория относительности (например) глубоко фиолетова 99,99% процента населения - из тех, кто о ней слышал вообще.
Ученого не остановишь тем, что теория предсказывает смерть этноса через несколько сотен лет. От этого ученый в испуге о теории размышлять не перестанет.

Давайте обсудим научные результаты осмысления теории Гумилева. Или, по крайней мере, постараемся подойти к ней по-научному, т.е. так, как полагается поступать с теорией - насколько для собравшихся на форуме это вообще возможно.
Давайте также рассмотрим следующие их этой теории практические рекомендации.

Если же мы говорим не о науке, а об идеологии и пропаганде (тоже дело нужное и важное) - тогда об этом надо сказать явно. Это неизбежно потребует других критериев оценки и приведет к другому порядку обсуждения.

С уважением

PS Да, наверняка не все читали "Этногенез..." (я читал :)), поэтому сторонником теории Гумилева имеет смысл кратко изложить ее наиболее фундаментальные положения для всех, кому это интересно. Ссылка на работы Гумилева есть в библиотеке форума.


От Silver1
К alex~1 (29.12.2004 13:46:17)
Дата 29.12.2004 16:29:52

Re: Вы правы


>Теории обсуждаются и развиваются не обывателями, а учеными. Начхать ученым, что теория относительности (например) глубоко фиолетова 99,99% процента населения - из тех, кто о ней слышал вообще.
>Ученого не остановишь тем, что теория предсказывает смерть этноса через несколько сотен лет. От этого ученый в испуге о теории размышлять не перестанет.

Речь шла не о "чистой науке", а именно о распространении в "массах". Сила марксизма заключалась именно в том, что его идеи были восприняты широкими слоями людей (подобно религии) и оказали значительное влияние ход истории. А уж верен он там был с научной точки зрения, или нет - дело десятое. Научные методы вообще плохо применимы в "общественных науках" - уж больно они задевают вполне конкретные интересы множества людей.

>Давайте обсудим научные результаты осмысления теории Гумилева. Или, по крайней мере, постараемся подойти к ней по-научному, т.е. так, как полагается поступать с теорией - насколько для собравшихся на форуме это вообще возможно.
>Давайте также рассмотрим следующие их этой теории практические рекомендации.

Будет время займусь и выложу. А пока:

http://antisys.narod.ru/hodov.html


От Михайлов А.
К alex~1 (29.12.2004 13:46:17)
Дата 29.12.2004 13:56:51

Re: Вы правы


>Давайте обсудим научные результаты осмысления теории Гумилева. Или, по крайней мере, постараемся подойти к ней по-научному, т.е. так, как полагается поступать с теорией - насколько для собравшихся на форуме это вообще возможно.
>Давайте также рассмотрим следующие их этой теории практические рекомендации.


>PS Да, наверняка не все читали "Этногенез..." (я читал :)), поэтому сторонником теории Гумилева имеет смысл кратко изложить ее наиболее фундаментальные положения для всех, кому это интересно. Ссылка на работы Гумилева есть в библиотеке форума.

Давайте. Тем более, что тема назревает в начинающейся здесь дискуссии между мной и Сильвером. Вот тут кое-что изложено-
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/133356.htm