От alex~1
К И.Л.П.
Дата 29.12.2004 13:59:08
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Не трудитесь...

>"Гуру" я не ищу.

Вы здесь не один. У Вас есть соратники. :)

>>У Гумилева предсказывается гибель решительно всех.
>
>Сразу или по очереди? Место в очереди, знаете ли, тоже имеет значение. И почему-то никому, кроме русских, об этих предсказаниях особенно активно не рассказывают.

Возможно, это потому, что всерьез теорию Гумилева нигде, кроме как в России, и не признают. :) Это предположение - я не знаю, как обстоит дело в этом плане. Может, кто из форумян и расскажет.

>>Чего Вы хотите-то? Чтобы истинно научная теория в центр своего внимания поместила благополучие и вечную жизнь именно русских?
>
>Мне безразлична "истинная научность" теории, в которой моей стране места нет. Какой смысл русским тратить время на постижение подобной теории?

Т.е. благополучие и вечное пребывание русских "как исторического организма" в этом лучшем из миров - это обязательное требование к той теории, которую русские милостиво готовы согласиться изучать?

>>Кто зомбирует, господи?
>
>Интеллигенция родная. Кстати, зачем марксисту Господь?

Я про Господа не сказал ни слова. "Господи" (с маленькой буквы) в моей фразе - это не обращение к Господу. Или Вы все время сплевываете через левое плечо, услышав фразу "черт побери"? :)

>>Я про марксизм больше на форуме не говорю.
>
>Готов последовать Вашему примеру, но зачем же Вы тогда ответили на пост о статье Якушева?

Дайте ссылку, пожалуйста. Я не понял, о каком после речь. Впрочем, обязательство не говорить о марксизме я взял на себя недавано (чуть ли не вчера) - может, по инерции меня и занесло. :) Но больше не буду. :)

С уважением
От Павел
К alex~1 (29.12.2004 13:59:08)
Дата 31.12.2004 12:07:52

ай-яй-яй, как нехорошо!

>>>Чего Вы хотите-то? Чтобы истинно научная теория в центр своего внимания поместила благополучие и вечную жизнь именно русских?
>>
>>Мне безразлична "истинная научность" теории, в которой моей стране места нет. Какой смысл русским тратить время на постижение подобной теории?
>
>Т.е. благополучие и вечное пребывание русских "как исторического организма" в этом лучшем из миров - это обязательное требование к той теории, которую русские милостиво готовы согласиться изучать?

т.е. не теория для человека, а человек для теории? Если какой-нибудь мммм, ну скажем доцент, внутренне непротиворечиво докажет, что русские должны вымереть, то русские должны пойти и вымереть? Причем не рыпаться при этом?

ЧЕРТА С ДВА!
От Игорь С.
К Павел (31.12.2004 12:07:52)
Дата 06.01.2005 11:17:30

Все в мире относительно

Для одного хорошо, для другого - нехорошо.

>т.е. не теория для человека, а человек для теории?

Вы не можете проиллюстрировать ваше положение на каком-нибудь доступном примере. Скажем 2х2=4 если "человек для теории". А мне хотелось бы 5. Или лучше 7. Так
как будет если "теория для человека"?

Вопрос в шутливой форме, но на самом деле я серьезно.

>Если какой-нибудь мммм, ну скажем доцент, внутренне непротиворечиво докажет, что русские должны вымереть, то русские должны пойти и вымереть?

1. Русские никому ничего не должны.
2. Есть вещи, которые невозможно доказать. Например невозможно доказать, что энергия в угле равна нулю. Невозможно доказать, что общность из 150 миллионов людей, самых разных, вымрет. Поэтому желательно уточнить постановку задачи.

>Причем не рыпаться при этом?

А почему не рыпаться? Как раз наоборот - исследовать детальнее сущность дела и найти оптимальные пути. А то ведь пытаться любом стену прошибить - это не "рыпаться", это по другому называется.

>ЧЕРТА С ДВА!

Ну, так к этому Алекс-1 и призвает!
От Павел
К Игорь С. (06.01.2005 11:17:30)
Дата 11.01.2005 11:55:54

А русские - абсолютная ценность сама по себе (для меня по крайней мере)

>>ЧЕРТА С ДВА!
>
>Ну, так к этому Алекс-1 и призвает!

Читаем к чему призывает:
"... Т.е. благополучие и вечное пребывание русских "как исторического организма" в этом лучшем из миров - это обязательное требование к той теории, которую русские милостиво готовы согласиться изучать? ..."

какая масса сарказма. Но этот сарказм отлично вписывается в те теории, в которых Россиия (ну и соответственно, народы ее населяющие) называется "общностью, которую не имеет смысла даже эксплуатировать". В рамках этих же выкладок сразу вылезает Мальтус (он - одна из основ этой парадигмы) с его экономическим людоедством.
От Игорь С.
К Павел (11.01.2005 11:55:54)
Дата 14.01.2005 00:33:19

Больше всего на свете я

как и большинство людей люблю жену, дочь, близких. И если дело касается их - мне все равно, что по этому поводу говорит наука ( да и справедливость - тоже).

Но не надо называть это наукой и призывать использовать подобный подход в науке. Для вас русские и должны быть абсолютной ценностью. Но это не повод объявлять научным то, что вам нравится.

>>>ЧЕРТА С ДВА!

>>Ну, так к этому Алекс-1 и призвает!
>Читаем к чему призывает:
>"... Т.е. благополучие и вечное пребывание русских "как исторического организма" в этом лучшем из миров - это обязательное требование к той теории, которую русские милостиво готовы согласиться изучать? ..."

Ну, и что не так? Речь то о теории.

>какая масса сарказма. Но этот сарказм отлично вписывается в те теории, в которых Россиия (ну и соответственно, народы ее населяющие) называется "общностью, которую не имеет смысла даже эксплуатировать". В рамках этих же выкладок сразу вылезает Мальтус (он - одна из основ этой парадигмы) с его экономическим людоедством.

Это ваши собственные домыслы. И именно они и идут во вред горячо любимому вами русскому народу. Вы в полезном видите зло, а в дурном - злой умысел.

Берите пример с Петра Великого. Он не чурался европейских новаций а использовал их перелицевав с пользой для России.
От Сепулька
К Игорь С. (14.01.2005 00:33:19)
Дата 16.01.2005 18:54:44

Ваша проблема, Игорь, в том, что у Вас "бытие определяет сознание"

Хотя Вы и пишете в другой ветке, что о сознании Вы тоже не забываете. Но Ваши принципы и Ваши действия показывают как раз обратное.

Или Вы принципиально не понимаете того, что не существует _истинных_ теорий, а существуют _парадигмы_, которые так или иначе пересматриваются (и в естественных науках тоже), что, на мой взгляд, является использованием Вами представлений об "отражении" внешнего мира в сознании.
Или Вы не понимаете отличий естественных наук от общественных наук. Парадигмы естественных наук не играют такой огромной роли в жизни людей, как парадигмы общественных наук. Поэтому неверная парадигма (а Вы можете утверждать, что парадигма смерти какого-либо общества будет обязательно истинной и не будет пересмотрена через 20, 50, 100 или 1 000 000 лет? Вы же не Господь Бог, чтобы такое утверждать) означает: "доктор сказал в морг? значит, в морг". В общественных науках теории накрепко связаны с идеологиями и - соответственно - жизнью людей, которая этими идеологиями управляется. Не должно быть (и не может быть) ни одной теории в общественных науках, которая предсказывала бы принципиальную необходимость и обязательность смерти какого-либо народа (в данный момент - т.к. отложенная возможность, конечно, имеется всегда).

>Берите пример с Петра Великого. Он не чурался европейских новаций а использовал их перелицевав с пользой для России.

То-то в итоге элита России и предала ее еще в феврале 1917 г.
От Георгий
К Игорь С. (14.01.2005 00:33:19)
Дата 15.01.2005 19:47:25

Польза была сомнительной.

> Берите пример с Петра Великого. Он не чурался европейских новаций а использовал их перелицевав с пользой для России.

Как говорится, "при всем при том"...
И судят его нередко именно за "перелицевание" - типа "поучимся, а потом повернемся к ним задом".

В процитированной мною книге (см. соотв. ветку) "Революционеры Романовы..." утверждается, что иначе и невозможно было делать -
добровольно не нашлось бы нужного количества работников "под реформы"....
От alex~1
К Павел (11.01.2005 11:55:54)
Дата 11.01.2005 12:19:44

Re: А русские...

>какая масса сарказма. Но этот сарказм отлично вписывается в те теории, в которых Россиия (ну и соответственно, народы ее населяющие) называется "общностью, которую не имеет смысла даже эксплуатировать". В рамках этих же выкладок сразу вылезает Мальтус (он - одна из основ этой парадигмы) с его экономическим людоедством.

Нет, этот сарказм вписывается в ситуацию, когда оппонент (в данном случае Вы) просто не способен понять, ни о чем разговор, ни о том, что такое теория вообще.
От Сепулька
К Павел (31.12.2004 12:07:52)
Дата 05.01.2005 17:28:41

Это математическое мышление :)

>т.е. не теория для человека, а человек для теории? Если какой-нибудь мммм, ну скажем доцент, внутренне непротиворечиво докажет, что русские должны вымереть, то русские должны пойти и вымереть? Причем не рыпаться при этом?

Математики часто считают, что если что-то логически непротиворечиво выведено "с нуля", значит, это истинно. :) Безотносительно к тому, как это выведенное "с нуля" соотносится с окружающей действительностью. :))) А Вы тут, понимаешь, подвергаете сомнению истинность их выводов. Если "доктор сказал в морг - значит, в морг".
От Павел
К Сепулька (05.01.2005 17:28:41)
Дата 11.01.2005 11:56:53

Это и порочно.

>>т.е. не теория для человека, а человек для теории? Если какой-нибудь мммм, ну скажем доцент, внутренне непротиворечиво докажет, что русские должны вымереть, то русские должны пойти и вымереть? Причем не рыпаться при этом?
>
>Математики часто считают, что если что-то логически непротиворечиво выведено "с нуля", значит, это истинно. :) Безотносительно к тому, как это выведенное "с нуля" соотносится с окружающей действительностью. :))) А Вы тут, понимаешь, подвергаете сомнению истинность их выводов. Если "доктор сказал в морг - значит, в морг".

Вот это и страшно. И это обсуждается не на уровне "черного юмора" а на полном серьезе.
От Игорь С.
К Сепулька (05.01.2005 17:28:41)
Дата 06.01.2005 11:03:44

Это нематематическое мышление ! :о)

>Математики часто считают, что если что-то логически непротиворечиво выведено "с нуля", значит, это истинно. :)

Математики, в отличие от догматиков, в том числе догматиков - солидаристов, не признают "истинности чего-то с нуля". Истинность чего-то всегда только предположения. И если правильно логический вывод из некого положения противоречит реальности - это неминуемо означает что исходный тезис противоречил реальности. Тогда надо исследовать в чем именно.

:о)

>Безотносительно к тому, как это выведенное "с нуля" соотносится с окружающей действительностью. :)))

Ну, это только в представлениях догматика Александра и некоторых его последователей.

:о)
>А Вы тут, понимаешь, подвергаете сомнению истинность их выводов. Если "доктор сказал в морг - значит, в морг".

А доктор сказал? Или это кто-то другой сказал, что доктор сказал?

:о)

Успехов в новом году, Ольга!
От Iva
К Игорь С. (06.01.2005 11:03:44)
Дата 06.01.2005 11:54:13

Re: Это нематематическое...

Привет

>Математики, в отличие от догматиков, в том числе догматиков - солидаристов, не признают "истинности чего-то с нуля". Истинность чего-то всегда только предположения. И если правильно логический вывод из некого положения противоречит реальности - это неминуемо означает что исходный тезис противоречил реальности. Тогда надо исследовать в чем именно.

>:о)

Ситуация в социологических ( экономических и прочих связанных, с активнодействующим человеком науках) еще сложнее. У вас действительно в одних условиях 2х2=4, а в других 5 или 3.
Человек нормально живет и действует на 30-50% своих возможностей, но при некоторых условиях он может выдать 80%, а при некоторых будет выдавать 10%. Причем не отдельный человек, а существенная часть общества, т.е. результат 5 или 3 будем иметь для всего общества ( ну или по крайней мере 4.8 и 3.3 :-)).

Владимир
От Игорь С.
К Iva (06.01.2005 11:54:13)
Дата 08.01.2005 13:41:43

Вот и отлично

>Человек нормально живет и действует на 30-50% своих возможностей, но при некоторых условиях он может выдать 80%, а при некоторых будет выдавать 10%. Причем не отдельный человек, а существенная часть общества, т.е. результат 5 или 3 будем иметь для всего общества ( ну или по крайней мере 4.8 и 3.3 :-)).

Математика в таких случаях рекомендует два подхода:

1)для начала изучить, что такое 1+1, констатируя что мы этого еще не знаем.

2) перейти к "усредненным" величинам для больших групп людей

Гуманитарии дают другие рекомендации?
От Iva
К Игорь С. (08.01.2005 13:41:43)
Дата 08.01.2005 15:16:29

Re: Вот и...

Привет

>Математика в таких случаях рекомендует два подхода:

>1)для начала изучить, что такое 1+1, констатируя что мы этого еще не знаем.

Не пойдет. Вы теряете сложность системы и многие обратные связи. И их влияние исчезает. Изучение 1+1 вам дает очень мало при узучении 2+2.
Сложная система не равна сумме частей. Об этом еще Гегель писал :-).

>2) перейти к "усредненным" величинам для больших групп людей

А я о другом - о том, что "усредненая" величина для больших групп людей меняется по многим и разным причинам. Часть удается описать в матмоделях, а часть всегда останется на уровне качетсвенного понимания, что должно измениться и приблизительно в эту сторону, но далеко не факт, что именно так и именно в эту, не говоря уже про оценки на сколько.

>Гуманитарии дают другие рекомендации?

Не знаю. Я математическим модельером был до 1991. И мой отец и мать пыталась этим заниматься, но с другого конца. Мы с отцом математики прешедшие в предметную область, а она биолог, пробовавший новый аппарат. Проблема в том, что интуитивно или опытно понятные зависимости являются не строгими, не формализуемыми и, тем более, вычислимыми.

Самые разумные люди в данной отрасли - это стратегические управленицы - они понимают, что некоторое планирование и прогнозирование необходимо, но реальность никогда не будет такой, как планировалось.

Владимир
От Игорь С.
К Iva (08.01.2005 15:16:29)
Дата 14.01.2005 00:41:12

Я ж написал "для начала"

>>1)для начала изучить, что такое 1+1, констатируя что мы этого еще не знаем.

>Не пойдет. Вы теряете сложность системы и многие обратные связи. И их влияние исчезает. Изучение 1+1 вам дает очень мало при узучении 2+2.

А я вроде не предлагал закончить на изучении 1+1. Если видно, что в 2+1 действуют другие законы, чем в 1+1, то их надо изучить. Вообще в математике динамические системы в трехмерном пространстве качественно отличаются от двумерных, но начиная с большей размерности все становятся более похожими.

>Сложная система не равна сумме частей. Об этом еще Гегель писал :-).

И что, в математике на ваш взгляд по другому????
Да, в математике сложная система не равна сумме частей, как и у Гегеля, как в жизни.

>>2) перейти к "усредненным" величинам для больших групп людей

>А я о другом - о том, что "усредненая" величина для больших групп людей меняется по многим и разным причинам. Часть удается описать в матмоделях, а часть всегда останется на уровне качетсвенного понимания, что должно измениться и приблизительно в эту сторону, но далеко не факт, что именно так и именно в эту, не говоря уже про оценки на сколько.

Так не сразу Москва строилась. Вы историю астрономии Азимова читали ("Мир Солнца")? Сколько времени прошло, прежде чем достигли качественного понимания?


>>Гуманитарии дают другие рекомендации?

>Не знаю. Я математическим модельером был до 1991. И мой отец и мать пыталась этим заниматься, но с другого конца. Мы с отцом математики прешедшие в предметную область, а она биолог, пробовавший новый аппарат. Проблема в том, что интуитивно или опытно понятные зависимости являются не строгими, не формализуемыми и, тем более, вычислимыми.

>Самые разумные люди в данной отрасли - это стратегические управленицы - они понимают, что некоторое планирование и прогнозирование необходимо, но реальность никогда не будет такой, как планировалось.

Что ж, может и так. Скажем в метеорологии дать детальный прогноз больше чем на пять дней невозможно. Но это ж не отменяет факта, что готовиться к зиме нужно...

>Владимир
От Iva
К Игорь С. (14.01.2005 00:41:12)
Дата 14.01.2005 00:57:24

Re: Я ж...

Привет

>А я вроде не предлагал закончить на изучении 1+1.

Да хоть обизучайтесь :-).

> Если видно, что в 2+1 действуют другие законы, чем в 1+1, то их надо изучить.

Очевидно. Типа как вы раскладываете синус до первого члена и имееете sin(x)=x. При этом очевидно, что синус не прямая. Поэтому изучение свойств прямых вам для понимания синуса ничего не дает.

>Вообще в математике динамические системы в трехмерном пространстве качественно отличаются от двумерных, но начиная с большей размерности все становятся более похожими.

Это математикам хорошо или физикам, а вот когда в систему входят люди - то обратные связи теряют свою жесткость и односторонность.

>>А я о другом - о том, что "усредненая" величина для больших групп людей меняется по многим и разным причинам. Часть удается описать в матмоделях, а часть всегда останется на уровне качетсвенного понимания, что должно измениться и приблизительно в эту сторону, но далеко не факт, что именно так и именно в эту, не говоря уже про оценки на сколько.
>
>Так не сразу Москва строилась. Вы историю астрономии Азимова читали ("Мир Солнца")? Сколько времени прошло, прежде чем достигли качественного понимания?

Понимаю. Но тут полно людей, которые совмещают веру в науку экономику с игнорированием и отрицанием ее 150 летнего развития и считающие одну небесспорную модель того времени за вершину экономической мысли :-).


>>Самые разумные люди в данной отрасли - это стратегические управленицы - они понимают, что некоторое планирование и прогнозирование необходимо, но реальность никогда не будет такой, как планировалось.
>
>Что ж, может и так. Скажем в метеорологии дать детальный прогноз больше чем на пять дней невозможно. Но это ж не отменяет факта, что готовиться к зиме нужно...

Так такая точность в экономической науке достигнута ( что зима будет, но когда и насколько сильная - непонятно). Только год и месяц в ней поболее.

Владимир
От Игорь С.
К Iva (14.01.2005 00:57:24)
Дата 14.01.2005 22:10:20

Что ж, обменялись мнениями

Пожалуй только одно замечание

>Очевидно. Типа как вы раскладываете синус до первого члена и имееете sin(x)=x. При этом очевидно, что синус не прямая. Поэтому изучение свойств прямых вам для понимания синуса ничего не дает.

Вы опровергаете Ньютона. :о) Все дифференциальное исчисление - это объяснение свойств кривых (функций) через свойства приближающих их прямых (диференциалов).

Возьмите набор точек, скажем с шагом 0.01 и в каждой точке постройте прямую - касательную.
Далее берете ломаную, состоящую из отрезков прямых :о)
Очень неплохо опишите свойства синуса.

>Это математикам хорошо или физикам, а вот когда в систему входят люди - то обратные связи теряют свою жесткость и односторонность.

Ну что ж, похоже ничего нового мы друг другу не скажем.

Успехов.
От Iva
К Игорь С. (14.01.2005 22:10:20)
Дата 15.01.2005 11:51:47

Вот исходя из таких принципов

Привет

и планировали от достигнутого и строят графики, когда бы СССР обогнал США не оценивая вторых производных.
Линейная экстраполяция - плохое средство.


Владимир
От Лом
К alex~1 (29.12.2004 13:59:08)
Дата 30.12.2004 18:19:56

;-)))) Конгениально!

>>>Чего Вы хотите-то? Чтобы истинно научная теория в центр своего внимания поместила благополучие и вечную жизнь именно русских?
>>
>>Мне безразлична "истинная научность" теории, в которой моей стране места нет. Какой смысл русским тратить время на постижение подобной теории?
>
>Т.е. благополучие и вечное пребывание русских "как исторического организма" в этом лучшем из миров - это обязательное требование к той теории, которую русские милостиво готовы согласиться изучать?


;-))) Мир сходит с ума! Пустите меня, я выйду!
От C.КАРА-МУРЗА
К Лом (30.12.2004 18:19:56)
Дата 30.12.2004 20:12:43

Re: Лом, а что такое в вашем понимании "конгениально"? (-)
От Лом
К C.КАРА-МУРЗА (30.12.2004 20:12:43)
Дата 30.12.2004 21:55:00

Выражение восхищения противником Алекса...


У всех на глазах пускающего себе пулю в висок...
Его критерии отбора теории просто непобедимы.

Всеми любимое из женской логики:

Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно...
От C.КАРА-МУРЗА
К Лом (30.12.2004 21:55:00)
Дата 13.01.2005 11:48:43

Re: Выражение восхищения.Вы, похоже, слово "конгениально" путаете с "гениально" (-)
От self
К C.КАРА-МУРЗА (13.01.2005 11:48:43)
Дата 14.01.2005 14:30:33

увы, слишком... тонко. (-)
От Лом
К C.КАРА-МУРЗА (13.01.2005 11:48:43)
Дата 13.01.2005 20:08:21

Ну не поняли так не поняли... (-)
От Сепулька
К Лом (30.12.2004 21:55:00)
Дата 05.01.2005 17:48:02

К сожалению, кроме простых логических приемов Вам мало что известно

>У всех на глазах пускающего себе пулю в висок...
>Его критерии отбора теории просто непобедимы.

Иначе Вы бы так не насмехались над противником Алекса-1. Если исходить из другой парадигмы - той, в которой утверждается, что идеи и идеологии имеют огромное влияние на поступки людей, то оппонент Алекса-1 более чем прав. Он всего лишь утверждает, что Алекс-1 своими теоретизированиями подавляет волю людей, заставляя их перестать сопротивляться так называемым "объективным законам" (которые никто ни практически, ни теоретически не доказал). И в пользу этой парадигмы имеется гораздо больше доказательств, чем в пользу вашей.

>Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно...

Да вам сначала надо доказать _истинность_ вашего не-P. Если не-Q неприятно, то из этого вовсе не следует, что не-P истинно.
От Лом
К Сепулька (05.01.2005 17:48:02)
Дата 05.01.2005 21:33:30

О Господи! Чур меня, чур...


Сепулька, вы извините, но как собеседник вы не представляете для меня ни малейшего интереса. Если вам будет удобно, то можете считать, что все это из за того, что "кроме простых логических приемов Вам мало что известно"...
А пока подите, пообщайтесь с Мигелем и Александром - им, как и вам известно гораздо больше нежели мне.
От Сепулька
К Лом (05.01.2005 21:33:30)
Дата 12.01.2005 23:46:15

А мне неинтересно общаться с Вами, но приходится отвечать на Ваши примитивные

замечания.

>А пока подите, пообщайтесь с Мигелем и Александром - им, как и вам известно гораздо больше нежели мне.

Конечно. Более того, они стремятся изучить новое как в социологии, так и в других науках, а Вы даже не пытаетесь. Вам сначала надо хотя бы получить представление о теории предельной полезности, чтобы критиковать Мигеля, или о семиотике, чтобы критиковать Александра. У Вас же не наблюдается не только желания что-то понять своим собственным умом, но даже желания узнать и изучить что-то вне Ваших узких рамок. Поэтому вместо обсуждения хотя бы на уровне Фрица Вы только цепляетесь к людям и пытаетесь пропиариться сам или пропиарить тех, на кого Вы молитесь.
От Лом
К Сепулька (12.01.2005 23:46:15)
Дата 13.01.2005 20:38:35

Не стоит себя так насиловать, отдохнули бы...


>замечания.

>>А пока подите, пообщайтесь с Мигелем и Александром - им, как и вам известно гораздо больше нежели мне.
>
>Конечно. Более того, они стремятся изучить новое как в социологии, так и в других науках, а Вы даже не пытаетесь.

Скоро станут профессорами. И будет это говорить только о качестве современных профессоров.

>Вам сначала надо хотя бы получить представление о теории предельной полезности, чтобы критиковать Мигеля, или о семиотике, чтобы критиковать Александра.

У на на курсе была поговорка - Дай дураку штанген-циркуль, так он себе глаз выколет. Парень был заносчивый доходяга, две недели ходил с повязкой, отчислили со второго курса за неуспеваемость.

Это я к тому, что для пользования инструментом нужно много дополнительных знаний, умений и навыков. Пусть сначала буковки складывать научатся. Пока же Мигель больше использует штанген как заточку, а Александр как портативный молоток. Радоваться нечему.

>У Вас же не наблюдается не только желания что-то понять своим собственным умом, но даже желания узнать и изучить что-то вне Ваших узких рамок.

Ну чтож, нужно же кому-то не быть доктором философии.


> Поэтому вместо обсуждения хотя бы на уровне Фрица Вы только цепляетесь к людям и пытаетесь пропиариться сам или пропиарить тех, на кого Вы молитесь.

:-0 Боже, какой примитив. Больше года себя не пиарил, влом стало, как же без пиара, теперь пиарюсь и молюсь...

А на счет "цепляетесь к людям", ох кто бы говорил...
От Александр
К Лом (13.01.2005 20:38:35)
Дата 13.01.2005 21:25:44

Так вот почемы Вы штанген-циркуля боитесь

>>Вам сначала надо хотя бы получить представление о теории предельной полезности, чтобы критиковать Мигеля, или о семиотике, чтобы критиковать Александра.
>
>У на на курсе была поговорка - Дай дураку штанген-циркуль, так он себе глаз выколет.

Так вот почемы Вы штанген-циркуля боитесь.

> Парень был заносчивый доходяга, две недели ходил с повязкой, отчислили со второго курса за неуспеваемость.

Главное циркулей не трогать и дяденьку слушаться.
От Сепулька
К Александр (13.01.2005 21:25:44)
Дата 14.01.2005 18:48:04

Это был не штанген-циркуль, а обычный циркуль, но Лом их спутал :) (-)
От Лом
К Александр (13.01.2005 21:25:44)
Дата 13.01.2005 22:15:18

Умно... (-)
От Durga
К Лом (30.12.2004 18:19:56)
Дата 30.12.2004 19:25:15

Re: ;-)))) Конгениально!


>;-))) Мир сходит с ума! Пустите меня, я выйду!


Куда???

Видимо настало время психократии (власти психов).
От Лом
К Durga (30.12.2004 19:25:15)
Дата 30.12.2004 20:43:38

Это элемент невербального общения... Впрочем доступный всем.


Если вкратце, то этим постом я выражаю Алексу сочуствие и сожаление по поводу уровня высказываний на которые ему приходится что-то отвечать. В заголовке я провел ассоциации на известнейшего персонажа - "пошляка и пролетария умственного труда" (дворника из "12 Стульев" Ильфа и Петрова) кои (ассоциации) вызваны феноменальным квасным патриотизмом ИЛП, в котором он хочет утопить Алекса. В тексте сообщения, после продолжительной улыбки, я выражаю искреннее сожаление неоспоримым фактом, что всем нам жить в этом мире и до срока никто из него не уйдет, а соответственно придется отрабатывать возникающие ситуации. Если возникнут вопросы, то всегда пожалуйста, сегодня у меня очень хорошее настроение. ;-)

>>;-))) Мир сходит с ума! Пустите меня, я выйду!
>

>Куда???

>Видимо настало время психократии (власти психов).

================================================
Насладитесь классиками:
http://www.klassika.ru/cgi-bin/read.pl?text=proza/ilf-petrov/author12.txt&page=19

– А! Пролетарий умственного труда! Работник метлы!-воскликнул Остап, завидя согнутого в колесо дворника.

Дворник замычал низким и страстным голосом, каким иногда среди ночной тишины вдруг горячо и хлопотливо начинает бормотать унитаз.

– Это конгениально,– сообщил Остап Ипполиту Матвеевичу,– а ваш дворник довольно-таки большой пошляк. Разве можно так напиваться на рубль?

– М-можно,– сказал дворник неожиданно.

– Послушай, Тихон,– начал Ипполит Матвеевич,-не знаешь ли ты, дружок, что с моей мебелью?

Остап осторожно поддерживал Тихона, чтобы речь могла свободно литься из его широко открытого рта. Ипполит Матвеевич в напряжении ждал. Но из дворницкого рта, в котором зубы росли не подряд, а через один, вырвался оглушительный крик:

– Бывывывали дни вессселые... Дворницкая наполнилась громом и звоном. Дворник трудолюбиво и старательно исполнял песню, не пропуская ни единого слова. Он ревел, двигаясь по комнате, то бессознательно ныряя под стол, то ударяясь картузом о медную цилиндрическую гирю "ходиков", то становясь на одно колено. Ему было страшно весело.
От И.Л.П.
К alex~1 (29.12.2004 13:59:08)
Дата 29.12.2004 14:09:53

Re: В завершение темы

>Возможно, это потому, что всерьез теорию Гумилева нигде, кроме как в России, и не признают. :) Это предположение - я не знаю, как обстоит дело в этом плане. Может, кто из форумян и расскажет.

Может, есть проблемы с "истинной научностью"? Или "истинно научна" эта теория только для русских?

>Т.е. благополучие и вечное пребывание русских "как исторического организма" в этом лучшем из миров - это обязательное требование к той теории, которую русские милостиво готовы согласиться изучать?

Любую мысль можно довести до маразма. Как минимум, теория не должна отрицать возможность для России продолжить существование в обозримой перспективе (понятно, что гарантий никто не даст - "спасение утопающих" - дело их самих, но теория, отрицающая саму возможность спасения полностью парализует волю к спасению. Если не барахтаться - утонем точно).

>Дайте ссылку, пожалуйста. Я не понял, о каком после речь. Впрочем, обязательство не говорить о марксизме я взял на себя недавано (чуть ли не вчера) - может, по инерции меня и занесло. :) Но больше не буду. :)

Чуть выше заголовок "Вот образец марксистской позиции ..." Сама статья есть на left.ru. В посте есть ссылка на статью.
От Сепулька
К И.Л.П. (29.12.2004 14:09:53)
Дата 30.12.2004 19:03:40

Re: В завершение...

>Любую мысль можно довести до маразма. Как минимум, теория не должна отрицать возможность для России продолжить существование в обозримой перспективе (понятно, что гарантий никто не даст - "спасение утопающих" - дело их самих, но теория, отрицающая саму возможность спасения полностью парализует волю к спасению. Если не барахтаться - утонем точно).

Теория Гумилева этому не противоречит.
Вообще говоря, противоречат этому только две теории: либерализм (который, впрочем, это открыто не провозглашает) и марксизм (который вообще провозглашает это открыто - см. Алекса-1).