От System Scientist
К Gera
Дата 09.01.2005 02:45:21
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

И точка?

Каждому понятию, в том числе "чистому" с "идеальным", можно дать свое объяснение. Любое понятие дается нам опосредованно.
Идеален, к примеру, окружающий мир, поскольку его законы неизменны. Лично меня это и бесит, и восторгает.
От Gera
К System Scientist (09.01.2005 02:45:21)
Дата 09.01.2005 12:14:16

Вы слишком эмоциональны.

Не пожалейте времени - пойдите в книжный и полистайте любой учебник психологии. Уверен, обнаруженный там понятийный хаос и алогичность больших обобщений - вас заметно нормализуют. (Вернут на землю)
От System Scientist
К Gera (09.01.2005 12:14:16)
Дата 09.01.2005 17:22:31

Не эмоционален, а систематичен.

Обнаруживаемые же парадоксы у меня, как и у любого нормального человека (у того, что на земле) вызывают смех. Огорчения - редко.

С понятийным хаосом я уже в достаточной мере поборолся. Только поэтому и появились три работы: "Закон сохранения информации", "Эвристическая (физическая) теория стоимости", "Самоорганизация экономической системы (коллективно-частно-личная форма собственности)".

Думаю, что несмотря на свою простоту, они окажутся не по зубам нынешнему поколению, поскольку оно находится в плену понятийного хаоса и не стремится из него выйти. Меня это не слишком огорчает. В конце концов, я просто сделал свою работу, определенную мне как постановщику задач. Психологически здесь все просто. Вы с удовольствием рассмотрели бы идеи какого-нибудь человека, закончившего, к примеру, Массачусетский технологический университет, но вряд ли присмотритесь к идеям представителя Ленинградского политеха (Санкт-Петербургского технического университета). Преклонение перед иностранцами у россиян, похоже, в крови. Татаро-монголы внесли тут свою лепту или еще кто, не знаю.

"Человеческие силы, будучи соединены, не складываются, а уничтожаются". (Сципион Сигеле. Преступная толпа. М., Институт психологии РАН).

Как видим, данное положение подтверждается. Пока мы рассуждали отдельно, мы думали в унисон. Как только пришли во взаимодействие, Вы решили думать противоположно и намерились "утопить" собеседника. ;)
От Gera
К System Scientist (09.01.2005 17:22:31)
Дата 09.01.2005 19:46:35

Просто - не вижу в марксизме перспективы.

Рассуждать вместе сложно, согласен. Значит, давайте вернёмся каждый к своему. Раз выходит продуктивнее.
От System Scientist
К Gera (09.01.2005 19:46:35)
Дата 10.01.2005 14:13:40

Просто не понимаете

>Рассуждать вместе сложно, согласен. Значит, давайте вернёмся каждый к своему. Раз выходит продуктивнее.

Нельзя увидеть перспективы в том, в чем не разобрался. У меня, к примеру, бывает в гостях ученый-прикладник (Игорем его зовут). Он на основе марксизма решил Древнеегипетскую задачу "Колодец Лотоса". Никогда не сталкивались со статическими задачами, имеющими только динамическое решение? Я, честно говоря, вникнув в смысл этого решения, проникся еще большим уважением даже не к марксизму и даже не к Игорю (я их и без того уважаю), а к жрецам. Жрецы лучше понимали марксизм, чем мы!
Поэтому я еще раз повторяю, что начинать изучать марксизм нужно с диамата. Но, если Вы решили работать самостоятельно, то я не возражаю. Я не против того, чтобы еще раз изобрели диамат. Вы на верном пути, но Вам самостоятельно придется пройти путь ученых, цепочка которых заканчивается Гегелем и Марксом.

С уважением,
Сергей