От Gera
К System Scientist
Дата 08.01.2005 10:05:05
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Никто не отказывает марксизму в здравой составляющей

но есть два "антинаучных момента"
Первый - так ли уж научна эта здравая составляющая (может эти открытия Маркса - либо банальны, либо - были сделаны до него)?
Второй - а куда девать его абсурдные "открытия"? Абсурдную составляющую марксизма?
А что такое "наука либерализм", я, честно говоря, вообще не знаю.
От System Scientist
К Gera (08.01.2005 10:05:05)
Дата 09.01.2005 02:48:38

Тогда не стоит ли ее развить?

>"Первый - так ли уж научна эта здравая составляющая (может эти открытия Маркса - либо банальны, либо - были сделаны до него)?"

В таком случае банальны и законы Ньютона, и закон Архимеда и пр. Все может стать банальным (даже новый анекдот) после того как оно сделано или открыто.
Очевидно, что Маркс пользовался трудами предшествующих ученых. В науке это не только допустимо, но даже приветствуется. Смысл не в том, чтобы не пользоваться, а в том, чтобы добавить что-то свое, новое и не противоречащее фактам.

>"Второй - а куда девать его абсурдные "открытия"? Абсурдную составляющую марксизма?"

Я не совсем понимаю, что Вы понимаете под "абсурдными" открытиями. Ошибки, которые стали различимы после прошествия длительного времени и появления новых фактов? О каких конкретно открытиях идет речь?
В принципе, в любой науке заключена большая или маленькая ошибка. Но это не является отрицанием значимости науки, поскольку с появлением новых фактов любая наука может быть развита.
Вы знаете, сколько в свое время было защищено диссертаций в пользу правильности марксизма? Это сейчас некоторые его утверждения выглядят ошибочными и по этому поводу устраивается "пир во время чумы". Но чтобы эти ошибки сыскать, потребовались время и факты.
Итак, о каких абсурдных составляющих идет речь? Может быть эти составляющие сродни составляющим "Механики", которые при некоторых условиях входят, как частный случай, в СТО и ОТО?

>"А что такое "наука либерализм", я, честно говоря, вообще не знаю".

Я - тоже. Просто я не лезу в чужой монастырь со своим уставом. К тому же я больше физик и инженер, чем экономист, политик и философ.
Исходя из контекста работ С.Кара-Мурзы, я понимаю под либерализмом некую науку, витающую вокруг "Экономикса", рыночной экономики и частной собственности на средства производства.
Что такое "либерализм", спрашивать нужно не меня, а С.Кара-Мурзу, у которого это понятие представлено антиподом "марксизма"
От Gera
К System Scientist (09.01.2005 02:48:38)
Дата 09.01.2005 12:10:08

А вот это - уже дело вкуса

Вы считаете что у марксизма есть достаточный научный потенциал, что бы определять его как "науку" и дальше развивать? Ну тогда и развивайте его, и как попрут открытия, с Вами согласятся все остальные.
Я же ставлю Маркса в пантеон великих, его труды - в архив для историков, а все разумные/доказанные утверждения (то ли Маркса, то ли - не) а копилку просто "науки-обществоведения", которая (я надеюсь) сейчас начинает складывается.
От System Scientist
К Gera (09.01.2005 12:10:08)
Дата 09.01.2005 17:25:22

Речь идет не о книге "О вкусной и здоровой пище"

Я предложил Вам новую форму собственности - коллективно-частно-личную, как систематизированный результат работы нескольких людей. Это и есть одно из открытий на основе марксизма.

Вам же я доказал (поскольку Вы сказали: "пусть будет так"), что Вы тоже рассуждаете по марксистски. Голова у Вас работает правильно и, поскольку мир для всех един, Ваши рассуждения укладываются в рамки диамата. Труды Маркса нельзя складывать в архив, поскольку иначе никакой "науки-обществоведения" не получится.