От Георгий
К Георгий
Дата 29.12.2004 21:01:58
Рубрики Тексты;

В. Толстых: "Кризис, в который вступил СССР, можно было преодолеть, не посягая на основы государства и общества" (*+)

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=77&tek=2773&issue=84

Валентин ТОЛСТЫХ, доктор философских наук, президент клуба <Свободное слово>, член Экспертного совета <ПЖ>


Обманутое доверие
Сила и слабость государства российского

Валентин ТОЛСТЫХ - доктор философских наук, профессор, лауреат Государственной премии (1987 г.). Главный научный сотрудник
Института философии Российской академии наук, где работает с 1970 г. Автор более 200 научных работ. В 1992 г. организовал и
возглавил в качестве директора Центр исследований проблем культуры Горбачев-фонда. В 1988 г. организовал и стал президентом
теоретического клуба <Свободное слово>, в состав которого входят известные философы, историки, экономисты, политологи и деятели
культуры. Участвовал в создании новой <Философской энциклопедии> в качестве эксперта раздела <Философия культуры> и автора ряда
статей.

Уже произнесены ответственные слова и определения <нового курса> президента Путина - <сентябрьская революция>, <ползучий переворот>,
<реставрация>, <мобилизация> и т.д. и т.п. Яснее от этого ситуация не становится, и, что особенно важно отметить, никто к этому не
стремится, а на инвективы не откликаются, даже не огрызаются. Что тоже можно понять и объяснить.

Суть проблемы, как я ее вижу и понимаю, состоит не в недостатке разумных суждений и соображений, которые как раз высказываются. А в
том, что разговор вообще идет, как говорится, <не по теме>, которая всех интересует, но явно замалчивается, а в лучшем случае вокруг
да около, не переступая известных границ, которые в условиях повальной гласности никто специально не устанавливал, но они как бы
сами по себе всеми признаны и соблюдаются. Обнародованные после трагических событий в Беслане три путинских шага по укреплению
единства страны и созданию эффективной системы управления, безусловно, выходят далеко за рамки борьбы с международным терроризмом. И
задуманы они были до Беслана, что сразу было замечено широкой общественностью. О терроризме уже забыли, не до него, и все покатилось
по наезженной колее идеологических противоречий и межпартийных разногласий.

Причину неадекватной реакции на наглую вылазку террористов в Беслане, а до этого в Ингушетии и Москве Владимир Путин видит в том,
что <мы не проявили понимания сложности и опасности явлений, происходящих в собственной стране>. С таким подходом и тезисом
президента можно только согласиться. Вопрос в том, какие <явления> при этом имеются в виду и какого рода системный ответ на вызовы и
угрозы стране предлагается выработать и претворить в реальность. Президент озадачил аналитиков и комментаторов своим пассажем о
Советском Союзе, которого, к сожалению или без сожаления, увы, уже нет, и можно лишь строить догадки, как бы он отреагировал на
подобный агрессивный акт и вообще был бы ли этот последний возможен. Зато реакция нашей интеллектуальной элиты уже известна, и она,
откровенно говоря, разочаровывает. В сущности, она сводится к двум основным <лейтмотивным> позициям.

Для приверженцев либеральной традиции и системы ценностей политические и управленческие инициативы Путина являются откатом от
демократии и возвратом в прошлое, короче, реставрацией. И само напоминание о том, что нынешняя Российская Федерация представляет
собой <ядро гиганта> - огромного и великого государства, именуемого Советским Союзом, выглядит подозрительно. Хотя можно согласиться
с теми, кто считает путинскую характеристику страны (<нежизнеспособна> по отношению к СССР) вынужденной оговоркой, не более того. По
той простой причине, что, если говорить всерьез, Советский Союз в том виде и с тем потенциалом, которым он располагал даже в очень
трудные 1990-1991 гг., вполне бы мог просуществовать до ноября 2004 г. (когда пишутся эти строки) и вполне адекватно ответить на
любую террористическую угрозу. Из сказанного вовсе не следует, что Путин скрытый <сталинист>, а я вожделеющий возврата назад
<совок>. Что касается отката от демократии, то нельзя откатываться от того, чего и в помине не было. Суть дела как раз в том и
заключается, что проект внедрения демократии в России потерпел полное фиаско и фактически это признали сами новоявленные
<демократы>, именуя ее страной <дикого>, <криминального> или <бюрократически-олигархического> капитализма.

Обратите внимание: мало кого волнует, скажем, угроза <авторитаризма>. Почему? Сужу по себе: будучи демократом по убеждениям, я
категорически не приемлю того жизнеустройства, которое ныне воцарилось в России и освящено понятием демократии. Это во-первых, а
во-вторых, я знаю, что без использования рычагов и механизмов автократического проявления реформы и модернизации нигде не
проводились и не получались (Япония, Германия, Чили и др.).

Важно, ради чего и в чьих интересах этот авторитаризм будет использован: если ради умножения олигархических состояний и продолжения
обанкротившейся ельцинской <политики реформ>, как было до сих пор, то я решительно против авторитаризации системы управления
страной, и ничего хорошего от замены выборных начальников <назначенцами> не жду; если же тенденция и инструменты единоначалия будут
использованы в интересах простых россиян и развития страны, как это сумел сделать в свое время Рузвельт в США политикой <Нового
курса>, то я <за> такой авторитаризм и готов обсуждать любые предложения и инициативы. Не ясна самая <малость> - во имя чего, какого
<нового курса> все это делается?

Однако нисколько не радует меня и поддержка инициатив президента со стороны так называемых патриотов и государственников (считаю
себя патриотом России, но никогда себя так не назову и, будучи государственником по воспитанию, резко критически отношусь к
государству, в котором живу). И вот почему. Русских справедливо упрекают в чрезмерной тяге к этатизму. Но это историческая данность,
многовековая традиция, с которой надо считаться и не пытаться одним махом ее отменить, как попытались это сделать наши новоявленные
либералы. Однако сейчас, как, впрочем, не раз и в прошлом, народ в своем отношении к государству переживает драму <обманутого
доверия>.

Сегодня мало кто из нас скажет: <Государство - это мы>. Можно ли любить и почитать государство, которое, как модно ныне выражаться,
<мочит> и <кидает> своих подданных, например, инициировав в десятилетие лихолетия два массовых ограбления в особо крупных размерах
(в 91-м и 98-м гг.), а сейчас и третье, может быть, самое обидное и безжалостное, под видом замены льгот денежной компенсацией?
Государство продолжает равнодушно взирать на растущую смертность и падающую рождаемость, на разгул коррупции и преступности,
наглядно демонстрируя свою неспособность обеспечить безопасность граждан и элементарную справедливость.

Как же выглядит на этом фоне запущенная в оборот идея сильного государства, с ударением на слове <сильное>, а надо бы - на
<государство>. Никто не задумался над простым вопросом: а может ли быть в принципе сильным государство, повернувшееся к своим
гражданам телесным низом, бросившее подавляющее большинство людей на произвол судьбы? Суть в том, что государство это антинародное,
говоря не популистским, а вполне марксистским языком, и потому чем оно слабее, тем лучше, так как меньше может обмануть и обобрать.
Певцам чистой <государственности> следовало бы хорошо подумать, как его преобразовать и действительно обновить, превратив в орудие
фактического (а не мнимого) народовластия. У нас оно таковым пока не является и потому обречено быть слабым и нежизнеспособным,
несмотря на все правоохранительные усилия.

Кризис, в который вступил Советский Союз в конце 70-х - начале 80-х гг., был первым и вполне нормальным кризисом сравнительно
недавно созданной системы, который вполне можно было преодолеть, не посягая на основы государства и общества. Американский кризис
конца 20-х - начала 30-х гг. был куда более глубоким, и тем не менее предложивший <Новый курс> Рузвельт с ним справился. Потому что
с ним была согласна страна - не по рейтингу, а по душе и по делу. Ностальгия по Советскому Союзу с годами не убывает, а усиливается?
По чему мы тоскуем?

Если все потери, лишения и трудности, выпавшие на долю страны с 91-го г., оправданы добытой высшей ценностью - свободой, то,
спрашивается, почему свобода оказалась на руку ворам, мошенникам и лжецам, а честные предприниматели и наемные работники стонут и
корчатся от произвола и мздоимства чиновников, беспредела криминала и вседозволенности для нуворишей? Что это за свобода, которая
висит на волоске, которым является <президент-гарант>? И поскольку неясно, на чем эта кургузая конструкция держится, могут ли ее
существенно укрепить всякие <пертурбации> с регионами, полпредами, губернаторами? Крепко сомневаюсь в этом.

Мы никак не отважимся посмотреть правде в лицо и признать, что не работает и неэффективной является сама общественная система
квазикапитализма, где рынок - не рынок, демократия - не демократия, государство - не государство, закон - не закон и т.д. Мы
провозглашаем лозунг общенационального единства, зная заранее, что оно немыслимо в обществе, лишенном понятий <общее благо> и <общее
дело>, расколотом на очень богатых и очень бедных, пропасть между которыми не уменьшается, а увеличивается (несмотря на все старания
угодливой статистики). Наконец, мы хотим создать эффективное управление, не меняя порочных принципов кадровой политики и самой
ситуации, когда сплошь и рядом глупые управляют умными, слабые - сильными, бессовестные - совестливыми. Вы верите в чудеса
социального пиара? Лично я - нет.

События на Украине утвердили меня в моих предощущениях и предостережениях. Единство украинской политической нации до сих пор
казалось не более хрупким и ненадежным, чем нашей российской, а экономический рост был на Украине даже более высоким, чем в России.
А политтехнологи, обслуживающие текущий политический процесс, ориентировались на русские образцы либо просто <москалями> и являлись.

Известно, чем все это обернулось. <Оранжевой> революцией, или бунтом, отнюдь не бессмысленным, но явно беспощадным, хотя и без
пролития крови. Обернулось расколом нации (политической!) на <своих> и <чужих>, полным крахом авторитета власти и распадом ее
институтов. И, пожалуй, самое главное - дискредитацией ценностей, на которых вся эта постсоветская конструкция держалась и
удерживалась. Причина одна, и она очевидна: говоря крепким украинским словом, <обрыдла власть>, погрязшая во вранье и коррупции.

Интересно, какие уроки извлекут из этих украинских событий российские власти?