От Чингис
К Durga
Дата 27.12.2004 12:48:51
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Папа прав...

Тут ведь СГКМ "просто пытается понять".
Вот я тоже прочитал отрывок из Маркса. который он привел. И первое, что пришло в голову - а почему бы не взять верх крестьянину, который будет работать не на земле, а на фабрике? Смотрю - и СГКМ тоже задался вопросом. Вот вы объясните, пожалуйста, почему Маркс сужает альтернативы?
От Иван
К Чингис (27.12.2004 12:48:51)
Дата 27.12.2004 22:12:05

Re: Папа прав...

>Вот я тоже прочитал отрывок из Маркса. который он привел. И первое, что пришло в голову - а почему бы не взять верх крестьянину, который будет работать не на земле, а на фабрике? Смотрю - и СГКМ тоже задался вопросом. Вот вы объясните, пожалуйста, почему Маркс сужает альтернативы?


Крестьянин отличается и принципиально от рабочего, тем что он является полным, а не частичным работником. Т.е. он производит конечный продукт от начала до конца, а не только одну гайку на четверть оборота затягивает не конвеере. В этом смысле сезонный сельхоз-рабочий именно рабочий, а не крестьянин, хотя он и работает на земле. У коестьянина и рабочего разная мотивация к труду в силу отчуждения от него чати функций - например функции целеполагания. Рабочий не может сам себе "космическим" чувством пределять когда и как ему надо работать - конвеер встанет. А крестьянин может.
Поэтому вчерашние крестьяне оказваются не слишком хорошими рабочими, что заметно по качеству производимых изделий. Вы сами это отслеживате при покупке товаров (одной и той же фирмы, сделанных по одному и тому же чертежу) отдавая предпочтение тем что "правильной сборки". А когда крестьянин, точнее его сын или внук, станут хорошими рабочими,то они, как ни сочувствуй идеям СГКМ, перестанут быть крестьянами. СССР - тому хороший, и вполне нам близкий пример.

Иван
От Александр
К Иван (27.12.2004 22:12:05)
Дата 27.12.2004 22:47:58

Ре: Папа прав...

>>Вот я тоже прочитал отрывок из Маркса. который он привел. И первое, что пришло в голову - а почему бы не взять верх крестьянину, который будет работать не на земле, а на фабрике? Смотрю - и СГКМ тоже задался вопросом. Вот вы объясните, пожалуйста, почему Маркс сужает альтернативы?
>

>Крестьянин отличается и принципиально от рабочего, тем что он является полным, а не частичным работником. Т.е. он производит конечный продукт от начала до конца, а не только одну гайку на четверть оборота затягивает не конвеере. В этом смысле сезонный сельхоз-рабочий именно рабочий, а не крестьянин, хотя он и работает на земле.

А крестьянин взявшийся отработать у помешика за покос, хлеб или дрова он крестьянин или рабочий? А ушедший с артелью на промысел пруд там выкопать, или церковь строить?

> У коестьянина и рабочего разная мотивация к труду в силу отчуждения от него чати функций - например функции целеполагания. Рабочий не может сам себе "космическим" чувством пределять когда и как ему надо работать - конвеер встанет. А крестьянин может.

На постройке церкви?

>Поэтому вчерашние крестьяне оказваются не слишком хорошими рабочими, что заметно по качеству производимых изделий. Вы сами это отслеживате при покупке товаров (одной и той же фирмы, сделанных по одному и тому же чертежу) отдавая предпочтение тем что "правильной сборки".

Тут много факторов. Например западные компании скидывают в филиалы в третьем мире БУ оборудование, которое дорогой рабочей силой западных ремонтников поддерживать уже невыгодно, а дешевой раб. силой третьего мира выгодно.

> А когда крестьянин, точнее его сын или внук, станут хорошими рабочими,то они, как ни сочувствуй идеям СГКМ, перестанут быть крестьянами. СССР - тому хороший, и вполне нам близкий пример.

А это догма, и дело не в сочувствии СГКМ, а в наблюдениях:

"Эти люди были рабочими особого типа. Может быть, таких нет нигде, кроме России. Василий Михайлович и Коля работали на авиакосмическом заводе, делали какие-то компоненты из титана и спецсплавов, точная работа. А жили в деревне, вели там свое хозяйство. Странное получилось сочетание.
Распорядок жизни и разговор у них был вроде бы крестьянский. Вставали они с рассветом - и сразу за работу. Работали непрерывно до темноты, за столом не засиживались. Оба были людьми необычно сильными, хотя и худыми.
В то же время у них была. необычная для крестьян склонность к точности и хорошему иэмерению. Мыслили они в миллиметрах, все время у них под рукой были измерительные инструменты. При этом глазомером обладали таким, что никогда бы я не поверил, если бы не видел своими глазами. Работу, которую я бы делал целый час из-за трудности измерения и выпиливания, Коля делал топором за десять минут - и выходило как будто заводского изготовления. Очень большое внимание уделяли заточке инструментов.
Необычным был и способ изъясняться - удивительно точный и понятный, с использованием того, что дало нам образование - понятий физики и геометрии. У меня была коса, но не было кольца, чтобы ее насадить. Не успел я оглянуться, смотрю - коса насажена.. Как? Они взяли большой гвоздь в 20 см, толщиной чуть не в палец, и привязали им косу к древку. Буквально - обернули и завязали узлом. Как это вы сделали, как это возможно? Смеются.
Почему я вспомнил косу? Они немного покосили участок - приятно размяться, трава хорошая. Подошел и я, попросил научить. Василий Михайлович за пять минут изложил главные принципы: ось вращения, все углы и траектории, сдвиг вперед при каждом взмахе, допустимые отклонения, смысл каждого изгиба косы. Все на.столько понятно и разумно, что я никого, кроме двух-трех лучших профессоров МГУ и нашего сержанта, помкомвзвода, в один бы ряд пе поставил. Тут была видна, огромная школа, заводского мастера, и строгое мышление. Месяц спустя я наблюдал, как учил косить одного юношу мой сосед-банкир. Человек умный и энергичный, сам из деревни, косит прекрасно. Объясняет - вроде все правильно, но все не то. Выделить главное невозможно, понять смысл того или иного правила - тем более. Какая-то каша в голове.
Много вроде бы мелких: замечаний слышал я от этих людей, пока мы были вместе, и как-то спокойнее от них стало. А то ведь совсем на душе было муторно - 1995 год. Не читают они никаких газет, не смотрят телевизор. Но рассуждают, в целом, на уровне получше газеты "Правда". Кстати, о своем лично плачевном состоянии ни разу не заикнулись. Что делать, пока не знают, но за всем внимательно наблюдают. И не пожелал бы я Гайдару и Чубайсу попасть к ним в руки, "когда закончится вся эта ... с демократией". А в том, что она закончится, они уверены холодно и спокойно.
Сделали они работу и заторопились домой, на сенокос. Постирали одежду, собрались. Оставался один день, и я предложил поехать куда- нибудь, отдохнуть. Они говопят:
- Свозите нас на Бородинское поле. Всю жизнь слышим, а побывать не довелось."

http://www.kara-murza.ru/books/articles/hold1.html#par327
От Иван
К Александр (27.12.2004 22:47:58)
Дата 28.12.2004 18:38:13

Ре: Папа прав...

>На постройке церкви?

Да - если на постройке церкви о работает в крестьянской артели. А если он устроился в строительную фирму - то нет.
И это важно. Работу таких крестьян фирмы не зря оценивают низко (и дешево).

>А это догма, и дело не в сочувствии СГКМ, а в наблюдениях:

Пример хороший. Это именно переходный образец - полукрестьяне-полурабочие. Про них Сталин писал, что они существуют до тех пор, пока производство не развито настолько, чтобы обеспечить им достойную жизнь, и работа "на два фронта" вынужденная необходимость.
Кстати, увеличивающееся в советское время (на этапе роста промышленности) количество брошенных деревень - показатель переходности, временности, этого типа.

Иван
От Александр
К Иван (28.12.2004 18:38:13)
Дата 28.12.2004 20:01:55

Ре: Папа прав...

>Да - если на постройке церкви о работает в крестьянской артели. А если он устроился в строительную фирму - то нет.
>И это важно. Работу таких крестьян фирмы не зря оценивают низко (и дешево).

Не зря, а из-за буржуйских догм. Собственно и крестьянская артель оценивает буржуев низко. А обьективная оценка, без субьективных факторов, была дана в 1945 году, когда крестьянская Россия наголову разбила буржуйскую Европу.

>>А это догма, и дело не в сочувствии СГКМ, а в наблюдениях:
>
>Пример хороший. Это именно переходный образец - полукрестьяне-полурабочие. Про них Сталин писал, что они существуют до тех пор, пока производство не развито настолько, чтобы обеспечить им достойную жизнь, и работа "на два фронта" вынужденная необходимость.

"Переходность" - буржуазная догма. "Полурабочие" не делают космических систем военного назначения. Просто это русские, а не западные рабочие. И ковыряние в огороде для них неотьемлимая часть достойнoй жизни. Даже обеспеченные всем необходимым они готовы тратить массу сил и средств чтобы завести "дачу". То есть крестьянское хозяйство.

Буржуазный миф о "недостойности" работы на земле продолжение ветхозаветной десакрализавции мира и противопоставления культуры и натуры. Это чисто западное явление. "Человек становится человеком потребляя товары созданные человеком для человека" (с) Ильенков. Именно на Западе фермер почти животное, потому что не все в магазине покупает, а кое-что бepeт прямо из природы. И потому ближе к своим коровам чем к людям. У русских христианство окрашено пантеизмом, мир свят и труд на земле сакрален.

>Кстати, увеличивающееся в советское время (на этапе роста промышленности) количество брошенных деревень - показатель переходности, временности, этого типа.

Это показатель сознательной политики буржуазных марксистских идеологов, устроивших кампанию по ликвидации "неперспективных деревень", рассматривавших крестьян как "мелкобуржуазный элемент" и стремившихся их "пролетаризировать". Особенно отчетливо при Хрушеве. Зато стихийный процесс роста дачных поселков, на фоне экспоненциального роста потребления ценных продуктов питания свидетельствует именно о принципиально иных нежели на буржуазном Западе культурных установках относительно природы, труда и достойной жизни.
От Игорь С.
К Александр (27.12.2004 22:47:58)
Дата 27.12.2004 23:46:37

Я работаю с таким,

а что сказать то хотели? Да, бывают такие самородки...
От Товарищ Рю
К Александр (27.12.2004 22:47:58)
Дата 27.12.2004 22:53:55

Я бы подсократил

>Какая-то каша в голове.

И больше слов не надо.
От Александр
К Товарищ Рю (27.12.2004 22:53:55)
Дата 27.12.2004 23:13:53

Нет-нет, Вы упустили главное. Ключевое слово здесь - "банкир"

Месяц спустя я наблюдал, как учил косить одного юношу мой сосед-банкир. Человек умный и энергичный, сам из деревни, косит прекрасно. Объясняет - вроде все правильно, но все не то. Выделить главное невозможно, понять смысл того или иного правила - тем более. Какая-то каша в голове.

>>Какая-то каша в голове.
>
>И больше слов не надо.
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (27.12.2004 23:13:53)
Дата 28.12.2004 11:12:26

Re: Сожгли у банкира дом. А главное, сначала по ошибке сожгли не у того, а рядом (-)
От Владимир К.
К C.КАРА-МУРЗА (28.12.2004 11:12:26)
Дата 28.12.2004 11:54:33

"сосед-банкир"... Сочувствую тем, кто рядом. (-)