>Слово «реакционный» означает «направленный против прогресса»; на всякий случай, «прогресс» — это совершенствование, повышение эффективности. Употребляет его Маркс вполне по делу: мелкотоварное производство действительно шло вразрез с прогрессивными течениями тогдашнего общества; попытки сохранить его искусственными мерами политически реакционны.
И в чем же Вы усматриваете "повышение эффективности" когда старый порядок мог прокормить людей, а новый ведет их к голодной смерти? Или у вас с Марксом те же критерии эффективности что и у Гитлера с его лагерями смерти? А если так то почему Вы с Марксом ожидаете к себе иного отношения чем к Гитлеру?
>Приписывая Марксу особую заботу об английских ткачах и пренебрежение индийскими по расположению фраз приведенного абзаца, вы сильно кроите. Так, утверждение, что гибель индийских ткачей представляет собой зрелище «гораздо менее ужасающее» — это ваше собственное творчество
Вы, я вижу, не в ладах с грамматикой, Михаил. Смерть миллионов индийских ткачей для Маркса не является более ужасным зрелищем чем бедность английских ткачей. Следовательно жизнь индийского ткача Маркс ценит меньше не то что жизни, но и достатка английского. Это потому что Маркс расист. Индийское общество он тоже ценит ниже западного. Он дает ему даже отрицательную оценку. Разрушить его по мнению Маркса значит "расчистить фундамент для строительства нового, европейского общества в Азии". Мало отличается от гитлеровской идеи "либенсраума".
> из приведенной цитаты ничего подобного не следует. Маркс, между прочим, одним из первых ясно показывал, что в действительности несет применение машин; прочие экономисты, не моргнув глазом, утверждали, что высвободившиеся из-за внедрения машин рабочие находят себе новую работу и никто особенно не страдает. Обвинять именно Маркса в равнодушии, зная, например (из того же «Капитала»), позицию Тьера, заявлявшего по поводу тех же ткачей, что «это мало нас трогает», вообще говоря, свинство. Неужели не стыдно?
"Одним из первых" это Вы погорячились. Но главное что это признание Маркса еще больше говорит нам о людоедском характере его теории. Для других политэкономов смерть ткачей это какая-то ошибка. Сбил человека на улице - ну виноват, что теперь делать, надо помочь. А Маркс утверждает что ездить по живым людям не только можно, но и нужно. И всякий кто старается объехать прохожего - реакционер. Не говоря уж о том кто предлагает разметить тротуары, повесить светофоры, сделать переходы. Все это "рабские цепи традиционных правил, сковывающие человеческий разум и лишающие его всякого величия".