От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 24.12.2004 16:18:37
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Характерная черта системы взглядов СГ

- это отрицание мелкобуржуазного характера крестьянства и частнособственнического характера крестьянского хозяйства.

>Но в России не было «частной собственности, покоящейся на собственном труде». Для создания таковой надо было сначала разрушить общинную собственность.

В России не было общинной собственности, за исключением собственности на пастбища и сенокосы. Собственность на пашню только местами могла считаться общинной, поскольку множество общин были беспередельными. Не находились в общинной собственности земли казаков. К началу революции общинными де-юре могут считаться не более половины крестьянских и казаческих земель, а де-факто - и того меньше. Соответствующая статистика автору хорошо известна.

В частной собственности крестьянина находился его двор со всем инвентарем, рабочий и продуктивный скот, и все продукты его труда. Право частной собственности обычай признавал даже за крепостными.

Крестьянский мир существовал не как общинное хозяйство, а как совокупность сотрудничающих между собой частных хозяйств.

Только человек, не знающий историю России, или сознательно игнорирующий реальные исторические процессы, может утверждать, что в России не было частной собственности, основанной на собственном труде.
От Scavenger
К Дм. Ниткин (24.12.2004 16:18:37)
Дата 26.12.2004 19:28:44

Re: Вы цифры не приведете?

>В России не было общинной собственности, за исключением собственности на пастбища и сенокосы. Собственность на пашню только местами могла считаться общинной, поскольку множество общин были беспередельными. Не находились в общинной собственности земли казаков. К началу революции общинными де-юре могут считаться не более половины крестьянских и казаческих земель, а де-факто - и того меньше. Соответствующая статистика автору хорошо известна.

О статистике, с этого места подробнее. Собственность казаков меня не интересует - есть "Тихий Дон". Кстати и источник не забудьте, откуда приводите. Чтобы это был современный автор, а не Милюков+Гучков+Струве.

>Крестьянский мир существовал не как общинное хозяйство, а как совокупность сотрудничающих между собой частных хозяйств.

Это надо доказать. С цифрами в руках.

//Только человек, не знающий историю России, или сознательно игнорирующий реальные исторические процессы, может утверждать, что в России не было частной собственности, основанной на собственном труде.//

Была. Ну и что? Эта собственность не играла большой роли. Ее
играли крупные помещичьи хозяйства.

С уважением, Александр
От Дм. Ниткин
К Scavenger (26.12.2004 19:28:44)
Дата 28.12.2004 21:42:00

Приведу

>>В России не было общинной собственности, за исключением собственности на пастбища и сенокосы. Собственность на пашню только
местами могла считаться общинной, поскольку множество общин были беспередельными. Не находились в общинной собственности земли
казаков. К началу революции общинными де-юре могут считаться не более половины крестьянских и казаческих земель, а де-факто - и того
меньше. Соответствующая статистика автору хорошо известна.
>
> О статистике, с этого места подробнее.

По данным таблицы <Крестьянское землевладение в 47 губерниях Европейской России в 1905-1914 гг. (без Прибалтики)> с 1905 по 1914
год:
- общинная собственность снизилась на 15 млн. десятин, и составила 84,4 млн.десятин;
- укреплено в собственность и продано земель - 13,7 млн. десятин (чистый прирост);
- личное землевладение крестьян, казаков, колонистов и пр. выросло на 3,6 млн. десятин и составило 16,8 млн. десятин;
- собственность крестьянских обществ и товариществ выросла на 5,7 млн. десятин и составила 17,1 млн. десятин.
Доля общинного землевладения во всей площади крестьянских земель (167,5 млн. десятин)
составила на 1 января 1915 г. чуть более 50%, в то время как на начало 1905 г. она составляла 62%.

Источник: Сборник "Россия 1913 г."

Из того же источника: в Европейской России в 58% общин не проводилось переделов с самого наделения землей, т.е. с 1860-х годов.
Общее количество земли в беспередельных общинах - 33,4 млн.десятин.

>Собственность казаков меня не интересует - есть "Тихий Дон".

Я не понял, казаки что, не в России жили?

>Кстати и источник не забудьте, откуда приводите. Чтобы это был современный автор, а не Милюков+Гучков+Струве.

Сборник издан в 1995 году. А что, Милюкову и Струве в научной добросовестности Вы априори отказываете?

>>Крестьянский мир существовал не как общинное хозяйство, а как совокупность сотрудничающих между собой частных хозяйств.
> Это надо доказать. С цифрами в руках.

Какие именно цифры могли бы Вас убедить?

> file://Только человек, не знающий историю России, или сознательно игнорирующий реальные исторические процессы, может утверждать,
что в России не было частной собственности, основанной на собственном труде.//

> Была. Ну и что? Эта собственность не играла большой роли. Ее
> играли крупные помещичьи хозяйства.

Александр, вы спутали Россию с какой-то другой страной. В России подавляющий объем
производства приходился не на латифундии, а на хозяйства крестьян - бедняков и
середняков. Вспомните хотя бы знаменитую таблицу Немчинова: 50% валового сбора хлебов
в хозяйствах бедняков и середняков и только 12% - в помещичьих хозяйствах. Оставшиеся
38% - кулаки (в критериях 1928 г.), т.е. хозяйства, опять-таки в существенной степени
основанные на собственном труде.
От Durga
К Дм. Ниткин (24.12.2004 16:18:37)
Дата 26.12.2004 02:32:54

Согласен, сам не раз ставил вопрос в этом направлении.

Если почитать СГ, то может сложится впечатление, что крестьяне в России жили едва ли не колхозами, "русскими общинами". Это от преувеличения роли крестьянства - дескать на западе победил капиталист, а в России крестьяне послали капиталиста на... Хотя послали они не капиталиста, а помещика. Такой взгляд на революцию 1917 очень узок. СГ верит в свою систему, а потому считает что крестьянская революция была таки прогрессом, а Маркс дескать считает ее регрессом и не прав. Если бы действительно произошла крестьянская, а не рабоче - крестьянская революция, она была бы регрессом. Недооценивает СГКМ роль рабочего класса в революции. Странно.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (24.12.2004 16:18:37)
Дата 24.12.2004 16:40:30

Крестьянская община

Привет!
>- это отрицание мелкобуржуазного характера крестьянства и частнособственнического характера крестьянского хозяйства.
действительно имеет весьма отдаленное отношение к первобытной коммуне.
У Ю.Семенова есть специальная работа "Первобытная коммуна и соседская крестьянская община",
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Semenov_YU.Pervobytnaya_kommuna_i_sosedskaya_krest_yanskaya_obschina.zip

описывающая генезис общины и ее отличия от первобытной коммуны.

"Многие авторы если не отождествляли, то во всяком случае сближали «семейную общину» и первобытную коммуну как общественные образования, основанные на коллективной, общей, совместной собственности, и противопоставляли их формам, базирующимся на част¬ной собственности83. Однако как данное сближение, так и противопоставление не выдерживают критики.
При всем внешнем сходстве между первобытной ком¬муной и «семейной общиной» существует коренное, прин¬ципиальное различие: первая является самостоятельным социальным организмом, самостоятельным обществом, а вторая — всего лишь хозяйственной ячейкой, являю¬щейся частью хозяйственного организма, в свою очередь входящего в большой социальный организм. Коллективная собственность в первобытной коммуне есть общественная собственность в точном смысле слова. Отношения коллек¬тивной собственности в первобытной коммуне есть со¬циально-экономические отношения, т. е. такие экономи¬ческие отношения, которые образуют базис социального организма, основу общества.
Совершенно иное дело — отношения коллективной собственности в «семейной общине». Это отношения не в социальном организме в целом, а лишь внутри не¬большой его ячейки. Они не образуют базиса социального организма, фундамента общества. Коллективной эта собственность является по отношению лишь к «семейной
83 М. О. Косвен. Указ. соч. 44

общине», но не к социальному организму. Поэтому она ни в коей мере не является общественной собственностью. По отношению к социальному организму собственность «семейной общины» является собственностью не коллек¬тивной, не общей, а обособленной и в этом смысле част¬ной. И обособленной она является ничуть не в меньшей мере, чем собственность одного лица.
«Семейная община», как и любое крестьянское дворо-хозяйство, не представляет собой пережитка первобытно¬общинного строя. Крестьянский двор вообще, «семейная община» в частности, возникли только в процессе пере¬хода к классовому обществу и представляют собой явле¬ния, характерные только для него. Специфичными для крестьянского, а не первобытного общества являются и теснейшим образом связанные с «семейными общинами»
«патронимии» 84.
Как видно из всего сказанного выше, говоря о кресть¬янстве, мы прежде всего имеем в виду такое, которое либо совсем не связано с рынком, либо связано с ним сравнительно слабо. Его принято именовать традицион¬ным или патриархальным крестьянством. Последним тер¬мином часто пользовался В. И. Ленин85.
Огромные изменения претерпевает крестьянство, когда оно втягивается в капиталистический рынок. Когда крестьянские хозяйства окончательно становятся, наряду с капиталистическими предприятиями, элемен¬тами капиталистического хозяйственного организма, они перестают быть крестьянскими. Крестьянское хозяйство превращается в мелкобуржуазное, а крестьянин стано¬вится мелким буржуа86. Мелкобуржуазный уклад пред¬ставляет собой очень своеобразное явление. Он не имеет собственного хозяйственного организма. Специфические для него хозяйственные ячейки погружены в капиталис¬тический хозяйственный организм. В силу этого данный общественно-экономический уклад никогда не может стать господствующим, никогда не может определять тип социального организма. Он может существовать только в симбиозе с капиталистическим укладом, только в нед¬рах последнего как своеобразное дополнение к нему.
Превращение крестьянского двора в мелкобуржуаз¬ную хозяйственную ячейку сказывается на всей его структуре. В частности, мелкобуржуазное хозяйство все¬гда является единицей персональной, а не групповой обособленной собственности. С превращением крестья¬нина в мелкого буржуа главным стимулом для хозяйст¬вования становится не непосредственное обеспечение потребностей семьи, а извлечение максимального денеж¬ного дохода.
Мелких самостоятельных земледельцев, окончательно ставших мелкими буржуа, в зарубежной литературе при¬нято именовать фермерами. Этим термином будем поль¬зоваться и мы.
Крестьян докапиталистического общества отличает от фермеров принадлежность к иному укладу, который В. И. Ленин именовал патриархальным87. Мы будем на¬зывать его патриархальнонкрестъянским или крестьяноко-общинным. Втягивание крестьян в капиталистический рынок было процессом превращения крестьянско-общин-ного уклада в мелкобуржуазный. Этот процесс шел мед¬ленно ж постепенно. Поэтому между патриархально-крестьянским и мелкобуржуазным укладом, а соответст¬венно и между крестьянином и фермером существуют все стадии перехода."
"


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru