>>Дайте мне, блин, свет в дом, и выкинте нафиг все эти "буржуазные" книжки по электричеству.
>Буржуазны книжки по марксизму, в которых электричество только из капитализма:
>"Вот пример. Энгельс пишет в письме русскому народнику (переводчику «Капитала») Н.Ф.Даниэльсону 22 сентября 1892 г.: «Если Россия после Крымской войны нуждалась в своей собственной крупной промышленности, то она могла иметь ее лишь в одной форме: в капиталистической форме. Ну, а вместе с этой формой она должна была принять и все те последствия, которые сопровождают капиталистическую крупную промышленность во всех других странах."
Очень полезная цитата к вопросу о том, допускали ли бородачи альтернативные пути развития. Нет: согласно им, паровозы рожают только гаврошей, живущих в слоне, а при рождении паровоза без гаврошей не обойтись. Странно, почему Энгельс позабыл, что в России крупная промышленность почти всегда (за исключением периода 1864-1914 гг.) создавалась только государством, тем более, военная промышленность. Так было и при Алексее Михайловиче, и при Петре, и при матушке Екатерине, и при Павле… Собственность Демидовых носила условный характер и продолжалась только постольку, поскольку они всеми силами развивали русскую промышленность. Именно отказ России от традиционных для неё некапиталистических методов развития экономики (если хотите, называйте российские методы государственно-капиталистическими, но их суть всё равно сильно отличается от европейской) влёк за собой общественные потрясения.
Почему государство ослабило свою традиционную предпринимательскую активность? Да потому, что ещё со времён декабристов русские интели считали и внушали государям, что Россия должна только повтохрюкать, а не искать свои пути развития и решения актуальных задач, стоящих перед ней. А тут и Маркс с Энгельсом подвернулись со своими подсказками: «Ни в коем разе не развивать промышленность руками государства! Не сметь командовать! Оставьте доходы своей элите – и ждите, пока она создаст промышленность. А ежели элита много потребляет – то ничего, откройте границы – и ждите иностранного инвестора!»
Вот только элита поступала не по Марксу с Энгельсом. Герцен свалил в Лондон и начал издавать подрывную литературу, а рента из поместья в России к нему шла: как же священную частную собственность у английского шпиона отбирать? Ис Тургенев не побежал строить крупное предприятие, а строчил в Париже пошлые романчики с горькими рыданиями о судьбе крестьянских детей, на деньги которых покушивал трюфели. А тут ещё и Витте полусахалинский к царю: давай, говорит, золотой стандарт введём, как Англия в 1815. Ничего, что а Англии это вызвало депрессию, мы должны испить все те последствия, которые сопровождают капитализм в Англии.
Но больше всего писанина бородачей пригодилась в 1990-х, во время приватизации. Это когда реформаторы убеждали, что Россия неизбежно должна пройти этап «первоначального накопления» – иначе никакого капитализма не получится. А вместе с этой формой первоначального накопления она должна принять и все те последствия, которые сопровождают первоначальное накопление во всех других странах. Забыли только предупредить, что за отсутствием ужасов первоначального накопления в Германии, Энгельсу пришлось описывать (с изобилием жульничества) положение рабочего класса в Англии. А уже сама Германия смогла преодолеть если не все, то многие из «тех последствий, которые сопровождают капиталистическую крупную промышленность во всех других странах». Впрочем, я вполне понимаю позицию Энгельса. Он же давал рекомендацию для России, а не для Германии. Что ни говори, марксизм полезен в качестве экспортно-ориентированной идеологии, а не импортозамещающей.