От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 24.12.2004 17:33:26
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Re: А кто сказал, что марксизм не жесток?

Как, впрочем, и этот мир в целом.
От И.Л.П.
К И.Л.П. (24.12.2004 17:33:26)
Дата 24.12.2004 17:50:42

Re: Кстати, Сталин тоже добрым дедушкой не был

Этого и сталинисты не утверждают. "Слезинка ребенка" и даже многих детей, к примеру, в Чечне его совершенно не останавливала.

Коммунизм - явно не "сны Веры Павловны" из романа Чернышевского, и даже в теории предполагает яростную (и, вероятно, небескровную) борьбу. Ошибочно связывать коммунизм с гуманизмом и каким-то особенным сочувствием к отдельно взятому "маленькому человеку" и даже большой общности людей.
От Durga
К И.Л.П. (24.12.2004 17:50:42)
Дата 26.12.2004 02:57:59

А Сталин вообще бревно в глазу солидаристов.

Они его очень ценят, но то что он писал, и то что он был марксистом их не колебёт. Им нравится его результат, а как этот результат достигать, солидаристов не интересует.

Ну там посадить пару тройку миллионов врагов - "марксистов", пожалуй единственное что вынесено ими.

Дайте мне, блин, свет в дом, и выкинте нафиг все эти "буржуазные" книжки по электричеству.
От Скептик
К Durga (26.12.2004 02:57:59)
Дата 26.12.2004 22:55:41

Это нелепость

Сталин не марксист и этовидно по очень многим его статьям. Он использовал конечно же маркситские лозунги и язык, за неимением другого и из конъюктурных соображений. Нонаполнял марксистские термины иным смыслом, полностью их меняющим.
От Durga
К Скептик (26.12.2004 22:55:41)
Дата 27.12.2004 02:18:55

Сам Сталин считал себя марксистом? Искренне? (-)
От Георгий
К Скептик (26.12.2004 22:55:41)
Дата 26.12.2004 23:21:53

Может, разобрать хотя бы те статьи Сталина, что печатает "Завтра"? (-)
От Георгий
К Георгий (26.12.2004 23:21:53)
Дата 27.12.2004 09:22:19

Здесь можно, правда, возразить, что...

... одно дело - то, что пишут и публично говорят, а другое - то, что делают.
С другой стороны, отнюдь не все деяния, происходвшие в период правления того или иного лица - даже самого "всесильного" - могут рассматриваться как "ЕГО" заслуги.


==========Десакрализаторам - бой!=======
От Durga
К Георгий (26.12.2004 23:21:53)
Дата 27.12.2004 02:31:21

Хотелось бы разобрать ссылки по вопросу марксизма.

Есть нехорошие люди, которые стремятся вбить клинья между Марксом и Лениным, Марксом и Сталиным, Лениным и Сталиным, и делают это с завидным упорством. Методом "разделяй и властвуй" они собираются обескровить нашу советскую идеологию, запутать людей и тем самым окончательно добить нашу советскую Родину. Такие враждебные действия должны встретить отпор.
От Георгий
К Георгий (26.12.2004 23:21:53)
Дата 26.12.2004 23:32:41

вот здесь ссылки (*)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/579/21.html
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ 3 ИЮЛЯ 1941 ГОДА
РЕЧЬ НА КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ 7 НОЯБРЯ 1941 ГОДА
ИЗ ПРИКАЗА ?227 ОТ 28 ИЮЛЯ 1942 ГОДА "НИ ШАГУ НАЗАД!"
ТОСТ НА ПРИЕМЕ В КРЕМЛЕ 24 МАЯ 1945 ГОДА

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/578/21.html
Иосиф Сталин
СОЦИАЛИЗМ И РАВЕНСТВО

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/577/21.html
О ХЛЕБОЗАГОТОВКАХ И ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ В РАЗЛИЧНЫХ РАЙОНАХ СИБИРИ В ЯНВАРЕ 1928 Г. (КРАТКАЯ ЗАПИСЬ)
ГОЛОВОКРУЖЕНИЕ ОТ УСПЕХОВ
К ВОПРОСАМ КОЛХОЗНОГО ДВИЖЕНИЯ

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/576/21.html
Иосиф Сталин
О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА
ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТЧЁТА ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА XIV СЪЕЗДУ ВКП(Б), 18 ДЕКАБРЯ 1925 ГОДА

ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТЧЁТА ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА XV СЪЕЗДУ ВКП(Б), 3 ДЕКАБРЯ 1927 ГОДА

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/575/21.html

Иосиф Сталин
МАРКСИЗМ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС (Отрывок из работы)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/574/21.html

Иосиф Сталин
КАК ЗАВЕЩАЛ ТОВАРИЩ ЛЕНИН (Речь на II Всесоюзном съезде Советов 26 января 1924 года)


От Александр
К Durga (26.12.2004 02:57:59)
Дата 26.12.2004 05:13:54

Re: А Сталин...

>Они его очень ценят, но то что он писал, и то что он был марксистом их не колебёт.

Нас не колебут марксистские заклинания Тем более что процентов 99 марксистов Сталина марксистом не признают. Вот один скандальный только попался.

> Им нравится его результат, а как этот результат достигать, солидаристов не интересует.

Очень интересует. От того и выкинули маркса и изучаем СССР.

>Ну там посадить пару тройку миллионов врагов - "марксистов", пожалуй единственное что вынесено ими.

Очень полезное дело, кстати, сотню-другую тысяч марксистов приструнить.

>Дайте мне, блин, свет в дом, и выкинте нафиг все эти "буржуазные" книжки по электричеству.

Буржуазны книжки по марксизму, в которых электричество только из капитализма:

"Вот пример. Энгельс пишет в письме русскому народнику (переводчику «Капитала») Н.Ф.Даниэльсону 22 сентября 1892 г.: «Если Россия после Крымской войны нуждалась в своей собственной крупной промышленности, то она могла иметь ее лишь в одной форме: в капиталистической форме. Ну, а вместе с этой формой она должна была принять и все те последствия, которые сопровождают капиталистическую крупную промышленность во всех других странах."

Что касается книжек по электричеству то дадим слово самим крестьянам:

"Содержание сельских школ (земских и церковно-приходских) почти целиком ложилось на плечи самих крестьян (помещение, отопление, квартиру учителю, сторож), а уровень обучения был очень низким. В приговоре в I Госдуму схода Спасо-Липецкого сельского общества (Смоленская губ., 4 июня 1906 г.) говорилось:

«Страдаем мы также от духовной темноты, от невежества. В селе у нас есть церковная школа, которая ничего населению не приносит. Обучение же в ней с платой (за каждого ученика вносится 1 р. денег и воз дров, а также натурой). Те скудные знания, которые дети получают в школе, скоро забываются. О библиотеках и читальнях и помину нет» (1, с. 185).

Более того, в среде крестьян сложилось устойчивое убеждение, что правящие круги злонамеренно препятствуют развитию народного просвещения и образования. В приговоре в I Госдуму схода крестьян с. Воскресенского Пензенского уезда и губ. (июль 1906 г.) сказано:

«Все начальники поставлены смотреть, как бы к мужикам не попала хорошая книга или газета, из которой они могут узнать, как избавиться от своих притеснителей и научиться, как лучше устраивать свою жизнь. Такие книги и газеты они отбирают, называют их вредными, и непокорным людям грозят казаками» (там же).

Вот еще маленький штрих: крестьяне стали глубоко переживать тот факт, что их детям приходилось в раннем возрасте выполнять тяжелую полевую работу. Так, в заявлении крестьян д. Виткулово Горбатовского уезда Нижегородской губ. в Комитет по землеустроительным делам (8 января 1906 г.) сказано:

«Наши дети в самом нежном возрасте 9-10 лет уже обречены на непосильный труд вместе с нами. У них нет времени быть детьми. Вечная каторжная работа из-за насущного хлеба отнимает у них возможность посещать школу даже в продолжение трех зим, а полученные в школе знания о боге и его мире забываются, благодаря той же нужде» (там же)." http://www.situation.ru/app/rs/books/civil_war/civil_war16.htm#par612

И до чего же подлы марксисты которые и сегодня, так же как в 1906 году видят в крестьянах лишь лапти и полагают что ни им, ни нх детям не нужны ни школы ни книги. Но это не удивительно если посмотреть каких моральных уродов выбрали марксисты в свои пророки:

"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Видно несовместимые это вещи - марксизм и любовь к своему народу.
От Miguel
К Александр (26.12.2004 05:13:54)
Дата 27.12.2004 03:30:45

Я-то думал, хоть Энгельс был умнее/честнее Маркса

>>Дайте мне, блин, свет в дом, и выкинте нафиг все эти "буржуазные" книжки по электричеству.

>Буржуазны книжки по марксизму, в которых электричество только из капитализма:

>"Вот пример. Энгельс пишет в письме русскому народнику (переводчику «Капитала») Н.Ф.Даниэльсону 22 сентября 1892 г.: «Если Россия после Крымской войны нуждалась в своей собственной крупной промышленности, то она могла иметь ее лишь в одной форме: в капиталистической форме. Ну, а вместе с этой формой она должна была принять и все те последствия, которые сопровождают капиталистическую крупную промышленность во всех других странах."

Очень полезная цитата к вопросу о том, допускали ли бородачи альтернативные пути развития. Нет: согласно им, паровозы рожают только гаврошей, живущих в слоне, а при рождении паровоза без гаврошей не обойтись. Странно, почему Энгельс позабыл, что в России крупная промышленность почти всегда (за исключением периода 1864-1914 гг.) создавалась только государством, тем более, военная промышленность. Так было и при Алексее Михайловиче, и при Петре, и при матушке Екатерине, и при Павле… Собственность Демидовых носила условный характер и продолжалась только постольку, поскольку они всеми силами развивали русскую промышленность. Именно отказ России от традиционных для неё некапиталистических методов развития экономики (если хотите, называйте российские методы государственно-капиталистическими, но их суть всё равно сильно отличается от европейской) влёк за собой общественные потрясения.

Почему государство ослабило свою традиционную предпринимательскую активность? Да потому, что ещё со времён декабристов русские интели считали и внушали государям, что Россия должна только повтохрюкать, а не искать свои пути развития и решения актуальных задач, стоящих перед ней. А тут и Маркс с Энгельсом подвернулись со своими подсказками: «Ни в коем разе не развивать промышленность руками государства! Не сметь командовать! Оставьте доходы своей элите – и ждите, пока она создаст промышленность. А ежели элита много потребляет – то ничего, откройте границы – и ждите иностранного инвестора!»

Вот только элита поступала не по Марксу с Энгельсом. Герцен свалил в Лондон и начал издавать подрывную литературу, а рента из поместья в России к нему шла: как же священную частную собственность у английского шпиона отбирать? Ис Тургенев не побежал строить крупное предприятие, а строчил в Париже пошлые романчики с горькими рыданиями о судьбе крестьянских детей, на деньги которых покушивал трюфели. А тут ещё и Витте полусахалинский к царю: давай, говорит, золотой стандарт введём, как Англия в 1815. Ничего, что а Англии это вызвало депрессию, мы должны испить все те последствия, которые сопровождают капитализм в Англии.

Но больше всего писанина бородачей пригодилась в 1990-х, во время приватизации. Это когда реформаторы убеждали, что Россия неизбежно должна пройти этап «первоначального накопления» – иначе никакого капитализма не получится. А вместе с этой формой первоначального накопления она должна принять и все те последствия, которые сопровождают первоначальное накопление во всех других странах. Забыли только предупредить, что за отсутствием ужасов первоначального накопления в Германии, Энгельсу пришлось описывать (с изобилием жульничества) положение рабочего класса в Англии. А уже сама Германия смогла преодолеть если не все, то многие из «тех последствий, которые сопровождают капиталистическую крупную промышленность во всех других странах». Впрочем, я вполне понимаю позицию Энгельса. Он же давал рекомендацию для России, а не для Германии. Что ни говори, марксизм полезен в качестве экспортно-ориентированной идеологии, а не импортозамещающей.

От Товарищ Рю
К Александр (26.12.2004 05:13:54)
Дата 26.12.2004 14:46:50

Это сохранялось еще долго после

>>Дайте мне, блин, свет в дом, и выкинте нафиг все эти "буржуазные" книжки по электричеству.
>Что касается книжек по электричеству то дадим слово самим крестьянам:
>"Содержание сельских школ (земских и церковно-приходских) почти целиком ложилось на плечи самих крестьян (помещение, отопление, квартиру учителю, сторож), а уровень обучения был очень низким".

Если вы интересуетесь историей крестьян в СССР, то наверняка наталкивались на слово "самообложение". Это был налог, который шел прежде всего на культурное строительство в деревне - в частности, обустройство школ и зарплату учителям. И положение поменялось серьезно уже только после войны.

> «Все начальники поставлены смотреть, как бы к мужикам не попала хорошая книга или газета, из которой они могут узнать, как избавиться от своих притеснителей и научиться, как лучше устраивать свою жизнь. Такие книги и газеты они отбирают, называют их вредными, и непокорным людям грозят казаками» (там же).

Так это же самое и при советской власти было. Главлит называлось - с одной стороны, а стукачество (ладно, ладно - "внештатное сотрудничество"!) - с другой. Кто скажет, что главлитчик или оперуполномоченный - не начальство?

> Вот еще маленький штрих: крестьяне стали глубоко переживать тот факт, что их детям приходилось в раннем возрасте выполнять тяжелую полевую работу. Так, в заявлении крестьян д. Виткулово Горбатовского уезда Нижегородской губ. в Комитет по землеустроительным делам (8 января 1906 г.) сказано:
> «Наши дети в самом нежном возрасте 9-10 лет уже обречены на непосильный труд вместе с нами. У них нет времени быть детьми. Вечная каторжная работа из-за насущного хлеба отнимает у них возможность посещать школу даже в продолжение трех зим, а полученные в школе знания о боге и его мире забываются, благодаря той же нужде» (там же)."

Все верно - а в Средней Азии школьники начиная с тех же 10 лет на три-четыре месяца в году (!) привлекались к полевым работам еще в 80-е годы! Известен даже случай выездной комиссии от московского ЦК в Бухарскую область по поводу нескольких самоубийств подростков и юношей вследствие непосильных условий труда. Так хлопок - это вам не пашаничка: там ядохимикатов и гербицидов - что в бочке с купоросом.
От self
К И.Л.П. (24.12.2004 17:50:42)
Дата 25.12.2004 14:57:25

был и ещё каким

...только это не всем видно

>Этого и сталинисты не утверждают.

утверждают. Только вы этого не хотите слышать и мереете на свой гумманистический аршин.

> "Слезинка ребенка" и даже многих детей, к примеру, в Чечне его совершенно не останавливала.

именно это его и остановило. А передавил бы мразь - проблем было бы на одну меньше.

>Коммунизм - явно не "сны Веры Павловны" из романа Чернышевского, и даже в теории предполагает яростную (и, вероятно, небескровную) борьбу. Ошибочно связывать коммунизм с гуманизмом и каким-то особенным сочувствием к отдельно взятому "маленькому человеку" и даже большой общности людей.