Отрицание модели Маркса, также как и отрицание модели Р.Люксембург есть фактически отрицание вообще применимости НАУЧНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ для описания и прогнозирования экономических и иных общественных процессов. Поэтому по аналогии с физическими моделями попытаюсь показать адекватность моделей Маркса и Люксембург реальным экономическим процессам.
1. Модель первоначального накопления это аналог образования неравновесности в физической системе. Скорости двух конкурирующих процессов – скорость притока «денежных средств» в МАЛЕНЬКУЮ Англию была выше скорости возможности их ТРАДИЦИОННО потратить (промотать). Образовывался некий положительный излишек, который и направлялся на финансирование различных способов приращения капитала, в т.ч. и пиратских экспедиций. Аналогичный процесс притока «денежных средств» в БОЛЬШУЮ Испанию такой неравновесности не вызвал – было на что потратить. В физике создать в системе неравновесность за счет внутренних причин нельзя, аналогично и в экономике: требуется грабеж заморских и иных территорий со «слаборазвитой системой отпора». Иначе расход ресурсов на грабеж будет несоразмерно велик (не будет 300% прибыли). Исключительное свойство Англии – наличие относительно легкодоступных и богатых УГОЛЬНЫХ месторождений, без которых никакой промышленной КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ Британии не было бы.
2.Модель саморазвивающейся экономики это замкнутая КОНСЕРВАТИВНАЯ система в физике, когда реальными «потерями» энергии, составляющими величины в пределах нескольких процентов СОЗНАТЕЛЬНО (для упрощения модели) пренебрегают. Так и экономика Англии уже в «манчестерский период» на 90-95% (по величине использовавшихся материальных ресурсов) находилась на «самофинансировании» - импорт хлопка и шерсти компенсировался гигантским (от величины выработки) вывозом тканей. Можно даже говорить про некий условный «толлинг» хлопка и шерсти. Однако остановка Маркса на данной стадии разработки моделей функционирования капиталистической экономики уже была существенно неадекватна реальности: «манчестерский капитализм» без ВНЕШНИХ рынков сбыта существовать в принципе не может – надо же кому-то сбывать произведенные ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ товары (из прибавочной стоимости). Этими рынками могут быть только рынки, где избыточность формируется иным (некапиталистическим) способом. [В современном мире такая избыточность может формироваться с помощью печатного станка.]
3.Модель Р.Люксембург – это реальная модель с потерями (диссипацией энергии), например, часы-ходики. Величина потерь ОТНОСИТЕЛЬНО объемов производства невелика, но также как если гирьку не подтягивать раз в сутки – ходики остановятся, то и квазисамодостаточная капиталистическая экономика также перестанет функционировать, если не компенсировать ее «внутренние потери» извне. Кроме того, модель Люксембург, это модель РЕЗОНАНСНОЙ системы, где для увеличения «амплитуды» требуется внешняя, относительно системы, подпитка. Источником резонанса является «процент на капитал». Но также как в физике от резонанса система может развалиться, то и в экономике для этого необходим некий экономический демпфер-диссипатор. Естественный диссипатор – это исчерпание дешевых (малозатратных на добычу) легкодоступных природных ресурсов, в первую очередь, и главным образом, энергетических [большая дешевая ближневосточная нефть во второй половине 20 века придала второе дыхание капитализму] В качестве естественного диссипатора до середины 20 века выступали т.н. кризисы перепроизводства. В настоящее время – кейнсианская модель изъятия прибыли через регулируемую инфляцию (т.е. с помощью печатного станка). Но этот способ привел к фактической стагнации экономики (объем переработки материалов на душу населения в Европе и США вот уже с 70-х годов стоит на месте, и даже снижается). «Растет» только в денежном выражении.
То, что в современности имеет место быть как модель Маркса, так и модель Р.Люксембург говорят размеры стоимостных потоков ТОВАРООБМЕНА между Европой, Сев. Америкой и Японией: при совокупном ВВП в 40-50 трлл. долларов триллионы долларом между собой (модель Маркса) и только сотни миллиардов с третьим миром (модель Люксембург). При том в последнем случае - постоянное отрицательное сальдо «цивилизованного мира», даже при непаритетном уровне цен. Основная масса «прибавочной стоимости», идущей на содержание «челяди», создается в экономике «цивилизованных стран» ее НАКОПЛЕННЫМ ЗА СТОЛЕТИЯ производственным капиталом и только маленький, но жизненно необходимый для «европ» «ручеек» ресурсов выкачивается из третьего мира. Таково имманентное свойство капиталистической экономики. Этот же маленький ручеек выкачиваемых ресурсов держит в придушенном состоянии хозяйство стран-доноров. Для них он гигантский.
В данном случае С.Г. должен «обижаться» не на Маркса, а на идиотов - его якобы последователей, запретивших модель Люксембург. Две мировые войны с гигантским расходом ресурсов были развязаны для того, чтобы обеспечить лучшую заводку «часов капиталистической экономики» некоторых обделенных стран. Политики явно умней людей, называющих себя экономистами.
Re: Фундаментальное противоречие... Модель Маркса шире
Вы же взяли только ее аналитическую часть, и если бы речь шла о ее применении в интеллектуальной кухне, эта модель нас бы не трогала. Но ее натянули, нарушая нормы методологии, на реальность, которая никак в аналитическую модель не влезала (капитализм как система "центр-периферия"). А потом натянули и на политическую практику. Для периферии (в т.ч. нас) это имело тяжелые последствия. Тут имеет место именно нарушение норм научности - забвение условий, принятых для аналитической модели, при переходе к реальным системам.
Кроме экономики - примат которой для социальной жизни установил Маркс, есть еще и ПОЛИТИКА. Иначе говоря, решение своих экономических проблем за счет соседа. И от политики никуда не уйти - СЛАБЫХ ГРАБЯТ!
Но в сочетании как этих, так и некоторых других неразрывных моментов жизни человеческого общества (НАПРИМЕР, КУЛЬТУРНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА НАРОДА) лежит НЕВОЗМОЖНОСТЬ создания ЗАКОНЧЕННОЙ, непротиворечивой модели, т.е. принципиальная уязвимость всех научных социальных моделей для критики.