Сегодня, увы, времени мало. Постараюсь по существу ответить. А все мелкие поправки, да разъяснения, что такое стоимость - на ту неделю придётся отложить. Тем более, что Дмитрий Кропотов уже что-то написал, из того, что я хотел.
Так вот, по существу. "Капитал", при всей его толщине, это, по сути, наука лишь об одном предмете, решение одной большой задачи. Этот предмет - политэкономия капитализма. Задача - вскрыть её суть, разъяснить, что это общество, вполне справедливое, на взгляд многих, на самом деле есть общество эксплуататорское по своей сути.
Всё это, на мой взгляд, лишь небольшая часть марксизма. Не самая принципиальная. Например, выбрасываем "Капитал", забываем всё, что в нём. Марксизм и без политэкономии капитализма - великая система философии истории. Я даже не дочитал "Капитал", когда понял, что он содержит. Не принципиально это.
Да, политэкономия капитализма - это теория, основанная на некой модели. Модель никогда не совпадает с реальностью полностью. Задача учёного - видеть, что модель описывает, а от чего абстрагируется. Маркс показал, как функционирует капиталистическая экономика сама по себе, без грабежа.
Конечно, любое нормальное хозяйство не против поступлений из вне, за счёт грабежа, например, или неэквивалентного обмена. Так получилось, что Европа в военном отношении и в мореплавании обогнала другие народы Земли. Это позволило европейцам ограбить чуть ли не все остальные народы. И сейчас ещё продолжается такое выгодное Западу "сотрудничество". Это империализм.
Да, Запад не даёт другим странам идти путём развития своего, национального капитализма. Так что пройти путь Европы теперь невозможно (псевдосолидаристы, приписывающие марксистам такое намерение, намеренно лгут).
Да, Маркс политэкономии империализма не создал. И, кажется, никто не создал пока. Ну и в чём же противоречие? В том, что политэкономия капитализма объясняет лишь политэкономию капитализма, не более?
Фундаментальный вывод: того, что Сергей Георгиевич назвал "фундаментальным противоречием модели Маркса" не существует.