>он постиг понятие частной собственности, но не уяснил еще себе ее сущность
Есть объект, у него есть свойства, он может связываться с другими объектами (или быть
кем-то связан), может выполнять определенные функции или не выполнять, в зависимости от
связей, в процессе жизненного цикла в нем могут происходить внутренние события или он
может реагировать на события из вне, объект может входить в другой объект как подсистема
чего-либо целого.
Так вот, у Маркса (только это выдумали до него) есть объект (и его свойства), а есть
некоторая его сущность (с этой сущностью программисты накувыркались до одури, в угол их
загнала парадигма западной философии). И вместо того, чтобы ввести обычный набор
разнообразных внешне потребляемых свойств, он это толкует в теологическом ключе, как нечто
свыше. Получается такой вот маразм:
Есть кирпич, а есть суть кирпича - из него можно строить дома, у Маркса его можно
продать - эквивалентно обменять. а кто-то любит сам процесс, и коллекционирует кирпичи или
схемы афер по его продаже (следователь). Маркс из всей этой каши выдергивает то, что ему
ближе - меняльную, и пытается при ее помощи объяснить все подряд. А по другому-то не
получится, теология требует единства трактовки, единства сути.