>Почему экономисты, придерживающиеся трудовой теории стоимости в разных ее видах, исключают из вещей, имеющих стоимость, такие используемые в производстве ресурсы, как воздух, полезные ископаемые сами по себе (без учета) их добычи или солнечный свет?
>Связано это с тем, что громадное большинство товаров, создаваемых в рамках той – а тем более, современной – экономик, могут создаваться в любых количествах при наличии соответствующего спроса – был бы спрос на их потребление. Это предположение подтверждается практикой – и во времена Адама Смита, и сейчас. Причем сейчас еще в большей степени, чем во времена Смита.
Почему экономисты (всякие) исключают из рассмотрения воздух и солнечный свет? Потому, что затраты на их производство равны нулю.
Прибавление или вычитание нуля к какой-либо сумме никак не влияет на результат, потому такие продукты из рассмотрения исключаются. Зачем огород про "создаваться в любых кол-вах при наличии спроса" городить? Тем более, что эта посылка в корне неверна: Кока-кола может создаваться, при наличии спроса, в любых кол-вах. Ну и что? Это исключает ее из состава товаров?
---
Стоимость и прибавочная стоимость.
>НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, создает ли труд раба стоимости, если неясно, каким именно образом используется этот товар. Просто по определению стоимости.
>Вот чего точно раб не делает никогда – так это создания ПРИБАВОЧНОЙ стоимости. Но это уже другая история.
Сомнительно.
Обратимся к работе "Заработная плата, цена и прибыль" (Вы, кажется, ее рекомендовали к прочтению?). Тем обстоятельством, что работа была обращена к рабочим, не стоит обманываться на предмет ее упрощенности, "жаргона" или "языка" - отдельные части работы переселились в "Капитал" (или наоборот), практически без изменений. По сути это концентрированное изложение отдельных глав "Капитала".
(Кстати, эта работа, на мой взгляд, ни в чем не противоречит современному экономическому подходу. Не согласны? Буду премного благодарен за конкретное указание на несоответствие.)
Итак, начнем с "хвоста". Что такое прибавочная стоимость. Определения Маркса:
"Сверх и кроме 6 часов труда, которые необходимы для возмещения его заработной платы, или стоимости его рабочей силы, рабочий будет работать еще 6 часов, которые я назову часами прибавочного труда, причем этот прибавочный труд воплотится в прибавочной стоимости и прибавочном продукте."
[6-ки здесь произвольные и попали в цитату из примера.]
и
"Прибавочную стоимость, или ту часть всей стоимости товара, в которой воплощен прибавочный - или неоплаченный - труд рабочего, я называю прибылью."
Таким образом: Прибавочная Стоимость - это неоплаченный труд, отчужденный от производителя. (ИМХО: овеществленный труд (общественный), вообще, - и есть стоимость).
Рабочий продает капиталисту не труд, а рабочую силу. Это необходимое условие возникновения прибавочной стоимости. (Если бы рабочий продавал труд, ни о какой ПС и речи бы не было.) Это особенно подчеркивается в работе.
Так чем же отличается наемный рабочий от раба?
"То, что продает рабочий, не является непосредственно его трудом, а является его рабочей силой, которую он передает во временное распоряжение капиталиста. Это настолько верно, что законы - не знаю, как в Англии, но во всяком случае в некоторых континентальных странах - устанавливают максимальный срок, на который разрешается продавать свою рабочую силу. Если бы разрешалось продавать рабочую силу на любой срок, то немедленно восстановилось бы рабство. Если бы подобная продажа охватывала, например, все время жизни рабочего, она тотчас превратила бы его в пожизненного раба его нанимателя."
Отличие в том, что рабочий продает свою рабочую силу только на время, а рабсила раба продана навсегда (грубо говоря).
И какое различие проводит Маркс в плане "прибавочной стоимости"?
"Во-вторых: хотя оплачивается только часть дневного труда рабочего, а другая часть остается неоплаченной, и хотя именно этот неоплаченный, или прибавочный, труд образует тот фонд, из которого образуется прибавочная стоимость, или прибыль, однако кажется, будто весь труд является оплаченным трудом.
Эта обманчивая видимость отличает наемный труд от других исторических форм труда. На основе системы наемного труда даже неоплаченный труд представляется оплаченным трудом. У раба, наоборот, даже оплаченная часть его труда представляется неоплаченной. Для того чтобы работать, раб, разумеется, должен жить, и часть его рабочего дня идет на возмещение стоимости его собственного содержания. Но так как между рабом и господином не заключается никаких торговых сделок, так как между обеими сторонами не совершается никаких актов купли и продажи, то весь труд раба кажется безвозмездным.
Возьмем, с другой стороны, крепостного крестьянина, который, можно сказать, еще вчера существовал на всем востоке Европы. Этот крестьянин работал, например, 3 дня на самого себя на своем собственном или предосталвенном ему участке, а в течение остальных 3 дней выполнял принудительный и безвозмездный труд в поместье своего господина. Таким образом, здесь оплаченная часть труда была осязательно отделена во времени и пространстве от неоплаченной, и наши либералы преисполнялись моральным негодованием, считая абсурдной самую мысль заставлять человека работать даром.
А между тем, работает ли человек 3 дня в неделю на себя на своем собственном участке, а 3 дня безвозмездно в поместье своего господина, или же он работает на фабрике или в мастерской 6 часов в день на самого себя, а 6 часов на своего предпринимателя, дело сводится к одному и тому же, хотя в последнем случае оплаченная часть труда нераздельно слита с неоплаченной и природа всей сделки совершенно замаскирована тем, что существует договор и что в конце недели совершается платеж. В одном случае безвозмездный труд представляется трудом добровольным, а в другом случае - принудительным. В этом вся разница." (1)
Никакого различения, кроме различного представления одной и той же сущности. По-моему, здесь отчетливо видно, что понятие Прибавочной Стоимости применимо и к рабу, и к крепостному. В том виде, как оно определено в работе Марксом. Если же под "прибавочной стоимостью" понимать определенный экономический термин используемый для обозначения соответствующего понятия в современной кап. экономике, тогда это действительно, уже другая история.
---
Теперь по поводу Стоимости.
В работе Маркс дает такое определение стоимости:
"Так как меновые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами, то мы прежде всего должны спросить: какова общая общественная субстанция всех товаров? Это труд. Чтобы произвести товар, необходимо затратить на него или вложить в него известное количество труда. И я говорю не просто о труде, а об общественном труде. Человек, который производит предмет непосредственно для своих собственных надобностей, для того чтобы самому его потребить, создает продукт, но не товар. Как производитель, работающий для самого себя, он ничем не связан с обществом. Но чтобы произвести товар, человек не только должен произвести предмет, удовлетворяющий ту или иную общественную потребность, ни и самый его труд должен составлять неотъемлемую часть общей суммы труда, затрачиваемой обществом. Его труд должен быть подчинен разделению труда внутри общества. Он - ничто без других подразделений труда и в свою очередь необходим, чтобы их дополнять.
Рассмативая товары как стоимости, мы рассматриваем их исключительно как воплощенный, фиксированный или, если хотите, кристаллизованный общественный труд. С этой точки зрения они могут отличаться друг от друга лишь тем, что представляют большее или меньшее количество труда." (2)
Труд раба на хозяина (и крепостного на феодала) удовлетворяет всем требованиям для создания стоимости: общественный; неотъемлемая часть общей суммы труда, затрачиваемой обществом; разделение труда.
Из следующего:
"Для того чтобы работать, раб, разумеется, должен жить, и часть его рабочего дня идет на возмещение стоимости его собственного содержания."
и из определения (2) видно, что раб в процессе эксплуатации создает стоимость, из которой "возмещается стоимость его собственного содержания". Так же создание стоимости рабом вытекает из применимости к рабу понятия "прибавочная стоимость" (1). То же самое относится и к крепостному.
Стоимость - это "кристаллизованный общественный труд". От этого и надо плясать. Все остальные оговорки введены для того только, чтобы обеспечить чистоту модели. Стоимость не "появляется при обмене", она нас начинает интересовать при обмене (при обмене она "проявляется").
Понятия стоимости и добавленной стоимости используются в современной экономике. Издержки факторов производства (за исключением необработанной земли - это претензия частособственника на долю в прибыли) в конечном счете сводятся к затратам труда (особенно это ясно в двухфакторной модели, где в качестве факторов фигурируют труд и капитал (овеществленный труд)). ВВП, по существу, является понятием добавленной стоимости.
Почему Маркса, да и современных экономистов, не интересуют продукты произведенные для собственного потребления? Потому, что они не покидают производителя (не выполняют общественные функции (не имеют связи с общим, "голые вершины" в теории графов)) и, потому, "невидимы" для учета и оценки. Так товары и услуги произведенные в домашних хозяйствах, но не попавшие на рынок, минуют ВВП. Еда, приготовленная дома не учитывается в ВВП, а ресторанная - учитывается. Работа прислуги в ВВП попадет, а работа домохозяйки - нет. И т.д. (Эта часть стоимости отсекается. И экономическая модель рассматривается без нее. Но это не значит, что она не оказывает влияния на ситуацию. Так, если массово производятся соленые огурцы для собственного потребления домохозяйств, то рыночный спрос на соленые огурцы из-за этого невидимого производства продукта падает, а это в свою очередь влияет на рыночную цену и на производство.) Экономисты бы и рады охватить эту "невидимую стоимость" с точки зрения производства, но это проблематично (на нее частично "заходят" со стороны спроса).
Говорить, что "обмен создает стоимость" (утрирую) неверно. Так продукция положенная производителем на склад, входит в текущий ВВП по текущим рыночным ценам (как инвестиции), хотя она никому не продавалась, ни на что не обменивалась и, возможно, никогда и не будет обменяна. Так продукция "изъятая" у производителя разбойником с большой дороги имеет определенную стоимость, от размера которой будет зависить дальнейшая судьба разбойника (если его поймают), хотя эту продукцию никто не менял и не продавал.
Еще раз повторюсь: ИМХО, овеществленный общественный труд - и есть стоимость.
Теперь вернемся к рабам и крепостным. Рабы и крепостные с их средствами труда были основными производительными силами своих эпох и составляли основу развития общества. Рабовладельческое и феодальное общества однозначно развивались, не так интенсивно, как капиталистическое, но все таки развивались. И развивались потому, что рабы и крепостные производили стоимость (иначе: "Я Вас слушаю?"). Эта стоимость вызвала к жизни всевозможные шелковые пути, развитие городов в Европе, интенсивный обмен и, в конечном счете, привела к капитализму.
Сергей Георгиевич указывает на противоречие в тексте:
>>NN утверждает, что рабский труд производил стоимость – потому, что рабовладелец потом мог продать продукт этого труда. Я специально подверстал к теме Аристотеля кусок из «Капитала», где эта оговорка снимается как несостоятельная: «Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» («Капитал», соч., с. 49).
>>Ясно, что раб передает продукт в руки рабовладельца не посредством обмена.»
>Давайте разбираться. Маркс говорит, “чтобы продукт стал товаром, он должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена».
Это не Маркс говорит, а Энгельс.
"Примечание к 4 изданию. Я вставил заключенные в скобки слова, так как при их отсутствии очень часто возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром. Ф. Э."
Вот фрагмент полностью:
"Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {...} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости."
[комментарий Энгельса в скобках поскипан]
Как видим, между словами самого Маркса в "Капитале" и его мыслью в "Заработная плата, цена и прибыль" нет никакого противоречия.
Комментарий Энгельса вносит какую-то двусмысленность.
Когда крестьянин жрал лебеду, его прибавочным продуктом ("десятиной попам и оброком барину") "пол Европы кормили". Очевидно этот продукт был товаром. Переносить создание стоимости с истинной производительной силы на барина или купца Ермолу? Зачем? Что это дает для построенной экономической модели? Не понимаю.
"Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена". Ну и как теперь быть с запасами?
Между тем:
- действительно, не всякий продукт потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром. Например, гость поевший с хозяином за одним столом не превращает еду в товар.
>Далее.
>>“ Он (раб) стоимости не производит, как и советский рабочий, которого метафорически и представляли «рабом государства» (закон о тунеядстве). Кажется, дело ясное и в разных вариациях Марксом обсужденное, но, ради сохранения догмы, труд раба считают производящим стоимость. Все марксисты с этим согласны?»
Сергей Георгиевич изъясняется как-то туманно. Он приводит комментарии (замечание Энгельса), комментарии на комментарии где говорится о том, что раб (крепостной, Робинзон и т.п.) стоимости не производит. И заключает: "ради сохранения догмы, труд раба считают производящим стоимость".
Какой догмы? Кто считают? :(
Я так понимаю, что догма - это идеи Маркса? А поздние комментаторы тогда, должно быть, - особенно "цвет" советской политэкономии 80-х годов - это выразители правильного понимания проблемы?
>Все марксисты согласны, что труд раба не производит стоимости, если раб создает продукт непосредственно для своего хозяина, т.е. для того, кому этот продукт служит в качестве потребительной стоимости.
Я не согласен. Раб производит стоимость и часть стоимости хозяин возвращает рабу для жизнеобеспечения. "Стоимость создается в производстве, проявляется в обмене".
>Да, такой продукт не есть товар, и стоимости у него нет по определению. Но если раб производит продукт, который предназначен для продажи владельцем этого раба другому рабовладельцу, т.е. как товар, то тот же труд раба создает стоимость. Стоимость – это не субстанция, включаемая в продукт в момент эго производства, а проявление отношения на стадии рыночного обмена.
Т.е. источником стоимости выступает патриций? Возлежит он на ложе, смотрит на арбуз и размышляет создать стоимость или не создавать. Ну и каким целям служит эта казуистика, когда ясно сказано "стоимость = труд"? И нафиг это затуманивание сути, вообще, нужно?
Стоимость – общественное отношение между товаровладельцами.
У Маркса можно найти кучу удивительных цитат, буквально для подтверждения любой точки зрения. Вот, например, что Маркс нашел в хозяйстве Робинзона.
Робинзонада Маркса занимает 1 страницу (Капитал, т.1 С.86-87). В конце своего описания Маркс делает такое заключение: «Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны… И все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости».
Только по этим словам может показаться, что Маркс признавал наличие стоимости и в хозяйстве Робинзона. Но это вовсе не так.
Хотя Маркс и описывал хозяйство Робинзона, но делал это исключительно для того, чтобы подчеркнуть, что труд составляет субстанцию стоимости.
Кроме того, подозреваю, что в этом отрывке присутствует не вполне удачный перевод Маркса. Во всяком случае, как сможет убедиться каждый, кто найдет этот отрывок, под «определениями стоимости» Маркс понимал скорее ее элементы или характерные черты: 1. Перечень предметов потребления, 2. перечень трудовых операций, необходимых для их производства, 3. «РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, которого ему в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов». Разделение труда и всеобщая торговля не попали в этот список по понятной причине – Робинзон был единственным работником на все руки, производителем и потребителем продуктов своего труда.
Тем не менее, само наличие данных элементов (определений) не привносили в хозяйство Робинзона отношений стоимости, продукты труда, изготовленные Робинзоном, были лишены общественного свойства.
Ну да ладно. Едем дальше.
У Маркса и у Энгельса, действительно, можно найти кучу цитат, подтверждающих как то, что труд раба не производил стоимость, так и то, что производил. Например, определяя прибавочный труд (а следовательно и прибавочный продукт) Маркс пишет: «Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда» (Капитал, т.1 С.229).
А вот что пишет Энгельс в своей статье «Карл Маркс»: «Таким образом, на службе у капиталиста рабочий не только воспроизводит стоимость своей оплаченной капиталистом рабочей силы, но сверх того производит еще прибавочную стоимость, которая сначала присваивается капиталистом, а в дальнейшем по определенным экономическим законам распределяется среди всего класса капиталистов в целом и образует тот источник, из которого возникает земельная рента, прибыль, накопление капитала, - словом, все те богатства, которые потребляются и накопляются нетрудящимися классами. Тем самым, однако, было доказано, что обогащение современных капиталистов не в меньшей степени, чем это было у рабовладельцев или эксплуатировавших крепостной труд феодалов, происходит посредством присвоения чужого неоплаченного труда и что все эти формы эксплуатации отличаются друг от друга лишь тем способом, каким этот неоплаченный труд присваивается». (К.Маркс, Ф.Энгельс Избранные произведения т.3 С.93.)
Казалось бы из этих цитат можно сделать вывод, что работник (раб или крепостной крестьянин), как и рабочий, создает, а эксплуататор (рабовладелец или феодал) присваивает прибавочную стоимость. Ведь прибавочный труд, прибавочный продукт пролетария – это и есть прибавочная стоимость.
Но нет! И Маркс, и Энгельс, говоря об эксплуатации рабов и крепостных, пишут о прибавочном продукте, а о стоимости пишут, говоря о пролетарии, ибо только пролетарий на рынке труда выступает как товаровладелец (владелец товара – рабсилы) и создает прибавочную стоимость. Точнее только произведенный наемным работником продукт присваивается работодателем, не как натуральный продукт для непосредственного потребления, а как товар, т.е. предмет, соединенный с целью его дальнейшего использования посредством широкого общественного (всеобщего) обмена по круговороту Т-Д-Т или Д-Т-Д. Это характерное свойство товара и имеется ввиду, когда говорится о стоимости как об общественном отношении.
Маркс и Энгельс, а вслед за ними и советские политэкономы, действительно рассматривали стоимость, как категорию общественную и историческую.
Вот что пишет Маркс о феодальном хозяйстве: «Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни. Но именно потому, что отношения личной зависимости составляют основу данного общества, труду и продуктам не приходится принимать отличную от их реального бытия фантастическую форму. Они входят в общественный оборот в качестве натуральных служб и натуральных повинностей. Непосредственно общественной формой труда является здесь его натуральная форма, его особенность, а не его всеобщность, как в обществе, покоящемся на основе товарного производства… Таким образом, как бы ни оценивались те характерные маски, в которых выступают средневековые люди по отношению друг к другу, общественные отношения лиц в их труде проявляются во всяком случае здесь именно как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда.» (Капитал, т.1 С.87-88).
«При среднеазиатских, античных и т.д. способах производства превращение продукта в товар, а следовательно и бытие людей, как товаропроизводителей играют подчиненную роль, которая, однако, становится тем значительнее, чем далее зашел упадок общинного уклада жизни. Собственно торговые народы существуют, как боги Эпикура, лишь в межмировых пространствах древнего мира или – как евреи в порах польского общества.» (Капитал, С.89).
В первой главе Капитала можно найти еще несколько цитат, позволяющих объяснить Марксов взгляд на проблему стоимости. ИМХО можно отметить следующее:
Внутри рабовладельческих и феодальных хозяйств продукты труда рабов и крепостных выступали в своем «натуральном» качестве: сено – как сено, просо – как просо. Продукты эти шли в первую очередь и главным образом на поддержание существования самих рабовладельческих и феодальных хозяйств. На внешний рынок выводились продуктовые излишки, которые и становились товарами. Однако вряд ли товарное производство, особенно феодальное, имело главенствующую роль над производством для самообеспечения. Иными словами, внутри феодального и рабовладельческого хозяйства отношений стоимости не было, они проявлялись лишь на рынке, на котором рабовладелец или феодал, или иногда и сам непосредственный производитель выступал как продавец. В этих продуктах труда, ставших товарами, внутри них сидела эта самая стоимость – как выражение затраченного на их производство труда.
И тут возникает вопрос: чей труд рассматривался как всеобщий эквивалент?
Маркс неоднократно подчеркивал, что существующая в феодальном и рабовладельческом обществах личная зависимость непосредственных производителей не позволяла говорить о возникновении в таких хозяйствах отношений стоимости. Труд лично зависимых людей лишен многих тех качеств, которыми обладает труд свободных производителей-собственников (например, лишен целеполагания для самого производителя). Внутри рабовладельческих и феодальных хозяйств между производителями и хозяевами не возникало товарообмена, как такового. Их труд составлял стоимость, но, если так можно выразиться, не напрямую учитывался в ней, а опосредованно, через труды других людей.
Как Вы сам пишете «ИМХО, овеществленный общественный труд - и есть стоимость.»
Рабы – не члены общества, они вещи, орудия производства. Для рабовладельца были безразличны трудозатраты его рабов. Как станок не создает новой стоимости (он только переносит на продукт часть своей стоимости, амортизируется), так и раб не создавал стоимости, он амортизировался.
Отношения стоимости (учета личного трудового вклада) возникали у рабовладельца с другими людьми. В отношениях между свободными гражданами рабовладельческих государств, между которыми собственно и велся товарообмен, существовали отношения по учету их собственных трудозатрат, но не в отношениях между свободными гражданами и рабами. Очень грубо: стоимость товаров определялась тем, во сколько оценить «труд» легионеров для того, чтобы они обеспечили вовлечение в производство такого количества рабов-станков, обладающих необходимой производительностью труда, чтобы труд этих рабов-станков и привел к производству данного количества товара (данного количества прибавочного продукта). Но это был лишь «цифровой» показатель, реальное же наполнение этого показателя осуществлялось живым трудом рабов, которые и производили столько прибавочного продукта, чтобы его хватало на все те цели, которое рабовладельческое государство перед собой ставило (завоевание новых рабов, содержание рабовладельцев и т.д.). Но стоимостной, так сказать «цифровой» учет этого труда и прибавочного продукта (т.е. общественные отношения стоимости) проводился не по труду рабов, а по труду легионеров, необходимому для замены выбывших (полностью самортизированных) рабов-станков.
Поэтому ИМХО только равный труд (труд людей, находящихся в равном общественном положении) может быть эквивалентом для всеобщего общественного товароообмена. Труд общественно неравноправных людей не может составлять критерий всеобщей соизмеримости товаров, обмениваемых полноправными товаровладельцами.
Именно в этом ИМХО заключается историчность категории стоимость.
И именно потому, что стоимость – категория историческая, нам сейчас сложно понять, как так раб не производил стоимости, если производил прибавочный продукт. В нашем сознании продукт и стоимость, прибавочный продукт и прибавочная стоимость стали настолько тождественными понятиями, что мы не можем заметить их различий. Мы уже не можем мыслить категориями нетоварного производства. Собственно вот это проявление нашего сознания и является подтверждением того, что стоимость – категория (явление) историческое.
Честно говоря, мне бы самому хотелось бы услышать возражения на эти мои рассуждения. А пока прокомментирую другие Ваши слова.
В другом постинге ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/135477.htm) Вы пишете:
>Совершенно неясно как при таком шикарном положении способ производства основанный на рабском труде (когда на товар переносится только стоимость раба (разовый платеж), при этом интенсивность труда и его продолжительность ограничены только физикой) мог с треском проиграть такому "расточительному" для эксплуататора способу, как капиталистический (когда издержки на зарплату рабочему переносятся на товар регулярно, интенсивность труда и продолжительность рабочего дня подвержены законодательным ограничениям).
>Раб, помимо стоимости как орудия, имеет так же и постоянные издержки на жизнеобеспечение: он, так же как и рабочий, должен кушать, одеваться, воспроизводиться. Раб (автономный платеж + периодические издержки) стоил дороже чем Рабочий (периодически издержки), что и обусловило полное вытеснение раба рабочим.
Во-первых, капитализм выиграл у рабовладения как раз потому, что обеспечивает более высокую производительность труда, чем рабство.
Во-вторых, содержание раба все-таки значительно дешевле, чем содержание наемного рабочего. (Если бы было иначе, мы бы не наблюдали постоянные рецидивы рабства.) Рабовладельцу не надо тратиться на «самовоспроизводство» рабов. Но вот на что классу рабовладельцев надо тратиться, так это на содержание армии – добытчика и поставщика дешевой рабочей силы - рабов. А вот это уже значительно дороже. Ведение захватнических войн – вообще дорогое удовольствие. И это занятие помимо естественной географической ограниченности имеет и другое препятствие: низкопроизводительный труд рабов не обеспечивает получение прибыли, необходимой для покрытия растущих военных расходов.
Так или иначе, надеюсь, что я как-то ответил на Ваш вопрос:
>Т.е. источником стоимости выступает патриций? Возлежит он на ложе, смотрит на арбуз и размышляет создать стоимость или не создавать. Ну и каким целям служит эта казуистика, когда ясно сказано "стоимость = труд"? И нафиг это затуманивание сути, вообще, нужно?
Источником прибавочного продукта выступает труд, в том числе труд рабов. Источником стоимости, цены, в которой этот прибавочный труд оценивается, выступает не патриций, а легионер – производитель рабов.