От Potato
К Miguel
Дата 24.12.2004 12:20:58
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

"чем же отличается этот социализм от капитализма?"

"чем же отличается этот социализм от капитализма?"

По случайности обнаружил, что Сталин отвечает на этот вопрос в следующем параграфе.
Если Вам не нравится его ответ, то не могли бы Вы объяснить, почему?

Кстати, вот Вы говорите: "в 1980 г. на Гданьской судоверфи в Польше движение имело выраженный патриотический и социалистический характер. Рабочие требовали воплощения в жизнь фундаментальных уравнительных принципов социализма, крайне чувствительно относясь к любым отклонениям от его доктрины.". Так сказать, свободное движение масс. Так чем оно отличается от еще более свободного движения масс на Майдане в Киеве?
От Miguel
К Potato (24.12.2004 12:20:58)
Дата 25.12.2004 06:16:04

Русским нужен социализм для России, а марксистам - Россия для социализма

>"чем же отличается этот социализм от капитализма?"

>По случайности обнаружил, что Сталин отвечает на этот вопрос в следующем параграфе. Если Вам не нравится его ответ, то не могли бы Вы объяснить, почему?

Я вообще не считаю плодотворным марксистское мудрствование в рамках формационного подхода, особенно когда речь идёт о близких временах и о современности. И сталинские рассуждения о социализме, и наши – это, скорее, дань моде (общепринятому формационному подходу) с целью подчеркнуть особенности нового жизнеустройства советской страны. Надо рассуждать в другом ключе: каждая страна находит (не всегда удачно) свои решения стоящих перед ней проблем, создаёт организацию, которая позволяет решить эти проблемы. Для преодоления угроз, ставивших под вопрос выживание российской цивилизации в начале XX века, страна приняла ряд организационных решений. Часть этих решений была модификацией традиционных организационных решений российской цивилизации, часть была заимствована у других стран (особенно у Запада), часть была нововведением. Получившуюся смесь можно назвать реальным социализмом. Характеризуя реальный социализм, каждый исследователь выхватывает те параметры, на которые, в силу конкретных обстоятельств и конкретного характера актуальных в данный момент проблем, падает его взор. Для Сталина были важны одни аспекты, для нас приобрели важность и другие. В частности, оказалось важным подчеркнуть, насколько важным свойством реального социализма является отсутствие (почти полное) частного присвоения ренты на собственность, высокая вертикальная мобильность, контроль над элитой и т.д. – именно эти черты придавали советской России динамизм и позволяли ей выживать в окружающем мире. А вот марксисты зациклились на неумной диллеме частной/общественной собственности на средства производства и выводят всё из этого противопоставления, хотя оно становится бессмысленным с точки зрения современной экономической науки (основ институционализма и теории прав собственности).

>Кстати, вот Вы говорите: "в 1980 г. на Гданьской судоверфи в Польше движение имело выраженный патриотический и социалистический характер. Рабочие требовали воплощения в жизнь фундаментальных уравнительных принципов социализма, крайне чувствительно относясь к любым отклонениям от его доктрины.". Так сказать, свободное движение масс. Так чем оно отличается от еще более свободного движения масс на Майдане в Киеве?

Я лучше отвечу на вопрос, что в них общего. Общего – то, что оба движения относятся к особому классу оранжево-лепрозных революций – это когда массам хочется не то Конституции, не то севрюжины с хреном, а на самом деле за всем стоят права человека (американского). Я уже говорил, что наработан богатый цивилизованный опыт излечения оранжевой лепры. Для одураченных демонстрантов – брандспойты и слезоточивый газ, для организаторов среднего/низшего звена и продолжающих сопротивление – военно-полевые суды, для организаторов высшего суда – открытые процессы над американо-натовскими шпионами, с массовыми демонстрациями и митингами под лозунгами «раздавите оранжево-бандеровскую гадину!», «расстреляйте бешеных псов!» и т.д.

От И.Л.П.
К Miguel (25.12.2004 06:16:04)
Дата 27.12.2004 10:16:28

Re: Исчезновение России победе идей марксизма не помешает

Если теория Маркса верна, то она будет верна и без России. Передовые пролетарии Таиланда начнут переход к коммунизму, а остатки бывшего российского населения последуют за ними.

Именно в силу своей универсальности марксизм ничего не может дать для решения текущих проблем в России. Он просто не имеет для этого средств и не ставит подобной задачи. Существование/несуществование России для марксизма - не более чем частность, не имеющая принципиального значения.
От Александр
К И.Л.П. (27.12.2004 10:16:28)
Дата 27.12.2004 20:09:27

В смысле в силу своего империализма

>Если теория Маркса верна, то она будет верна и без России.

Она не верна. Это очевидно потому что революции устроили не "господствуюшие народы" Запада, а крестьянские народы Востока.

>Именно в силу своей универсальности марксизм ничего не может дать для решения текущих проблем в России.

В смысле в силу своего империализма и буржуазности.
От Potato
К Miguel (25.12.2004 06:16:04)
Дата 25.12.2004 08:01:16

Сначала выбрасываем на помойку Маркса, потом Ленина, потом Сталина?

Сначала выбрасываем на помойку Маркса, потом Ленина, потом Сталина?

1. Если Вы считаете, что "сталинские рассуждения о социализме, и наши – это, скорее, дань моде", то зачем Вы их привели в своей статье? Вообще, большинство его статей - "рассуждения о социализме".

2. Так что Вы имели в виду, когда писали: "в 1980 г. на Гданьской судоверфи в Польше движение имело выраженный патриотический и социалистический характер. Рабочие требовали воплощения в жизнь фундаментальных уравнительных принципов социализма, крайне чувствительно относясь к любым отклонениям от его доктрины.".
А. Рассуждения о социализме - это дань моде.
Б. За "патриотами" стояли борцы за "права человека (американского)."
Что же остается?
От Miguel
К Potato (25.12.2004 08:01:16)
Дата 26.12.2004 02:19:32

Не могли бы задавать вопросы конкретнее? (-)