От И.Л.П.
К Александр
Дата 24.12.2004 11:29:51
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Re: Советской власти давно уже нет

>Зачем? В смысле зачем это нужно марксистским сектантам вроде Бузгалина или Семенова понятно - чтобы дискредетировать СССР и уничтожить советскую власть. Но зачем это нам?

СССР давно нет, следовательно сейчас мы ничем не рискуем. Я говорил, что в СССР такое признание было недопустимо, но сегодня ситуация совершенно иная.

>Смотрим в словарь и видим что социализм - "обозначение учений в которых в качестве целей и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя воплощающего эти принципы"

В таком смысле под "социализм" можно подвести практически все, что угодно, по крайней мере, исходя из деклараций. Редко кто называет свой строй несправедливым и основанным на неравенстве. Почитайте хоть конституцию США. Речь шла о социализме в марксистском смысле, т.е. строе, возникшем в результате пролетарской революции и установления "диктатуры пролетариата". Именно о таком социализме говорили официальные идеологи СССР.

>Нельзя позволять марксистам сидеть на двух стульях. Надо сбросить их с советского на который они взгромоздились незаконно.

Я, собственно, и предлагал это сделать. Чем Вас не устраивает термин "Советский строй"? Почему Вам так надо назвать его социализмом? Почему марксистам (некоторым) надо - понятно: для "привязки" к Марксу. А остальным?

>Сказать что в СССР не социализм и не коммунизм значит игнорировать реальность.

По-вашему, в СССР еще и коммунизм был? Такого и "ученые" не заявляли. Только на Западе рассуждали о "коммунистических странах" и "коммунистической угрозе". В отрицательном, понятно, смысле.

От Александр
К И.Л.П. (24.12.2004 11:29:51)
Дата 25.12.2004 03:22:06

Ре: Советской власти...

>>Зачем? В смысле зачем это нужно марксистским сектантам вроде Бузгалина или Семенова понятно - чтобы дискредетировать СССР и уничтожить советскую власть. Но зачем это нам?
>
>СССР давно нет, следовательно сейчас мы ничем не рискуем. Я говорил, что в СССР такое признание было недопустимо, но сегодня ситуация совершенно иная.

CCCР - это образец единственно возможного в России строя совместимого с ее выживанием. Кроме того, сейчас нас продолжают удерживать от катастрофы многие уцелевшие советские структуры. Поэтому мы рискуем всем если позволяем антисоветчикам поливать его грязью.

>>Смотрим в словарь и видим что социализм - "обозначение учений в которых в качестве целей и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя воплощающего эти принципы"
>
>В таком смысле под "социализм" можно подвести практически все, что угодно, по крайней мере, исходя из деклараций. Редко кто называет свой строй несправедливым и основанным на неравенстве. Почитайте хоть конституцию США. Речь шла о социализме в марксистском смысле, т.е. строе, возникшем в результате пролетарской революции и установления "диктатуры пролетариата". Именно о таком социализме говорили официальные идеологи СССР.

В США конституция сознательно построена не на справедливости, а на силе и массе (сдержки и противовесы). Из тех же соображений церковь старательно отделялась от государства. Она, даже в протестантском обличье выражает представления о справедливости, а буржуазное государство должно строиться по механике. По конституции США "человек имеет право на стремление к счастью" то есть может пихать рычаг обшественного механизма в свою сторону. Но не имеет права на счастье. Потому что само это понятие сознательно вычишено из организации обшества и любые попытки сформулировать единые представления о нем пресечены. Все решает сила и масса.

В СССР жизнь строилась в соответствии с представлениями нашей культуры о счастьи и справедливости. Человек не имел права жать рычаг в свою сторону, делая других несчастными. Он не имел права на стремление к счастью. Он имел право на счастье, как оно понималось в нашем народе.

Выбор либо справедливость, либо механика (сила и масса, демократия). Америка выбрала механику. Россия выбрала справедливость. В Америке рабство и капитализм, в России социализм.

>>Сказать что в СССР не социализм и не коммунизм значит игнорировать реальность.
>
>По-вашему, в СССР еще и коммунизм был? Такого и "ученые" не заявляли. Только на Западе рассуждали о "коммунистических странах" и "коммунистической угрозе". В отрицательном, понятно, смысле.

И тем не менее, именно это и было. Так же как бушменский охотник живуший своим первобытным коммунизмом делит свою добычу с племенем Курчатов делил со своим народом свою бомбу, Королев свои ракеты, а Туполев свои бомбардировшики и пассажирские самолеты. И общество платило за это любовью и уважением. Ни каких сдержек и противовесов, "стремления к счастью" за счет другого близко нет. Есть все то же русско-бушменское "силен мужик!" что в школе, что в колхозе, что в лаборатории, что в армии... Пусть и формально организованно в неслыханных для бушмена масштабах. Всякая хренотень вроде зарлат, рынка, санаториев, наградных часов не цель, а инструмент организации низкой жизни.
От Pout
К И.Л.П. (24.12.2004 11:29:51)
Дата 24.12.2004 12:06:21

Сколько угодно

в этот ..тый трибунал только дрова подкидывай.Горигориясно


И.Л.П. сообщил в новостях
следующее:134496@kmf...
> >Нельзя позволять марксистам сидеть на двух стульях. Надо сбросить их
с советского на который они взгромоздились незаконно.
>
 вони много,прокурорчики, а толку ноль. Нету и не будет ни шиша, кроме
непрерывных визглов в форточку - заткнуть всем несогласным рот
(скинуть, повесить, отключить). Обломись


> Я, собственно, и предлагал это сделать. Чем Вас не устраивает термин
"Советский строй"? Почему Вам так надо назвать его социализмом? Почему
марксистам (некоторым) надо - понятно: для "привязки" к Марксу. А
остальным?
>
> >Сказать что в СССР не социализм и не коммунизм значит игнорировать
реальность.
>
> По-вашему, в СССР еще и коммунизм был? Такого и "ученые" не заявляли.
Только на Западе рассуждали о "коммунистических странах" и
"коммунистической угрозе". В отрицательном, понятно, смысле.
>
да хоть чтоб далеко не ходить - Александр Зиновьев, одна из лучших
социологических концепций, 1979-85 (см. интервью,премия
ДеТоквиля -единственная в стране). Реальный коммунизм. Он как раз такую
..тую полемику как тутошнюю визгливая солженицынщина - игнорирует и
первым делом по-ученому отчищает слова от заезженного употребления.
Коммунизм от коммунального типа соц.отношений.

И еще Вы поймите простую вещь -если что то кем-то создано и наработано
и рекомендуется к обдумыванию -это не значит, что нужно мгновенно
перестать "гадить" и начать "кадить". Так дела не делаются. Переходить в
другой модус нужно. А не просто мазать на заборе, чтобы "указать место"
другим,где им и куда. Те кто могут -работают,кто не могут -учат,не могут
учить -направляют (закон Мэрфи)
От alex~1
К И.Л.П. (24.12.2004 11:29:51)
Дата 24.12.2004 11:40:39

Re: Советской власти...

>Я, собственно, и предлагал это сделать. Чем Вас не устраивает термин "Советский строй"? Почему Вам так надо назвать его социализмом? Почему марксистам (некоторым) надо - понятно: для "привязки" к Марксу. А остальным?

Так Александр и дал определение социализма без привязки к Марксу. Странно, что оно Вам не понравилось. :)

>>Сказать что в СССР не социализм и не коммунизм значит игнорировать реальность.
>
>По-вашему, в СССР еще и коммунизм был? Такого и "ученые" не заявляли. Только на Западе рассуждали о "коммунистических странах" и "коммунистической угрозе". В отрицательном, понятно, смысле.

На Западе, по Александру, марксисты, а не ученые. Ученый - это он. Что-то быстро Вам перестали нравиться его оторванные от марксизма определения, как я погляжу.

Не счиатайте меня назойливым, но я попробую Вам помочь на деле избавляться от марксизма - по крайней мере, от марксизма в понимании Кара-Мурзы и Александра. Так что имейте терпение получать мои комментарии в случае, если окаянный марксизм будет цепляться за Ваши концепции. :)

С уважением