В 1890-х годах всех школьников и студентов заставляли зубрить Ленина?
В 1890-х годах всех школьников и студентов заставляли зубрить Ленина?
1. Начнем с солидаризма.
Значит, все жизнеспособные государства - солидаристские?
В том числе, СССР, Древний Рим, США, Россия времен Пушкина? Тогда возникают вопросы:
А. Как быть с теми людьми, которые на территории оного государства проживают, но членами солидарной группы не являются (рабы в древнем Риме, нелегалы-строители хохлы-молдаване в нынешней Москве, горничные Троекурова)?
Б. Как быть если на территории государства две солидарные группы? Например, древнеримское государство и банда Спартака? Или Российское государство и банда Разина? Куды тогда крестьянину податься?
2. Нынешнее Российское государство существует минимум 10 лет. Так что свою жизнеспособность доказало. Так что с солидаризмом все пучком?
Вот Вы говорите: "В России есть марксисты и либералы, стремящиеся уничтожить солидаризм. И они занимают ключевые позиции в государстве, СМИ, образовании."
А. Так где же в России марксисты на ключевых позициях?
Б. А может быть либералы просто укрепляют свою солидарную группу?
3. Вернемся к марксизму. Парадигме то есть.
Значит Вы согласны с тем, что государственное устройство СССР (включая экономику) с марксизмом ничего общего не имело? Марксизм не выходил дальше соотвествующих институтских кафедр?
4. В 1890-х годах всех школьников и студентов заставляли зубрить Ленина? Вы не путаете?
5. Так в 1960-х годах фрондеров-студентов были единицы или массы? А марксизм имел авторитет или виделся, как пустая формальность? Вы бы как-то определились.
6. Значит холодная война, и гонка вооружений никакого эффекта на жизнь советских людей не имели?
Объективные факты ("на Западе жрут больше") видели только интеллигенты? А главными пропагандистами были не Хрущев-Брежнев, а преподаватели марксизма-ленинизма, которых рабочие-колхозники в глаза не видели?
7. Так поленились ли Маркс и Энгельс состряпать подробное описание СССР в 1975 году?
Так как быть с конкретными делами Хрущева-Жукова-Брежнева-Андропова-Горбачева? Как они связаны с марксизмом?
Как оно было с кукурузой?
Разгромом "анти-партийной" группы (Молотов, и др.)?
Другие дела Хрущева: разрушение церквей, кадровые чистки, гигантский ущерб, нанесенный в сфере идеологии и вообще провозглашение нелепого курса на «гуляш-коммунизм»?
Кто выдвигал Горбачева? Почему он стал руководителем Ставрополья? А потом секретарем ЦК? А потом генсеком? Ведь никаких особых заслуг у него не было?
А то все слышим интельский треп, как сказал тов. Александр.
>В 1890-х годах всех школьников и студентов заставляли зубрить Ленина?
В 1890-х не заставляли, потому что свою работу "развитие капитализма в России" Ильич издал в 1899. А вот в 1980-х заставляли. Чтобы в 1991 "по Ленину" объяснять что есть два пути развития сельского хозяйства в России: "прусский" и "американский". Нечего и говорить что о Энгельгардте,Вебере или Чаянове студентам и школьникам не говорили вообще ничего.
>1. Начнем с солидаризма.
>Значит, все жизнеспособные государства - солидаристские?
>В том числе, СССР, Древний Рим, США, Россия времен Пушкина? Тогда возникают вопросы:
Никто не говорит что "все государства солидаристские". Просто в большинстве государств лежащая в их основе солидарность явно заявлена в идеологии, а на Западе явно отрицается и замаскирована под "классовые интересы".
>А. Как быть с теми людьми, которые на территории оного государства проживают, но членами солидарной группы не являются (рабы в древнем Риме, нелегалы-строители хохлы-молдаване в нынешней Москве, горничные Троекурова)?
Признать что человеческая анатомия да физиология и признание членом общества разные вещиб которые маркс путал лишь в силу натуралистических воззрений, а нормальные люди прекрасно понимают. Троекуров у Пушкина нарисован явным выродком, несмотря на вполне человеческую анатомию и физиологию. При том выродок он в глазах всех сословий. Как Дубровского, так и его крестьян. То что его не замочили как собаку в течении недели представляется натяжкой автора. Такими же выродками считаются в России "новые русские". Они также не считают себя членами общества "старых русских" потому и выделились в отдельный народец.
>Б. Как быть если на территории государства две солидарные группы? Например, древнеримское государство и банда Спартака? Или Российское государство и банда Разина? Куды тогда крестьянину податься?
Сила решит. Но у Рима, естественно, при прочих равных шансов больше. Он спаян в общество, а у банды Спартака в лучшем случае воспоминания о своих обществах сближающие земляков. Но даже те исходные общества откуда надерганы рабы по сравнению с Римом слабы и плохо организовны. Иначе их сыновья и дочери не становились бы рабами. Что уж говорить о разношерстной банде Спартака?
>2. Нынешнее Российское государство существует минимум 10 лет. Так что свою жизнеспособность доказало. Так что с солидаризмом все пучком?
Оно проедает советское хозяйство, построенное солидарным советским обществом. Но и при этом жизнеспособность оно никак не доказало. Теряет территории, погрязло в войнах и терроризме, теряет образовательный уровень и квалификацию ученых, офицеров, врачей, рабочих... Не способно поддерживать инфраструктуру промышленности и сельского хозяйства (пропали трактора и удобрения, но вернулась саранча)
>Вот Вы говорите: "В России есть марксисты и либералы, стремящиеся уничтожить солидаризм. И они занимают ключевые позиции в государстве, СМИ, образовании."
>А. Так где же в России марксисты на ключевых позициях?
Бузгалин со товарищи профессора престижного факультета экономики МГУ - кузницы кадров режима. Маммут олигарх. Бурбулис - кто он там?
>Б. А может быть либералы просто укрепляют свою солидарную группу?
Чего?
>3. Вернемся к марксизму. Парадигме то есть.
>Значит Вы согласны с тем, что государственное устройство СССР (включая экономику) с марксизмом ничего общего не имело? Марксизм не выходил дальше соотвествующих институтских кафедр?
Когда СССР строился, а будущая элита воспитывалась в деревенской общине в духе русской культуры не выходил. Когда возрасла роль системы образования в воспроизводстве кадров, когда в университеты стали попадать молодые люди воспитанные не в деревне и не во дворе, а в школе марксизм начал вылезать за пределы кафедр "научного коммунизма" вместе с выпускниками и распространяться по нервной системы общества как метастазы раковой опухоли.
>4. В 1890-х годах всех школьников и студентов заставляли зубрить Ленина? Вы не путаете?
В 1980-х заставляли зубрить написанное Лениным в 1899. Вы не забыли?
>5. Так в 1960-х годах фрондеров-студентов были единицы или массы? А марксизм имел авторитет или виделся, как пустая формальность? Вы бы как-то определились.
Марксизм скреплял единицы фрондеров в организованную массу. И разделял массу верных детей своего народа на единицы.
>6. Значит холодная война, и гонка вооружений никакого эффекта на жизнь советских людей не имели?
В военном противостоянии холодной войны СССР объективно доказал свою эффективность.
>Объективные факты ("на Западе жрут больше") видели только интеллигенты? А главными пропагандистами были не Хрущев-Брежнев, а преподаватели марксизма-ленинизма, которых рабочие-колхозники в глаза не видели?
Преподаватели "научного" коммунизма подучивали интеллигенцию что лучшую жратву на Западе следует воспринимать как необходимость измены реакционной Родине и никак иначе. Интеллигенты доносили такую интерпретацию до всего остального общества.
>7. Так поленились ли Маркс и Энгельс состряпать подробное описание СССР в 1975 году?
>Так как быть с конкретными делами Хрущева-Жукова-Брежнева-Андропова-Горбачева? Как они связаны с марксизмом?
Дела Хрущева связаны с марксизмом самым непосредственным образом. Он троцкист. Дела осталиных связаны с марксизмом мировоззренческими шорами. Например Вы считаете что лучшая жратва на Западе объективное свидетельство порочности советского строя. Но она не "объективное", а опосредованное марксизмом свидетельство. Марксизм проявляется именно в таком восприятии лучшей жратвы на Западе.
>Как оно было с кукурузой?
Кушать и на корм скоту пускать.
>Разгромом "анти-партийной" группы (Молотов, и др.)?
>Другие дела Хрущева: разрушение церквей, кадровые чистки, гигантский ущерб, нанесенный в сфере идеологии и вообще провозглашение нелепого курса на «гуляш-коммунизм»?
Гуляш-коммунизм это строго по Марксую Так и быть, признать ударом буржуазной марксистской идеологии по России.
1. Вы говорите: "на Западе [солидарность] явно отрицается и замаскирована под "классовые интересы". Очень интересно. Хотелось бы подтверждения - цитатки из западных идеологов, президента Буша и т.д.
Таки чем США не солидаристское государство? Солидаризовались, наклепали авианосцев, устроили войну на Балканах, оккупировали Ирак.
А. "То что его [Троекурова] не замочили как собаку в течении недели представляется натяжкой автора [Пушкина].". Вот и я говорю: В идеологических целях Пушкин и не то делал. Про Пугачева писал. Явно под влиянием марксизма.
Таки существование групп населения невключенных в солидарную группу Вы никак не комментируете. Жаль.
Б. На мой вопрос: "Куды тогда крестьянину податься?", - Вы отвечаете: "Сила решит."
Значит, не в правде Бог, а в силе? Так и запишем.
2. Нынешнее Российское государство существует минимум 10 лет, а свою жизнеспособность не доказало? Значит не живет? А что войны идут, так сколько лет царская Россия на Кавказе воевала? И ничего. "Не способно поддерживать инфраструктуру промышленности и сельского хозяйства". Дык во-первых, экономика развивается циклично (и время течет циклично). Завтра вон Путин ВВП удвоит - и все путем. Я тут ссылку бросал: Фирма Левис прекратила производство джинсов в США. Значит США тоже не жизнеспособны?
А. "марксисты на ключевых позициях - это Бузгалин со товарищи профессора престижного факультета экономики МГУ - кузницы кадров режима." Ну знаете. Лучшие кадры куются за Рубежом. В МГУ - жалкие неудачники, которые в западные университеты не попали. Кстати, профессора-марксисты дают консультации Путинскому правительству? Не знал, не знал.
Б. Либералы не могут быть солидарны друг с другом? Не понимают, что вместе они сильнее, чем по одиночке?
3. Так как быть с марксистской парадигмой? Ну как марксизм определял государственное устройство СССР (включая экономику)? Из Ваших слов: "марксизм начал вылезать за пределы кафедр "научного коммунизма" вместе с выпускниками и распространяться по нервной системы общества как метастазы раковой опухоли",- следует, что нервная система общества (парадигма) под влиянием марксизма не изменилась.
4. Так "В 1890-х не заставляли" школьников и студентов зубрить Ленина? Так откуда взялся у него административный ресурс, чтобы "идейно" разгромить народников? 1980-е здесь ни причем.
5. Вот Вы говорите: "В военном противостоянии холодной войны СССР объективно доказал свою эффективность." Дык пропаганда тоже оружие. Она и помогла разрушить СССР. Военная контр-пропаганда не сработала.
6. По-Вашему, не интеллигенты западных фильмов не смотрели, на Западе не бывали, сами сравнивать не могли, сами не понимали, что "на Западе жрут больше"? Без помощи интеллигенции они и думать не умели? Плохое у Вас, однако, мнение о рабочих и крестьянах. Ну а если они хотели переустроить экономику по западному образцу с целью укрепить свою Родину, то где здесь измена?
7. Вот Вы говорите: "Например Вы считаете что лучшая жратва на Западе объективное свидетельство порочности советского строя. Но она не "объективное", а опосредованное марксизмом свидетельство.". Очень интересно. Когда я называл советский строй порочным? Вы сами дошли, что на Западе жрут больше, то есть для Вас - это объективная реальность. А для меня - это должно быть свидетельством?
8. Если Вы считаете, что Хрущев поступил правильно с кукурузой, то хотелось бы неких доказательств. Статистики хоть какой...
9. Дык с доказательством влияния марксизма на действия Хрущева-Жукова-Брежнева-Андропова-Горбачева дела идут слабо. Продолжаете интельский треп. Конкретные вопросы, например, почему Жуков спас Хрущева, вы обходите.
Конкретные дела Хрущева, например, разделение обкомов, тоже.
О Горбачеве написано весьма много. Вот приведите пару цитаток, подтверждающих, что его выдвигали под влиянием марксизма.