От И.Л.П.
К Скептик
Дата 21.12.2004 14:33:11
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины;

Re: А Вы "свечку держали"?

>Что такое "комсомольская оргия" руководителей комсомола тоже знали все.

Откуда "знали все"? Свечку держали? В "Московском комсомольце" и "Комсомольской правде" тогда о другом писали. Лично я и большинство других "узнали" об этом прежде всего из перестроечных фильмов. Слухи, конечно, были, но далеко не всегда они были правдивы. Был, если помните, слух о том, что член Политбюро Романов устроил свадьбу дочери в Зимнем дворце, там, мол, били музейную посуду и т.д. Этот слух растиражировало Радио "Свобода", и он использовался неформально для отстранения Романова в пользу Горбачева. Тоже "знали все", однако.

>Вот оказывается по вам, что комсомольские работники не знали чего хочет моложежь! Так почему, они "не зная что хочет моложежь", себе по балту доставали именно те вещи, з а которыми вся остальная моложежь гонялась и которые нередко вообще клеймились как лишние потребности?

Молодежь была разная и потребности у нее были разные. Комсомольский секретарь Ходорковский и его потребности - это еще далеко не вся молодежь. Вы, на мой взгляд, путаете причину и следствие. Как раз те, кому хотелось "блата", зачастую и рвались всеми способами на такую работу и такие должности, где можно было "доставать". Для остальных эти потребности не были доминирующими. Во всяком случае, они не готовы были менять совесть на эти блага, учитывая, что "и невинность соблюсти, и капитал приобрести" обычно невозможно.

>Ведь если руководство комсомолом не видело проблемы, не видело новых запросов молодежи, то тогда это значило бы что сами они были равнодушны к таким запросами и у них самих таких запросов не было.

Совсем не значит. Как раз наоборот. Если, предположим, начальник "Молодежного Единства" имеет "Мерседес", значит ди это, что вся молодежь во что бы то ни стало желает ездить на "Мерседесе" и готова ради этого пуститься "во все тяжкие"? Полагаю, что нет.

>Именно у комсомольских деятелей были и инстранные джинсы и магнитофоны, и все остальные прибамбасы и многое из того, в чем было отказано остальным.

Это ничего не доказывает. Всегда у кого-то есть то, чего у других нет. Для того в начальники и пробивались. Иначе зачем? Ответственность-то тоже имеется! И сажали многих за воровство, кстати. Или они должны были по очереди давать поносить свои джинсы всем членам комсомола?

>Да вам же несколкьо раз было сказано, что сами лично руководители КПСС и комсомола потребляли эти "лишние образы".

Не факт. Посмотрите на фото Политбюро времен "застоя". Очень простая, хотя и качественная, одежда. Никакой особой яркости. Да, Брежневу за границей дарили авто. Появилась на старости лет такая слабость. Но это был один человек, занимавший высший пост! И то коллекция не являлась его личной собственностью, насколько я знаю. Мыслимо ли предположить, что у всех граждан СССР была потребность коллекционировать автомобили?

>Потребляли, вы это можете понять? Вы что никогда в СССР не встречались с представителями элиты?

Практически нет. А где их можно было свободно встретить? Академика на "Чайке" видел у себя в академгородке, но жил он, кстати, в обычном доме. В неплохой квартире, но не у него одного такая была. Понятно, что жил он лучше, чем м.н.с., но на то он и был академик. При этом абсолютной пропасти между ними не было, в отличие от пропасти между сегодняшней "элитой" и остальными.

>Вы не видели в чем они одеты, не знали чем живут их дети , как одеваются , например. О чем разговоры ведут? Нет? Ну тогда о чем вы спорите? Вы просто в этом вопросе некомпетентны, ну хотя бы послушайте тех, кто видел воочию эту элиту.

Где именно видели? И почему они с Вами так откровенничали? Честно говоря, это немного странно, хотя я, конечно, не знаю, какое Вы занимали положение. Я общался с людьми на уровне руководства крупного главка. В общем, это были довольно простые люди. Дефицитом, конечно, имели возможность отовариться иногда, имели хорошие квартиры, иногда "Волгу". Неплохо, конечно. Но никаких "экзотических" потребностей у них не было. Выпивали активно. Но это было, увы, популярно во всех слоях общества. Допустим, они чаще пили, к примеру, коньяк. Но в СССР он не был роскошью. Могли иногда достать чешское пиво - получше "жигулевского", разумеется, вот и вся "экзотика". В джинсах они не ходили - не по фигуре, да и на службе не поняли бы. Магнитофоны иногда из загранпоездок привозили, но слушали нечасто - музыкальных фанатов немного в этой среде.

>Впрочем этого н е может быть , как ни крути вы должны были их видеть, хоть иногда.

Где, скажите? Да еще так, чтобы послушать неформальные "разговоры" и узнать подробно, чем живут их дети?
От Скептик
К И.Л.П. (21.12.2004 14:33:11)
Дата 21.12.2004 17:12:09

Нет, достаточно просто не прятать голову в песок.


>Что такое "комсомольская оргия" руководителей комсомола тоже знали все.

«Откуда "знали все"? Свечку держали?»

Немало людей именно свечку держали в прямом смысле. Ведь кто то же обслуживал эти оргии. Кто то организовывал эти банкеты, кто то продавал товары в Березках, кто то обслуживал элитные пансионаты, гостиницы и так далее.

« В "Московском комсомольце" и "Комсомольской правде" тогда о другом писали. Лично я и большинство других "узнали" об этом прежде всего из перестроечных фильмов.»

Вот если вы чего то не знали, так это лично ваши проблемы, и свое незнание вы большинству н е приписывайте. И кроме того речь изначально шла о незнании у Андропова и я говорил что под рукой у Андропова был аппарат КГБ. Ну теперь расскажите мне и всему народу форумному про то как КГБ тоже
н е знал.

« Слухи, конечно, были, но далеко не всегда они были правдивы.»

Вот вы и проговорились. «Далеко не всегда» это означает, что всё таки, как минимум иногда слухи были всё таки правдивыми.


»Молодежь была разная и потребности у нее были разные.»

Ну -ну , узнаю типично сусловскую пропаганду: «да, недостатки отдельные есть, пережитки -недобитки». А в это время тысячи людей давились в очередях за импортным, гости столицы в первую очердеь бежали толпами в ГУМ-ЦУМ, просили своих знакомых «достать» , «привезти», «добыть» именно магнитофоны, импортное шмотье и так далее.

«Вы, на мой взгляд, путаете причину и следствие. Как раз те, кому хотелось "блата", зачастую и рвались всеми способами на такую работу и такие должности, где можно было "доставать". Для остальных эти потребности не были доминирующими.»

Кара-Мурза говорит прямо противоположное. Тезис Кара_Мурзы как раз был в том, что появились новые потребности которые стали настолько важными для настолько большого числа людей, что это явление превратилось в мощный фактор политики, а элита якобы проморгала этот момент я взялась всё зажимать. Эта идея проходит красной нитью в целом ряде статей К-Мурзы.

« Во всяком случае, они не готовы были менять совесть на эти блага, учитывая, что "и невинность соблюсти, и капитал приобрести" обычно невозможно.»

Опять капитал! Опять начались сказки про то, как СССР якобы не мог удовлетворить эти потребности. Средний советский человек хотел мизерные блага, и элита сознательно отказывала совку в удовлетворении этих даже мизерных потребностей.


»Совсем не значит. Как раз наоборот. Если, предположим, начальник "Молодежного Единства" имеет "Мерседес", значит ди это, что вся молодежь во что бы то ни стало желает ездить на "Мерседесе" Полагаю, что нет. «

Ну неправильно полагаете, что я еще могу сказать. Поговорите с молодежью, спросите ее хотят ли они ездить на Мерсе, или хотят ездить на жигулях или на метро.

«и готова ради этого пуститься "во все тяжкие"?»

А это типично манипулятивная добавка.

>Именно у комсомольских деятелей были и инстранные джинсы и магнитофоны, и все остальные прибамбасы и многое из того, в чем было отказано остальным.

»Это ничего не доказывает. Всегда у кого-то есть то, чего у других нет. Для того в начальники и пробивались. Иначе зачем?»

АГА! Вот вы и проговорились. Значит, признаете, что для того чтобы получать «лишние образы» надо было в начальники пробиваться. То есть признали , Что сами то начальники знали, что потребляемое ими это настолько лакомый кусок, что и рвутся то в начальники ради этого куска. Что и требовалось доказать. А теперь следующий шаг: кто определял , что есть лишняя потребность а что необходимая? Вновь начальники! Так кто Союз то развалил, манипулируя и потребностями и доступом к этим потребностям? Подсказать или сами догадаетесь?

«Ответственность-то тоже имеется!»

Ответственность для слабых. Чем выше человек чем он сильнее и богаче, тем меньше ответсвенности . Так было разумеется при Брежневе, а н е при Сталине.

« И сажали многих за воровство, кстати. Или они должны были по очереди давать поносить свои джинсы всем членам комсомола?»

Всё бы вам колхозы организовывать да обобществлять.

>Да вам же несколкьо раз было сказано, что сами лично руководители КПСС и комсомола потребляли эти "лишние образы".

»Не факт. Посмотрите на фото Политбюро времен "застоя". Очень простая, хотя и качественная, одежда. Никакой особой яркости.»

Так если даже н а миллиардера посмотреть в деловой обстановке , то тоже ничего особенного вы не увидите. Рабочая атмосфера предполагает особый стиль одежды.

« Да, Брежневу за границей дарили авто. Появилась на старости лет такая слабость. Но это был один человек, занимавший высший пост! «

Опять подмена тезиса. Речь шла не о коллекции авто. А о магнитофонах, джинсах, пиве в банках, иллюстрированных ярких журналах. Вот этого добра было навалом у детей даже самого мелкого начальника.

>Потребляли, вы это можете понять? Вы что никогда в СССР не встречались с представителями элиты?

»Практически нет.»

Ну так и чего спорите? Ну значит некомпетентны в вопросе , так сразу бы и сказали. Послушали бы тогда тех, кто видел и знает.

«При этом абсолютной пропасти между ними не было, в отличие от пропасти между сегодняшней "элитой" и остальными. «

И опять подмена тезиса.

»Где именно видели? И почему они с Вами так откровенничали?»

Просто я из семьи научной элиты из наукограда, а она сталкивалась с элитой часто.

«Я общался с людьми на уровне руководства крупного главка. В общем, это были довольно простые люди. Дефицитом, конечно, имели возможность отовариться иногда, имели хорошие квартиры, иногда "Волгу". «

ЧЕГО????? «Иногда» говорите? Всё с вами ясно. «Иногда» дефицитом мог отовариваться нищий инженер за 120 рублей, а уже товаровед купался в этом дефиците, даже мелкий спекулянт был затарен дефицитом до ноздрей.
Вы так же общались с руководителями «крупного главка» как я с Иммануилом Кантом.

«Неплохо, конечно. Но никаких "экзотических" потребностей у них не было.»

Где я говорил про экзотику? Наоборот , я постоянно подчеркиваю что ничего экзотического нет ни в джинсах, ни в подобных вещах.

«Могли иногда достать чешское пиво - получше "жигулевского", разумеется, вот и вся "экзотика".»

Опять «иногда», ну-ну.

« В джинсах они не ходили - не по фигуре, да и на службе не поняли бы. «

А вы упрямо «косите под дурачка».

«Магнитофоны иногда из загранпоездок привозили, но слушали нечасто - музыкальных фанатов немного в этой среде. «

«Иногда». Популярное словечко.


>Впрочем этого н е может быть , как ни крути вы должны были их видеть, хоть иногда.

»Где, скажите? Да еще так, чтобы послушать неформальные "разговоры" и узнать подробно, чем живут их дети?»

Если уж на то пошло , то я сказал уже где. Бывали случаи , когда «их» дети пересекались с обычными детьми, например. Студенты встречались друг с другом, н а различных студенческих мероприятиях и разница между студентом из МГИМО или РУДН и например из Бауманки была видна невооруженный глазом. БЫвало так чтодети из протсых семей попадали иногад в заповедники для элиты, например в те же элитные вузы.
От И.Л.П.
К Скептик (21.12.2004 17:12:09)
Дата 21.12.2004 18:33:13

Re: И не считать свое мнение мнением большинства

>Немало людей именно свечку держали в прямом смысле. Ведь кто то же обслуживал эти оргии. Кто то организовывал эти банкеты, кто то продавал товары в Березках, кто то обслуживал элитные пансионаты, гостиницы и так далее.

Те, кто обслуживает "оргии" об этом не болтают - ни тогда, ни сейчас. Болтунов там не держат, да и жить-то им хочется, наверное. В "Березках" ничего секретного не было. Вы путаете их с т.н. "распределителями". В "Березках" отоваривались советсткие граждане, работавшие за рубежом. Вместо наличной валюты им давали специальные "чеки" для "Березок". У спекулянтов эти чеки можно было купить и за рубли. По завышенному, разумеется, курсу.

>Вот если вы чего то не знали, так это лично ваши проблемы, и свое незнание вы большинству не приписывайте. И кроме того речь изначально шла о незнании у Андропова и я говорил что под рукой у Андропова был аппарат КГБ. Ну теперь расскажите мне и всему народу форумному про то как КГБ тоже не знал.

Я вообще не имею привычки говорить от имени большинства. Говорю о себе и тех, кого знал лично.Что знал и не знал КГБ - судить не могу, ибо там не работал. ФСБ ухитряется ведь не знать о терактах? Как проверить? Можно только строить догадки. Это право каждого, но не надо догадки выдавать за факты, тем более общеизвестные.

>Вот вы и проговорились. «Далеко не всегда» это означает, что всё таки, как минимум иногда слухи были всё таки правдивыми.

Разумеется. Но никогда точно не известно, какой слух правдив, а какой - нет. Поэтому и нельзя делать выводы только на основе слухов, хотя если слух появляется, то это, как правило, кому-нибудь да нужно.

>Ну -ну , узнаю типично сусловскую пропаганду: «да, недостатки отдельные есть, пережитки -недобитки». А в это время тысячи людей давились в очередях за импортным, гости столицы в первую очердеь бежали толпами в ГУМ-ЦУМ, просили своих знакомых «достать» , «привезти», «добыть» именно магнитофоны, импортное шмотье и так далее.

Т.е. только молодежь была в очередях, а остальным ничего не надо было? Я говорю только, что люди были (и есть) разные, и потребности у них разные. Или Вы это отрицаете? Кстати, магнитофоны и "шмотье" скупать обычному человеку со средней зарплатой было особо не на что, поэтому когда говорят, что мол "все хватали, что могли" и т.п., это для меня сомнительно, исходя из опыта моей семьи. Не всегда деньги до зарплаты оставались - на что дефицит-то "хватать"? Наличие очередей и предпочтения людей в пользу импорта никто не отрицает.

>Кара-Мурза говорит прямо противоположное. Тезис Кара_Мурзы как раз был в том, что появились новые потребности которые стали настолько важными для настолько большого числа людей, что это явление превратилось в мощный фактор политики, а элита якобы проморгала этот момент я взялась всё зажимать. Эта идея проходит красной нитью в целом ряде статей К-Мурзы.

Система эти потребности удовлетворить попросту не могла, но и признаться в этом не могла, ибо уже обещала "перегнать Америку" и объявила, что социализм прогрессивнее, ибо производительнее. Вот и приходилось выкручиваться и лицемерить - что было, то было.

>Опять капитал! Опять начались сказки про то, как СССР якобы не мог удовлетворить эти потребности. Средний советский человек хотел мизерные блага, и элита сознательно отказывала совку в удовлетворении этих даже мизерных потребностей.

Это пословица. Не надо буквально ее трактовать. Суть не в количестве благ, а в том, что у кого-то их всегда больше. У секретаря комсомола, как Вы говорите, были джинсы и т.п., а у других нет. Джинсы - это много? Или в брюках ходить намного хуже? "Элита", в общем, потому и элита, что у нее есть то, чего у большинства нет, а что именно - отдельный вопрос. Без этого понятие "элита" теряет смысл.

>Ну неправильно полагаете, что я еще могу сказать. Поговорите с молодежью, спросите ее хотят ли они ездить на Мерсе, или хотят ездить на жигулях или на метро.

Хотеть можно чего угодно, и так вопрос ставить нелепо. Чтобы что-то получить, надо что-то и отдать. Спросите, например: готов ли человек стать бандитом или пойти на тяжкое преступление, чтобы ездить на "Мерсе"? К счастью, большинство не готово. А "за красивые глаза" никто "Мерсы" не раздает.

>«и готова ради этого пуститься "во все тяжкие"?»

>А это типично манипулятивная добавка.

Говоря о товаре, надо говорить и о цене. Вы говорите о благах, а о цене их умалчиваете. В этом есть элемент передергивания.

>АГА! Вот вы и проговорились. Значит, признаете, что для того чтобы получать «лишние образы» надо было в начальники пробиваться. То есть признали , Что сами то начальники знали, что потребляемое ими это настолько лакомый кусок, что и рвутся то в начальники ради этого куска.

А как же! А для чего пробиваться, например, в миллионеры? Если бы каждый мог жить как миллионер, то это понятие вообще потеряло бы смысл. Но есть люди, которые живут счастливо и без миллионов, хотя, конечно, нищий счастливым едва ли может быть.

>Что и требовалось доказать. А теперь следующий шаг: кто определял , что есть лишняя потребность а что необходимая?

Никто не определял. Это зависит от общего уровня потребления в обществе и существующих стандартов потребления в различных общественных группах.

>Так если даже н а миллиардера посмотреть в деловой обстановке , то тоже ничего особенного вы не увидите. Рабочая атмосфера предполагает особый стиль одежды.

А в обычной жизни они одевали золотые цепи, джинсы и яркие рубашки? Брежнев с Сусловым?

>Опять подмена тезиса. Речь шла не о коллекции авто.

Вы сами только что о "Мерсах" говорили.

>А о магнитофонах, джинсах, пиве в банках, иллюстрированных ярких журналах. Вот этого добра было навалом у детей даже самого мелкого начальника.

Самого мелкого нет. Для этого надо было как минимум бывать в "загранках". У тех, кто повыше - было, но что это за "роскошь" на фоне современной "элиты"?

>Ну так и чего спорите? Ну значит некомпетентны в вопросе , так сразу бы и сказали. Послушали бы тогда тех, кто видел и знает.

Так расскажите о "встречах с элитой", а у Вас только обобщенные рассуждения.

>Просто я из семьи научной элиты из наукограда, а она сталкивалась с элитой часто.

Т.е. Вы и были частью элиты? И как с пивными банками обстояло дело? Вы здесь сами себе противоречите отчасти, ибо потребности Вашей семьи едва ли концентрировались на пиве и жвачке.

>ЧЕГО????? «Иногда» говорите? Всё с вами ясно. «Иногда» дефицитом мог отовариваться нищий инженер за 120 рублей, а уже товаровед купался в этом дефиците, даже мелкий спекулянт был затарен дефицитом до ноздрей.

Инженер за 120 руб. "отоваривался" в булочной и ведомственной столовой, и до зарплаты ему непросто было дотянуть, особенно при наличии семьи. Дефицит (особенно импорт) был недешев для такой зарплаты. Спекулянт не "купался", а перепродавал, и ходил "под статьей". Я Вам не о спекулянтах говорю, и не о криминальном мире. Их "элитой" тогда никто не считал.


>Вы так же общались с руководителями «крупного главка» как я с Иммануилом Кантом.

Выходит, Вы знали Канта. Расскажите на досуге. Это куда интереснее советской элиты.

>Если уж на то пошло , то я сказал уже где. Бывали случаи , когда «их» дети пересекались с обычными детьми, например. Студенты встречались друг с другом, н а различных студенческих мероприятиях и разница между студентом из МГИМО или РУДН и например из Бауманки была видна невооруженный глазом. БЫвало так чтодети из протсых семей попадали иногад в заповедники для элиты, например в те же элитные вузы.

Вот и у Вас "иногда". Случалось такое, но это скорее исключение, чем правило. Советская "элита" старалась, чтобы народ о ней знал поменьше - не такая глупая была, однако.
От Скептик
К И.Л.П. (21.12.2004 18:33:13)
Дата 21.12.2004 20:33:42

А у меня есть основание так считать, тем более что оппонент усиленно прячется


«Те, кто обслуживает "оргии" об этом не болтают - ни тогда, ни сейчас. Болтунов там не держат, да и жить-то им хочется, наверное. «

И если элита пыталась скрывать свое поведения, значит было что скрывать. Вместе с тем вы опять таки не понимаете или делаете вид что не понимаете, о чем ведется речь. Тотально закрыть все рот невозможно, всё равно многое выплывет. Всем поварам, водителям, швейцарам, горничным, уборщикам, проституткам, наконец, рот не закроешь.


В "Березках" ничего секретного не было. Вы путаете их с т.н. "распределителями". «

Не путаю. Разницу прекрасно знаю. Так что н е выдумывайте.

В "Березках" отоваривались советсткие граждане, работавшие за рубежом.»

В березках отоваривались граждане, имевшие возможно обменять валюту на чеки. Так вот валюта в первую очередь была у элиты.

« Вместо наличной валюты им давали специальные "чеки" для "Березок". У спекулянтов эти чеки можно было купить и за рубли. По завышенному, разумеется, курсу. «

Знаю, знаю, и это аргумент в мою пользу. Люди не имевшие чеков, покупали н а черном рынке чтобы попасть в заповедники коммунизма, с этим рынком боролись , валютчиков сажали. Тем самым все знали, что обычные люди мечтали покупать товары из Березок.

»Я вообще не имею привычки говорить от имени большинства. Говорю о себе и тех, кого знал лично. Что знал и не знал КГБ - судить не могу, ибо там не работал.»

А для того , чтобы это знать, н е обязательно там работать. Жаль что вы этого н е понимаете.

« ФСБ ухитряется ведь не знать о терактах?»

И вы в это верите? ФСБ также ухитряется н е знать о терактах как и вы ухитряетесь делать вид, будто элита н е знала чего хотят люди.

« Как проверить? Можно только строить догадки. Это право каждого, но не надо догадки выдавать за факты, тем более общеизвестные.»

Нет уж, такой демагогией народ сыт был по горло уже давно, от того в частности и социализм людям опротивел. Из за вечного фарса, из з а того, что даже на простые вопросы людей власть отвечала вот этой демагогией о догадках.

»Разумеется. Но никогда точно не известно, какой слух правдив, а какой - нет. Поэтому и нельзя делать выводы только на основе слухов, хотя если слух появляется, то это, как правило, кому-нибудь да нужно.»

Бросьте вы эту подмену тезиса. Ну не пройдет она у вас. Неужели не понятно? Вы ради чего на форум приходите, потрепаться да в демагогии и схоластике поупражняться? Я думал вы здесь, чтобы лучше понять общество в котором живете. Ну если вы сказали «разумеется», то тем самым признали всё таки что до народа доходило сведения о выкрутасах элиты. А значит тем более КГБ это должен был знать.

»Т.е. только молодежь была в очередях, а остальным ничего не надо было?»

Это еще что такое? К чему сказано?

« Я говорю только, что люди были (и есть) разные, и потребности у них разные.»

А это такая банальность, такая очевидность и настолько не имеет никакого отношения к тезису что я это могу расценивать как сознательное желание утопить обсуждение в словоблудии.

« Или Вы это отрицаете? Кстати, магнитофоны и "шмотье" скупать обычному человеку со средней зарплатой было особо не на что, поэтому когда говорят, что мол "все хватали, что могли" и т.п., это для меня сомнительно, исходя из опыта моей семьи.»

Это у вас от того, что «привыкли говорить только з а себя», а надо бы хоть немного по сторонам смотреть.

« Не всегда деньги до зарплаты оставались - на что дефицит-то "хватать"? Наличие очередей и предпочтения людей в пользу импорта никто не отрицает.»

А о чем разговор тогда? Вот сейчас этой фразой вы полностью перечеркнули все два постинга в мой адрес. Значит, всё таки не отрицаете? Значит вы лично знали об этом. Очевидно, что знали не только вы. А элита видите ли «н е знала»? Чушь ведь получается.


»Система эти потребности удовлетворить попросту не могла»

Докажите.

«"Элита", в общем, потому и элита, что у нее есть то, чего у большинства нет, а что именно - отдельный вопрос. «

Нет ! Это н е отдельный вопрос, в том то и дело что это именно тот самый важный вопрос и есть. Ведь когд асовесткому человеку отказывали в личном самолете, Феррари, яхте, то это и не воспринималось болезненно, люди понимали, что это действительно дорогостоящие блага. Но когда элементарные вещи становились предметом культа, то уж извините.
Когда подарить пустую банку от КОка-Колы -считалось нормальным, это был неплохой сувенир, а пачку мальборо подарить -так вообще проявить высший шик, то нечего удивляться что массы отвергли социализм.

«Хотеть можно чего угодно, и так вопрос ставить нелепо.»

Почему ж е нелепо? Если люди действительно захотели и пива в банках и джинсы , и импорта , и вы сами не отрицали что за ним были очереди.

« Чтобы что-то получить, надо что-то и отдать. Спросите, например: готов ли человек стать бандитом или пойти на тяжкое преступление, чтобы ездить на "Мерсе"? К счастью, большинство не готово. А "за красивые глаза" никто "Мерсы" не раздает. «

У нас н е абстрактный разговор, а конкретный, в СССР люди массово не Мерсы хотели, нечего придумывать. У людей были куда более скромные , даже нищенские потребности.


»Говоря о товаре, надо говорить и о цене. Вы говорите о благах, а о цене их умалчиваете. В этом есть элемент передергивания.»

Какова цена жвачки? Копейки даже по сегодняшним меркам. Какова цена прозрачной ручки, ластика, который стирает а не размазывает грязь? Это всё вещи, от которых приходили в СССР в восторг, которых почти не было, которые привозили в подарок из заграницы! Если социализм не мог даже такой дешевый набор обеспечить, то он закономерно погиб, и туда ему и дорога. На я так не счиатаю, я как раз уверен что социализм легко мог обеспечить людям это и гораздо больше! Но власть специально доводила людей до ненависти к СССР.


»А как же! А для чего пробиваться, например, в миллионеры? Если бы каждый мог жить как миллионер, то это понятие вообще потеряло бы смысл. Но есть люди, которые живут счастливо и без миллионов, хотя, конечно, нищий счастливым едва ли может быть.

»Никто не определял.»

Ну конечно! А госплана у нас не существовало! А внешторговских организаций тоже н е было! И никто н е определял сколько и каких товаров закупить заграницей и по какой цене выставить.

«Это зависит от общего уровня потребления в обществе и существующих стандартов потребления в различных общественных группах.»

А эти стандарты потребления что вот так с неба и падают. Вот уж н е думал что с таким наивным человеком мне доведется беседовать на форуме КМУРЗЫ.

»А в обычной жизни они одевали золотые цепи, джинсы и яркие рубашки? Брежнев с Сусловым? «

Речь шла о молодежи, манипулятор вы этакий. А вот как раз их отпрыски, элиты я имею ввиду, ходила и в ярких рубашках, и в иностранной одежде и прочем и прочем.


»Вы сами только что о "Мерсах" говорили.»

Да о мерсах а н е о коллекции мерсов.


»Самого мелкого нет. «
Так видимо у нас разные понятие о мелкости .

«Для этого надо было как минимум бывать в "загранках".»»
вранье. Многие из торгашни например вообще не были заграницей но имели всё это, и мелким начальникам тоже необязательнобыло ездить , им торгашня доставала, полукриминальные элементы и проч.

« У тех, кто повыше - было, но что это за "роскошь" на фоне современной "элиты"? «

Вновь и вновь у вас лживая подмена тезиса. И вам не стыдно? Вам не стыдно как вас ловят з а руку на вранье? Вообще речь н е шла о срвнении сегодняшней элиты с той элитой. Речь шла о том знала ли та элита потребности народа или нет. А вы тут же попытались подменить тему разговора , подсунув на обсуждение уровень потребления сегодняшней элиты. Не получится!


»Т.е. Вы и были частью элиты? «

Нет , мою семью не назовешь частью номенклатурной элиты. Однако мой отец занимался ядерными исследованиями в одном из лучших ядерных центров мира, этот центр был гордостью СССР, и советская партноменклатура среднего звена была с этим всем связана. Появлялись, хочешь не хочешь, знакомства в этой сфере, связи. Так вот даже из того, как жила эта номенклатура среднего звена было видно что они все прекрасно знали и понимали. Из этого научного центра кстати ученые выезжали заграницу намного чаще чем из других учреждений СССР. Причем выезжали и в капиталистические страны. Таким образом мы видели кто , что привозит из заграницы. И мой отец выезжал еще до перестройки. Кроме того, так сложилось что я учился в школе где со мной в одном классе училась девочка дочка кагебешника, который выезжал заграницу в арабские страны тоже до перестройки, привозил ей всякие вещи , которых здесь почти ни у кого н е было, и помню какой фурор это вызывало у одноклассников.

«Вы здесь сами себе противоречите отчасти, ибо потребности Вашей семьи едва ли концентрировались на пиве и жвачке.»

Мне отец жвачки как раз привозил и з а мной бегали однокласники выпрашиваю фантики. Вот так то. Благодарите социализм з а это убожество.

»Инженер за 120 руб. "отоваривался" в булочной и ведомственной столовой, и до зарплаты ему непросто было дотянуть, особенно при наличии семьи. «

А он копил.

«Дефицит (особенно импорт) был недешев для такой зарплаты.»
Потому и был для такого инженера праздником.

« Спекулянт не "купался", а перепродавал, «

Одно другому н е противоречит.
Кстати помните советские фильмы н аподобную тематику «Блондинка за
углом», «Ты мне я тебе»? Очень точно показана вся эта торгашечья братия.
«и ходил "под статьей".»

Купаться в дефиците и ходить под статьей не противоречит друг другу.


« Я Вам не о спекулянтах говорю, и не о криминальном мире. Их "элитой" тогда никто не считал.»

Так ведь и я их элитой н е называю. Опять выдумываете. Но партноменклатура была сними связана, переплетена, «торгашня» без покровителей существовать не могла, о чем косвенно свидетельствует тот знаменитый процесс над директором магазина при Андропове.

»Выходит, Вы знали Канта. Расскажите на досуге. Это куда интереснее советской элиты.»

Куда мне до вас, ваши истории -просто щедевр ненаучной фантастики.

«Вот и у Вас "иногда".»

иногда «иногде» рознь

«Случалось такое, но это скорее исключение, чем правило.»

Так этих исключений более чем достаточно. Пять лет проучишься рядом с детьми номенклатуры узнаешь много чего.

«Советская "элита" старалась, чтобы народ о ней знал поменьше»

С чего бы это? Уж не с того ли как раз что пытались спрятать свое потребление? Именно с того. Значит и потребляли, и знали что людей это раздражает. А значит и нет оснований говорить будто они ничего н е знали о потребностях людей.
От И.Л.П.
К Скептик (21.12.2004 20:33:42)
Дата 22.12.2004 13:38:27

Re: Никогда не говори "иногда"

Похоже, мы с Вами жили в разных странах, либо совершенно по-разному воспринимали действительность.

Возможно, прчина в том, что у нас был разный круг общения. Или просто разный склад характера. Вы крайне эмоционально реагируете на довольно банальные, в общем-то, вещи.

Думаю, мы более или менее изложили свои позиции. По некоторым вопросам я готов с Вами согласится (с поправкой на эмоции), но существенно сблизить позиции трудно. Собственно, разница прежде всего в оценке масштабов и значимости явлений. "Фактура"-то отличается не так уж сильно.


От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (21.12.2004 14:33:11)
Дата 21.12.2004 14:57:20

Re: А Вы...

Скептик лелеет образ, созданный дорелигиозным мифологическим сознанием. Даже крупные воры были вынуждены жить скромно и покупать выигрышные лотерейные билеты, чтобы легально пить "чешское пиво". Интересен случай с Романовым. Я иногда езжу в Псков и дружу с тамошним ректором, исключительно авторитетным человеком. Он был включен в комиссию, проверявшую слух о свадьбе дочери Романова в Эрмитаже. Оказалось полной чепухой, которой не могло быть по ряду причин. Это было известно всему персоналу Эрмитажа. В 90-е годы он с кем-то был на экскурсии в Эрмитаже, и экскурсовод из старых сотрудников показывала людям зал, в котором проходила "свадьба" и сервиз, с которого ели гости. Это явление у него застряло в мозгу.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2004 14:57:20)
Дата 21.12.2004 18:49:26

Re: В комедийной форме это показано в знаметой "Бриллиантовой руке"

>Скептик лелеет образ, созданный дорелигиозным мифологическим сознанием. Даже крупные воры были вынуждены жить скромно и покупать выигрышные лотерейные билеты, чтобы легально пить "чешское пиво".

В фильме, правда, жулики находили "клады", с которых законно получали 25% стоимости.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2004 14:57:20)
Дата 21.12.2004 16:28:54

Зачем же так оглуплять оппонента, Сергей Георгиевич?



@Скептик лелеет образ, созданный дорелигиозным мифологическим сознанием. @

Сергей Георгиевич, зачем вы оглупляете мою позицию? Почему вы стараетесь представит оппонента человеком, который находится в плену образов да еще и созданных древним сознанием? Неужели вы готовы отбрасывать всё, что не укладывается в вашу концепцию? Мне нет необходимости чего то там лелеять и выдумывать, поскольку я сам лично был свидетелем того, что потребляла и чем жила элита. Кроме того, моя семья сама была из «выездных». И я знаю , какие вещи привозил отец из загран. командировок и какой фурор это имело здесь в СССР.

При чем здесь Романов, сервизы, свадьба? Мне нет нужды мусолить слухи и чужие вывихи в психике вроде фантазий смотрителя Эрмитажа. Да милиция по всей стране боролась с подростками -фарцовщиками, клянчившими жвачку и мелкие сувенирчики у иностранцев. Это было настолько известное явление что даже в советские времена был снят филь о таких подростках , почти детях, их к спекулянтам не отнесешь, это были просто люди бегавшие за «небывалыми вещами» -жвачками , брелоками, и прочей такой дребеденью. Детям с детства вбивали в голову гвоздями мысль о том, что советский подросток должен буквально шарахаться от иностранцев. А ребята постарше выменивали уже иностранную одежду, журналы и тому подобное и это даже и не отрицалось советской идеологией, пропаганда просто клеймила таких людей позором и всё. И это тоже отражено в советском кинематографе, даже 50 -ых годов!

Конечно есть соблазн отрицать любую советскую ложь, подлость и маразм, списывая всё на происки антисоветской пропаганды (что кстати ведомство Суслова и делало), но к чему это приведет?
От C.КАРА-МУРЗА
К Скептик (21.12.2004 16:28:54)
Дата 21.12.2004 16:46:43

Re: Разве это мне по силам? (-)
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2004 14:57:20)
Дата 21.12.2004 15:08:57

Ну и что? Пиотровский - это я сам читал - считает, что...

>Он был включен в комиссию, проверявшую слух о свадьбе дочери Романова в Эрмитаже. Оказалось полной чепухой, которой не могло быть по ряду причин. Это было известно всему персоналу Эрмитажа. В 90-е годы он с кем-то был на экскурсии в Эрмитаже, и экскурсовод из старых сотрудников показывала людям зал, в котором проходила "свадьба" и сервиз, с которого ели гости. Это явление у него застряло в мозгу.

... да, с одной стороны, конечно, Романов сервиз не брал. Но, с другой, ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛИ, что слух распустили (не он ли сам?) Потому что иначе Романов мог бы прийти вместо Горбачева, не получилось бы перестройки и т. д.

==========Десакрализаторам - бой!=======
От C.КАРА-МУРЗА
К Георгий (21.12.2004 15:08:57)
Дата 21.12.2004 15:12:20

Re: C Пиотровским проблем нет, а со старухой - да (-)