От Potato
К self
Дата 19.12.2004 08:34:49
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины;

Как раз спецназовцев обучали медицине.

1. Как раз спецназовцев обучали медицине. В случае необходимости, кто должен помогать раненому спецназовцу?

http://python.rgz.ru/arhiv/20.08.2001/txt1.html

"Курс обучения включал воздушно-десантную подготовку, скалолазание, горную подготовку, водолазное дело и медицину.".

Тов. Кара-Мурза пишет: "Советская система была эффективна по своим критериям. Сложные товары, на которые работала вся экономика, по отношению «цена-качество» были в мире вне конкуренции (примеры: оружие, алюминий, лекарства, метро).
Устойчив миф - отсталость сельского хозяйства. Но западные феpмеpы, если их поставить в те же природные и pесуpсные условия как колхозы (почва, машины, инфpаструктура, доpоги и т.д.), пpоизводили бы намного меньше. Колхозы обходились всего 12 тpактоpами на 1000 га - пpи обычной для Евpопы ноpме 120 тpактоpов. В отличие от Запада советское село всегда субсидировало город. Импорт продуктов был в СССР признаком благополучия, сегодня - признак бедствия.
Общепринято стереотипное утверждение, что СССР потерпел крах из-за кризиса его экономической системы, которую измотала гонка вооружений. Это мнение ошибочно. Кризиса не было, были катастрофические последствия перестройки конца 80-х годов."

То есть, он считает, что и лечить не надо было. Достаточно было не убивать.

2. Интересно, где тов. Скептик пишет об однородности интелегенции? Можно привести цитату? Заранее большое спасибо.
От self
К Potato (19.12.2004 08:34:49)
Дата 20.12.2004 02:31:15

а этот приёмчик - передёргивание...

... он как, автоматически срабатывает или всё же надо поднапрячся чуток?

Potato пишет в сообщении:133749@kmf...
> 1. Как раз спецназовцев обучали медицине. В случае необходимости, кто
должен помогать раненому спецназовцу?

вы прекрасно поняли метафору. Зачем это мелкое шуллерство? опустили слово
"диверсант" чтобы пофлеймить или передёрнуть? типа, за руку поймать этих
неверных, солидаристов? уличить в очередной раз? всё воюем?

> Тов. Кара-Мурза пишет: "Советская система была эффективна по своим
критериям. Сложные товары, на которые работала вся экономика, по отношению
<цена-качество> были в мире вне конкуренции (примеры: оружие, алюминий,
лекарства, метро).
> Устойчив миф - отсталость сельского хозяйства. Но западные феpмеpы, если
их поставить в те же природные и pесуpсные условия как колхозы (почва,
машины, инфpаструктура, доpоги и т.д.), пpоизводили бы намного меньше.
Колхозы обходились всего 12 тpактоpами на 1000 га - пpи обычной для Евpопы
ноpме 120 тpактоpов. В отличие от Запада советское село всегда субсидировало
город. Импорт продуктов был в СССР признаком благополучия, сегодня - признак
бедствия.
> Общепринято стереотипное утверждение, что СССР потерпел крах из-за кризиса
его экономической системы, которую измотала гонка вооружений. Это мнение
ошибочно. Кризиса не было, были катастрофические последствия перестройки
конца 80-х годов."
>
> То есть, он считает, что и лечить не надо было. Достаточно было не
убивать.

опять мухлюем? что у вас, марксиствующих, за манера такая - выцеплять куски,
подтасовывать, мухлевать? Мне, что, надо лезть за цитатой, где СГКМ говорит
о необходимости лечения? пофлеймить охота? а делом заняться никак?

> 2. Интересно, где тов. Скептик пишет об однородности интелегенции? Можно
привести цитату? Заранее большое спасибо.

большое пожалуйста.

=======
<Почему надоело жить по-советски, а захотелось, как на Западе? Почему до
этого хотелось именно по-советски, а потом перестало хотеться?>

элементарно. Да потому, что раньше была война, а до этого голод, а до этого
еще одна война. И это было объективным внешним и внутренним ограничителем.
Это как с микробами, пока очень холодно, они не очень страшны, как потеплело
и слякоть развелась так закопошились гады в большом количестве.
==========

общеизвестно, что "захотелось как на Западе" не только элите, но большенству
интелей. Не элита управляет государством единовластно. И его ответ на
реплику подразумевает интеллигенцию в целом. Именно так это было воспринято.
Это форум, дорогой Картошкин, и каждый высказывает своё мнение. Я высказал
своё. Оно заключается не в том, чему обучают спецназовца (о чём я уведомлён
в достаточном для среднего человека объёме), а в расплывчатости и
неинфрмативности реплики Скептика, не ведущей к продолжению содержательного
диалога. Так Вам будет понятнее?
От Potato
К self (20.12.2004 02:31:15)
Дата 21.12.2004 07:01:50

Кто же передергивает?

Кто же передергивает?

1. Вашу метафору я таки не понял. Вернемся к ней еще раз: "вам же русским языком СГ написал, что знать как убить, и знать как функионирует (что бы лечить) - разные знания. Вы бойца спецназа-диверсанта от врача-хирурга или терапевта отличить способны?". Если врач убивает жену из ревности, то это не значит, что он внезапно забыл, как лечить. Если спецназовец смажет йодом царапины своего ребенка, то это не значит, что он разучился убивать.
По-Вашему Горбачев пытался вылечить СССР, но не знал, как, и поэтому Горбачев убил пациента, чтоб тот не мучался?

2. Вы говорите: "Мне, что, надо лезть за цитатой, где СГКМ говорит о необходимости лечения?". Так ить если высказывание СГКМ: "Кризиса не было", - противоречит другим его высказываниям, то разбирайтесь с ним, а не со мной.

3. Давайте разберемся с однородностью интеллигенции в высказывании тов. Скептика.
Вы приводите цитату:
"=======
<Почему надоело жить по-советски, а захотелось, как на Западе? Почему до этого хотелось именно по-советски, а потом перестало хотеться?>

элементарно. Да потому, что раньше была война, а до этого голод, а до этого еще одна война. И это было объективным внешним и внутренним ограничителем. Это как с микробами, пока очень холодно, они не очень страшны, как потеплело и слякоть развелась так закопошились гады в большом количестве.
=========="

Отсюда вы делаете выводы (мои комментарии в квадратных скобках []):

"общеизвестно, что "захотелось как на Западе" не только элите, но большенству интелей. [ Ваше передергивание номер 1: тов. Скептик не говорит об интеллигентах. С тем же успехом вы можете отнести его слова к, скажем, колхозникам. Ваше передергивание номер 2: тов. Скептик не говорит "большинство". Он говорит о "большом количестве" ] Не элита управляет государством единовластно. И его ответ на реплику подразумевает интеллигенцию в целом. [ Ваше передергивание номер 3: Вы плавно переходите от "большинства интелей" к "интеллигенции в целом" ]"

Кто же передергивает?
От self
К Potato (21.12.2004 07:01:50)
Дата 21.12.2004 09:33:58

попробуем разобраться

>Кто же передергивает?

>1. Вашу метафору я таки не понял.

тогда понятно...

> Вернемся к ней еще раз: "вам же русским языком СГ написал, что знать как убить, и знать как функионирует (что бы лечить) - разные знания. Вы бойца спецназа-диверсанта от врача-хирурга или терапевта отличить способны?". Если врач убивает жену из ревности, то это не значит, что он внезапно забыл, как лечить. Если спецназовец смажет йодом царапины своего ребенка, то это не значит, что он разучился убивать.

смысл очень простой - знание как убить не является знанием об обществе. Знание об обществе содержит в себе потенциал как помочь ему в беде, буде оно туда попадёт...
ассоциативная связь в метафорах оппосредованная, афористична... Вы же пытаетесь конкретизировать образ, взятый для метафоры, что бы что-то понять. А в этой конкретике вообще ничего нет, т.к. образ привлекался с другой целью. Ваш метод хорош, когда надо что-то высмеять, передёрнуть, опошлить, поёрничать. Т.к. у Вас не было этого в мыслях, то я, с вашего позволения, заберу свои утверждения о передёргивании назад. Взамен примите мои извинения.

>По-Вашему Горбачев пытался вылечить СССР, но не знал, как, и поэтому Горбачев убил пациента, чтоб тот не мучался?

это ни от куда не следует. Если только из неверно понятой и истолкованной метафоры. Горбачёв - подлец и убийца, действовал осознанно и целенаправлено, пользуясь методами и подсказками, услужливо предоставляенными нашими западными врагами.

>2. Вы говорите: "Мне, что, надо лезть за цитатой, где СГКМ говорит о необходимости лечения?". Так ить если высказывание СГКМ: "Кризиса не было", - противоречит другим его высказываниям, то разбирайтесь с ним, а не со мной.

что есть по-вашему "кризис"?
где не было этого кризиса? в перечисленных в вышеприведённых скептиком цитатах? да, там его, кризиса не было. Но разве только этими областями исчерпывается жизнь, функционирование организма, под названием общество? "Колбасы" было завались, не было "колбасного" кризиса. Кризис был в иных областях. Потому и лечить надо было не здоровые печень, желудок и лёгкие, а поражённый раковой опухолью мозг. (виноват, опять метафора, но куда деваться? с ними проще - коротко и ясно. Правда, не всем, нужно признаться. Что ж - издержки везде есть)

>3. Давайте разберемся с однородностью интеллигенции в высказывании тов. Скептика.
>Вы приводите цитату:
>"=======
><Почему надоело жить по-советски, а захотелось, как на Западе? Почему до этого хотелось именно по-советски, а потом перестало хотеться?>

>элементарно. Да потому, что раньше была война, а до этого голод, а до этого еще одна война. И это было объективным внешним и внутренним ограничителем. Это как с микробами, пока очень холодно, они не очень страшны, как потеплело и слякоть развелась так закопошились гады в большом количестве.
>=========="

>Отсюда вы делаете выводы (мои комментарии в квадратных скобках []):

>"общеизвестно, что "захотелось как на Западе" не только элите, но большенству интелей. [ Ваше передергивание номер 1: тов. Скептик не говорит об интеллигентах.

плохо, что не говорит. А надо бы. И поконкретнее.

> С тем же успехом вы можете отнести его слова к, скажем, колхозникам.

не могу. Никак. Потому как "общеизвестно", что....

> Ваше передергивание номер 2: тов. Скептик не говорит "большинство". Он говорит о "большом количестве"

игра словами хороша с девушками и на великосветских (или постодернистских) тусовках. Точность - вежливость не только королей, но участников научного форума.

> ] Не элита управляет государством единовластно. И его ответ на реплику подразумевает интеллигенцию в целом. [ Ваше передергивание номер 3: Вы плавно переходите от "большинства интелей" к "интеллигенции в целом" ]"

Смысл моего послания Скептику - пожелание конкретики. Интеллигенция, номенклатура, элита - каждое из этих определений несёт свой смысл, по разному трактуется в различных контекстах. Текс СГ писан для широкой аудитории. Если Скептик хочет поправить стилистику статьи СГ, то надо так и писать - "вот здесь нужно сказать так, а не иначе, а вот здесь заменить одно на другое". Если Скептик увидел в статье неверность некоторых тезисов, то должен конкретно писать, что именно он имеет в виду, как он понял те же определения "интеллигенция", "номенклатура", "элита" и прочее, о чём он хотет сказать. Ведь даже про элиту нельзя сказать, что она однородна. Поэтому расплывчатые, неопределённые претензии Скептика походят на "русский народ не дурак выпить". Общие заявления, конечно же, могут иметь место, но не в критическом отзыве по конкретным моментам, который Септик хотел написать.

>Кто же передергивает?

сойдёмся на том, что никто. Обознашки вышли.