Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Для проведения...

От	Никола
К	All
Дата	20.12.2004 13:58:07
Рубрики	Семинар;

Re: Для проведения...

Я понимаю, что Вы не согласитесь. Меня интересует другое: сможете ли ответить без хамства.

http://www.aglob.ru/analysis/?id=756

далее текст статьи.

Александр Бузгалин, профессор, главный редактор общественно-политического журнала «Альтернативы»

МАЙДАН: НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ…?

Выступления сотен тысяч граждан, более двух недель блокировавших центр Киева, приехав со всех районов Украины, потрясли не только эту страну, но и весь мир, который с удивлением и тревогой наблюдал за разворачивающимися событиями. Эти заметки автор написал за один день (отсюда, надеюсь, извинительные погрешности стиля и архитектоники статьи), по горячим следам поездки в Киев, где наш журнал совместно с киевскими товарищами из разных политических левых организаций и течений проводил круглый стол «Украина: уроки для России». Но прежде у меня были чрезвычайно важные встречи и беседы с не одним десятком активистов палаточного городка у Майдана.

Палаточный городок у Майдана (вместо предисловия)

Киев встречает обилием оранжевого (цвет оппозиции): шарфы, шапочки, ленты на сумках и рукавах, флажки на автомобилях (самых разных – от шикарных джипов до стареньких Жигулей). Мелкий бизнес вовсю торгует оранжевым (заодно мундирами немецких и украинских фашистов вперемежку с советской формой и буденовками – меня от этой смеси откровенно мутило).

В палаточном городке чисто случайно (или волею судьбы, в которую я не верю…) моим первым собеседником оказался тридцатилетний слесарь-ремонтник Донецкого металло-прокатного комбината (вообще в городке мне встретилось немало товарищей из Донецка, который считается районом, стопроцентно поддерживающим кандидата от власти – Януковича). На вопрос, что Вас привело на Майдан, рабочий ответил: «Мы не верим прежней воровской власти, которая нам открыто лгала. Хочется серьезных перемен, человеческой жизни, нормальной зарплаты. И чтобы не было той чудовищной нищеты, которой так много на Украине». Когда же я поинтересовался, не обманет ли Ющенко, ответ был четкий: «Обманет – снова выйдем на Майдан».

Потом был обстоятельный разговор с бизнесменом, проведшим в палаточном городке много дней. Он высказал мнение, которое потом повторяли многие: «Мы пришли не для того, чтобы что-то получить, а для того, чтобы жить как люди, выбирать того президента, которого мы хотим, а не того, что навязала власть. Мы устали жить «по понятиям», которые диктует власть, сращенная с криминалом». К беседе присоединилось несколько молодых ребят и девушек, которые рассказали две любопытных истории. Первая – про семидесятилетнего деда Зиновича, приехавшего из села Морозовка с наказом от односельчан, не уходить с Майдана до победы. Дед был столь горяч, что активистам приходилось его всякий раз чуть не силой отводить в задние ряды во время угрозы столкновения или насилия. А с героиней второй истории я познакомился пятью минутами позже – симпатичная дивчина из Донецкой области, домохозяйка (так она представилась) – так она на Майдане нашла свою судьбу – вышла замуж за одного из участников сопротивления.

Потом были разговоры с киевскими и черниговскими студентами, безработным из Винницы, несколькими солидными мужиками, занимающимися маркетингом и компьютерными технологиями. Практически у всех звучала одна и та же мысль: «Мы хотим честной власти, выражающей наши интересы». Большинство верит в Ющенко и надеется на него, но было и несколько гораздо более жестких высказываний: «Майдан пробудил людей. Мы больше не верим в «доброго царя» и будем сами делать то, что считаем нужным. Если Ющенко не будет делать то, что мы хотим – уберем и Ющенко!»

Разные люди, разные мнения. У большинства никаких четких политических и социально-экономических позиций. Большинство хочет одновременно и честный частный бизнес, и определенные социальные гарантии. Четко сформулировать свои взгляды на то, каким хотели бы видеть будущее Украины, как правило, не могут, но совершенно четко и однозначно хотят честной и подконтрольной народу власти. При этом в большинстве верят в Ющенко. Некоторые понимают, что за Ющенко тоже стоят олигархи («А как же без них…» - довольно типичное мнение), но считают это не главным. И практически все неравнодушны к тому, что происходит на их Родине.

И все устало улыбаются, когда спрашиваешь, не платили ли им деньги – видимо устали повторять одно и то же «Нет!» всем любопытствующим. Вообще в большинстве ребята усталые, замерзшие, невыспанные, скромно одетые, но полные энтузиазма. Впрочем, рядом с городком хватает и бомжеватого вида праздношатающейся молодежи с оранжевыми повязками.

Таков палаточный городок. Это не Майдан – это те, кто приехал искренне и всерьез сказать «нет» доставшей всех власти. На Майдане же было много и просто тех, кто пришел зарядиться энергией, потанцевать (концерты и дискотеки шли постоянно, перемежаясь митингами), пообщаться…

Внешние впечатления, конечно, могут быть обманчивы, но они все же передают настрой, тональность событий. И тональность эта была оптимистичной: энтузиазм и карнавальность и в обыденном, и в научном смысле (вспомним Михаила Бахтина с его трактовкой средневекового карнавала как стихийного праздника-протеста «низов» против «верхов»).

Что же до анализа событий, то этим был занят, в частности, круглый стол, о котором я упомянул в начале текста. На него собралось более пятидесяти человек – от солидных профессоров-политологов и лидеров разных левых партий до молодых активистов Майдана. Во время дискуссии прозвучали три основные версии, объясняющих природу декабрьских событий:

1. Выступление граждан против бюрократически-криминальной власти, демократическая народная революция - пусть не социально-экономическая, но, по крайней мере, политическая (молодые активисты социалистической партии, постоянно работавшие и жившие на Майдане).

2. Передел власти между олигархическими кланами, где оппозиционные олигархи решили использовать недовольство народа в своих целях, применив для этого современные политические технологии (некоторые левые профессора-политологи и активисты Коммунистической партии Украины).

3. Столкновение про-американского Запада Украины, поддерживаемого деньгами и специалистами Европейского Союза и США, и про-российского Востока, традиционно связанного с нашей страной экономическими и культурными узами и до, и во время СССР (русофильская интеллигенция и часть коммунистов-сталинистов)

Так кто же прав?

Начнем с краткого обзора ситуации, сложившейся на Украине накануне выборов (поскольку автор не считает себя профессиональным специалистом по этому вопросу, он опирался на информацию, предоставленную коллегами, прежде всего – профессором В.В.Кизимой; впрочем, за нижеследующие оценки и выводы ответственность несу только я сам).

Контекст (социально-экономическая и политико-культурная ситуация на Украине накануне президентских выборов)

В результате так называемых «рыночных» реформ и приватизации на Украине (как и в других странах СНГ) сложилась весьма специфическая социально-экономическая система. Ее центральным звеном стали кланово-корпоративные группировки, представляющие собой сложную, неформально связанную совокупность нескольких (иногда – нескольких десятков) приватизированных предприятий, финансовых институтов и представляющих их лоббирующих структур в органах государственной власти. Каналы власти в этих кланах, как правило, неформальны (полулегальный финансовый и кадровый контроль, коррупция, криминально-мафиозные связи и т.п.), но очень сильны.

В силу сращенности верхушки кланов с государственным служащими (как в центре, так и на местах) – с одной стороны, с криминальными группировками – с другой, в стране сложился олигархо-бюрократический строй с доминированием неформальных институтов (жизнь не по закону, а «по понятиям», устанавливаемым властью и олигархами при помощи криминалитета; кстати, практически все участники палаточного городка, с кем мне пришлось встретиться, подчеркивали, что их на Майдан привел протест против этой модели криминально-бюрократической власти).

Этот строй постепенно стал подчинять власти олигархо-бюрократических кланов все основные социальные структуры общества: от рабочих и «рядовой» интеллигенции до мелкой и средней буржуазии. Жизнь и тех, и других реально определялась произволом властей и олигархов, которые платили или не платили зарплату рабочим, преследуя любых активистов протестных действий, устанавливали размеры взяток и поборов с бизнесменов, а в некоторых случаях (о нем мне рассказал приехавший на Майдан бывший студент МГУ, живущий сейчас в Донецке) даже проводили аукционы по… продаже оценок студентам вузов. Наиболее влиятельными были, естественно, кланы, сращенные с бывшей исполнительной властью (президентом Кучмой и премьер-министром Януковичем) и регионально тяготеющие к Юго-Востоку и Киеву.

Конечно, на Украине (как и в России) не могли не сложиться и оппозиционные кланы: ряд из них, (и это понимает большинство активистов Майдана) прямо поддержал и скорее всего, профинансировал избирательную кампанию Ющенко. Частично (но далеко не полностью) эти группировки оказались связаны с экономикой западных регионов.

Что касается социально-классовой структуры, то наряду с кланово-корпоративными группировками на Украине (как и везде в СНГ) сформировались прослойки средней и мелкой буржуазии (преимущественно, в сфере торговли) и узкий, но активный слой «профессионалов». Последние – это слой относительно «продвинутых» (владение компьютером, что отнюдь не правило на Украине, английский и украинский – которым владеют на Украине не все – языки, экономическое, юридическое или компьютерное образование) служащих крупных коммерческих структур с высокой по украинским меркам зарплатой.

Слой интеллигенции, как и везде в СНГ, очень сильно дифференцирован. Масса «рядовой» (учителя, врачи, инженеры и т.п.) интеллигенции, преимущественно очень бедной, находится в оппозиции к власти бюрократии и сращенных с ними кланов (и по экономическим, и по культурным причинам). Наряду с этой массой существует и прослойка «элитной» интеллигенции, в значительной степени сращенная с властью, но готовая в любой момент ее предать, переметнувшись к новому «кормильцу». Кроме того, на Украине постепенно сложилось прозападное интеллигентское течение, выросшее частью вследствие искренних симпатий к относительно (в сравнении с властью Кучмы и Путина) демократической Европе, частью на базе относительно благополучной жизни за счет американских и западно-европейских грантов, стажировок и т.п. Эта часть интеллигенции в большинстве своем подчеркнуто украиноязычна.

Рабочий класс так же весьма дифференцирован в зависимости от типов предприятий. Но что еще более важно, он далеко еще не вырос из полуфеодальных-полукриминальных пут внеэкономического принуждения и патерналистских пережитков, не осознал в полной мере противоречий между своими интересами и интересами хозяев (одна из господствующих до сих пор линий – совместное спасение администрацией и рабочими «нашего» кризисного предприятия, уже давно ставшего совершенно чужим для рабочих).. Похоже, что рабочие Украины пока еще не превратились до конца в класс наемных рабочих даже объективно, будучи сращены с местом жительства, «дачами», пост-советской привязанностью к «своему» заводу и т.п. Отсюда слабость его классового самосознания.

Что касается макроэкономической динамики, то последние годы Украинская экономика начала постепенный выход из глубочайшего спада (более чем 50% сокращение валового внутреннего продукта, еще более сильное сокращение промышленного производства, падение более чем на 40% доходов большинства населения, образование массового слоя бедняков и люмпенов), в котором она оказалась в результате «либеральных» реформ. Экономический подъем начался прежде всего за счет тех отраслей промышленности, которые оказались прямо завязаны на Россию и их подъем был отчасти отражением экономического роста нашей страны, в свою очередь чуть ли не наполовину вызванного ростом цен на энергоносители.

Естественно, что в региональном отношении большая часть растущего промышленного потенциала пришлась на Юг и Восток Украины (Донбасс и т.д.) с их металлургией и другими сырьевыми отраслями. В Центре и на Западе с ними могли конкурировать лишь некоторые предприятия (в том числе – мобильная телефонная связь) и в незначительной степени возрождающийся военно-промышленный комплекс центра Украины. Кроме того, начавшийся экономический рост неслучайно совпал с мощной экспансией более крупного и сильного российского капитала на Украину, причем экспансия эта опять же была неравномерной и разные олигархические группировки России оказались завязаны на разные кланы Украины.

Что касается расстановки политических сил, то кроме Януковича (партия власти с центристской буржуазной программой при реальной кланово-бюрократической природе этой политической силы) и Ющенко (умеренно-либеральное про-западное политическое течение с мощной демократической риторикой, чем-то напоминающее российских «демократов» начала 90-х гг.), на Украине явно заметны правые националисты и даже откровенные наследники фашистов (преимущественно Западная Украина), правые популисты (Тимошенко), а так же разноплановая левая и лево-центристкая оппозиция. Кроме различных (частью поддерживаемых властью, частью ориентированных на Ющенко) социал-демократов в нее входят социалисты (лидер – Мороз), и различные коммунистические организации, наиболее массовой (парламентская фракция, сильные региональные структуры) из которых является Коммунистическая партия Украины.

Во время декабрьского противостояния социалисты (поддерживаемые в основном украиноязычной интеллигенцией) поддержали Ющенко, мотивируя это необходимостью борьбы за демократию, против олигархо-бюрократической власти (вообще соцпартия Украины сейчас более всего напоминает западноевропейских социал-демократов первой половины ХХ века). КПУ заняла позицию «чума на оба ваших дома», а ряд сталинистких групп выступил (с массой оговорок) за Януковича.

Небольшое число троцкистских и анархических организаций, а так же независимой демократической левой (стоящей левее социал-демократов) интеллигенции проявили себя крайне слабо, как правило, в общем и целом поддерживая демократические лозунги Майдана, но не поддерживая Ющенко.

Все названные противоречия социально-экономической жизни Украины существенно осложняются борьбой между Западом (с некоторыми различиями между США – активный экспансионистский геополитический курс – и Западной Европой – более умеренная позиция) и Россией за влияние на Украину.

Запад обещает Украине путь в НАТО и Европейский Союз со всеми вытекающими отсюда возможностями «приобщения к цивилизации», а так же обещаниями экономической помощи. Западная Украина, украиноязычная интеллигенция и значительная часть мелкого и среднего бизнеса вкупе с некоторыми (но не самыми сильными) кланами явно поддерживает эту ориентацию. Дополнительным козырем для сторонников этой линии стало ослабление культурного влияния России вследствие как объективных причин, так и снижение привлекательности российской (так же криминально-олигархической, а в последнее время – все более бюрократической) модели развития. Наконец, у части украинцев сохраняются подогреваемые оппозицией и Западом опасения российской экспансии и потери Украиной самостоятельности в случае победы про-русской линии. Гарантом от этих опасностей и лидером сближения с Западом видится Ющенко.

Россия обеспечивает поставки дешевых нефти и газа, а так же заказы для значительной части промышленности юго-восточного региона Украина. К этому следует добавить и то, что подавляющее большинство населения восточных регионов и Юга (около половина граждан Украины) является русскоязычным и устало от подчиненного положения русского языка и культуры на Украине. Янукович в избирательной кампании оказался (опять же по видимости) сторонником сближения с Россией и защиты прав русскоязычного населения, которое не верит в обещания Ющенко сохранить права русскоязычного населения и опасается, что их постигнет судьба русскоязычных меньшинств Прибалтики, чьи гражданские права сильно ущемлены.

Таков вкратце контекст декабрьских событий, когда Украина столкнулась с ситуацией примерно равного голосования за Януковича (действующего премьер-министра, ставленника власти, поддержанного подавляющим большинством юго-востока Украины и Россией, причем как президентом Путиным, так и лидером компартии Зюгановым) и за Ющенко (то же, кстати, побывавшего на высших постах в правительстве, только чуть более пяти лет назад и поддержанного западными областями Украины, Еропейским Союзом, США, Польшой и т.п.).

«Оранжевые»: энтузиазм народа или продукт полит-технологического манипулирования и больших денег?
(кто и зачем пришел на Майдан: опыт социально-классовго анализа)

В этих условиях и разразился мощнейший политический кризис, когда оппозиция (Ющенко) не согласилась с результатами второго тура (по официальным данным Янукович выиграл с преимуществом в 3% голосов), заявила о фальсификации выборов и призвала народ на улицы Киева, прежде всего – в самый центр. На Майдан. Так началась мощнейшая в истории стран СНГ акция массового гражданского неповиновения, продолжавшаяся более двух недель. В нее оказались вовлечены не менее полутора-двух миллионов человек, побывавших на Майдане, в том числе десятки тысяч граждан из всех областей Украины (прежде всего, конечно, Западных), ее городов и даже сел.

В задачу данной статьи не входит подробное описание всех событий этого противостояния и анализ всех политических и идейных столкновений «в верхах» – это задача других текстов. Мне хотелось бы поразмышлять над главным вопросом: кто, почему и зачем пришел на Майдан, ибо в ответе на него – ключ к решению главной проблемы: что же это было?

Начнем с фактов.

К их числу относится прямое участие в организации акции поддерживающих Ющенко политических сил, имевших в своем арсенале немалые деньги, профессиональный аппарат, умелых политтехнологов, пиарщиков, журналистов и т.п. Практически все аналитики (в том числе имеющие высокий профессиональный статус участники круглого стола, организованного нашим журналом) подчеркивали высокий профессионализм организации всех действий оппозиции на протяжении этих двух недель (подбор ораторов, работа с прессой, имидж основных лидеров, организация концертов, помощь в организации палаточного городка, привозе и размещении сочувствующих из других регионов и т.п.).

Несомненно, что эти силы были поддержаны рядом олигархов (а так же представителей средней буржуазии), активно финансировавших избирательную кампанию Ющенко и, видимо, акцию на Майдане.

Столь же очевидны не только симпатии к Ющенко со стороны Запада, но и прямая информационная и политическая (постоянно представительство эмиссаров Запада) помощь. Часть западной прессы писала и о финансовой поддержке.

Все это так. Но есть и другая сторона этой медали. Все профессиональные политологи знают, что вывести на улицы такие массы людей, заставив их проводить на холоде долгие часы на протяжении двух недель и делать все это с искренним энтузиазмом никакой пиар и политтехнологии не могут.

В качестве отступления замечу: у российских «демократов» из СПС и Яблока не менее активные покровители на Западе, за их спинами тоже стоят олигархи и более широкие слои буржуазии, в их организациях задействованы политехнологи и журналисты мирового уровня и… и ничего.

Майдан стал гораздо более масштабным и глубоким общественно-политическим сдвигом, нежели акция поддержки оппозиционного кандидата от иных, нежели правящие, кланы.

Природа этого события, на мой взгляд, может быть раскрыта только через анализ мучительного для наших стран противоречия в положении масс.

С одной стороны, большинство трудящихся и часть мелкой и даже средней буржуазии наших стран, задавленная и ограбленная олигархо-бюрократической властью, уже устала жить «по понятиям» и объективно заинтересована в сломе этого типа капитализма и, более того, субъективно готова к активному участию в изменении положения дел (при этом, однако, не имея четко осознанной позитивной программы даже буржуазно-демократического свойства).

С другой стороны, эти задавленные слои самостоятельно не способны к таким действиям, не верят в свои силы, не имеют (почему не имеют – другой, хотя и принципиально важный вопрос, который автору уже приходилось комментировать в других работах) форм самоорганизации, достаточно мощных, чтобы на практике доказать массам, что эти организации достаточно сильны, честны и самоотверженны, чтобы с ними народ получил реальные шансы на победу.

Это мучительное противоречие приводит к тому, что в России массы в большинстве своем глухо ропщут, не имея возможности для открытой реализации своего протестного потенциала (хотя оккупационные забастовки трудовых коллективов на предприятиях нашей страны в 1998-2001 гг. показали, что такой потенциал есть )

На Украине ситуация сложилась иначе. В результате резкого обострения противоречий между двумя относительно равносильными соперничающими правящими группировками (временная оппозиционность Ющенко, еще недавно бывшего одним из лидеров власти, не должна никого вводить в заблуждение), а так же столкновения двух относительно уравновешивающих друг друга геополитических сил (Запад и Россия) у масс появился объективный шанс на самостоятельное действие. В тот момент, когда оппозиция решила обратиться к народу, народ поверил (во многом на уровне «социального инстинкта»), что пора пришла. Что он может поддержать реальную силу, которая может сломать власть олигархов, бюрократии и криминала, если и не совершив народно-демократическую политическую революцию, то хотя бы заставив пришедшую на их плечах власть провести радикальные демократические реформы.

В качестве небольшого отступления замечу: события на Майдане диалектичны и по своей форме. Они носили некоторые черты политической (но никак не социальной – на смену строя никто не замахивался) революции. Здесь присутствовали слом существовавшей системы легитимности, своего рода «вне-законное» выступление, массовость субъекта преобразований, требования достаточно радикальной смены модели политической власти, наличие атмосферы «праздника угнетенных» (об этом следовало бы вообще написать особо…) и др. В то же время, по своим результатам и объективному содержанию декабрьские события выльются, скорее всего, в некоторые политические реформы.

При этом, однако, люди, вышедшие на Майдан (вот он, еще один мучительный парадокс) поначалу пошли, веря не в свою силу, а в силу и потенциал Ющенко (и стоящих за ним сил), кто понимая (а кто и нет), что он может и предать их. И лишь после двух недель на Майдане многие из них (но, похоже, не большинство) поверили в свои силы и могут сказать (как некоторые герои моих интервью): если Ющенко не выполнит нашу волю, мы снова придем на Майдан.

Придут ли? Придем ли?

Ответа пока нет, ибо открытым остается главный вопрос: что реально станет результатом этих народных действий, кто придет к власти в конечном итоге, и получит ли вышедший на улицы народ то, за что он готов бороться и боролся на Майдане?

Не надо быть пророком, чтобы предсказать: если «Ющенко и Co» придут к власти, то они очень быстро предадут интересы тех, кто привел их наверх. Результатом массового действия скорее всего станут ограниченные буржуазно-демократические реформы (они уже начались с принятием пакета законов, превращающих Украину из президентской в парламентскую республику) и перераспределение власти между кланами. Почему? Да потому, что вышедшие на улицы и площади граждане так и не создали своих действенных форм самоорганизации, а политические и общественные организации, призванные защищать интересы трудящихся, крайне пассивно проявили себя во время этих событий (за исключением ряда активистов, как правило молодежи, из соцпартии и ряда других организаций; большинство же полубрезгливо посчитали, что это не их сторонники и им там делать нечего).

Однако Майдан очень многое дал и Украинскому народу, и всем нам. Что именно? Не будем спешить с ответом. Посмотрим сначала, кто же пришел на Майдан и с какими целями.

Выше автор, будучи марксистом как будто забыл о методологии социально-классового анализа и, как правило, пользовался абстрактными терминами «народ» «граждане», «массы» (при всей их не тождественности в тексте они использовались почти как синонимы). Для такой «забывчивости» у меня, однако, были серьезные резоны. В антиолигархических подвижках (то ли революционного, то ли реформистского характера) объективно заинтересованы почти все социальные группы постсовестких стран. Исключение составляют власти, сращенные с ней олигархи и поддерживающие этих олигархов, встроенные в их структуры слои мелкой буржуазии, криминал, подкармливаемые властью и олигархами люмпены. Отчасти их могут поддержать менеджеры и наемные работники привилегированных предприятий, входящих в правящие кланы.

Все остальные – нет. И наемные рабочие, и «рядовая интеллигенция», и большинство «профессионалов», и мелкая (даже средняя) буржуазия наших стран объективно заинтересованы в демократической буржуазной системе власти гораздо больше, чем в полуфеодальной олигархической модели периферийного капитализма. Первая дает буржуазии и обслуживающим ее слоям большие возможности для обогащения при гарантиях стабильности, порядка и собственности. Для интеллигенции демократия вообще (и свобода слова, в частности) есть условие ее жизнедеятельности. Для рабочего класса слом власти олигархов открывает возможности для самоорганизации и легальной демократическими методами осуществляемой борьбы за более достойные условия труда и оплаты, социальную защиту и т.п. цели, традиционно выдвигаемые любыми левыми в качестве программы-минимум, а социал-демократами и лейбористами – программы-максимум.

Силой, привнесшей свои специфические цели в эту борьбу и политически лидирующей на Майдане, по моим наблюдением (и исходя из анализа, опирающегося на диалоге с моими украинскими коллегами, а так же исходя из приводимых ниже аргументов), стала мелкая и средняя национальная (отсюда некоторая толика антироссийскости) буржуазия, а так же примыкающие к ним по своим базовым интересам слои «профессионалов» и преуспевающей интеллигенции.

В то же время, наиболее активными, энтузиастичными и постоянно работающими на победу Майдана стали «рядовая» интеллигенция, молодежь (прежде всего студенчество) и рабочие. На их плечах, на их поте и энергии приходят к власти буржуа и «оппозиционные» олигархи Украины, потеснив (но не победив до конца) старую олигархо-бюрократическую власть.

Почему? Прежде всего, потому, что в конкретных условиях постсоветских стран, класс наемных рабочих и «рядовая» интеллигенция (как мы специально подчеркнули выше) существенно отстают в формировании своего самосознания, не имеют развитых активных форм политического представительства (не говоря ужен о современных формах сетевой самоорганизации). В отличие от рабочих и «рядовой» интеллигенции буржуазия и примыкающие к ней по своим объективным интересам слои гораздо дальше продвинулись в деле осознания своих интересов и самоорганизации. Выражаясь ленинским языком, украинские буржуа активно превращаются в «класс для себя», в отличие от рабочих, остающихся пока преимущественно «классом в себе».

В то же время, буржуазные слои сами по себе никогда не были и не будут достаточной для массовых действий силой, перекладывая основное бремя низовой борьбы на «низы». Так и сложился тот расклад сил, который стал реальностью на Майдане.

Еще раз подчеркну: выигрывают (да и то в случае победы сторонников Ющенко) от массовых акций на Майдане прежде всего иные олигархи и властные элиты вкупе с различными слоями украинской буржуазии. Интеллигенция и рабочие получат в лучшем случае несколько больше общедемократических свобод.

Но «рядовые» активисты Майдана уже получили и нечто гораздо большее – бесценный опыт реальной самоорганизации и политической борьбы, опыт, показавший, что они – сила, в принципе способная победить власть и изменять общественную систему.

Вот почему, суммируя, мы можем сказать, что Майдан стал не просто массовой общедемократической акцией гражданского неповиновения. Он стал прообразом мирной народно-демократической (антиолигархической) революции, столь необходимой народам Украины.

А теперь о проблеме, которую нельзя игнорировать в нашем анализе: если Майдан отвечал интересам практических всех основных слоев Украинского общества, то почему же он был столь слабо поддержан на Востоке Украины, где, напротив, большинство населения (даже с учетом возможных подтасовок) проголосовало против Ющенко?

Ответ на этот важнейший вопрос требует вспомнить, во-первых, о специфике самосознания большинства трудящихся наших стран. Выше мы указали на одну из важнейших черт, которая пока еще никак не была востребована в нашем анализе украинских событий – пассивность и привычка к патерналистской опеке со стороны власти (начиная с администрации предприятия и мэра до президента). Эта особенность постсоветского социального бытия и стала одной из важнейших причин голосования за власть. Если же напомнить читателю о том, что при Кучме (и Януковиче как его премьере) на Украине в последние годы шел экономический рост и рост доходов, а незадолго до выборов были повышены пенсии и некоторые другие социальные выплаты, то станет вполне понятной поддержка кандидата от власти значительной частью украинцев.

Во-вторых, нам самое время вспомнить о геополитических и социо-культурных аспектах украинского кризиса, проанализированных нами выше. Проблемы русского языка, русской культуры, дружбы с россиянами принципиально важны для значительной части (около ½ ) украинцев, особенно населения восточных регионов. Частью в силу реальной прозападной ориентации Ющенко, частью в силу активной пропагандистской кампании, проводившейся властью и Януковичем как ее ставленником, русскоязычная и ориентированная прежде всего на Россию, а не на Запад, часть населения Украины реально боится того, что приход к власти Ющенко и его ставленников создаст для них реальные проблемы.

И эти опасения имеют определенные основания. Значительная часть жителей восточных регионов экономически довольно жестко связана с Россией (систематические поездки на заработки в Россию, работа на предприятиях, выполняющих российские заказы и т.п.). Весьма сомнительно, что Ющенко придаст русскому языку статус второго государственного (скорее всего, роль русского языка и культуры будет сокращаться, вторым языком в школах и на работе будет все более становиться английский). Среди сторонников Ющенко (в том числе – на Майдане) было немало украинских националистов, а в Западной Украине их поддержали даже полуфашистские организации, от которых оппозиция решительно не отмежевалась. Это не могло не отшатнуть от оппозиции массу людей, в том числе, – настоящих демократов, ненавидящих национализм и фашизм не меньше, чем олигархов. Перечень легко продолжить…

При этом для автора и любого сторонника социального освобождения и демократии встает очевидный, на первый взгляд, вопрос: а почему не смогли объединиться на базе общедемократической программы сторонники антиолигархических преобразований с обеих сторон и начать борьбу против и тех, и других (и прозападных, и пророссийских) олигархов и бюрократов? Ответ на него автор уже дал: именно потому, что трудящиеся не смогли (пока?) выступить в рамках нынешнего кризиса как самостоятельная общественно-политическая сила, став во многом исполнителями чужой воли и лишь отчасти самостоятельными субъектами социальных преобразований.

Замечу в качестве небольшого отступления, что КПУ и ряд небольших левых групп вполне логично выступили против обеих кандидатов. Другое дело, что левым при этом надо было бы как можно активнее работать на Майдане, поддерживая не Ющенко, а реальную активность граждан и объясняя им как и почему их скорее всего предаст Ющенко, если они не будут самостоятельно активны. На этом активисты левых, работая внизу, в гуще гражданского сопротивления могли бы заработать (в прямом смысле –тяжелой реальной работой, помогая людям бороться за свои интересы всеми методами – от организации палаточного городка до выпуска листовок, агитирующих за Майдан, а не Ющенко) нешуточный авторитет… Но это отступление.

Наконец, в-третьих, значительная поддержка Януковича была создана искусственным путем – большая часть масс-медиа и политехнологов Украины (при поддержке с российской стороны) и огромные деньги были вброшены в пропагандистскую кампанию в пользу кандидата от власти. (счет политтехнологов и пиращиков, а так же их финансовых покровителей в борьбе Януковича и Ющенко как минимум равный).

А теперь сделаем некоторые выводы.

Уроки Майдана
(вместо заключения)

Подводить черту и делать окончательные выводы о природе событий на Украине еще явно рано (автор пишет этот текст 11 декабря 2004 г.). Но некоторые «уроки» (возьмем пока это слово в кавычки, указывая на всю условность самой идеи их извлечения на базе предварительного анализа) извлечь можно.

Урок первый.
Массовые, вызывающие действительный энтузиазм и подъем народа, мощные, охватывающие как минимум полстраны, акции гражданского неповиновения, имеющие некоторые черты политической революции и направленные на слом олигархо-бюрократической власти, в постсоветском пространстве возможны. Точка.

Урок второй.
Развитие классового самосознания и организованности различных слоев национальной буржуазии в наших странах происходит быстрее, чем у рабочего класса, и массовые выступления граждан по своему классовому содержанию оказались исключительно буржуазными и в силу этого недостаточно последовательно демократическими. Для этого есть объективные и субъективные (слабость, вялость, патриархальность большинства левых партий) причины, но до тех пор, пока «рядовая» интеллигенция и рабочие (класс наемных рабочих) будут оставаться слабы, средняя и мелкая буржуазия всегда будет проигрывать олигархам и в конечном счете последовательные демократические реформы (даже буржуазно-демократические) проведены не будут. Для этого нужен союз наемных рабочих и других слоев на основе объединения борьбы левых (в рамках программы-минимум) и левого центра (для них это будет программа-максимум) в борьбе за последовательную демократическую и социальную систему…

Урок третий.
Условием массовых выступлений граждан против власти является кризис самой власти и наличие мощной альтернативной силы, способной пробудить и поддержать (а отчасти и организовать) выступление граждан. Но сели эта сила не будет последовательно демократической, опирающейся на самоорганизацию низов, то выступлением масс в конечном счете воспользуется иной («оппозиционный») слой все тех же верхов . Между тем всякое отступление от общедемократических лозунгов и их неполнота приводят к резкому ослаблению этого движения (например, наличие националистической составляющей у сторонников Ющенко оттолкнуло от них значительную часть русскоязычного населения). Но любое действительно массовое выступление дает бесценный опыт самоорганизации, показывает, что граждане способны на солидарность, социальный энтузиазм и самостоятельное творение истории.

* * *

И последнее. Майдан, при всех его мучительных противоречиях (а они составляют сущность этих событий), стал праздником украинского народа и всех его друзей. Чтобы не произошло дальше, этот опыт не пройдет бесследно.

От	Администрация (И.Т.)
К	Никола (20.12.2004 13:58:07)
Дата	21.12.2004 20:16:53

Никола на неделю в режим "только чтение"

за повторное размещение сообщения, удаленного администрацией, усугубленное обсуждением модерирования. Сообщение удалено.

От	Администрация (И.Т.)
К	Никола (20.12.2004 13:58:07)
Дата	21.12.2004 18:56:43

Перенесено в корень администрацией (вне лимита) (-)

От	константин
К	Никола (20.12.2004 13:58:07)
Дата	21.12.2004 16:54:41

Короткий ответ на статью Бузгалина

Предлагаю свой коментарий к статье Бузгалина.
Кратко, для развернутого варианта нет ни времени, ни достаточной информации.
--------------------

Когда читаешь Бузгалина , создается впечатление, что он уже настолько поддался настроению киевского карнавала , что весь мир стал ему видиться исключительно в розовом (или оранжевом) цвете.
Вероятно на это следует отнести, то что левый мыслитель ухитрился не вспомнить , что массовость и воодушевленность народного движения еще не означает, что оно ведет к демократии , свободе и социализму. В Италии и Германии, "народ" (буржуазия+националистическая интеллигенция+рабочие+безработные, студенты и т.д.) привел к власти несколько иные силы.

Если разобрать, что в "сухом остатке" стать, то , на мой взгляд, получится следующее.

Модель Бузгалина: В стране (Украине) правит олигархически-бюрократический режим , Но вот вызрела национальная буржуазия, она сильно недовольна существующими порядками . В конце концов недовольство переросло в массовое народное движение. В результате олигархический режим если не скинут, то сильно потеснен. Далее можно ожидать развития Украины по буржуазному пути , с ростом демократии , развитием производства , а там глядиш рабочий класс окрепнет классовым сознанием и устроит чего-нибудь этакое.

На мой взгляд, такая модель , могла быть применима к компактному национальному образованию Европы середины 19 -го века, скажем Венгрии, но крайне сомнительна для страны Переферии начала века 21-го.
(Тут надо сделать оговорку, что даже в Европе все было не так чистенько. Буржуазная демократия не для всех, а толлько для членов буржуазной нации. Можно , например, вспомнить ирландцев в Англии и др. ).

Украина не является нацией возникшей вследствии "нормального развития", а куском некогда единого государства. "Оранжевая революция" происходит не на фоне более отсталого, аграрного окружения , а на переферии гораздо более развитого и сильного империалистического Запада.
На таком фоне, мне представляются наивными ожидания мощного саморазвития Украины
Приятно помечтать вслед за тов Бузгалиным :
>...И наемные рабочие, и «рядовая интеллигенция», и большинство «профессионалов», и мелкая (даже средняя) буржуазия наших стран объективно заинтересованы в демократической буржуазной системе власти гораздо больше, чем в полуфеодальной олигархической модели периферийного капитализма. Первая дает буржуазии и обслуживающим ее слоям большие возможности для обогащения при гарантиях стабильности, порядка и собственности. Для интеллигенции демократия вообще (и свобода слова, в частности) есть условие ее жизнедеятельности. Для рабочего класса слом власти олигархов открывает возможности для самоорганизации и легальной демократическими методами осуществляемой борьбы за более достойные условия труда и оплаты, социальную защиту и т.п.
>

Конечно, хорошо быть Францией, а не Парагваем , кто спорит.
Одно, неясно. Каким образом киевские буржуа и западненцы-бендеровцы вырвуться из переферийного капитализма? У них была куча времени построить "передовую Украину" во Львовской области, чего-то не очень.
(Почему при ожидаемой "украинизации ", т.е. подавления русской культуры и русского самосознания , должна появится свобода слова? Как скажем шахтеры Донбасса будут бороться за свои права , после того как закроют их шахты?)

Теперь об олигархических кланах. Тут , на мой взгляд, все не так просто , как видится автору. Олигархи - это плохо, но некоторые из них , те которые ближе к Востоку, вынуждены поддержиавть производство, которое нам (и русским , и украинцам) еще потребуется. Между перспективы этого производства (металлургия, машиностроение и т.д.) в свете ожидаемой победы "оранжистов" крайне сомнительны.

Хочется отметить еще одну особенность статьи Бузгалина. Это практически полное отсутствие аргументации. Все сводится к "Я был там, разговаривал с ..."
(Кстати , тогда бы надо было поговорить и с противниками "оранжистами". Не все же с "киевскими товарищами" балакать)
События на Украине хотя и необычны но, все же не уникальны. Прошла целая череда подобных "революций" . Восточная Европа, Прибалтика , Молдавия , Россия в 91-м году, а теперь и Грузия с Сербией испытали что-то подобное.Казалось бы от ученого-марксиста ожидается сравнение или хоть упоминание результатов всех этих событий. Так сказать в лучших традициях классиков.
Но тут у Бузгалина вопиющее молчание. То ли он выше фактов, то ли факты не очень удобные, типа НАТОвской авиабазы в Литве, или Ельцинского режима, пришедшего на волне всеобщего воодушевления и народной поддержки.

PS

Хотя возможно , претензии к тов. Бузгалину излишне. В своей статье он, говоря о разделенности Украины, выдал такое суждение:
>
про-российского Востока (Украины-К.), традиционно связанного с нашей страной экономическими и культурными узами и до, и во время СССР
>
Видимо левый гуманитарий уже забыл, что Украина и была частью нашей страны, которая "во времена СССР" так и называлась - СССР.
При такой памяти , чего к человеку цепляться

От	Никола
К	константин (21.12.2004 16:54:41)
Дата	21.12.2004 18:40:12

Re: Короткий ответ...

>Предлагаю свой коментарий к статье Бузгалина.
>Кратко, для развернутого варианта нет ни времени, ни достаточной информации.
>--------------------

Если нет достаточно информации, не разумнее ли от комментария воздержаться?

>Когда читаешь Бузгалина , создается впечатление, что он уже настолько поддался настроению киевского карнавала , что весь мир стал ему видиться исключительно в розовом (или оранжевом) цвете.

Когда читаешь многих авторов, в том числе некоторых форумчан, создается впечатление, что у них мир не только немногоцветен, но и наглухо укрыт от их глаз шорами единственно верной точки зрения (их собственной).
Бузгалин помимо прочего в статье передает свои впечатления от поездки. Для любого человека естественно, столкнувшись с энергией масс, почувствовав эту силу, заряжаться этой энергией. Эту обстановку он и описывает.

>Вероятно на это следует отнести, то что левый мыслитель ухитрился не вспомнить , что массовость и воодушевленность народного движения еще не означает, что оно ведет к демократии , свободе и социализму. В Италии и Германии, "народ" (буржуазия+националистическая интеллигенция+рабочие+безработные, студенты и т.д.) привел к власти несколько иные силы.

Ухитрился. А чего о нем вспоминать в данном случае, если, во-первых, явной, а не мнимой угрозы фашизма не усматривается (на трезвую голову), а во-вторых, массовая самодеятельность народа самоценна сама по себе (этому статья во многом и посвящена).

>Если разобрать, что в "сухом остатке" стать, то , на мой взгляд, получится следующее.

> Модель Бузгалина: В стране (Украине) правит олигархически-бюрократический режим , Но вот вызрела национальная буржуазия, она сильно недовольна существующими порядками . В конце концов недовольство переросло в массовое народное движение. В результате олигархический режим если не скинут, то сильно потеснен. Далее можно ожидать развития Украины по буржуазному пути , с ростом демократии , развитием производства , а там глядиш рабочий класс окрепнет классовым сознанием и устроит чего-нибудь этакое.

Режим не «олигархически-бюрократический», а «бюрократически-криминальный». А строй «олигархо-бюрократический». Точность цитат – тоже показатель, знаете ли… Говорится не про вызревание национальной буржуазии, а о совпадении интересов буржуазии и трудящихся, которое вылилось в народное массовое движение. Про перспективное развитие производства тоже вроде бы он не заикался. А вот развитие демократии и реальный опыт массовой борьбы за свои права и интересы – это на пользу рабочему классу. Вы с этим спорите?

> На мой взгляд, такая модель , могла быть применима к компактному национальному образованию Европы середины 19 -го века, скажем Венгрии, но крайне сомнительна для страны Переферии начала века 21-го.

Аргументировать за Вас Пушкин будет?

> (Тут надо сделать оговорку, что даже в Европе все было не так чистенько. Буржуазная демократия не для всех, а толлько для членов буржуазной нации. Можно , например, вспомнить ирландцев в Англии и др. ).

> Украина не является нацией возникшей вследствии "нормального развития", а куском некогда единого государства. "Оранжевая революция" происходит не на фоне более отсталого, аграрного окружения , а на переферии гораздо более развитого и сильного империалистического Запада.

И что это доказывает?

> На таком фоне, мне представляются наивными ожидания мощного саморазвития Украины

А кто говорит о мощном в ближайшей перспективе экономическом развитии Украины?

>>
>
>Конечно, хорошо быть Францией, а не Парагваем , кто спорит.
>Одно, неясно. Каким образом киевские буржуа и западненцы-бендеровцы вырвуться из переферийного капитализма? У них была куча времени построить "передовую Украину" во Львовской области, чего-то не очень.
>(Почему при ожидаемой "украинизации ", т.е. подавления русской культуры и русского самосознания , должна появится свобода слова? Как скажем шахтеры Донбасса будут бороться за свои права , после того как закроют их шахты?)

Почему закроют? А главное, Вы полагаете, что под руководством Януковича Украина вырвется из переферийного капитализма? Мне кажется, что переферийный капитализм – это всерьез и надолго.

>Теперь об олигархических кланах. Тут , на мой взгляд, все не так просто , как видится автору. Олигархи - это плохо, но некоторые из них , те которые ближе к Востоку, вынуждены поддержиавть производство, которое нам (и русским , и украинцам) еще потребуется.

Т.е. некоторые олигархи – это хорошо, так? (Сукин сын, но НАШ сукин сын.)

>Между перспективы этого производства (металлургия, машиностроение и т.д.) в свете ожидаемой победы "оранжистов" крайне сомнительны.

Почему? На чем сомнения основываются?

>Хочется отметить еще одну особенность статьи Бузгалина. Это практически полное отсутствие аргументации.

Этот недостаток не только к нему относится. Отсутствие аргументации – вещь довольно распространенная.

>Все сводится к "Я был там, разговаривал с ..."
>(Кстати , тогда бы надо было поговорить и с противниками "оранжистами". Не все же с "киевскими товарищами" балакать)

В статье же говорится про Круглый стол, в работе которого он принимал участие. Он упоминает, по крайней мере 3 точки зрения, на Круглом столе представленные:
1. молодые активисты социалистической партии, постоянно работавшие и жившие на Майдане.
2. некоторые левые профессора-политологи и активисты Коммунистической партии Украины.
3. русофильская интеллигенция и часть коммунистов-сталинистов.
Со всеми ними он и «балакал». Так что возводить напраслину на человека только потому, что его мнение и выводы не совпадают с вашими – нехорошо.

> События на Украине хотя и необычны но, все же не уникальны. Прошла целая череда подобных "революций" . Восточная Европа, Прибалтика , Молдавия , Россия в 91-м году, а теперь и Грузия с Сербией испытали что-то подобное.Казалось бы от ученого-марксиста ожидается сравнение или хоть упоминание результатов всех этих событий. Так сказать в лучших традициях классиков.

Вы бы осилили многостраничный труд, в котором бы повторялись многие уже ранее озвученные тезисы? Я бы не осилил. У Вас претензии к жанру или к выводам?

> Но тут у Бузгалина вопиющее молчание. То ли он выше фактов, то ли факты не очень удобные, типа НАТОвской авиабазы в Литве, или Ельцинского режима, пришедшего на волне всеобщего воодушевления и народной поддержки.

Факты они для всех бывают неудобные. Например, доказанные фальсификации результатов выборов второго тура.

>PS

> Хотя возможно , претензии к тов. Бузгалину излишне. В своей статье он, говоря о разделенности Украины, выдал такое суждение:
> >
> про-российского Востока (Украины-К.), традиционно связанного с нашей страной экономическими и культурными узами и до, и во время СССР
> >
>Видимо левый гуманитарий уже забыл, что Украина и была частью нашей страны, которая "во времена СССР" так и называлась - СССР.
>При такой памяти , чего к человеку цепляться

Ой, поймали! Уели!! Высмеяли!!! Если больше ни на чем поймать не можем, так хоть на явных неточностях формулировок оторвемся. Это ничего, что допущенная оппонентом неточность на логику его рассуждений не влияет, нам важно себя показать знающими и внимательными критиками. Только критики-то так почему-то и не получается.
Чтобы критика получилась, Вам ИМХО надо доказать преимущества Януковича для украинского (а не русского) народа по сравнению с Ющенко, и доказать, что массовая поддержка Януковича на территории всей Украины больше, чем поддержка Ющенко.

От	константин
К	Никола (21.12.2004 18:40:12)
Дата	21.12.2004 21:37:55

Re: Короткий ответ...

>>Предлагаю свой коментарий к статье Бузгалина.
>>Кратко, для развернутого варианта нет ни времени, ни достаточной информации.
>>--------------------
>
>Если нет достаточно информации, не разумнее ли от комментария воздержаться?
Пардон муа . Четко написано "для развернутого варианта". Я написал заметно короче , чем Ваш словоохотливый гуру.

>Бузгалин помимо прочего в статье передает свои впечатления от поездки. Для любого человека естественно, столкнувшись с энергией масс, почувствовав эту силу, заряжаться этой энергией. Эту обстановку он и описывает.
ИМХО все же писать лучше на холодную голову , немного разрядившись. Но тут у каждого свои подходы.

>
>> Модель Бузгалина: В стране (Украине) правит олигархически-бюрократический режим , Но вот вызрела национальная буржуазия, она сильно недовольна существующими порядками . В конце концов недовольство переросло в массовое народное движение. В результате олигархический режим если не скинут, то сильно потеснен. Далее можно ожидать развития Украины по буржуазному пути , с ростом демократии , развитием производства , а там глядиш рабочий класс окрепнет классовым сознанием и устроит чего-нибудь этакое.
>
>Режим не «олигархически-бюрократический», а «бюрократически-криминальный». А строй «олигархо-бюрократический». Точность цитат – тоже показатель, знаете ли…
>
Хорошо пусть будет "бюрократически-олигархически-криминальный"
олигархические кланы у него совершенно четко прописаны.

>
Говорится не про вызревание национальной буржуазии, а о совпадении интересов буржуазии и трудящихся, которое вылилось в народное массовое движение.
>

А буржуазия откуда взялась, да еще более активная чем рабочий класс? Ведь ее не было в СССР, вызрела для активных действий.

>
Про перспективное развитие производства тоже вроде бы он не заикался. А вот развитие демократии и реальный опыт массовой борьбы за свои права и интересы – это на пользу рабочему классу. Вы с этим спорите?
>
Откуда известно, что будет демократия и борьба народа за свои права? Массовое народное движение не обязательно ведет к демократии.
В России в 90-91 гг было массовое народное движение, но результаты не совсем те.
>
>> Украина не является нацией возникшей вследствии "нормального развития", а куском некогда единого государства. "Оранжевая революция" происходит не на фоне более отсталого, аграрного окружения , а на переферии гораздо более развитого и сильного империалистического Запада.
>
>И что это доказывает?
То что модель национального возраждение содранная с Европы 19-го века может не сработать.

>>Конечно, хорошо быть Францией, а не Парагваем , кто спорит.
>>Одно, неясно. Каким образом киевские буржуа и западненцы-бендеровцы вырвуться из переферийного капитализма? У них была куча времени построить "передовую Украину" во Львовской области, чего-то не очень.

>
> А главное, Вы полагаете, что под руководством Януковича Украина вырвется из переферийного капитализма? Мне кажется, что переферийный капитализм – это всерьез и надолго.
Мне тоже так кажется.
Мне представляется , что Украина сама из переферийного капитализма не вырвется. (Хотя кто его знает) Центр всего в России. Но Россия - увы ..

>>Теперь об олигархических кланах. Тут , на мой взгляд, все не так просто , как видится автору. Олигархи - это плохо, но некоторые из них , те которые ближе к Востоку, вынуждены поддержиавть производство, которое нам (и русским , и украинцам) еще потребуется.
>
>Т.е. некоторые олигархи – это хорошо, так? (Сукин сын, но НАШ сукин сын.)
Нет не так. Хорошо - это власть трудящихся , а все остальное хорошо или плохо с точки зрения тактики.

>>Между перспективы этого производства (металлургия, машиностроение и т.д.) в свете ожидаемой победы "оранжистов" крайне сомнительны.
>
>Почему? На чем сомнения основываются?
На том соображении, что эти отрасли не нужны Западу, и будут уничтожены или как минимум сильно перестроены и втянуты в западный производственный контур

>> События на Украине хотя и необычны но, все же не уникальны. Прошла целая череда подобных "революций" . Восточная Европа, Прибалтика , Молдавия , Россия в 91-м году, а теперь и Грузия с Сербией испытали что-то подобное.Казалось бы от ученого-марксиста ожидается сравнение или хоть упоминание результатов всех этих событий. Так сказать в лучших традициях классиков.
>
> У Вас претензии к жанру или к выводам?
К способу которым получены выводы.
------------
Но уменя к Вам такой вопрос. Вас самого результаты многочисленных "демократические революции" не смущают ?

От	Никола
К	константин (21.12.2004 21:37:55)
Дата	29.12.2004 09:32:11

Re: Короткий ответ...

>>>Предлагаю свой коментарий к статье Бузгалина.
>>>Кратко, для развернутого варианта нет ни времени, ни достаточной информации.
>>>--------------------
>>
>>Если нет достаточно информации, не разумнее ли от комментария воздержаться?
>Пардон муа . Четко написано "для развернутого варианта". Я написал заметно короче , чем Ваш словоохотливый гуру.

Да хоть бы и от неразвернутого. Чего флеймить-то напрасно?

>>Бузгалин помимо прочего в статье передает свои впечатления от поездки. Для любого человека естественно, столкнувшись с энергией масс, почувствовав эту силу, заряжаться этой энергией. Эту обстановку он и описывает.
>ИМХО все же писать лучше на холодную голову , немного разрядившись. Но тут у каждого свои подходы.

Ну да, у каждого свои подходы.
А статья Бузгалина о том, что левая оппозиция должна идти в массы, в бурлящий котел реальных событий, туда, где творится история. Только ведя активную работу в массах, оппозиция способна заработать себе авторитет и полит. капитал. «КПУ и ряд небольших левых групп вполне логично выступили против обеих кандидатов. Другое дело, что левым при этом надо было бы как можно активнее работать на Майдане, поддерживая не Ющенко, а реальную активность граждан и объясняя им как и почему их скорее всего предаст Ющенко, если они не будут самостоятельно активны. На этом активисты левых, работая внизу, в гуще гражданского сопротивления могли бы заработать (в прямом смысле .тяжелой реальной работой, помогая людям бороться за свои интересы )»

>>
>Говорится не про вызревание национальной буржуазии, а о совпадении интересов буржуазии и трудящихся, которое вылилось в народное массовое движение.
>>
>
>А буржуазия откуда взялась, да еще более активная чем рабочий класс? Ведь ее не было в СССР, вызрела для активных действий.

Статья не об этом.
>>
>Про перспективное развитие производства тоже вроде бы он не заикался. А вот развитие демократии и реальный опыт массовой борьбы за свои права и интересы – это на пользу рабочему классу. Вы с этим спорите?
>>
>Откуда известно, что будет демократия и борьба народа за свои права? Массовое народное движение не обязательно ведет к демократии.
>В России в 90-91 гг было массовое народное движение, но результаты не совсем те.

А кто говорит,что вместе с Ющенко придет настоящая демократия?
Статья Бузгалина вот о чем: «После такого "выхода на улицу" начинается самоорганизация - независимо от того, зачем выходили. Запущены новые процессы и возникли новые неопределенности.» Кто сказал? СГКМ сказал ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/131690.htm). Проявление вот этой демократии Бузгалин и описывает, и надеется, что последствия такой саморганизации и борьбы не пропадут напрасно, а, во-первых, скажутся в дальнейшей борьбе трудящихся за свои права, во-вторых, возможно дадут хоть какие-то результаты в плане развития «общедемократических» прав и свобод в Украине, которые опять же будут в дальнейшем использованы трудящимися.

>>> Украина не является нацией возникшей вследствии "нормального развития", а куском некогда единого государства. "Оранжевая революция" происходит не на фоне более отсталого, аграрного окружения , а на переферии гораздо более развитого и сильного империалистического Запада.
>>
>>И что это доказывает?
>То что модель национального возраждение содранная с Европы 19-го века может не сработать.

Я чего-то не пойму, о какой модели идет речь? В 19 веке где-то уже была такая ситуация, как на Украине сегодня?

>> А главное, Вы полагаете, что под руководством Януковича Украина вырвется из переферийного капитализма? Мне кажется, что переферийный капитализм – это всерьез и надолго.
>Мне тоже так кажется.
>Мне представляется , что Украина сама из переферийного капитализма не вырвется. (Хотя кто его знает) Центр всего в России. Но Россия - увы ..

Вот об этом и речь. На Россию надейся, но сам не плошай. И вообще, если мы говорим об Украине, то надо исходить из того, что выгодно украинскому народу, а не российскому.

>>>Теперь об олигархических кланах. Тут , на мой взгляд, все не так просто , как видится автору. Олигархи - это плохо, но некоторые из них , те которые ближе к Востоку, вынуждены поддержиавть производство, которое нам (и русским , и украинцам) еще потребуется.
>>
>>Т.е. некоторые олигархи – это хорошо, так? (Сукин сын, но НАШ сукин сын.)
>Нет не так. Хорошо - это власть трудящихся , а все остальное хорошо или плохо с точки зрения тактики.

Правильно. Я бы даже сказал очень правильно. Так вот опыт массовой, пусть хоть и частично самоорганизованной, борьбы очень важен. И получение этого опыта приветствуется Бузгалиным. А Вами? Завоевание и расширение (пусть и буржуазных) демократических свобод – тоже с точки зрения тактики лучше, чем их отсутствие. При действующей власти их отсутствие – факт. При оппозиции возможно будет их некоторое расширение, но ЗА НЕГО ТАКЖЕ ЕЩЕ НУЖНО БУДЕТ БОРОТЬСЯ. Об этом и статья Бузгалина, о том, что необходимость дальнейшей борьбы нужно доносить до сознания людей, которых «предаст Ющенко».
Кстати, по моим сведениям, на Украине, особенно в Киеве, голосуют не столько за Ю, сколько против нынешней власти (К и Я). За неимением другой альтернативы выбирают Ю. А надо создавать условия, чтобы такая альтернатива появлялась.

>>>Между перспективы этого производства (металлургия, машиностроение и т.д.) в свете ожидаемой победы "оранжистов" крайне сомнительны.
>>
>>Почему? На чем сомнения основываются?
>На том соображении, что эти отрасли не нужны Западу, и будут уничтожены или как минимум сильно перестроены и втянуты в западный производственный контур

Возможно. Это повод ругать тех, кто приветствует у рабочих появление опыта самоорганизации и массовых выступлений? Даже если эти массовые выступления оплачены на деньги дяди Сэма, опыт даром не пройдет. Упрек Бузгалину, который я вижу, в можно сделать в том, что он пишет, что майданщикам денег не платят. Все видели и знают, что платят. А я думаю, что на Майдане разные люди: кто-то за деньги, кто-то за идею, кто-то из любви к искусству.
Кроме того, классового анализа ситуации (на предмет за кем стоит финансовый капитал, за кем промышленный, где мелкий и др. вопросы) он по существу и не проводит. Это тоже минус. Но призыв левым идти в массы, где только и можно добиться какого-то результата, - этот призыв очень верен. Только на основании этого призыва видеть в Бузгалине сторонника Ющенко – смешно.

>------------
>Но уменя к Вам такой вопрос. Вас самого результаты многочисленных "демократические революции" не смущают ?

Смущают, и даже очень. Но завинчивание гаек, чтобы никаких демократических революций не было, меня смущает не меньше.

От	Miguel
К	Никола (20.12.2004 13:58:07)
Дата	21.12.2004 02:03:56

Оранжист Бузгалин на американовых харчах

Я откомментировал было текст примерно на 2/3, а потом почти всё стёр, оставив несколько реплик. В целом, вывод такой, что нужно собирать информацию для военно-полевых судов над всеми этими бузгалиными, когда они будут соучаствовать в оранжевом путче в России. Видишь ли, съездил он на один день в Киев, побеседовал с участниками тусовки – и зарядился выводами о всём украинском народе. Да ещё и уроки извлекает, как надо марксистскую революцию продолжать. Я искренне надеюсь, что до военно-полевых судов дело не дойдёт, потому что американо-натовских шпионов в России постреляют ещё до того, как они организуют своё путч, а марксизм в России, помогающий руками бузгалиных уничтожению российской цивилизации, издохнет за ненадобностью, вместе со всеми бузгалиными.

>Выступления сотен тысяч граждан, более двух недель блокировавших центр Киева, приехав со всех районов Украины,
«Подъезжая к Воронежу, с меня слетела шляпа». Выступления, приехав со всех районов…
>Эти заметки автор написал за один день
А что, думать и анализировать у марксистов не положено?
>В палаточном городке чисто случайно (или волею судьбы, в которую я не верю…) моим первым собеседником оказался тридцатилетний слесарь-ремонтник Донецкого металло-прокатного комбината (вообще в городке мне встретилось немало товарищей из Донецка, который считается районом, стопроцентно поддерживающим кандидата от власти – Януковича).
Вроде, ничего и не утверждает такого, а впечатление о массовой поддержке Ющенко в Донбассе остаётся. Браво манипуляторам! Вот только один вопрос. Насколько я понимаю, ни одно предприятие Донецке не бастовало. Спрашивается, те товарищи из Донецка брали отгулы или ушли на это время в отпуск?
>На вопрос, что Вас привело на Майдан, рабочий ответил: «Мы не верим прежней воровской власти, которая нам открыто лгала.
Калька с телевизора. Воровская власть, которая открыто лгала, – это Ющенко, Тимошенко, Плющ, Пинзеник, Удовенко, Тарасюк…
Я ещё стёр довольно много комментариев по поводу поведения некоторых политических сил на Украине, включая троцкистов с анархистами и социалистов. Последние принимают активнейшее участие в путче, а их лидер Мороз председательствовал в той самой фракции КПУ в Верховной Раде Украины, которая 24 августа 1991 года за получасовый перерыв перекрасилась в жёлто-голубой цвет и внезапно проголосовала за независимость У-ны.
>Хочется серьезных перемен, человеческой жизни, нормальной зарплаты.
И севрюжины! Севрюжины с хреном!
>Когда же я поинтересовался, не обманет ли Ющенко, ответ был четкий: «Обманет – снова выйдем на Майдан».

Не пойдут. Американы харчей не поставят. Не говоря уже про палатки с отоплением, лазерные спецэффекты на площади и бесплатные презервативы…

>Потом был обстоятельный разговор с бизнесменом, проведшим в палаточном городке много дней. Он высказал мнение, которое потом повторяли многие: «Мы пришли не для того, чтобы что-то получить, а для того, чтобы жить как люди, выбирать того президента, которого мы хотим, а не того, что навязала власть. Мы устали жить «по понятиям», которые диктует власть, сращенная с криминалом».
Ну ни одной своей мысли. Сплошь калька с выступлений Ющенко.
>К беседе присоединилось несколько молодых ребят и девушек, которые рассказали две любопытных истории. Первая – про семидесятилетнего деда Зиновича, приехавшего из села Морозовка с наказом от односельчан, не уходить с Майдана до победы. Дед был столь горяч, что активистам приходилось его всякий раз чуть не силой отводить в задние ряды во время угрозы столкновения или насилия.
Диагноз: недобитый бандеровец.
>А с героиней второй истории я познакомился пятью минутами позже – симпатичная дивчина из Донецкой области, домохозяйка (так она представилась) – так она на Майдане нашла свою судьбу – вышла замуж за одного из участников сопротивления.

А что, неплохой способ наконец-то выйти замуж. Особенно для домохозяйки.

>Разные люди, разные мнения. У большинства никаких четких политических и социально-экономических позиций. Большинство хочет одновременно и честный частный бизнес, и определенные социальные гарантии.
Перевожу на простой язык. Им хочется одновременно уменьшения налоговой нагрузки и увеличения социальных выплат от государства.
>Четко сформулировать свои взгляды на то, каким хотели бы видеть будущее Украины, как правило, не могут, но совершенно четко и однозначно хотят честной и подконтрольной народу власти.
В данном случае мы видели подконтрольность западным наблюдателям.
>При этом в большинстве верят в Ющенко. Некоторые понимают, что за Ющенко тоже стоят олигархи («А как же без них…» - довольно типичное мнение), но считают это не главным. И практически все неравнодушны к тому, что происходит на их Родине.

Вот это очень важно. В то время, когда марксисты своей классовой демагогией ослабляют российскую цивилизацию и мешают самоорганизоваться её защитникам на Украине, объединяя разные сословия, в это же время враги российской цивилизации – галичане, духовные гастарбайтеры, любители финансовых потоков, протекающих через Киев с Востока на Запад, - прекрасно обходятся без классовой риторики, потому что понимают, что именно при Ющенко их паразитические интересы будут удовлетворены.

>Таков палаточный городок. Это не Майдан – это те, кто приехал искренне и всерьез сказать «нет» доставшей всех власти.
Мне интересно, что такое «доставшая всех власть». Уж не киевский ли мэр, который обеспечил всем этим «искренних» возможностью организации путча? Уж не спикер ли Верховной Рады, активно участвовавший в перевороте? Или судьи Верховного Суда, которые покрыли путчистов заведомо неправосудным решением? Или президент, покрывающий преступников (а куда ему деваться – дочь-то с зятем в Амэрыци!).
>На Майдане же было много и просто тех, кто пришел зарядиться энергией, потанцевать (концерты и дискотеки шли постоянно, перемежаясь митингами), пообщаться…

У каждого своя оплата. Кому замуж выйти, кому просто потрахаться в палатке – благо презервативы бесплатные раздают. Беда только, девушек на всех парней не хватает – приходится решать, кому какая на ночь достанется.

От	Александр
К	Miguel (21.12.2004 02:03:56)
Дата	21.12.2004 03:28:39

Может старина Гоблин поможет украинским товарищам?

Из роликов к третьему Властелину колец (774кб)
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/As691454/big.WMV

От	self
К	Александр (21.12.2004 03:28:39)
Дата	22.12.2004 01:38:39

уже есть третья часть в "особо циничном переводе"?

Александр пишет в сообщении:133962@kmf...
> Из роликов к третьему Властелину колец (774кб)
> http://vif2ne.org/nvz/forum/files/As691454/big.WMV

есть ссылка на весь фильм?
чем проигрывают файлы с этим расширением?

От	Владимир К.
К	self (22.12.2004 01:38:39)
Дата	23.12.2004 00:01:39

Я, не мудрствуя, сменил расширение на avi - и благополучно поехало! (-)

От	self
К	Владимир К. (23.12.2004 00:01:39)
Дата	23.12.2004 14:12:59

спасибо, так и есть - благополучно поехало! :-) (-)

От	Miguel
К	Miguel (21.12.2004 02:03:56)
Дата	21.12.2004 03:25:52

Re: Оранжист Бузгалин...

На всякий случай даю ссылки на часть своих комментариев о событиях на Украине:

http://parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=1304&id=80&action=reply

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/131797.htm

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/131994.htm

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/132191.htm

От	Никола
К	Miguel (21.12.2004 03:25:52)
Дата	21.12.2004 09:33:44

Не смогли.

>На всякий случай даю ссылки на часть своих комментариев о событиях на Украине:

> http://parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=1304&id=80&action=reply

> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/131797.htm

> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/131994.htm

> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/132191.htm

Что касается описания и характеристики событий на Украине, то я больше доверяю своим родственникам и друзьям , там проживающим (Киев, Ивано-Франковск, Симферополь, Хмельницкий), а также коллегам, которые побывали в качестве наблюдателей на избирательных участках, например, в Горловке (Донбасс) -
http://www.democracy.ru/article.php?id=751

В этой статье Вам, полагаю, будет интересно ознакомиться хотя бы со способами фальсификации голосования.

От	Никола
К	Никола (21.12.2004 09:33:44)
Дата	21.12.2004 10:25:39

А вот еще.

Товарищ описал случай в Кировограде, который он сам видел.
Цитата из письма:
"Эпизод, который меня поразил. На один из избирательных участков врываются гоблины (человек 6-7). Офицер, находившийся на участке, бесстрашно выхватывает пистолет и делает предупредительный выстрел в воздух. Банда отступает. Главарь прячется за угол, набирает номер по мобилке и протягивает мобилку офицеру. Через секунду парень вытягивается в струнку, произносит в трубку: "Так точно!" и помогает бандитам погрузить мешки с бюллетенями в машину. Это ж надо: пули не побояться и отказать себе в удовольствии послать куда подальше раболепную тварь в генеральских погонах, отдающую преступные приказы! И всего-то и надо было, что сказать: "А мне по телефону не видно, генерал ты, или, может, вообще попугай"."

От	Никола
К	Никола (21.12.2004 10:25:39)
Дата	21.12.2004 15:23:20

Довесок. Про решение суда.

Верховный суд Украины отменил результаты второго тура по тому основанию, что нарушения избирательного законодательства (фальсификации) были настолько существенными, что не позволяют с достоверностью установить результаты голосования.
Понимаете? Нарушения были массовыми как на Востоке (что доказывала сторона ющенко), так и на западе (что доказывала сторона Януковича). И эти обоюдные нарушения были такими, что с достоверностью результат выборов установить нельзя. Попросту число спорных голосов превысило (и значительно) число голосов, составляющих разницу между результатами двух кандидатов.
В действительности, может быть, 90 % проголосовало за одного из кандидатов. Может такое быть? Может. Только на основании тех данных, которые представлены и фальсификация которых доказана, нельзя понять как же люди на самом деле проголовали. И это является основанием для отмены результатов, так предусмотрено в законе.
Так что то, что Вы говорите о неверном решении суда - мягко говоря на фактах Ваше мнение не основано.
Решение суда можно критиковать только в той части, мог ли он назначить переголосование второго тура (что законом не предусмотрено) или обязан был назначить повторные выборы с самого начала, с первого тура (что предусмотрено законом). Но основания для такого решения останутся без изменений.

А вот министр юстиции Украины считает, что Решение Верховного Суда Украины полностью отвечает нормам действующего законодательства
http://donbass.com.ua/index.htm?page=4&date1=04::12::2004

От	Miguel
К	Никола (21.12.2004 15:23:20)
Дата	22.12.2004 02:40:35

О "фальсификации" выборов и решении суда

От	Никола
К	Miguel (22.12.2004 02:40:35)
Дата	29.12.2004 09:57:18

Re: О "фальсификации"...

От	Miguel
К	Никола (29.12.2004 09:57:18)
Дата	30.12.2004 03:11:08

Re: О "фальсификации"...

От	Miguel
К	Miguel (30.12.2004 03:11:08)
Дата	31.12.2004 02:15:47

О тайне голосования

Только что ЦИК рассмотрела жалобы представителей Януковича, к которым прилагались телеграммы человек, которые не смогли реализовать своё право проголосовать, потому что были не в состоянии прийти на участки, а проголосовать на дому они не могли. Так вот, работники ЦИК не поленились проверить 60 киевских телеграмм среди представленных и объявили, что 15 (кажется) из перечисленных людей сказали, что, на самом деле, прекрасно они в тот день проголосовали, а ещё несколько - не голосовали, но никого не уполномачивали высылать телеграммы. Вот видите, как жалобы сторонников Януковича - так очень даже не ленятся проверить достоверность каждой бумажки. ЦИК уже послала материалы в Генпрокуратуру поповоду фальсификации сторонниками Януковича доказательств нарушений во время выборов. Удивительная оперативность... Ну а в отмене итогов голосования 26 декабря, ясное дело, отказали.

Понимаете, когда соревнуются две группы олигархов и Верховный Суд принимает то решение, за которое одна из двух групп ему больше заплатила, это её ничего. А когда Верховный Суд принимает то решение, которое приказали принять из американского Госдепа - это уже совсем каюк для страны. Вот я о чём.

От	Буслаев
К	Никола (21.12.2004 15:23:20)
Дата	22.12.2004 02:01:29

Ну и ну...

>В этой статье Вам, полагаю, будет интересно ознакомиться хотя бы со способами фальсификации голосования<
Справедливости ради надо было привести вторую статью - о фальсификациях итогов выборов где-нибудь, скажем, в Ивано-Франковске. Или хотя бы попросить родственников и друзей рассказать о случаях фальсификаций, а потом пересказать здесь.

>Главарь прячется за угол, набирает номер по мобилке и протягивает мобилку офицеру. Через секунду парень вытягивается в струнку, произносит в трубку: "Так точно!" и помогает бандитам погрузить мешки с бюллетенями в машину. Это ж надо: пули не побояться и отказать себе в удовольствии послать куда подальше раболепную тварь в генеральских погонах, отдающую преступные приказы!<
Главарь, бандиты... О факте и содержании приказа, отданного по "мобилке", и о генеральском звании офицерского собеседника автор процитированного вами письма сделал вывод по фразе "Так точно" ? Сильно.
А автор, видать, отчаянный хлопец - он бы не то что не побоялся генерала или там маршала какого-нибудь послать куда подалее, но и, глядишь, отважно перестрелял бандитов-гоблинов.
Вы эти примеры специально выискивали, что ли ?

>Так что то, что Вы говорите о неверном решении суда - мягко говоря на фактах Ваше мнение не основано.
Решение суда можно критиковать только в той части, мог ли он назначить переголосование второго тура (что законом не предусмотрено) или обязан был назначить повторные выборы с самого начала, с первого тура (что предусмотрено законом). Но основания для такого решения останутся без изменений<
Как ни крути, а в судебном постановлении, именуемом "решение", основной частью является резолютивная. Ради неё, грубо говоря, и суд собирается. Из-за того, что при наличии некоторых основний было вынесено не основанное на законе решение, это решение не становится правосудным. Даже как-то странно писать такие вещи - они вроде как очевидны.

>А вот министр юстиции Украины считает, что Решение Верховного Суда Украины полностью отвечает нормам действующего законодательства<
Короткий анекдот:
- Вася, ты опять пьян ?! Тебе же врач запретил !
- Ничего, я ему дал 50 баксов - он разрешил !

От	Никола
К	Буслаев (22.12.2004 02:01:29)
Дата	29.12.2004 09:19:06

Re: Ну и

>>В этой статье Вам, полагаю, будет интересно ознакомиться хотя бы со способами фальсификации голосования<
>Справедливости ради надо было привести вторую статью - о фальсификациях итогов выборов где-нибудь, скажем, в Ивано-Франковске. Или хотя бы попросить родственников и друзей рассказать о случаях фальсификаций, а потом пересказать здесь.

Данная статья – специально для Мигеля, точнее для того, чтобы он не спешил утверждать, что на востоке и юге «никаких фальсификаций не было». Статьи о фальсификациях на западе, я думаю, тут уже неоднократно появлялись. А если не появлялись, так появятся, надо только попросить кого следует.
А если у тебя, Артём, вдруг появились сомнения в моей объективности, то почему-то ранее ты мне их не высказывал, хотя такая возможность у тебя была неоднократно. Я допускаю, что ты меня сейчас уже и не вспомнишь за давностью лет, но если вдруг снова увидимся, тогда это и обсудим.

>>Главарь прячется за угол, набирает номер по мобилке и протягивает мобилку офицеру. Через секунду парень вытягивается в струнку, произносит в трубку: "Так точно!" и помогает бандитам погрузить мешки с бюллетенями в машину. Это ж надо: пули не побояться и отказать себе в удовольствии послать куда подальше раболепную тварь в генеральских погонах, отдающую преступные приказы!<
>Главарь, бандиты... О факте и содержании приказа, отданного по "мобилке", и о генеральском звании офицерского собеседника автор процитированного вами письма сделал вывод по фразе "Так точно" ? Сильно.
>А автор, видать, отчаянный хлопец - он бы не то что не побоялся генерала или там маршала какого-нибудь послать куда подалее, но и, глядишь, отважно перестрелял бандитов-гоблинов.
>Вы эти примеры специально выискивали, что ли ?

Автор этого примера (не статьи) – один из форумчан. Захочет – поучаствует в разговоре.

>>Так что то, что Вы говорите о неверном решении суда - мягко говоря на фактах Ваше мнение не основано.
>Решение суда можно критиковать только в той части, мог ли он назначить переголосование второго тура (что законом не предусмотрено) или обязан был назначить повторные выборы с самого начала, с первого тура (что предусмотрено законом). Но основания для такого решения останутся без изменений<
>Как ни крути, а в судебном постановлении, именуемом "решение", основной частью является резолютивная. Ради неё, грубо говоря, и суд собирается. Из-за того, что при наличии некоторых основний было вынесено не основанное на законе решение, это решение не становится правосудным. Даже как-то странно писать такие вещи - они вроде как очевидны.

В решении суда важны обе части, и мотивировочная и резолютивная. Сравни: Посадили, потому что воровал, или посадили, потому что рыжий. Улавливаешь разницу? Так вот, именно по мотивировочной части определяются фактическая сторона дела и основания для резолютивной части и в конечном счете справедливость/несправедливость решения. Резолютивная часть может не совпадать с мотивировочной в части последствий (например, воровал, грабил и убивал – а ему дали 2 года условно), и это будет не справедливо. Но справедливость решения не понять в отрыве от мотивировочной части, т.е. от того, из чего суд исходил при принятии решения. Справедливость суда определяется по мотивам, а не по желаемости того или иного результата.

>>А вот министр юстиции Украины считает, что Решение Верховного Суда Украины полностью отвечает нормам действующего законодательства<
>Короткий анекдот:
>- Вася, ты опять пьян ?! Тебе же врач запретил !
>- Ничего, я ему дал 50 баксов - он разрешил !

Так демократия-то буржуазная. Кто платит, тот и заказывает музыку. Можно и нужно критиковать ограниченность такой демократии, а не возмущаться по поводу результатов, которые расходятся со своими предпочтениями. Так ИМХО оно полезнее будет. А державнический УРА-патриотизм в этом не поможет.