От Михаил Едошин
К Никола
Дата 19.12.2004 17:04:15
Рубрики Семинар;

Не со всем согласен

>Что касается анализа - предложу такую версию:

>Сейчас национальная буржуазия тоже слабая, не самостоятельная, не способная без чьей-то сторонней помощи выработать и предложить и осуществить «национальную идею», новый национальный проект общественно-государственного устройства. Буржуазия такая в целях сохранения своего положения вынуждена искать поддержки у бюрократии, которая все еще остается наиболее влиятельной политической силой.

Я бы не стал тут выделять национальную буржуазию и бюрократию. Собственно, бюрократия и есть тот класс, который, в конце концов, сломал СССР. Этот слой оказался на момент перестройки не только находился в определенном месте в общественном разделении труда, но и осознавал свои интересы и имел хорошую внутриклассовую связь — то есть был единственным КЛАССОМ, в то время как все остальные слои общества питали разнообразные иллюзии и не имели никакой реальной связи внутри слоя. С момента перестройки положение не изменилось — этот класс по-прежнему является самым сильным и организованным классом постсоветского общества. Говоря о группе капиталов, я имел в виду именно его.

Целью его не было уничтожение СССР как таковое — он всего лишь стремился сбросить с себя наследие «диктатуры пролетариата» и продолжать эксплуатацию трудящихся, но уже безо всяких социалистических фокусов. Так получилось, что разрушение СССР стало необходимым условием. Сразу после перестройки к власти пришли радикальные элементы этого класса (те, кого вы назваете буржуазией) и, так сказать, расчистили поле для действий; В частности, теперь даже малейшая подачка преподносится как неимоверное благодеяние.

Сами «радикалы» представляли собой тех же бюрократов, но желающих не получать доход от эксплуатации, а просто загнать подходящий кусок контролируемой собственности, умыть руки и уехать в Ниццу. Разумеется, с их точки зрения это прекрасный вариант, но он подрывает условия существования бюрократического класса — собственность уходит, а доход распределяется очень «несправедливо».

Сейчас начался обратный процесс «дерадикализации». В идеале (как его понимает этот класс) он должен закончится в том же положении, что и в СССР, с тем принципиальным отличием, что потребление бюрократического класса увеличится сообразно его власти. Естественно, за счет трудящихся. Разумеется, прежняя советская идеология тут уже не годится; не годится и «либеральная» идеология радикалов. Вот и рождаются мутанты.

Основной враг бюрократии — «радикалы». Что до Запада, то «в среднем» его устраивает любой исход борьбы, но отдельные группы западных капиталов поддерживают бюрократов, отдельные — радикалов. Кто именно победит — неясно.

Трудящиеся в настоящий момент класса не образуют. Во-первых, изменился характер труда, стало куда меньше крупных трудовых коллективов, во-вторых, трудящиеся после крушения СССР остались без «нервной системы» и так ее пока и не восстановил. Конфликт между трудящимися и капиталом мало реален.

Задача на сегодня — формирование класса трудящихся. Будет ли ее легче осуществить при победе радикалов или бюрократов — не знаю.

То есть, кратко

>Полагаю, что зарубежный (транснациональный) крупный капитал не заинтересован дожидаться того, когда российская национальная буржуазия встанет на ноги и усилится достаточно, чтобы в качестве равного игрока вступить на международную арену. Зарубежный капитал заинтересован в подчиненном положении российского капитала. Зарубежный (крупный) капитал будет усиливать свою экспансию любыми возможными методами и средствами (типа как на Украине). В этом международному капиталу будет противодействовать отечественная бюрократия. Имеем первый конфликт.

Не со всем согласен — бюрократия также имеет поддержку на Западе. Запад неоднороден.

>Местная же буржуазия, хоть и не очень-то против зарубежного капитала и готова бы была с ним сотрудничать (по крайней мере, крупнейшая нац. буржуазия), но без бюрократии наибольшая масса буржуазии обойтись пока тоже не может. С другой стороны усиление бюрократии противоречит интересам национальной буржуазии. Имеем второй конфликт, пусть даже и скрытый. Раздираемая внутренними противоречиями, нац. буржуазия вряд ли сможет стать самостоятельным общественно-политическим лидером.

Если брать крупнейшую нац. буржуазию, то она либо подчиняется бюрократии, либо получает по шее и, в принципе, особых возражений нет даже у самой буржуазии, кроме, естественно, наказанного. Все поняли, что халява кончилась, Ницца не светит и нужно играть по правилам. То есть сильного конфликта интересов я здесь не вижу, хотя, конечно, борьба с «Юкосами» и «юкосятами» будет головной болью для бюрократии еще очень долго.

>Если бюрократия не сможет в ближайшей перспективе предложить какой-то взаимоприемлемый способ разрешения этих конфликтов, - тогда взорвется основной конфликт (между трудом и капиталом). Т.е. грохнет опять у нас. Во что этот взрыв выльется – не знаю, но я думаю бюрократия сможет найти какое-то половинчатое решение на ближайший период.

Не грохнет из-за отсутствия класса трудящихся. Трудящиеся есть, а класса нет.
От Никола
К Михаил Едошин (19.12.2004 17:04:15)
Дата 20.12.2004 11:46:54

Спасибо большое. Продолжим?

Если не продолжите – я не буду в обиде.


>Я бы не стал тут выделять национальную буржуазию и бюрократию. Собственно, бюрократия и есть тот класс, который, в конце концов, сломал СССР. Этот слой оказался на момент перестройки не только находился в определенном месте в общественном разделении труда, но и осознавал свои интересы и имел хорошую внутриклассовую связь — то есть был единственным КЛАССОМ, в то время как все остальные слои общества питали разнообразные иллюзии и не имели никакой реальной связи внутри слоя. С момента перестройки положение не изменилось — этот класс по-прежнему является самым сильным и организованным классом постсоветского общества. Говоря о группе капиталов, я имел в виду именно его.

>Целью его не было уничтожение СССР как таковое — он всего лишь стремился сбросить с себя наследие «диктатуры пролетариата» и продолжать эксплуатацию трудящихся, но уже безо всяких социалистических фокусов. Так получилось, что разрушение СССР стало необходимым условием. Сразу после перестройки к власти пришли радикальные элементы этого класса (те, кого вы назваете буржуазией) и, так сказать, расчистили поле для действий; В частности, теперь даже малейшая подачка преподносится как неимоверное благодеяние.

>Сами «радикалы» представляли собой тех же бюрократов, но желающих не получать доход от эксплуатации, а просто загнать подходящий кусок контролируемой собственности, умыть руки и уехать в Ниццу. Разумеется, с их точки зрения это прекрасный вариант, но он подрывает условия существования бюрократического класса — собственность уходит, а доход распределяется очень «несправедливо».

Я бы не стал так упрощать поведение «радикалов» и сводить его только к желанию эмигрировать с жирным куском на банковском счете. «Радикалы» неоднородны. Какие склонности и тенденции среди них в массе своей преобладают - это выявить сложно.

Более того. Я бы не стал и причислять нарождающуюся и народившуюся буржуазию к одной из частей бюрократии. Особенности процесса ускоренной приватизации «по-российски» открыли доступ к промышленной собственности не только элементам, связанным с номенклатурой, но и другим людям, с бюрократией никак не связанным. (Я полагаю, что каждый из форумчан имеет в кругу своих знакомых 1-3 представителей среднего, а чаще мелкого бизнеса, к властной бюрократии ранее никогда не принадлежавших, но добившихся определенных успехов на поприще первоначального капиталистического накопления.) Так вот этих людей я и называю буржуазией. Бюрократия (бывшая номенклатура) в силу своей клановой замкнутости этих выскочек за «своих» не считает. Кроме того, их экономические интересы объективно противостоят друг другу (одни требуют подчинения и контроля, другие стремятся к независимости от гос.контроля, и даже к подчинению бюрократии).

На примере крупных капиталистов можно видеть определенный конфликт: БерезА, Гусь, Ходор. Кто они были такие? Да никто. Бюрократия их за своих считала? Да ни в жисть. А как они относились к бюрократии? Они же были вульгарными марксистами:
«Капитал правит миром», «Капитал нанимает на работу власть» (БерезА);
«Мы (крупные предприниматели) должны определять правила игры и диктовать политику» (Ходор) (цитировал по памяти, но мысль была именно такая).
Так что ИМХО конфликт был и бюрократия победила. Сейчас олигархи затихли. Но в дальнейшем ИМХО конфликт такой возобновится, уже с участием средней и мелкой буржуазии. Т.е. конфликт будет более массовым. Кто привлечет на свою сторону мелкую буржуазию (которую и поддержит народ ИМХО), тот и победит. ИМХО у бюрократии на этом поприще шансов больше (по крайней мере, сейчас). Хотя прогноз давать поостерегусь.
Надо учитывать еще 2 момента:
1. Объективный интерес и бюрократии и буржуазии в слиянии. Конфликт только в вопросе о ведущей роли в этом слиянии.
2. Нельзя преуменьшать зависимость и первых и вторых от зарубежного крупного капитала.


>Сейчас начался обратный процесс «дерадикализации». В идеале (как его понимает этот класс) он должен закончится в том же положении, что и в СССР, с тем принципиальным отличием, что потребление бюрократического класса увеличится сообразно его власти. Естественно, за счет трудящихся. Разумеется, прежняя советская идеология тут уже не годится; не годится и «либеральная» идеология радикалов. Вот и рождаются мутанты.

Да. Я бы еще добавил «закономерный» обратный процесс, в той или иной степени характерный для всех революций. Так же закономерно, что за ним последует новый процесс радикализации.

>Основной враг бюрократии — «радикалы». Что до Запада, то «в среднем» его устраивает любой исход борьбы, но отдельные группы западных капиталов поддерживают бюрократов, отдельные — радикалов. Кто именно победит — неясно.

Согласен.

>Трудящиеся в настоящий момент класса не образуют. Во-первых, изменился характер труда, стало куда меньше крупных трудовых коллективов, во-вторых, трудящиеся после крушения СССР остались без «нервной системы» и так ее пока и не восстановил. Конфликт между трудящимися и капиталом мало реален.

Согласен.

>Задача на сегодня — формирование класса трудящихся. Будет ли ее легче осуществить при победе радикалов или бюрократов — не знаю.

Я так смотрю: формирование не столько класса (в себе), сколько класса для себя. Т.е. формирование его идеологии, опирающейся на его интересы и формулирующей цели. Формирование (идейное, проектное) альтернативы существующим порядкам. Чтобы бороться, нужно понимать, за что и ради чего бороться (это уже неоднократно здесь многими говорилось).
Но ИМХО эти процессы взаимосвязаны. И развитие идеологии будет ускоряться по мере становления и образования самого класса.

Что касается, при ком (при радикалах или бюрократах) ее лучше осуществить, то ИМХО так: бюрократия сейчас на коне, т.к. она обеспечивает массам хоть какую-то желаемую стабильность, охраняет общество от потрясений. Радикальные реформы обществу дорого обошлись, поэтому оно радикалов на последних выборах прокатило. Бюрократия же сделает то же самое (те же самые реформы), только медленнее и, возможно, с меньшими социально-экономическими потерями. Чем замедление обернется в будущем – большой вопрос.
Вообщем, я тоже не знаю, кто из них лучше. Но радикалы (они же «демократы») хоть какую-то демократическую составляющую в себе имеют. Ленин, помнится, говорил что-то типа (по памяти): «Развитый парламентаризм для России является безусловно прогрессом по сравнению с бюрократической системой управления в монархии». (Наверное, я ошибся в дословности, но мысль такая была выражена, что парламентаризм лучше, чем монархия).


>
>Если брать крупнейшую нац. буржуазию, то она либо подчиняется бюрократии, либо получает по шее и, в принципе, особых возражений нет даже у самой буржуазии, кроме, естественно, наказанного. Все поняли, что халява кончилась, Ницца не светит и нужно играть по правилам. То есть сильного конфликта интересов я здесь не вижу, хотя, конечно, борьба с «Юкосами» и «юкосятами» будет головной болью для бюрократии еще очень долго.

См. выше. Мне кажется, что особых возражений у крупной и средней буржуазии нет ПОКА. Пока чувствует себя слабее.

>>Если бюрократия не сможет в ближайшей перспективе предложить какой-то взаимоприемлемый способ разрешения этих конфликтов, - тогда взорвется основной конфликт (между трудом и капиталом). Т.е. грохнет опять у нас. Во что этот взрыв выльется – не знаю, но я думаю бюрократия сможет найти какое-то половинчатое решение на ближайший период.
>
>Не грохнет из-за отсутствия класса трудящихся. Трудящиеся есть, а класса нет.

Да. Заявляя, что «грохнет», я погорячился.
От Михаил Едошин
К Михаил Едошин (19.12.2004 17:04:15)
Дата 19.12.2004 22:52:29

Пропустил слово (-)
От Михаил Едошин
К Михаил Едошин (19.12.2004 22:52:29)
Дата 19.12.2004 22:53:51

То есть вот

(о конфликте бюрократии и буржуазии)
Если брать крупнейшую национальную ПРОМЫШЛЕННУЮ буржуазию, то ...