| От | Irina |
| К | Сергей Кара-Мурза |
| Дата | 25.12.1999 01:14:00 |
| Рубрики | Глобализация; |
Так что же в самом деле с Финляндией и Швецией? Из каких негров они выжимали все соки чтобы сделать запас на двести лет вперед и перейти в новое качество? Откуда непрерывно изымали огромные ресурсы и куда сбрасывали огромное количество загрязняющих отходов? И почему же, блин, все таки живут лучше? Уж не из-за рыночной ли экономики?
| От | Нина |
| К | Irina (25.12.1999 01:14:00) |
| Дата | 20.02.2000 13:47:00 |
Учебная задача: когерентны ли рассуждения экономистов?
В порядке обсуждения:
НИНА. Сначала напомню первые мысли проф. С.Г. Кара-Мурзы из его статьи с таким названием, чтобы сразу поспорить с автором:
А. КМ: "В обществе и даже в среде прямо ответственных за проект специалистов не возникает диалога, чтобы договориться хотя бы по немногим главным вопросам. "Господствующее меньшинство" (в смысле А.Тойнби) оказалось способно так манипулировать общественным сознанием, что вырабатываемые его интеллектуальными службами концепции раскалывают большинство на множество неустойчивых, не имеющих прочной идейной основы групп. Эти группы погрузились в слабый, текучий взаимный конфликт, из которого не возникает не только положительного проекта, но даже никакого сплачивающего мнения … Для этого надо перейти на язык, исключающий отработавшие идеологические штампы и метафоры".
Анализируя то, что я прочла на Форуме, там образовались именно такие группы. Даже при противопоставлении высказываний Билла и Юры с группой Александра, Лизы, Георгия, скорбящих об утрате СССР (а Леонид вообще включился в диалог с лозунгом "Коммунизм - это молодость мира!") - не видно у этих групп "прочной идейной основы". А я как преподаватель ВУЗа (статистик) и ученый-исследователь вижу тут просто отсутствие фундамента общепризнанных положений, единого "языка" - по экономике (тут я сужу, как специалист), и наверно - по НОУ, психологии, политике и пр. От прошлого фундамента из марсистско-ленинских положений, которые позволяли хотя бы изначально понимать друг друга (о чем идет речь) - мы отказались, а новой системы понятий не нашли. Она вырабатывается десятками лет - наукой и практикой. Западная система - даже при употреблении тех же слов - понимает под ними совсем не то, что подразумеваем мы - бывшие советские люди (в которых осталось еще очень много советскости, а главное - наличествует русский дух, даже не у русских по национальности).
Поэтому прошу не обижаться на мою критику Форума (Сумбурность высказываний - не вина участвующих в дискуссии, а наша общая беда). Мое предложение: принять всем участникам Форума единое понимание ряда основополагающих положений этих наук. Например, чтобы ответить на такой важный вопрос, как причины ОБЩЕГО КРИЗИСА цивилизации Старого Мира (в том числе и нынешней России и б. СССР), надо разобраться в ВЫСШИХ ЦЕЛЯХ Старого Мира и НОВОГО МИРА. А еще прежде, что такое для них понятие ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Не случайно такой вопрос уже возник у кого-то из участников Форума. Тогда я постаралась, как специалист-статистик, ответить на него. Ведь именно в нем содержится, по-моему, и ЦЕЛЬ и ИСТОЧНИК созидания будущей России. Я предложила обсудить мой ответ, чтобы в споре, в дискуссии договориться о едином понимании эффективности.
К сожалению, никто не откликнулся…
Напомню свое определение.
См. далее
| От | Нина |
| К | Нина (20.02.2000 13:47:00) |
| Дата | 20.02.2000 13:50:00 |
Об эффективности
Разрешите ответить на Ваш вопрос, что такое эффективность. Ответить не только, как специалисту-статистику (статистика - это наука о социально-экономических показателях), но и как автору МОДЕЛИ Экономики НОВОГО МИРА - Экономики полезных результатов (ЭПР).
При капиталистическом способе производства, где высшей целью является максимизация ПРИБЫЛИ на вложенный капитал, эффект - это и есть прибыль. Эффективность - это относительное выражение эффекта (относительные величины получаются делением), получаемое делением его на вложенный капитал. При капитализме используется и относительный обобщающий показатель эффективности различных фирм и компаний - их курс акций.
При социалистическом способе производства до реформы 65 года прибыль была второстепенным показателем. Пока мы были бедными, пока у нас не хватало буквально всего в натуре, наши предприятия получали плановые задания в натуральном выражении: столько-то выплавить тонн металла, столько-то выпустить пар обуви, столько-то - штук станков ДИП ("догнать и перегнать"). Эффективно или нет? - работало предприятие, определялось очень просто: выполнило оно план в натуре или нет?
Однако с начала 50 годов, когда новый этап НТР сделал возможным удовлетворение потребностей предприятий-производителей и население более разнообразно и качественно, заводы и фабрики стали выпускать уже тысячи разных видов продукции. А они в натуре не суммировались! Как же дать обобщенную оценку эффективности их работы (степени выполнения плана, за что премировать или наказывать)?
Вот и стали тогда определять в плане и отчете задания по объему в виде т.н. "валовой продукции" (выпущенные изделия, соизмеренные в неизменных оптово-отпускных ценах, плюс-минус изменение остатков незавершенного производства), товарной продукции (это тот же "вал", но без учета незавершенки), производительность труда (вал, деленный на численность работающих). Вместе с тем в планах наших предприятий всегда на первом месте были задания в натуральных показателях.
По сути, "вал" и "товар" - показатели, взятые непосредственно из заводского из хозрасчета. Этот метод ведения экономики внедрялся у нас еще со времен НЭПа. Его задача была в том, чтобы заинтересовать производство ЭКОНОМИТЬ расходы по выпуску продукции. Основной принцип хозрасчета состоит в том, чтобы затраты на производство не превышали доход от него. Конечно, нормально мыслящий экономист сразу поймет, что по сути целью хозрасчета фактически является ПРИБЫЛЬ. Но идеологически тогда нельзя было называть прибыль прибылью, потому что иначе социализм вроде скатывался к капитализму. А для чего тогда делалась революция?
На деле же предприятиям при Хрущеве стали уже давать задания по снижению себестоимости - в виде снижения затрат на рубль товарной продукции. Например, если в прошлом году затраты составили 85 коп. на рубль, то на новый год запланировали 83 коп. За каждый процент снижения себестоимости тогда давали внушительную премию, особенно за сверхплановое снижение. Но, все это было фарисейством. Ведь экономически правильнее было бы называть эти задания планом по росту рост рентабельности - с 15 коп. на рубль товарной продукции до 17 копеек! Но главное: задания по экономии расходов (снижению себестоимости) заинтересовали предприятия в ухудшении качества продукции, как наиболее легком пути получения прибыли. Ведь забор перелезают всегда там, где он ниже. Вот и пошло наше качество катиться быстро под гору…
Из ассортимента стали "вымываться" дешевые товары (иначе они уменьшали ВАЛ). То же происходило и с изделиями, где была низкая рентабельность. Например, возник дефицит детских вещей. Экономически невыгодным было освоение сложной новой техники. Правда, когда не удавалось отбояриться от новинок, предприятия стали закладывать в их плановую себестоимость резерв-излишек (своего рода "жирок"), чтобы потом было из чего снижать. План выпуска стали перевыполнять по старым видам продукции, где уже затраты на рубль были низкими. Ведь при новых, тем более дешевых изделиях падали вал и т.н. производительность. Заводы лишались премий, а то и части фонда зарплаты. Поэтому очень ценилась дорогая продукция (с дорогими материалами и сырьем).
Весь букет этих недостатков быстро свел на нет эффект от снижения себестоимости.
Тогда ввели НСО (нормативная стоимость обработки) при Хрущеве, затем с 1979 года НЧП (нормативно-чистая продукция). Но от этой "чистой продукции" очень скоро чисто становилось на прилавках. Ведь внутренние нормативы позволяли заниматься жутким очковтирательством!
Реформа 1965 года дала результаты только в первые годы. Фондоотдача и рентабельность у нас не привились, так как экономическая наука тогда так и не смогла решить, как оценивать величину фондов предприятий. Это вот Чубайс взял все и продал по остаточной первоначальной стоимости. И все, хапнувшие в 90-х годах эти фонды за копейки, были очень довольны. Экономическую же науку представляли Гайдар, Аганбегян и прочие "рыночники", которые как бы забыли, что рынка без конкуренции не бывает. А какая у нас могла быть конкуренция, если все наши предприятия строились, как технологические монополии? С кем могли бы конкурировать "Свема", Харьковский тракторный и пр.? Но зато иностранные конкуренты их просто остановили…
А в 70-ые годы Госкомстат на фиктивную оценку фондов не пошел. Но прибыль, введеная в 1965 году уже как важнейший показатель нас не спасла. Качество мы окончательно погубили. (Исключение составили только предприятия ВПК и Главкомоса, так как в "ящиках" хозрасчет и прибыль носили формальный характер. Там сохранялись натуральные показатели: ракеты, танки, патроны - в штуках, сроки, качество. которое проверяли военкомы, а главное - там в первую очередь оценивались новизна и эффективность в натуре, при потреблении тех же ракет, танков, самолетов и пр. Вот поэтому М.Калашников и может с таким восторгом писать о наших достижениях в те годы - в обороной и космической отраслях).
Но самое главное и негативное реформ 65 года - нашим предприятиям на хозрасчете и прибыли оказался не нужен НТП! Зачем станкостроительному заводу осваивать новый станок, если у него от этого только затраты, а эффект - у чужого дяди (машиностроительного завода)?
Все это достаточно подробно описано мною в статье "Как кастрировали социалистическое производство" - см. на моей WEB-странице в Интернете:
http://Web.poltava.ua/homes/kizubn/index.html
Ну, а что же с истинной эффективностью при ИСТИННОМ социализме или, если не пользоваться "ИЗМами" - в НОВОМ МИРЕ, мире ДОБРОДЕЙСТВИЯ? Как ее определять? Я предлагаю оценивать, исходя из Основного экономического закона НОВОГО МИРА. Первый его вариант дал И.В.Сталин в своей работе "Экономические проблемы социализма" (Он в 1952 году сказал, что "Без новой теории нам смерть, смерть, смерть!). На его основе была введена в Конституцию СССР ст. 15. Это удовлетворение потребностей человека и общества. В СССР оно закладывалось в планах производства и в бюджете. Контролировали это партийные органы и весь контрольный аппарат. Но этого было недостаточно. Сам потребитель из этого контроля был по существу исключен.
Я считаю, что Эффект и эффективность для конечного потребителя надо определять с позиций ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, а не с позиций предприятия-производителя и его владельца (коллектив ли это или частный хозяин). Для владельцев средств производства и результатов производства главным так и остается ПРИБЫЛЬ. Только, конечно, не вся, а за минусом уплаченных налогов. Правильно сказать - "нетто-прибыль". А с позиций конечного пользователя следует определять два показателя:
объемный, или Эффекто-продукцию, где объем произведенной продукции соизмерен в ее ценах потребления (сколько должен был бы заплатить потребитель за новую продукции с учетом ее качества, но по цене старой, аналогичной продукции) или по "верхнему пределу цен",
относительный, или Коэффициент полезных результатов, получаемый делением эффекто-продукции на ее стоимость в продажных ценах.
Обратите внимание, что продажная цена ВПЕРВЫЕ стоит в ЗНАМЕНАТЕЛЕ.
Пора понять, что продажная цена (вместе со всеми ее составляющими) - это затраты ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. В экономике СТАРОГО МИРА, хоть капитализма, хоть "развитого социализма" она везде в числителе!
Поэтому там всегда имеет место быть - порочная заинтересованность в росте цен. Инфляция всегда непременный спутник Старого Мира. Правда, в СССР она проявлялась через снижение качества и торможение НТП. Ее преодолевали командно-бюрократическими методами. Что, конечно, было малоэффективно. Ведь все в мире строится на ИНТЕРЕСЕ, ВЫГОДЕ и жизненной необходимости.
Чтобы в Новом мире заинтересовать производство в том, что нужно ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ (человеку, обществу и Природе), нужно будет ввести дифференцированное налогообложение: чем выше полезные результаты, тем ниже налоги и больше ЛЬГОТ.
Не бойтесь "верхнего предела цен" - ВПЦ. Их расчет был хорошо известен нашим предприятиям. По всей новой технике ВПЦ определяли с 1974 по 1988 год - для целей ценообразования. Очень успешно они использовались в эксперименте Минэлектротехпрома для оценки объемов и производительности в 1976-78 гг. Но про это мало кто знает…
Новые механизмы обратных связей не дадут завышать ВПЦ. Включение в их состав поощрений за социальный эффект сделает их высокоэффективным ИНСТРУМЕНТОМ в руках государства по управлению экономическими интересами ПРОИЗВОДСТВА.
Далее...
| От | Нина |
| К | Нина (20.02.2000 13:50:00) |
| Дата | 20.02.2000 13:56:00 |
Б. Опять КМ: "Сборка" общества начнется лишь тогда, когда удастся преодолеть борьбу множества несовместимых "чаяний", внушенных манипуляторами. Когда мы хотя бы в общих чертах договоримся о том, чего же мы хотим (или, для начала, чего мы не хотим), и что возможно при разных вариантах проекта".
Поскольку я именно так поняла задачу этого Форума, то я и предложила Вам для обсуждения свой проект Экономики полезных результатов. По моему, там есть все, что "мы хотим" (формулировки ВЫСШИХ ЦЕЛЕЙ - духовной, экономической и социальной). Само производство там объективно ставится в такие условия, что предприятиям любой формы собственности (без конкуренции) становится выгодно выпускать новую технику, повышать качество, снижать затраты и даже цены, невыгодно будет грабить природу и травить население экологически грязной продукций. А главное предприниматели-организаторы производства сами начнут искать изобретателей, ученых, создавать венчурные фирмы, так только их новации позволят достичь вышеназванные и другие полезные цели. Если проект П. Кузнецова еще лучше, как считает POUT, предложите ему выставить его на обсуждение Форума. Я - за! Будущий проект СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО СТРАНЫ (который объединит и устремит народ) должен создаваться коллективно. Но сразу же и обсуждаться, чтобы не допустить прежних изъянов в экономике и управлении СССР, которые позволили его погубить, подорвав изнутри.
Далее критика более подробно.
1. Профессор изначально оказывается сам в числе элитного меньшинства "высоколобых". Которые изъясняются на языке, непонятном большинству нормальных людей, учившихся в советской школе, ВУЗе, даже имеющих кандидатскую степень, т.е. сдававших специальные экзамены по философии, политэкономии, иностранному языку. Там не учили нас таким иностранным "умным" словам, как, например "когерентность", не изучали мы Тойнби и Грамши. Даже знаменитого Кейнса не читали. Не было ведь их книг нигде! А читать на английском их произведения в Ленинке могли себе позволить только москвичи из московских НИИ с их "библиотечными днями". На периферии же интеллигенция вкалывала по-черному. Настоящие диссертации писались за счет своего здоровья, отрывая время от семьи и детей.
Поэтому хорошо хоть было то, что во всех разделах курсов политэкономии был тогда параграф: критика буржуазных апологетов капитализма. Там можно было хоть увидеть цитаты из работ этих "апологетов" и по ним, как Кювье по отдельной кости, получить хоть какое-то представление о взглядах западных политэкономов. Так мне очень пришлась по душе мысль Кейнса, что "Дальнейшее развитие общества должно идти по пути социализации капитализма и демократизации социализма". Правда, на деле у нас провели полное разрушение социализма и самой нашей страны-империи - СССР, где, как теперь оказалось, нам очень неплохо жилось. А под демократизацией мы тогда понимали только отказ от командно-бюрократических методов управления, когда творческая личность не всегда могла проявить себя по своему призванию.
2. Злоупотребление иностранными словами элитой делается специально, чтобы принизить остальных, затуманить мозги, дебилизировать через привитие комплекса неполноценности. Так, когда я в первый раз услышала С. Кургиняна в 1990 году в Москве, я и половины его слов не поняла. Тогда он выступал с книгой "Постперестройка" и правильно критиковал курс Горбачева. Все действительно пошло по худшим сценариям, которые он прогнозировал. Теперь я не знаю, в каком он сейчас находится лагере. Но зачем же Сергею Георгиевичу использовать иностранные слова? Ту же некогерентность можно было бы как-то обозначить, как взаимоисключающие мысли, положения, рассуждения, или противоречивость, несовместимость предложений нынешних элитных экономистов. Поймите, что многих слов, употребляемых московской экономической ученой элитой нет даже в "Словарях иностранных слов". Например, "маргинальный" относится к геологии, как периферийный слой.
Так, давайте говорить ПО-РУССКИ! - чтоб нас поняли во всех уголках России и всего мира, где знают и любят русский язык.
Я вообще предлагаю отказаться от "измов". Они вызывают негативную реакцию в русской душе. Так говорят русские языковеды-исследователи. НО главное, такое окончание семантически не разделяет ДОБРО и ЗЛО. Возьмем: социализм и фашизм, коммунизм и эгоизм, паразитизм и либерализм. Что такое последнее? Очередная заморочка. Назвали небывалый в мирное время рост цен их либерализацией, освобождением! Это же какая гнусность!
Поэтому будущее общество, будущий социально-экономический строй надо назвать русским людям по-русски: ДОБРОДЕЙСТВИЕМ. Не "благоденствием", а действием с целью ДОБРА для себя и для ДРУГИХ, обеспечивая гармонию между интересами личности, общества и Природы, между ВЫСШИМИ ЦЕЛЯМИ ЦЕЛОГО (человечества) и интересами всех его ЧАСТЕЙ.
3. Полностью согласна с утверждением: "Сборка" общества начнется лишь тогда, когда… мы хотя бы в общих чертах договоримся о том, чего же мы хотим (или, для начала, чего мы не хотим), и что возможно при разных вариантах проекта". Но пока это только слова. Чтобы договориться необходимо предложить к обсуждению какой-то позитивный проект, с которым согласен в принципе тот, кто предлагает поиск выхода России из кризиса и создания у нас высокоэффективного государства (без тех "червоточин", которые сгубили строительство социализма в СССР - по выражению самого Сергея Георгиевича).
Я такой проект предложила в виде Концепции Экономики полезных результатов. Она есть и в электронном виде на моих WEB-страницах. Много раз я передавала ее через редакции газет для С.Г. Но, возможно, оттуда ему не передавали. Не передают ему(?) и с его сайта.
4. Вот это уже подозрительно. Может сам профессор нас отвлекает от разработки Проекта нашего будущего, чтобы люди таки не знали ЗА ЧТО, ВО ИМЯ ЧЕГО им нужно бороться с нынешней властью олигархов? Социализм им оплевали, демократизм они попробовали, либерализмом чуть не подавились. Ну, ушел Ельцин, ну пришел Путин, придет еще кто-нибудь. А становится все хуже и хуже. Вымирают же русские! Надо же сравнивать не просто: сколько родилось, сколько умерло, а уже и с учетом национальности родившихся и умерших.
| От | Нина |
| К | Нина (20.02.2000 13:56:00) |
| Дата | 20.02.2000 13:58:00 |
5. Я, как и большинство патриотов, с огромным интересом читаю статьи С.Г. Кара-Мурзы. Но ведь там только талантливая критика! Интересно, публицистично, остро. Я так не могу. Я позитивист. Критикую, только предлагая.
Уже 8 лет, как я определила, что такое наш системный кризис. По аналогии со сложной системой, которую представляет собой человек, я насчитала у нашего общества целый "букет" смертельно опасных болезней: РАК, СПИД, болезни крови (злокачественное малокровие), язвы внутри и снаружи, "расчлененку" и общую дисгармонию, разбалансировку целей и функций. Но все эти болезни - неорганические. Они НАВЕДЕННЫЕ. Они стали результатом болезни ДУХА. В медицине ее аналогом в какой-то мере можно считать шизофрению, а то и дебилизм. Они-то нам, прежде всего, и были наведены.
Вспомните притчу про тех слепых мудрецов, которые ощупывали слона и определяли, исходя из того, что они ощупывали, как колонну (нога), трубу (хобот). Веревку (хвост). А теперь посмотрите, сколько возможностей для критики дает нам нынешнее предсмертельное состояние России. Каждую болезнь можно "общупать", рассказать о ней, просто удивиться, как еще мы живы. Этого хватит еще на множество статей и исследований. Даже шизофрения правильно названа "манипуляцией сознанием", ее наведение - психотронной войной.
Но ведь понять суть всех - в комплексе! - болезней "СЛОНА", чтобы его вылечить, нужно увидеть общую болезнь человечества. Оно ею больно уже несколько тысячелетий. Вот КОБРовцы считают, что виноват во всем ростовщический процент. Но ведь его не было в СССР, а наша экономика тяжко заболела уже со времен реформ Хрущева. Так в чем же заключается суть ИГЛЫ Кощея, которая, в конце концов, в ближайшее столетие погубит не просто русских, славян, а все человечество?
6. Я задаю этот вопрос всем левым и патриотам, русским и не русским, бедным и богатым. Погибнем ведь все. Правда, кто раньше, кто позже. Но те, кто "позже", по Библии, "позавидуют мертвым". Сама я искала ответ несообразностям нашей жизни уже с 1976 года. А главное искала: что надо делать? Как и что следует изменить в нашей экономике, чтобы она стала отвечать Основному экономическому Закону социализма, провозглашенному у нас в ст. 15 Конституции СССР и союзных республик?
Как теперь я поняла, ответы мне шли озарениями. Вот только сейчас первооткрыватель теории торсионных полей акад. Г.И. Шипов, осмелился сказать, что "уравнения торсионных полей он не выводил". Они пришли к нем дудукцией - СРАЗУ, внезапно и в готовом виде. Как сказали бы верующие - пришли от БОГА. Ему нужно было их только записать. А потом уже такие ученые "от Бога" начинают объяснять, что они "вывели" их индуктивным путем.
Но именно так пришла ко мне формула КОЭФФИЦИЕНТА ЭФФЕКТИВНОСТИ работы производителя на пользователя - КЭР. Это было на рассвете, около 6 утра 26 октября 1978 года в Москве, где я была в то время на учебе в ФПК МЭСИ. Я тут же помчалась к открытию Ленинки, чтобы найти что-то подобное. НО так и не нашла. Но опубликовать кое-что из своих предложений мне удалось только 26-27 мая 1987 года в "Правде" в статье "Как разрубить "валовой узел", и то я посчитала это чудом. Чудом мне представляются и другие публикации, книги и статьи. Их все же более 30. А то, что это ОЗАРЕНИЯ и ЧУДО я могу теперь доказать, так как в феврале 1991 так же внезапно я начала писать об ЭКОНОМИКЕ в стихах. Хоть никогда стихов не писала! А тут пошли целые не то поэмы, не то оды: "И план! И рынок!", "К "родной" советской мафии", "Запрос премьер-министру: зачем нам повышенье цен?", "К вам, нейтралам!", "Наважденье". Пять сборников стихов на экономические и духовные темы, 0всерьез и с сатирой и юмором, я выпустила за свой счет в 1992-95 гг.
Но главное, что я все это время сама ОСМЫСЛИВАЛА то, что дал мне ГОСПОДЬ, все углубляясь и углубляясь в суть ОТКРОВЕНИЯ. Только последние дни до меня дошел возможный ответ на вопрос о ИГЛЕ Кощея. Возможно, и он не конечный. Поэтому предлагаю Вам предложить свои версии. Будем спорить. Но обсуждать уже давно есть ЧТО.
Обсуждать нужно комплексно все проблемы, чтобы вместе создать ПРОЕКТ Нового МИРА, Я предлагаю назвать его: ПУТЬ ДОБРОДЕЙСТВИЯ - ПУТЬ, который выведет пока Россию, а затем и все человечество в НОВЫЙ МИР. Иначе, на нынешнем пути Злодействия мы все погибнем. Придется Высшим СВЕТЛЫМ СИЛАМ нас просто смести с лица Земли, как в свое время Смыли потопом Атлантиду. Чтобы мы сами не уничтожили свою Планету, не заразили бы вирусом своей болезни стяжательства остальное Мироздание.
7. Проект "Стратегии и тактики перехода человечества на ПУТЬ ДОБРОДЕЙСТВИЯ" написан, можно сказать, тезисно. Но еще Гельвеций сказал, что "Знание основных принципов заменяет знание множества фактов". Его нужно расширять, дополнять, проверять практически, обосновывать дальше теоретически, исходя из НОУ и НОТ, общей теории систем, знания Законов Мироздания, чтобы далее не нарушать их, а строить новый социально=экономический строй в соответствии с требованиями этих Законов.
8. Не нужно только спорить, оперируя лишь фактами. Ленин писал, что фактов можно набрать множество - самых разных, подтверждающих прямо противоположные идеи. Например, как в обсуждении на форуме: "Нужна ли "смешанная экономика"?". Она уже есть! И в капстранах, и в России. Главное, как писал незабвенный Ден Сяопин, "чтобы кошка ловила мышей, а не то, какого она цвета". Наш детский поэт С.Михалков написал еще лучше: "Мамы всякие нужны, мамы всякие важны!". Действительно, что может быть для ребенка нужнее и "полезнее" мамы?
Поэтому критерий может быть только один: приносит ли обществу пользу конкретное - частное или государственное, или коллективное предприятие? Если - Да! Так пусть работает - на свое и наше здоровье! То же и с размерами предприятий: крупное или малое? Кооператоры Испании - создали "ростки нового" - ростки новых производственных отношений будущего общества ДОБРОДЕЙСТВИЯ (можете предложить и другое название, но чтобы оно соответствовало сути будущего общества СВЕТА, РАЗУМА, ДОБРА, ПОНИМАНИЯ, ТВОРЧЕСТВА, РАДОСТИ.
Действительная полезность от диссертации Дарьи Сергеевны Кара-Мурзы будет только в том случае, если она выпустит статьи и брошюры с описанием конкретного опыта кооперативов типа испанских, английских, итальянских, дореволюционной России или особенностей организации и работы венчурных фирм, опыта их поддержки со стороны государства (я читала, что есть даже "инкубаторы венчурных фирм"). Именно этот опыт надо будет использовать при созидании НОВОГО МИРА. Ноосферные поселения, созданные по проектам наших ученых (использовавших в их проектах подготовку жизнедеятельности в ракетах, полностью самообеспечивающих полеты на Марс), могут прокормить и 15 млрд. человек на Земле. Но создавать такие поселения нужно, учитывая опыт испанских и подобных им истинных кооперативов.
Вот такие "дополнения" и нужны для ПОНИМАНИЯ миллионами людей Стратегии и ТАКТИКИ тех, кто возглавит переход человечества на ПУТЬ Добродействия. От таких людей нужно только одно: настоящие ВОЖЛИ должны только очень любить людей - свой народ, человечество, желать ему ДОБРА, искать и поддерживать новаторов, талантливых людей, организаторов ДЕЛА. Так поступал по преданию в Средние века Сулейман Великолепный. Так говорил и поступал И.В.Сталин. А критерии полезности уже ЕСТЬ! ЕСТЬ даже практика их применения. Могу с каждым спорить о принципах. Но предлагаю: лучше наполнять их конкретным содержанием. Как делает это Г.И.Шипов и А.Е.Акимов, предлагая и разъясняя для практики формулы уравнений торсионных полей, чтобы решать энергетические, экологические, демографические, продовольственные проблемы, вставшие сейчас перед человечеством. Если помните, то все новые социально-экономические скачки в истории человечества начинались с новых источников ЭНЕРГИИ. Так это происходит и сейчас. Правда, открытие наших физиков и практические доказательства их реальности пока тоже замалчивают… Однако "шила в мешке не утаишь!"
9. Еще раз адресую это письмо на Форум Кара-Мурзы. Если не будет обсуждения Проекта ЭПР или другого подобного - то мои подозрения верны. Нас только отвлекают! СЛОН огромен. Его можно "ощупывать" до бесконечности и находить все новые темы для критических статей и обсуждений. Вот только "бесконечности" у нас нет! Население вымрет… Так давайте браться ЗА ДЕЛО! Форум нужен для создания ПРОЕКТА выхода из кризиса России. А доказывать "некогерентность" суждений, выступлений и проектов Абалкина, Шаталина, Гайдара, Грефа и даже президентов - не стоит. Они так и задумывались, чтобы заморочить людей, а на деле вести страну в "оккупационный рай", выполнять план "золотого миллиарда". Сказано же в Библии: судите по делам их!
От Кизуб-Алтуховой Н.Л., доцента, к.э.н., члена Фонда социальных изобретений СССР
разработчика Концепции Экономика полезных результатов – Экономика истинного социализма,
автора статей «Как разрубить «затратный узел» («Правда» 26-27 мая 1987 г.), «Экономика для человека» (ж. «Молодой коммунист»,12, 1989), «Антизатратные показатели» (ж. «Вестник статистики» 12, 1986), «Кому выгодна невыгодная экономика» (ж. «Молодая Гвардия», 9, 1990) и др., сборника статей «Снижение цен: миф или реальность?» (М., «Статистика и финансы», 1990, 10 п.л.), брошюр «Идеология НОВОГО МИРА» ч.1 и 2 (Полтава, 1998 г.)
e-mail slkizubn@kot.poltava.ua
Основные работы по теме Идеология НОВОГО МИРА
(Экономика полезных результатов): http://chat.ru/~kizub;
http://Web.poltava.ua/homes/kizubn/index.html
Книги: http://www.netale.net/cgi-bin/mb.cgi?PRORIW
http://www.netale.net/cgi-bin/mb.cgi?SISTEMATIKA
P.S. Мне могут задать вопросы:
1. Почему я не публикуюсь со своей "делократией" у Мухина в "Дуэли"?
Отвечаю: он меня принципиально не публикует. Ведь по предлагаемым мною в ЭПР новым механизмам обратных связей ответственность за ухудшение полезной отдачи предприятий и регионов (от которых выбрана власть и депутаты и за что они должны отвечать перед народом) наступает сразу - в режиме реального времени, а у него в АВН - раз в четыре года. За это время, как говорил Насреддин, "или падишах умрет или ишак сдохнет". Видимо, Мухин вовсе не тот борец за счастье народа, за кого он себя выдает.
2. Чего я "пристаю" к Сергею Георгиевичу? Да, потому что НОВОЕ СЛОВО должно быть сказано от известного, авторитетного лица. А проф. Кара-Мурза для всех левых и патриотов как раз и является таким человеком. Большего теоретика-авторитета я не знаю. Я с его критикой в адрес и левых, и правых во многом согласна. А вот его дальнейшее молчание по Проекту ЭПР теперь не пройдет. Пусть уж разгромит мои идеи. "Двигаются вперед, от чего-то отталкиваясь" - это мой любимый афоризм.
| От | Alexander Reshnyak |
| К | Irina (25.12.1999 01:14:00) |
| Дата | 07.02.2000 22:47:00 |
Феномен развития скандинавских стран - очевиден.
Спокойно без лишнего шума эти страны стабильно показаывают одни из высоких уровней жизни населения.
В чём кроется суть успеха?
Определённо надо изучать.
Какие факты очевидны?
1. Проведение политики стабильного развития общества страны.
2. Грамотное управление своими ресурсами. (человеческими, производственными, природными, социальными (в плане социальной гармонии)).
3. Большой уровень высокотехнологичного производства.
(мобильная связь, лакокрасочные материалы (химия), бумагопроизводство (полный цикл использования и восстановления ресурсов изготовления бумаги).
По пункту 1. - он является основным и из него вытекают все остальные.
Когерентны ли рассуждения экономистов? - с позиции: государство как один организм, его составная часть - предприятие, результаты предприятия только в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ К СВОЕМУ ОРГАНИЗМУ - своему государству.
Человек (физическое лицо) - составная часть предприятия, результаты работы человека в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ К СВОЕМУ ОРГАНИЗМУ - своему предприятию, отрасли.
Сравнимость государств по ОТНОСИТЕЛЬНЫМ ДОЛЯМ экспорта, импорта, использования ресурсов, эффективности использования ресурсов.
Чья экономика эффективней по многим относительным параметрам, та ближе всего приближена к ИДЕАЛЬНОЙ.
Понятие ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ целиком и полностью входит в понятие ПОЛЕЗНОСТЬ.
Понятие полезность включает в себя и экологическую составляющую, которую только сейчас начинают считать,
и социальную составляющую - использование экон. методов в том или ином (НАШЕМ) социуме, которую мы только сейчас начинаем учитывать в свете провала голого копирования "капитализма".
Опыт финляндии для нас может быть более ценен, чем "американизм" и прочие "измы".
Давайте составим чёткую таблицу развития стран в относительных цифрах за год, 3 года, 5 лет, 10, 25, 50 и 100 лет.
Всего 7 рубежей по каждой стране складывающихся из 7-9 параметров: (эффективность развития (экономики), относительная ресурсообеспеченность, использование ресурсов, производительность, стабильность развития, темпы роста и др.)
Начнём...