Некто tot не поленился перепечатать сводку средних температур января всех областей РФ и Канады, чтобы доказать, что "рассуждения экономистов когерентны". BILL, скорее всего, отвечать бы ему не стал, ибо, как он выражается, "ясно, что не в себе мужчина". Достаточно было бы дать цифры по одному региону, а остальные обобщить.
Но мне кажется, что поговорить надо, потому что сходным образом, как tot, слишком много у нас мужчин не в себе. Сумели нам привить в сознание "экономический идиотизм", раньше как-то его не наблюдалось.
Для начала замечу, что tot взялся опровергнуть простой и ограниченный тезис моей статьи: "Сегодня в странах с теплым климатом имеется избыток рабочей силы. Конкурируя на мировом рынке труда, она имеет перед русскими преимущества. В России на отопление уходит.... На Филиппинах этих расходов нет, и разумный предприниматель не станет эксплуатировать русского, пока на рынке труда есть филиппинец". Доходчиво этот тезис разобран у Паршева, а вообще-то у многих авторов и очень дотошно. Но tot хочет его опровергнуть. Каким образом? Он, хитро улыбаясь (мол, я вывод делать не буду, он очевиден), заставляет нас признать, что нет, иностранный инвестор именно в России построит свой завод, а не на Филиппинах. Почему же? А потому, что в Канаде тоже холодно.
Послушав этого tot'а, любой инвестор даст деру из России - не из-за холода, а просто чтобы самому не тронуться умом.
Тезис tot'а, что отопление в обходится в сущие пустяки, разбирать не будем. Он, видно, и впрямь из тех либералов, что сами печку не топили и дрова на зиму не доставали и не пилили.
Приведенная мною величина - 4 тонны усл. топлива на человека - и мне кажется великоватой. Я взял ее у Паршева и выразил сомнение. Он согласился, но цифру-то он взял из годового отчета Московской мэрии, с ее сайта. Там, возможно, учтено, что топить приходится не только жилища, и не только в жилище существует рабочая сила. А возможно, мэрия приворовывает топливо и завышает расход (бывает еще у нас кое-где и такое), но это дела не меняет. Котел - устройство техническое, а отопление - социальное. Возникни у нас настоящий рынок, инвестор должен будет оплачивать рабочему 4 тонны на члена семьи, как мэрия сказала - и баста. А не рабочему, так мэрии.
Метод мышления tot'а хорошо виден из такого умозаключения: "Уж совсем непонятно мне, каким образом семья, совокупный доход которой несколько десятков долларов в месяц, может потратить 2000 дол. в год на отопление. Как человек практический, я понимаю, что это невозможно никаким образом". Хорошо бы услышать на это реплику BILLа, тоже человека практического.
Я бы в ответ спросил у tot'а: "каким образом семья, совокупный доход которой несколько десятков долларов в месяц", вообще живет на свете? Ведь килограмм хлеба в Ванкувере стоит больше доллара!
Неужели tot и впрямь считает, что в России возникла рыночная экономика, так что люди платят полную цену за энергию - и получают полную цену за свою рабочую силу? Если так, то случай вообще тяжелый. Кстати, этот заскок наблюдается и у BILLа. Он не верит выводу Паршева: мол, как это - не прожить в России 150 миллионам. Никогда такого Паршев не говорил. Речь о том, что если Россия откроется мировому рынку и все свое жизнеустройство действительно переведет на принципы рынка, то да, не прожить. Отсюда и 2 тыс. долл. на отопление - они понадобятся, если придет инвестор и должен будет платить за нанятую им рабочую силу ее реальную рыночную стоимость. А пока мы во многих базовых отношениях живем в солидарном обществе - дрова берем из леса почти бесплатно, уголь покупаем "сэкономленный", электричество по 30 коп. за квт-ч.
Теперь о главной теме. В конце своей сводки по 12 регионам РФ tot делает вывод: "хозяйственная деятельность в этих регионах нисколько не зависит от их природно-климатических условий, даже наоборот". Даже наоборот!
Взяв книгу, tot видит в ней не фигу, а цифры - миллиарды, проценты. Применяет сложение, деление, и у него выходит, что русский крестьянин производит с гулькин нос, а фермер в Канаде - много. Как он это выражает - в тоннах, литрах, килокалориях? Нет? В долларах (рубли - по курсу). Это и есть признак "экономического идиотизма". У него выходит, что сельским хозяйством в России занято около 10% населения, и каждый занятый дает продукции на 1 тыс. долл. - и это сравнивается с Канадой.
Как "человек практический", tot должен был проверить свой вывод на правдоподобие. У него выходит, что на душу в России производится сельхозпродукции (включая технические культуры) на 100 долл. в год. Примерно столько же поступает по импорту. Итого в среднем наша "душа", включая Березовского и Гусинского, питается в месяц на 17 долларов. А канадская "душа", вероятно, долларов на 400-500. Может ли быть, чтобы россиянин, даже при демократии, ел в 20-30 раз меньше канадца? Нет, не может. Один адвокат Макаров разницу покроет. Значит, неверна методика сравнения.
Эту занудливую цепочку я привел, чтобы сказать простую вещь - tot проводит сравнение очень разных систем, не проверив величины на сравнимость. Если считать, что tot честен, то придется признать наличие в его мышлении серьезного структурного изъяна - он просто не думает о проблеме подобия. К тому же он очарован монетаризмом и всерьез полагает, что деньги, даже конвертируемые, и впрямь являются эквивалентом чего-то реального - вне времени и пространства.
Не будем поминать Японию, где тонна произведенного риса стоит в 8 раз больше, чем на Филиппинах. Возьмем то, что ближе. Произвел колхозник нечто на 9 долларов, а финский фермер того же "нечто" на 482 доллара. Видимо, tot воскликнет: "Ого! Финн произвел в 53 раза больше! Ура!". На деле оба произвели по одной тонне пшеницы в 1986 г., когда наши tot'ы считали, что доллар стоит 10 "деревянных", а себестоимость пшеницы в колхозах была 90-95 руб. за тонну.
О нелепости сравнения всего комплекса почвенно-климатических условий по одному показателю средней (!) температуры одного месяца дали уже реплики Alexandr и другие. Но я думаю, полезно нам самим разобраться в проблеме за tot'а, не прибегая к его подтасовкам и не впадая в его ошибки. Он ведь подводил к определенному выводу: частнокапиталистическое хозяйство (фермер) эффективнее, чем крестьянское - хоть общинное, хоть колхозное. Мы так не считаем. Какие у нас есть сильные аргументы против? Давайте их перечислим. Разделим задачу на две существенно разных: 1) Фермер в России эффективнее, чем крестьянин в России. 2) Фермер в Канаде эффективнее, чем крестьянин в России.
Заметим, что tot хочет доказать первый тезис, а аргументы берет из второй задачи. Это - подлог.
По первой задаче имеем два хорошо освещенных эмпирических наблюдения. Первое: после 1861 г. часть помещиков стала вести хозяйство как фермеры. В терминах монетаризма они вроде были эффективнее крестьян (у них гектар давал больше дохода), а в целом - менее эффективны, даже при острой нехватке у крестьян капитала. Крестьяне выкупали землю у помещиков, "выедали" их. Это показано обширными исследованиями и сомнений у экономистов не вызывает (только горечь). Поэтому, кстати, tot об этом опыте и не говорит, а лезет в Канаду.
А если говорить в целом о России как системе, то она могла обеспечить средствами для интенсивного хозяйства лишь кучку помещиков (на производство 20% товарного хлеба), но не более. Остальное - горбом крестьян. В 1910 г. в России в работе было 8 млн. деревянных сох, более 3 млн. деревянных плугов и 5,5 млн. железных плугов. Сравнивать эффективность разных элементов одной системы вообще глупо. Соха дополняла железный плуг, а не воевала с ним.
Второй опыт: передача фермерам начиная с 1990 г. 13 млн. га угодий. При том, что кадры у них отборные, а удельная капиталоемкость у них выше, чем у задушенных колхозов, продуктивность пока низка. По масштабам эксперимент достаточно велик и длителен. Не выходит дело - трудно в России на селе малой производственной единице. Нет у нее критической массы капитала, и потому требуется глубокая кооперация (на деле, симбиоз с колхозами).
Наконец, имеем бесспорный факт: аграрная реформа 1992-1998 гг. была проведена по плану радикальных либералов, никто им не мешал и мешать не мог. В России 135 млн. га отданы в частную собственность 12,8 млн. граждан в виде паев, еще 13 млн. га - фермерам. Плана нет, рынок свободный, аренда тоже. Результат известен: падение производства вдвое, снижение производительности труда на 57%, забито скота более половины, капиталовложения снизились в 25 раз. tot об этом не вспоминает, и "его молчание подобно крику".
На мой взгляд, в самой России вопрос решен однозначно: абстрактно фермер, быть может, прекрасен, но в реальных условиях России (с учетом всей совокупности условий, а не только температуры) фермер в крупных масштабах заменить крестьянина не может. Не тянет. Мерседес, говорят, лучше телеги. Да, если есть шоссе. А там, где его нет, телега лучше.
Перейдем ко второй задаче: "фермер в Канаде эффективнее, чем крестьянин в России".
Строго говоря, задача поставлена неверно - системы просто несравнимы. Их можно сделать "квази-сравнимыми" в рамках чисто экономического расчета, но это, в принципе, ложный подход. Можно измерить "эффект" - производство в натурных или условных единицах. Но никак нельзя привести к единому эквиваленту ресурсы.
Я думаю, что если канадских фермеров привезти и заставить работать в России с теми средствами, что имеют наши крестьяне, то они произведут гораздо меньше, чем наши. Если оставить их в России надолго, то они станут похожи на наших крестьян, но будут, наверное, работать чуть-чуть лучше в силу инерции своих культурных ресурсов - как "русские немцы".
Кстати, в самом конце 80-х годов было несколько важных для нашей темы утопических проектов - к нам приезжали западные фермеры-культуртрегеры, брали землю, завозили хороший скот. Потом исчезли - их ботинки увязли в грязи, а кирзовые сапоги натерли ноги. О результатах опыта демократы стыдливо молчат. Хоть бы tot нам о нем рассказал.
Если же отвезти в Канаду русских, то они, будучи крестьянами, в одиночку тоже выработают меньше, чем канадские фермеры (а если оставить их надолго, то станут фермерами). Это и значит, что системы несравнимы. Другое дело, если бы наши колхозники в России получали лучшие машины, удобрения, средства защиты растений, дороги и т.д. - эффективность быстро бы шла в гору (как это, впрочем, и было до 1988 г.). Или если бы они в Канаде смогли образовать достаточно большие зоны крестьянского жизнеустройства - тогда бы они наверняка удивили мир.
Сейчас, когда кризис индустриализма заставил изучать иные уклады, открываются вещи, в которые десять лет назад никто бы вообще не поверил. Про крестьян уже многое известно (главное - фермер упрощает природную систему, стремясь создать на земле фабрику, а крестьянин стремится создать адаптивную экосистему и не снизить разнообразия).
А вот другая важная для нас вещь, которую я десять лет пытаюсь ввести в оборот, но она отторгается - не верят. Но теперь вдруг ее вспомнил либеральный журнал "Вопросы экономики". В одной статье в No. 4, 2000, с. 105 говорится: "После скандально известных исследований рабского труда в южных штатах США... совершенно иной видится взаимосвязь понятий "архаичность" и "эффективность". Ранее a priori считалось, что архаичные, унаследованные от предшествующих эпох экономические структуры обязательно менее эффективны, чем новые, рожденные более высокоразвитым общественным строем" и т.д. Эти исследования обобщены в большой книге Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N.Y., 1974, vol. 1-2. Скандал в США она вызвала страшный.
Речь о том, что негры-рабы в США, которые фактически были на оброке (плантаторы не вмешивались в организацию их быта и труда), были поразительно эффективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка рабов не хватало, и обычно на сезон нанимали белых рабочих. У них в среднем выработка была вдвое ниже. Как пишут авторы исследования, белые протестанты были неспособны освоить сложную организацию коллективного труда, которая была у негров. В целом же душевая выработка негра была на 40% выше, чем у фермера. Возможно, tot из этого сделает вывод, что я выступаю за рабство, но его логика непредсказуема, так что и оправдываться не буду.
Однако представим наши системы в квази-сравнимом виде - оценим хотя бы грубо основные "входы" ресурсов. На мой взгляд, при этом выходит, что советский колхозный крестьянин был невероятно, почти фантастически более эффективным, чем фермер. Мне лично стоило большого труда в это поверить, потому что я сам много бывал в колхозах и вообще на селе, видел наш бардак. Но у меня в Испании были аспиранты дети крестьян, я бывал у них в деревнях, даже жил там, смотрел на работу их отцов - и тогда поверил в объективные данные. Да, наши были эффективнее, как эффективнее немцев были наши солдаты.
Кстати, миф о неэффективности наших колхозов, созданный нами самими, был так ловко слажен, что стал частью мировой культуры (в ее иррациональной сфере). Я работал в Сарагосе и подружился с деканом экономического факультета, известным в Европе специалистом по экономике сельского хозяйства. Он очень уважал книгу Аганбегяна и был потрясен, когда я попросил его взглянуть на данные о числе тракторов. На другой год я привез ему графики динамики сельскохозяйственного производства в России (СССР) с 1913 по 1988 г. Таблицы с длинными рядами, как я убедился, воспринимаются очень плохо, я их переделал в графики. Это были надежные данные по годам, провалы лишь в годы двух войн и гражданской. Он признал, что рост с 1948 по 1988 г. феноменален, и требовать существенно большего было бы неразумно. Производственную систему с такой динамикой развития можно было ломать только исходя из политических целей.
Но вернемся к сравнению с Канадой. Итак, что мы должны учесть? Во-первых, число работающих. Очевидно, что нельзя сравнивать только число "занятых в поле", как в армии нельзя учитывать только "бойцов". Надо брать и всех тех, кто "обслуживает" пахаря, обеспечивая его средствами производства и доведения продукта до прилавка. Многие функции, которые выполнял наш колхозник, на Западе (скажем, в Канаде) отделены от фермера и возложены на специализированные фирмы. Велика ли разница? Она огромна.
Данных для Канады у меня нет, а для США (1982) формула такова: А = В + 7В, где А - общее число занятых в агропроме, В - число занятых в сельском хозяйстве. Для СССР середины 80-х гг. эта формула такова: А = В + 0,57В. Замечу к тому же, что весьма большая (относительно намного больше, чем в СССР) часть работников, производящих средства производства для фермера США, находится вне США и в этой формуле не учитывается.
В 1987 г. в СССР в сельском хозяйстве было занято 21 млн. человек, а в США 3,1 млн. Это значит, что в агропроме СССР работало 33 млн., а в США 24,8 млн. Это примерно равные доли от населения в целом. Если учесть, что СССР производил сельхозпродукции на душу больше, чем США, почти по всем показателям, кроме мяса, то особого преимущества в производительности фермер перед нашим колхозником вообще не имел.
Откуда я беру данные? В принципе, все можно найти в специальной литературе. Но мне повезло, и искать не приходится. Когда команда Горбачева задумала ломать хозяйство, по всем главным вопросам для нее были подготовлены большие доклады с достоверными данными. В частности, была издана под грифом ДСП (!) книга "Некоторые экономические проблемы сельского хозяйства зарубежных стран" (М., 1989). Мой друг, находясь по делу в аналитическом центре КГБ, увидел там стопку этих книг, стянул одну и дал мне, зная, что я этим занимаюсь. Данные эти немного устаревают, но дела это не меняет. Главное, там даны сведения для момента, когда ломали наше хозяйство - а об этом мы и говорим. Приведенные выше данные о занятых - агрегированные, в книге дана таблица по большому числу функций.
Второй фактор - капитал ("мерседес или телега"). Общеизвестно, что в России (СССР) крестьянство финансировало индустриализацию, а потом и войну, и космос, и пр. Иных источников у нас не было, и tot это прекрасно знает. В США, а еще больше в Канаде, сельское хозяйство - отрасль бюджетная, как у нас балет Большого театра. Строго говоря, об эффективности их фермеров вообще говорить нельзя. Там государство, выкачивая из "третьего мира" столько, сколько сочтет нужным, финансирует своих фермеров как особый вид спорта.
Один из важных для нас показателей - "бюджетная поддержка фермерских цен". Это доля, которую составляет в цене продукта бюджетная субсидия, даваемая именно для контроля над ценами. Допустим, tot пишет: "канадец произвел продукта на 1 млн. долларов!". Уже здесь натяжка. Он произвел пшеницу, молоко и т.д., а "выбросил на рынок" товар, меновую стоимость. И без указания величины "бюджетной поддержки" денежное выражение ничего не говорит.
Каков же был этот показатель в Канаде? Бюджетная поддержка была в 1984-1986 гг. для пшеницы 41,1% и для молока 96,7%. Молоко особенно умиляет. Отсюда и 60 тыс. долл. на человека - tot сначала занизил число занятых по сравнению с Россией в 11 раз (если считать, что структура АПК в Канаде такая же, как в США), а потом не вычел бюджетные субсидии. Кстати, в ЕЭС в 1986 г. по всей с.-х. продукции бюджетная поддержка цен составляла 49,3%. В России ее не только нет, но и целым рядом мер крестьян вынуждают продавать многие виды продукции ниже себестоимости - в декабре 1999 г. на бирже цена пшеницы была 1750 руб. - 62 доллара за тонну.
А ведь на Западе есть еще целый ряд субсидий, и масштабы их велики. В США только т.н. "прямые безвозмездные выплаты фермерам из федерального бюджета" в 1987 г. составили 17 млрд. долл. Так, на карманные расходы. А нам tot всю годовую продукцию оценил менее чем в 10 млрд. долл. В Канаде бюджетные расходы на 1 га с.-х. угодий в 1984-1986 гг. составляли 87 экю, а на одного занятого 13,6 тыс. экю (не знаю курса тех лет). При вычислении "эффективности" добавьте их в знаменатель - что останется?
Да и не в сиюминутных дотациях дело. Как известно, "капитализм не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда" (Ф.Бродель) и "Запад построил себя из материала колоний" (Леви-Стросс). В Канаду и канадского фермера 300 лет вгонялись немыслимые средства из Азии и Африки. Они работают и сейчас - в дорогах, мостах, университетах и теплых домах фермеров с электрическим отоплением. Капиталовложения влияют на эффективность совсем иным способом, нежели текущие расходы. Поэтому даже если бы вложения оборотных средств у нас были бы такие же, как в Канаде, эффективность сравнивать было бы нельзя, ибо прежние огромные вложения просто сделали канадское сельское хозяйство качественно иной системой, чем наша. Это как сравнивать пахаря с трактором и пахаря с сохой по текущим расходам. То есть, даже если бы действительно текущая эффективность канадского фермера была бы очень велика (а это не так), то было бы глупостью сделать из этого вывод, что надо нашего крестьянина превратить в фермера.
Что же касается канадских холодов, то если иметь большие даровые деньги, можно и на Луне жить и даже вести сельское хозяйство. Что хочет сказать своими температурными сводками tot? Что если все русские крестьяне наденут картузы и объявят себя фермерами, то у них появятся все те вековые капиталовложения, которыми пользуется канадский фермер? Десять лет реформы ясно показали, что не только ничего нашему селу не прибавилось - отняли и то, что имелось.
Мне кажется, что со стороны Юры и BILLа было бы уместно высказаться по этому вопросу. Ведь в главном они, похоже, с tot'ом солидарны.
С.Кара-Мурза

наполнена книга Бестужева-Лады "Альтернативная цивилизация" (библиографические данные в комнате "Ссылки". Кое в чём - просто бред полнейший.
А известный был этот Бестужев-Лада в перестроечное время! Даже я помню, хотя сопляком был.