"Интервью с министром теневого правительства по делам печати, телерадиовещания и СМИ".
1-я часть
Вопрос: Недавно в Москве прошел митинг в защиту свободы слова. Эта кампания уже приняла и международный характер - то пугали западного обывателя "русской мафией", то прирожденной привычкой к нарушению "прав человека", а теперь и грядущим тоталитаризмом в сфере информации. Что за этим стоит?
Ответ: Обычно такие кампании преследуют сразу несколько целей, причем разных уровней. Поэтому иногда между этими целями даже возникает кажущееся противоречие, что сбивает с толку нормального человека. Не будем пока говорить о международном аспекте - создание общего негативного образа России, как раньше СССР, было и остается важным мотивом в деятельности ряда влиятельных СМИ на Западе. Они вовсе не выражают западного общественного мнения в целом, но создают довольно устойчивый фон, а иногда резко усиливают эту свою активность. Но лучше сначала разобраться со своими СМИ, тем более, что они работают в одной связке с антироссийскими голосами на Западе, поставляют им материал "с места событий". Так что давайте проясним ситуацию дома.
Вопрос: Дома внимание привлечено к противостоянию власти с "олигархами" СМИ. Тут череда арестов и освобождений Гусинского и Березовского, их хитроумные маневры с акциями телекомпаний - то их дарят, то их забирают обратно, то продают американцам, то Газпрому.
Ответ: Когда фокусник настойчиво привлекает к чему-то внимание зрителя, он это делает для того, чтобы это внимание от чего-то отвлечь. Там - главное. Скандал с Гусинским сам по себе и выеденного яйца для нас не стоил бы - мало ли мошенников попадают под следствие, а иногда и под суд. Но тут замешаны СМИ и шире - сам статус информационного пространства России.
Вопрос: Как же все-таки трактовать дело Гусинского? Прокурор говорит, что это речь идет о преследовании тривиального мошенника, НТВ и целый хор "демократов" - что дело чисто политическое, наступление на "независимые СМИ".
Ответ: Проблема в том, что в России сегодня мошенник и политик часто представлены одним "физическим лицом". Чубайс, Шумейко, Ильюшенко - от назначения к уголовному делу, как белки в колесе. Такая вот диалектика. Разрушать СССР и Россию прежде всего кинулись мошенники в тесном союзе с политиками, а потом они слились в единое целое. Романтики вроде Сахарова и Гамсахурдии сошли со сцены, а многие и с лица земли. Так что будем исходить из печальной реальности. И никакого противоречия нет в том, что прокуратура занята мошенником Гусинским, но при этом НТВ имеет возможность кричать о том, что обижают политика. Кстати, обижает его такой же "жулик и политик" - А.Кох. По мере того, как разграбленная Россия беднеет, подобные свары между мародерами будут все более яростными.
А то, что Гусинский прикидывается обиженным демократом - обычная история, точно так же бандит и наркоторговец любит предстать как "партизан", борец за независимость. Наша беда в том, что государство просто не осмеливается предъявить Гусинскому и его команде обвинение в подрывной деятельности против России. Ту деятельность, что называется четким термином "информационная война". Для нас ведь неважно, каковы их мотивы, движет ли ими чистая ненависть к "империи зла" или эта война нужна им для того, чтобы удобнее было мошенничать.
Вопрос: То есть, Вы считаете, что суть конфликта именно в этом, а обвинение в мошенничестве - лишь простой предлог, чтобы не ввязываться в тяжелый политический спор?
Ответ: Нет, не думаю, хотя такой прием нашими "демократами" используется часто. Ведь никто же не считает, что Скуратова выгнали из прокуратуры за низкий моральный уровень. В его случае политическое дело превратили в грубый фарс. Но в случае с Гусинским положение хуже - власти не решаются не только внятно объясниться с обществом по главному вопросу, они не решаются на деле оказать ни малейшего сопротивления той информационной войне, которую ведут Гусинский и его фирма. Разве что-нибудь изменилось в программной политике НТВ? Нет - потому что им как раз дали понять, что никакого политического давления власти на них производить не будут. Так что крики о зажиме "свободы слова" полезны всем участникам этого спектакля. Люди надеются, что под прикрытием борьбы с жуликами власть все-таки приструнит особо изощренные СМИ, которые просто замучили людей; власть от этого обретает патриотический имидж; жуликам ореол борца помогает получить поддержку нашего доверчивого общественного мнения.
Я думаю, лучше нам не дергаться на ниточках этих кукловодов и отставить в сторону эту ложную проблему, "жулик - или борец за свободу", а самим разобраться, что происходит в России в информационной сфере. Если в этом не разберется простой гражданин, никогда и власть на конфликт с гусинскими по главному вопросу не пойдет. Не на кого ей будет опереться.
Вопрос: Хорошо, давайте глянем в корень. Во-первых, в чем вообще проявляется конфликт? Даже самые радикальные СМИ его отрицают. Мы, мол, всего лишь гонец, который приносит плохие вести. Еще говорят: "СМИ - лишь зеркало общества". Мол, на зеркало неча пенять…
Ответ: Да, сказку про "зеркало" они любят повторять. Но это - примитивная уловка. Познер, Киселев и подобные им деятели целенаправленно и злонамеренно искривляют зеркало, создавая страшные или смешные уродливые образы. Этот вопрос прекрасно разработан и в западной философии: "телевидение не отражает реальность, оно создает ложную реальность".
Теперь о том, есть ли у нас в обществе конфликт вокруг СМИ? Признаков противостояния много, и вряд ли кто-нибудь не чувствует, что по поводу СМИ в России возник невидимый фронт. Не раз проливалась кровь у дверей телецентра - разве пойдут люди под дубинки и на гибель из-за мелких претензий? Созрела ненависть к ряду СМИ множества людей из самых разных кругов общества. Любой честный социолог может эту ненависть выявить и даже измерить. Накал ее очень высок, недаром телецентр охранялся спецназом. Это и есть обстановка войны.
Зачем мучают людей? Каковы цели тех, кто планирует операции? Они совершенно откровенно излагаются в солидных журналах и на теневых форумах. Но тех, кто открыто говорит об этом в России, хозяева СМИ сразу спешат объявить сталинистом, параноиком и т.д. Опять, мол, теория заговора! Хотя сами они, скорее всего, прекрасно знают и доктрины, и полевые уставы информационной войны. Сейчас многие из этих документов переведены, кое-что издано, так что те специалисты, которые готовили "Доктрину информационной безопасности Российской Федерации", исходили из вполне официальных источников, а не из каких-нибудь "Протоколов". Потому-то такое злобное шипение вызвало принятие этой доктрины. И говорить о ней подробно не хотят, чтобы не привлекать внимания, и мимо пройти нельзя. Все-таки, первый государственный документ, зовущий нас взглянуть в лицо реальности.
Вопрос: Что же вы в нем считаете главным?
Ответ: То, что при всей мягкости и уклончивости формулировок впервые заявлено, что действия в сфере информации могут представлять угрозу государственной безопасности России и личной безопасности ее граждан. Наконец-то отброшен бредовый тезис горбачевской перестройки о полной "свободе сообщений", за которую на нас прольется манна небесная общечеловеческих ценностей. Важен в Доктрине уже сам перечень угроз России, исходящих от источников информации.
Вопрос: Как Вы видите это главное противостояние? В чем истоки? Где проходит "линия фронта"?
Ответ: Давайте определим, в чем суть нынешнего состояния России. Говорят, что закончилась "холодная война", в которой потерпел поражение СССР. А что дальше? Что делает "победитель" и его внутренние союзники, эти "власовцы холодной войны"? Это и не скрывается, теперь задача - вставить России в отведенное ей место в Новом мировом порядке. На прагматическом языке это означает лишение России статуса великой державы и всяких "ресурсов независимости" - хозяйственных, военных, культурных и национально-психологических. Среди прочих подзадач в эту программу входит разрушение тех духовных и материальных структур, которые обеспечивают России ее существование как самобытной цивилизации. Но это значит, что война продолжается, Россия, даже в ее демонстративно униженном и кающемся "антисоветском" состоянии остается потенциально опасным геополитическим противником господ мира. Война эта, пока у нас не вполне уничтожено ядерное оружие, ведется в умах и чувствах людей. На всех участках этой "холодной войны цивилизаций" СМИ играют ключевую роль. Это - ударные силы, оснащенные оружием массового поражения.
Вопрос: Если перейти на язык войны, то какова ее стратегия? Где она изложена?
Ответ: Один из источников угроз, указанный в Доктрине информационной безопасности РФ, - "разработка рядом государств концепций информационных войн, предусматривающих создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира". Речь идет о психологическом воздействии на население через прессу, радио, кино, телевидение и т.д. В одном из руководств США говорится, что цель такой войны - "подрыв политической и социальной структуры страны-объекта до такой степени деградации национального сознания, что государство становится не способным к сопротивлению". Как это произошло с СССР, мы сами наблюдали воочию и еще хорошо помним. Но те же удары наносят и по нынешней России, так что коммунизм здесь не при чем.
На эту тему в последнее время был опубликован ряд исследовательских работ разной степени популярности. Заглавия красноречивы: "Информационная война", "Третья мировая информационно-психологическая война", "Манипуляция сознанием". Сжатое изложение проблемы для военнослужащих можно найти в учебно-методическом пособии "Информационно-психологическое оружие" (1999), изданном Военной академией Ракетных войск стратегического назначения. О специальной западной литературе и говорить нечего. Она очень обширна, и за ней - огромный труд большого сообщества прекрасных специалистов. Большой задел имеется и в публицистике - как западной, так и отечественной. Одни пишут с ноткой трагизма об "электронной Хазарии", другие восхищаются "яркой интеллектуальной победой" информационных спецслужб США в Югославии.

Отсутствует идеологический стержень, структура мировоззрения.
Видно осознание идеологической борьбы против/с нашим обществом (обществом России и СССР).
1) Не обозначена позиция нашего общества.
2) Не обозначены наши ценности и приоритеты в наших ценностях.
3) Не обозначена иерархия наших ценностей к западным.
Соответственно, исходя из их обозначения - ПРОЯВЛЕНИЯ появляются ответы на вопросы ЧТО ДЕЛАТЬ и КАК ЖИТЬ?
1) Позиция нашего общества, его этап (уровень) развития я обозначал визально в статье с деревом развития. Там одна из первых ветвей социализма находится по определению выше в иерархии развития к ветвям развитого капитализма.
Определено и современное положение развития России, как общества имеющего социалистические корни, сейчас испытывающего кризис как от пересмотра-обновления социалистических механизмов реализации, так и от идеологической и экономической борьбы с диктатом запада.
2) Расставим приоритеты наших ценностей, а они подразумевают приоритет социалистических ценностей над индивидуалистскими - капиталистическими. С пониманием и осознанием необходимости социализации всего мирового общества, и изучением и использованием опыта СССР (периода до 1990 г.) Этот путь проходит сейчас страны ЕС (европейского содружества), перед этим стоит США (перед необходимостью социализации). Именно этим обусловлен процесс в мире по коррекции доллара и коррекции экономик стран, где был диктат запада (это довольно знаменательное событие - констатация того, что диктат запада трансформируется в общую мировую структуру с соблюдением законов развития общества и обусловленной на современный момент социализацией общества.)
3) Вопрос иерархии.
идеология капитализма <?> идеология социализма
От выбранного знака, а в данном случае идеология социализма стоит ВЫШЕ в иерархии развития, зависит дальнейшая реакция и тактика взаимодействия сообществ в мировом обществе.
При равнозначном положении в иерархии общество России должно было вести зеркальную экспансию своей идеологии и идеологической борьбы/войны.
При признании верховенства капитализма - трансформироваться в капиталистическое общество.
Что собствено мы видим - попытку утопичной, заранее обречённой на провал трансформации нашего общества в "рыночное", капиталистическое.
Это попытка загнать в утробу матери появившегося и развивающегося, живущего младенца - глупейший и преступный акт "кухарок" от власти и других чудо-реформаторов.
Признание верховенства социализма поставит Россию в естественное мировое русло развития человеческого общества: социализации в мире, глобализации, и нового мирового порядка.
Взаимодействие в идеологической борьбе/взаимодействию социалистическое общество должно вести в специальных форумах на СМИ только в реальной, освобождённой от манипуляций форме.
Попытки манипуляций и должны легально и публично изолироваться.
В случае с НТВ - выработка для действительно независомого ТВ процентного освещения различных точек зрения и тематик (про США и от США 5% лимита времени, остальное время по другим тематикам в мире и России.)
Сейчас НТВ в пору переименовать в амерТВ канал и соответственно перераспределением лимита частот вещания в России в соответствии с адекватностью телевизионного вещания в России. Т.е. ТВ в России должно служить на благо обществу в России - американизмы для российского общества имеют второстепенные приоритеты, соответственная должна и роль канала вещающего американизмы.
Идеи социализма на сегодняшний момент освободились от догматов, повторно взяли из капитализма идеи постоянного обновления, проверки на прочность и целесообразность ориентиров развития, механизмы персональной ответственности и стимулирования и др. механизмы.
Только после этого, после осознания структуры и иерархии можно двигаться дальше в любом направлении - желательно в направлении к Истине, пониманию, что отклонение от Истины бьёт по человеку и обществу пропорционально величине отклонения.
С уважением, Александр Решняк.
20010404. Институт Развития.

"Интервью с министром теневого правительства по делам печати, телерадиовещания и СМИ".
2-я часть (в форуме 4 часть и последующие)
Вопрос: Вы - министр по делам СМИ в теневом правительстве оппозиции. В прошлый раз мы говорили о целях радикальных СМИ, обслуживающих нынешний правящий класс в России в условиях острого кризиса. Давайте представим себе, что оппозиция пришла к власти. Каковы были бы Ваши практические шаги для того, чтобы ликвидировать главные причины дестабилизирующего воздействия этих СМИ на общество?
Ответ: Начнем с того, что причины лежат не в самих СМИ, которые являются всего лишь инструментом политики. Причины - в характере общественного строя. Мы пока что исходим из доктрины мирного, осторожного разрешения назревших в России противоречий - через диалог, компромисс и общественный договор. А для этого необходимо восстановить спокойное и стабильное общественное сознание, способность людей правильно понимать свои интересы и оценивать возможности и способы их удовлетворения. Иными словами, необходимо восстановить в обществе диктат здравого смысла. И поэтому наша первая задача - правовым путем ограничить возможность радикальных СМИ продолжать разрушение здравого смысла и создание "разрухи в умах".
Вопрос: Можно ли сказать, что Вашей целью было бы ограничить рамками закона пропаганду тех ценностей, что подрывают устойчивость общества, например, пропаганду наживы, культа силы, ненависти к нашему историческому прошлому?
Ответ: Нет, так сказать нельзя. Во-первых, рамками закона надо ограничивать любое общественное явление, если оно не поддается контролю нравственностью. В том числе и пропаганду чего бы то ни было. Во-вторых, оппозиция никак не заинтересована в том, чтобы ограничивать своих противников в высказывании ими своих идеалов. Наоборот! Их людоедские призывы просвещают людей. В этом плане мы будем требовать лишь одного - ликвидации их монополии. Дайте нам ответить Немцову и Явлинскому, дайте нам возможность задать им простые вопросы - о пенсиях, о школьной реформе, о внешнем долге. Дайте людям право сравнить и вопросы, и ответы.
Теперь о пропаганде. Как раз никакой пропаганды нынешние СМИ не ведут. Пропаганда это изложение связной идеи, теории, программы - так, чтобы люди ее поняли. Ничего этого сейчас нет, а есть именно разрушение связности, логики, всего образа реальности. Задача - создать хаос в умах, не дать людям новую систему координат, а лишить всякой системы. Ослепить! А средство для этого - разрушение представлений о добре и зле, всех тех опорных точек, по которым человек ориентируется в общественном пространстве.
Вот такой ослепленный человек становится легкой жертвой "наперсточников". И эта механика у них хорошо отработана. Смотришь передачи Познера, и вспоминается "Республика Шкид" - там малолетний жулик так хитро водил школьников за нос, что они переставали соображать и сами отдавали ему свой кусок хлеба.
Разве можно, например, сказать, что нынешние СМИ вели пропаганду либерализма как социальной философии западного буржуазного общества? Нет, они создали чудовищный, шизофренический образ этой философии, нагромождение не связанных между собой нелепостей. Разве можно сказать, что Немцов "пропагандирует" буржуазную пенсионную систему? Нет, он несет такую ахинею, что понять ничего не возможно, у него концы с концами не вяжутся.
Вопрос: Может, дело просто в некомпетентности или глупости?
Ответ: Ну, особенно глупых там не держат, такую аферу, как в России, глупые бы не прокрутили. Правда, воровской ум - это ум особого рода, он противен созиданию, но все же на глупость и некомпетентность хаос списать нельзя. Это - технология. О той же пенсионной системе есть масса хорошей литературы - и специальной, и популярной. Но нет цели - объяснить и пропагандировать, а есть цель поставить людей в тупик, чтобы перестали понимать происходящее.
Вопрос: Неужели СМИ обладают такой силой, что могут отключить у людей эту способность?
Ответ: Именно так. Знание - сила... Считается, что на средства разрушения сознания Запад за четыре века истратил больше денег, чем на армию и полицию. Так что консультанты у наших "духовных пастырей" знающие. Ведь что такое "перестать понимать происходящее"? Это значит утратить навык находить причинно-следственные связи. Навык этот не дан человеку от природы, он вырабатывается и передается культурой - и средствами культуры его можно и разрушить. Тогда и возникает "разруха в умах" как необходимое условие для всякой другой разрухи.
Вопрос: Приведите какой-нибудь наглядный пример утраты этого навыка - видеть причинно-следственные связи.
Ответ: Вот простой случай - в этом году было заморожено жилье Приморья. Образованные, интеллигентные люди выходят на демонстрации с плакатами: "Хотим жить". Что это такое? Ведь ясно, что отказ в важнейшей системе жизнеобеспечения на обширных территориях - следствие очень веских причин. Но люде не могут сформулировать разумные требования устранить эти причины. Они не могут даже вынести урок из ситуации в Приморье, понять ее. Убрали Наздратенко в министры, и все успокоились - причина их замерзания устранена. Их уже не интересует, как идут дела в РАО ЕЭС, в топливно-энергетическом комплексе, что означает вступление России в ВТО.
Их не волнует, что добыча нефти снизилась с советских времен вдвое, а добыча угля на 40%. Их не волнует, что нефть и электричество можно продать за рубеж вдесятеро дороже того, что могут заплатить они сами - а нормы ВТО запрещают государству ограничивать экспорт или давать дотации покупателям внутри страны. А потому жители Владивостока голосовали и будут голосовать и за приватизацию нефтедобычи, и за "свободу торговли". Они причинно-следственных связей между этими "свободами" и воспалением легких у своего ребенка не находят.
И хотя связь эта абсолютно прозрачна, СМИ сумели разрушить у людей способность эту связь видеть. Сам характер их сообщений был таков, что человек никакого полезного знания из катастрофы в Приморье получить не мог и никакой гражданской позиции не выработал. Кстати, тут надо подчеркнуть, что СМИ разрушают гражданское общество, ибо оно как раз стоит на идее рационального расчета интересов. Мы же видим, что люди раз за разом принимают такие социальные изменения, которые противоречат их интересам, даже самым шкурным, очевидным интересам. Все, конечно, чувствуют, что происходит что-то неладное, но причинно-следственных связей выстроить не могут.
Вопрос: Каковы же главные технологии создания "разрухи в умах"?
Ответ: Есть около десятка больших технологий, но они обычно применяются в комплексе. Это порча языка с подменой слов и понятий, это разрушение исторической памяти, создание мифов, чудовищно искажающих наше прошлое. Это - внедрение "программных вирусов" и в логику рассуждений, и в выработку нравственных оценок. Это и разжигание темных инстинктов, которые человек держит под контролем нормами культуры. Это и создание у людей тяжелого психологического стресса путем непрерывного показа зрелища смерти. Это и дезинформация, ложь или умолчание, так чтобы человек не обладал достоверными сведениями для разумного выбора. Все это, конечно, не тема для интервью, мы можем коснуться ее лишь вскользь. Я бы особо отметил такую особо для нас опасную вещь, как целенаправленная аморализация молодежи.
Вопрос: Вы имеете в виду порнографию, насилие?
Ответ: Не только. Речь идет о систематическом размягчении, осмеянии и подрыве всех культурных норм, которые вместе создают ткань общественной морали. И это - именно ткань. Выдернешь неосторожно одну нить - она вся может расползтись. А СМИ ее просто раздирают когтями. Вот, вы сказали о порнографии. Да, СМИ ее нагнетают и в самой грубой, жесткой форме, иной раз даже днем по телевидению пускают фильм, который на Западе позволяют давать не ранее 2 часов ночи. Но еще важнее тот разрушительный образ секса, что внедряют в создание в завуалированной форме. Секса без любви, обесчеловеченного. Очень большая часть рекламы имеет эротический подтекст, самые прозрачные намеки. На таких же намеках работает молодежная, да и не только молодежная пресса. Чуть прикрытая похабщина заполнила сам воздух массовой информации - все наши проблемы, даже все более трагические, подаются с этим душком.
Вопрос: Странно, что Вы, политик из оппозиции, начинаете с этого вопроса. Это, скорее, дело Церкви, педагогов, каких-то родительских ассоциаций.
Ответ: Тут вы ошибаетесь. Это - более острый политический вопрос, чем проблема капитализма или социализма. СМИ формируют подростка, задавая ему картину мира, его мироощущение. И если у него в этой картине любое движение души или любое действие, вплоть до покупки зубной пасты, прямо сцеплено с образом полового акта, к нему трудно обращаться не только с проблемой социализма, но и с самыми элементарными понятиями о справедливости, правах трудящихся, судьбе России. Его чувства и разум блокированы подсознанием, "инстинктом Эроса". Этот подросток искусственно сделан неполноценным. И отработана эта технология досконально. Хотите обобрать народ - раскрепостите сначала темные сексуальные инстинкты, разбейте оковы нравственности.
Вопрос: Можно ли "оковы нравственности" надевать силой закона?
Ответ: Разумеется. Это и называется "правовое общество". Оно основано на общественном договоре относительно того, что можно, а чего нельзя. Иначе действует закон джунглей. Множество массовых изданий рекламирует уже не просто внеморальный секс, а сексуальные отклонения и извращения. Вот исследование подростковых психологов, в приложении - выдержки и иллюстрации массовых российских изданий - "COOL GIRL" (тираж 300 000), "ВОПРОС-Бульвар" (450 000), "АиФ ЛЮБОВЬ" (215 000) и т.д. растление как технология.
Сегодня этот закон джунглей охраняется правящим режимом. Вспомните, в 1998 г. Госдума приняла очень робкий закон об учреждении Высшего совета по нравственности на телевидении. Никакой политики, упаси боже. Никакой цензуры, всего лишь надзор за проявлением крайней, выходящей за всякие рамки аморальности. Какой вой поднялся тогда, например, на НТВ! Тут же Ельцин наложил вето на этот закон, а на депутатов было оказано такое давление, что и думать было нечего о том, чтобы это вето преодолеть. А вы говорите - вопрос не политический.

Вопрос: В чем выражается наглядно эта ненависть к "чужим"? Как она ставится под контроль на Западе?
Ответ: Проще всего это видеть на том, какими способами СМИ борется с личностями, которые в данный момент оказываются "чужими" для его хозяев. Крайний случай - когда эта личность в главных вопросах "своя", просто что-то не поделили. Вспомните, как ОРТ Березовского травило Лужкова и Примакова перед выборами 1999 г., что выделывал с их образами Доренко. А ведь в главных делах Лужков - "свой" для олигархов, он это надежно доказал в 1992-1993 гг. Недавно прошла информация о том, как фабриковалась кампания против Лужкова в связи с убийством американца П.Тэйтума. Ведь был устроен большой политический спектакль, в котором были задействованы главные СМИ, и в котором как актер участвовал и сам Лужков. Все они действовали как единая корпорация. То же мы видели и в отношении Скуратова. Руководитель телевидения (М.Швыдкой) идет на явно противоправное действие, показывает по центральному каналу состряпанный преступным путем материал "черного пиара" - и ничего.
А уж по отношению к действительно "чужим" применяются просто преступные методы. Например, к информации о КПРФ подверстывается видеоряд с изображением Гитлера и т.п.. Показывая портреты политических противников, манипулируют их образами - замещают лица черепами и т.п. Возможно ли правовое регулирование этой проблемы? Вот Устав Испанского радио и телевидения. В разделе 3.1 "Информация и мнение" есть пункт 4, трактующий конституционное "право на собственный образ". Он обязывает телевидение обеспечить "такое визуальное представление, которое бы не наносило ущерба образу личностей" - независимо от их ранга или социального положения. То есть, действует норма неприкосновенности личного образа. Она объявляет подобные манипуляции преступлением против личности. В другом месте предупреждается, что даже использование художественных средств и положения телекамеры, искажающих образ, является серьезным нарушением. А в пункте 5 есть подпункт, гласящий: "Обязательным условием адекватной телевизионной информации является соответствие образов и текста". Попробовал бы там кто-нибудь подверстать к тексту о какой-либо партии видеоряд с изображением фашистов или даже франкистов! Даже фоновую музыку запрещается подбирать так, чтобы она вызывала ассоциации, наносящие ущерб образу.
Вопрос: У нас тоталитаризм и телевидения, и многих программ радио выражается и в засилье одного художественного вкуса, одного культурного типа, для многих отвратительного. Идет явная "американизация" нашего культурного пространства, причем оно заполняется далеко не лучшими образцами американской культуры.
Ответ: Западные законы ограничивают тоталитарные поползновения своих "королей СМИ" и тем, что вводят понятие обязательного "культурного плюрализма". Оно задает как норму предоставление эфирного времени всем легальным политическим и культурным течениям - пропорционально их весу в обществе. И, конечно, западные законы устанавливают обязательную квоту для демонстрации отечественных произведений культуры. Например, в Испании частное телевидение каждый месяц при показе фильмов должно выделить 40% времени фильмам из ЕЭС, в том числе 50% этой квоты - испанским фильмам. Штрафы за нарушение этих квот, даже малейшее, очень велики во всей Европе. Все передачи хранятся в архиве 6 месяцев, так что их могут затребовать для анализа не только Наблюдательный совет, но и, в случае претензии, частные лица - по установленной процедуре (ст. 14-6 Закона о частном телевидении Испании). Естественно, вводится ограничение времени для показа рекламы - не более 10% времени ежегодного вещания и не более 10 минут в течение одного часа. А на НТВ у нас во время популярного фильма реклама длится дольше, чем сам фильм.
Вопрос: Вы нарисовали картину, в которой СМИ выглядят как орудие разрушения. Как же Вы с такими взглядами можете быть министром по делам СМИ?
Ответ: Служит ли то или иное орудие злу или добру, зависит от того, в чьих оно руках и под чьим контролем. Одним и тем же факелом можно осветить дорогу, а можно поджечь дом. Сегодня этот факел узурпирован агрессивным и безответственным меньшинством, но подавляющее большинство работников СМИ вовсе не в восторге от этого. Лишение этого меньшинства монопольного контроля над СМИ, введение информационной деятельности в рамки демократического, а не олигархического, права - в интересах и всего общества, и большой профессиональной группы журналистов.
Мы с вами говорили именно о болезнетворном влиянии нынешних СМИ. Акцентировать внимание именно на этом - естественно в момент болезни общества. Само собой разумеется, жизнь не сводится к болезни, и те же нынешние СМИ поставляют обществу ценный информационный продукт. По-другому и быть не может - иначе они потеряли бы аудиторию. Конечно, и я об этом ценном продукте не забываю. Но представьте, что кто-то дает голодному кружку молока, подлив туда яду. Нельзя же об этом молчать на том основании, что молоко - ценный и питательный продукт И вот, я говорю об этом яде, кричу человеку, который поднес кружку ко рту.
Так давайте отнимем пузырек с ядом. Или, если общество до этого еще не дозрело, хотя бы добьемся права давать людям и противоядие - правдивую информацию. СМИ, которые превратятся из средства манипуляции в инструмент общественного диалога и восстановления здравого смысла, станут одновременно и средством спасения России и ее культуры. Против такого поворота борется небольшая кучка отщепенцев. Она пока еще влиятельна, но силы ее на исходе.

Вопрос: Какие же принципы испанского Закона нарушают наши СМИ?
Ответ: Согласно Закону, телевидению вменяется в обязанность: давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию; четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают; при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.
Давайте разберем эти важнейшие принципы. Как же обеспечить правдивость и беспристрастность, если в обществе есть противоречия? Буржуазная демократия выработала такой механизм - предоставление на государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям времени для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами на каналах телевидения. Механизм этот далек от совершенства, но в России он сразу стабилизировал бы ситуацию и снял общественную напряженность. Политические партии могли бы спокойно и понятно изложить свои соображения о путях выхода из кризиса - сами, а не в интервью с ненавидящим их Сванидзе.
Что же мы видим на деле? Недавно в интервью "НГ" (16 февраля 2001 г.) Г.А.Зюганов сказал: "Мне дали обзор ведущих ТВ-программ за прошлый год: эфирного времени мы получили меньше всех - 1,8%, и это при том, что за КПРФ голосовала почти треть избирателей". Представьте, партия, получившая треть голосов, высказывается через СМИ в десятки раз меньше, чем политические карлики из СПС. О том, чтобы высказаться свободно и достаточно полно, и речи нет. Все урывками, в виде мешанины вырванных из контекста фраз, причем вырванных недоброжелательно, часто с искажением смысла.
Кстати, видные деятели СМИ отвергают принцип беспристрастности открыто и цинично. В газете "Завтра" уже писалось, как в конце 1998 г., в ответ на критику ряда депутатов, г-н Шабдурасулов заявил, что "журналисты, не имея правовых средств бороться с коммунистами, будут использовать то оружие, которым располагают - перо и телекамеру". Речь шла о том, чтобы "отомстить" КПРФ во время предвыборной кампании. Таким образом, прямо признавалось, что СМИ ведут информационную войну против конкретных политических партий. Они следуют закону джунглей. О какой "цензуре совести" может идти речь!
Вопрос: А что значит принцип "разделения информации и мнения"?
Ответ: По ряду важных вопросов в обществе существует конфликт мнений. Например, Е.Киселев или Т.Миткова занимают крайне антисоветскую позицию. Это - их личные убеждения, которые они имеют право выразить в небольшой части эфир-ного времени. Они же навязывают телезрителям свои мнения - так, будто это достоверная информация. А возьмите проблему союза с Белоруссией. Информации нет, вместо нее экран заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции. Периодически вспыхивает кампания настоящей травли Лукашенко. Ненависть хозяев СМИ ("мнение") подменяет собою информацию.
Закон требует разделять информацию и мнение четко, явно. Например, на днях слышу по телевидению, что в 1991 г. в Москве начался строительный бум. Ради бога, каждый может иметь свое мнение и даже высказывать его. Но ты должен предупредить, что это - твое личное мнение, а достоверная информация состоит в том, что с конца 80-х годов жилищное строительство в Москве упало в два с лишним раза. А промышленное вообще прекратилось.
Закон даже требует при наличии конфликта мнений сообщать, какие политические силы придерживаются того или иного мнения. Например, ведущий телевидения поддерживает идею повысить квартплату в 5-6 раз. Это его дело. Но он не имеет права представлять дело так, будто весь народ с радостью встречает этот проект. Он обязан предупредить, что идею такой "жилищной реформы" поддерживает Хакамада, Гайдар и т.д., но против нее категорически возражают КПРФ, аграрии и т.д. Если бы при изложении мнений делались такие оговорки, то люди быстро бы разобрались с интересами и их выразителями. Так и был бы восстановлен здравый смысл, возник общественный диалог и поиск компромиссом. Иначе говоря, начался бы выход из кризиса.
Вопрос: А как трактуется "достоверность" информации? Ведь в сложных проблемах истина не очевидна.
Ответ: Конечно, полная достоверность - это идеал. Достаточно, если будут устранены хотя бы источники грубейших ошибок или искажений. Здесь важным принципом является максимальная полнота информации о проблеме. Иными словами, умолчание важной информации может быть равносильно прямой лжи. Вспомним простой случай: как готовилось уничтожение орбитальной станции "Мир". СМИ выдавали мнение одной группы за достоверную информацию, утверждая, будто ресурс станции выработан. Они умолчали о таком важнейшем факте, что ни Российская Академия наук, ни Министерство обороны не поставили своей подписи под этим заключением. Напротив, самые важные сейчас для России модули военной разведки были работоспособны и могли выполнять свои функции еще много лет. На пресс-конференции, где были сделаны эти заявления специалистов, присутствовали репортеры всех ведущих программ телевидения. Ни слова об этих заявлениях не пошло в эфир. СМИ прямо не солгали, но в общественном сознании создали ложное представление о проблеме.
Такое положение - норма в ведущих российских СМИ. Вот, например, телевидение, контролируемое олигархами, ведет пропаганду купли-продажи земли. При этом помимо подмены информации мнением идет замалчивание важнейших сведений. Ведь есть эксперимент, в Саратовской области уже три года как введена свободная продажа земли. Так дайте простую справку: кто купил землю, по какой цене, что на ней выращивает, какие урожаи? Дайте хотя бы справку такого типа, как регулярно публиковались во время реформы Столыпина, хотя о гласности и демократии тогда и речи не было. Но нет, никакой информации за три года не просочилось. СМИ в этом вопросе являются не источником информации, а центром фабрикации мнений.
Вопрос: Можно ли говорить о прямом ущербе для интересов общества и граждан от такого замалчивания информации?
Ответ: Главный ущерб происходит оттого, что без информации граждане не могут выработать позицию, отвечающую их жизненным интересам. Во многих случаях общество в целом становилось из-за этого жертвой огромного политического мошенничества. Так, во время приватизации "по Чубайсу" была установлена настоящая информационная блокада, хотя все последствия этой акции специалисты предвидели точно. Например, криминалисты совершенно точно предсказывали, какие преступные группировки захватят те или иные отрасли промышленности. Социологи столь же верно оценивали последствия приватизации для рабочих. Замалчивание информации нанесло большой вред.
Точно так же СМИ стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан аферистами, создателями финансовых пирамид, хотя механизм обмана был уже хорошо известен. В 1998 г. СМИ послужили прикрытием аферы с ГКО, не было сообщений даже о дебатах в Совете Федерации по этому вопросу. Дезинформация нанесла России и множеству граждан тяжелейший ущерб. СМИ стали соучастниками кучки дельцов-махинаторов из политической верхушки (типа Чубайса и Коха), которые нагрели на этой афере руки. Ваша газета уже об этом писала, да и многие другие.
Введение в закон требования "достоверности" информации стало бы важным шагом именно в демократизации нашего общества - а это представляют как введение цензуры. Такую подмену слов Оруэлл называл "новоязом".
Вопрос: А какие санкции предусматривают западные законы против прямой лжи?
Ответ: Самый прямой и простой способ - введение права граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации. Соврала газета или телевидение - организация или гражданин имеют право в течение семи дней обратиться в Наблюдательный совет и тот, рассмотрев аргументы, обязывает орган СМИ предоставить газетную площадь или эфир для опровержения. Одна только эта норма резко поубавила бы гонору у брехунов, которые сегодня вообще ничем не ограничены. Ведь СМИ в России беззастенчиво применяют приемы "черной пропаганды", которая является средством открытой войны. Иногда читаешь или смотришь телевизор и думаешь, что нынешние российские репортеры стажировались в ведомстве Геббельса. При этом престиж солгавшего в среде элитарных журналистов нисколько не снижается. Это, кстати, - признак глубокого кризиса всего сообщества.
Что же касается оппозиции, то в большинстве западных законов есть "право на ответ". Выступает, например, министр по социальным вопросам и говорит о проекте пенсионной реформы. Оппозиция имеет право в течение пяти дней выступить на том же канале с изложением своей позиции по этому вопросу - дать комментарии к заявлению министра. Будь в России такое право, разве смогли бы наши министры так водить людей за нос!
Вопрос: Как вы считаете, стоит ли за всеми этими установками владельцев и руководителей СМИ какая-то философия, или это просто циничные профессионалы, готовые за деньги выполнить любой заказ?
Ответ: В принципе, философские взгляды не должны быть предметом политики и права, важны действия. Но для понимания ситуации полезен был бы разговор и о философских основаниях той или иной политики. Пока что, на уровне интуиции, я бы ответил, что за мозаикой фактов все же просвечивает определенное мировоззрение. В нем я бы выделил прежде всего крайне элитарную, на грани разумного, идеологию и радикальный антидемократизм.
Вопрос: Это действительно напоминает антиутопии Оруэлла - антидемократизм тех, кто назвал себя демократами.
Ответ: Да, такое бывает. Это - политический театр абсурда. "Президент-демократ расстрелял парламент". Прославление Пиночета и крики "Даешь стадион!" на митинге "демократов". Такие времена. Как раз отношение к парламентаризму, к представительному органу власти - самый надежный симптом, выявляющий степень демократизма в самом обычном, неизвращенном смысле слова. Все мы могли видеть в течение десяти лет, что главные СМИ проявляли крайнюю, неприличную, а часто и преступную ненависть к российскому парламентаризму. Вспомните репортажи и комментарии из зала Верховного Совета РСФСР, а потом Госдумы. Это непрерывное издевательство, смакование скандалов и выходок Жириновского, Марычева и т.д., это полная дезинформация о дебатах по серьезным вопросам. Не знаю, можно ли назвать это философией, но тупая ненависть к принципу коллективного представительства налицо.
Вопрос: Было ли это когда-нибудь зафиксировано, выдвигались ли открытые претензии в адрес СМИ?
Ответ: Действующие политики, запуганные информационным террором, предпочитают не связываться. Что там говорили Ельцин и Путин на своих регулярных встречах с редакторами их "любимых газет", нам неизвестно. Но вот свидетельство уже отставного политика, Р.И.Хасбулатова, на слушаниях в Госдуме в мае 1999 г. Он так сказал о действиях СМИ во время референдума в апреле 1993 г.: "Тогда очень много специалистов из разных стран, ученых, наблюдателей из международных организаций ставили перед нами вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности представителей прессы, владельцев телеканалов, радио, газет за то, что они допускают откровенные преступления в своей пропаганде, в своей клевете на Верховный Совет и Конституцию. Сам по себе этот референдум должен был бы быть объявлен незаконным, потому что это была такая вакханалия психологического насилия над обществом".
Вопрос: Таким образом, можно считать, что те, кто управляет демократическими СМИ, склоняются к радикальному авторитаризму или даже тоталитаризму, так что представительная власть у них как кость в горле. А в чем еще проявляется это мировоззрение и как его можно ввести в рамки права?
Ответ: Я бы сказал, что общим проявлением является их нетерпимость к диалогу, ненависть к "чужим" и неприятие культурного и идейного разнообразия. В этом смысле они несравненно более "тоталитарны", нежели была советская идеологическая система.

Вопрос: Есть мнение, что пропаганда сексуальной распущенности финансируется наркобизнесом. Это все-таки, скорее, интерес экономический.
Ответ: Криминальный бизнес и политика связаны теснейшим образом, иначе и быть не может. Наркобизнес - это не карманники, даже не банда "Черная кошка". Он не может существовать вне симбиоза с политиками, причем международного масштаба. Что в Колумбии, что в США, что сегодня в России наркобизнес - это вторая ипостась извращенных государственных структур, это болезнь государства. Вы отметили известную вещь. Для маркетинга наркотиков надо так вывернуть ценности молодежи, чтобы самыми престижными в ее сознании были не знание и честный труд, не семья и Родина, а кайф - мимолетный секс и наркотики, чтобы родным местом стали не аудитория, цех или пашня, а дискотека, рок-концерт и пивная. Это мы и видим на экране с утра до ночи. Отсюда - прибыль наркоторговцев. Но ведь отсюда - и "демократическое мясо" для политиков, та масса, что "голосует сердцем", а не разумом. Тут рука руку моет.
Вопрос: Вы сказали, что порнографией и наркотиками "аморализиция" не исчерпывается. Что еще Вы считаете главным в этой программе?
Ответ: Я снова хочу подчеркнуть, что речь идет о системе. Выделять в ней главное и неглавное неверно, разрушается вся ткань морали. Другое дело, что разрушитель стремится нащупать узлы - так, чтобы с малыми затратами нанести больший ущерб. Одним из таких важнейших узлов, скрепляющих разум и душу народа, являются его священные символы. По ним и бьют. Особенно налегают на юмор - люди очень на него податливы. Все мы знаем, какую роль в подрыве советского строя сыграли юмористы - Хазанов, Жванецкий, А.Иванов. Но разве нож сатиры спрятан? Нет, им подрезают жилы всей российской государственности.
Достаточно взглянуть в метро на крупные заголовки "Московского комсомольца". Вот, на днях: "Путь к сердцу солдата лежит через зад". Шутка тупая, для дебилов, но западает в память. И вот, образ солдата, который в культуре России обладал святостью и олицетворял защитника Отечества, фигуру любимую и трагическую, у того балбеса, что эту газету читает, сцепляется с этой глумливой шуткой. Тоже совсем недавно, уничтожили наше космическую станцию "Мир". Для половины, если не больше, народа это была трагедия. Тем более, что и по обороне России нанесли еще один сильнейший удар. И опять глумливые шуточки по телевизору. Мол, все человечество боялось, что русские ошибутся в расчетах и обломки станции упадут на уютные западные города. Якобы там в ходу была шутка: "Мир дому твоему!". Эту натужную шутку, конечно, сочинили сами умники с НТВ, нечего на английский юмор поклеп наводить. Но каковы гаденыши!
Это, кстати, шутки тупые, для людей, уже доведенных до высокой кондиции оболванивания. А ведь бывают находки остроумные, от них тем более трудно защититься человеку - и он, рассмеявшись, становится соучастником глумления, повязывается ниточкой круговой поруки подлости. Полезна, как учебный материал, передача "Куклы" - она сам кризис и болезни нашей государственности подает как хохму.
А уж если издеваться без шуток, то еще дешевле выйдет - и без таланта Шендеровича можно обойтись. Кукую только чушь не несли перед затоплением станции "Мир". В "МК" заголовок во всю страницу: "Бактерии со станции "Мир" угрожают Земле". По телевидению на всех программах трещали уже не о бактериях, а о грибках - чтобы страшнее было. В доказательство показывали какую-то анонимную говорящую голову, да еще и без звука. Эксперт! Иностранный! Ничтожные, примитивные трюки - а люди уже верят.
Вопрос: Вы говорите, что так разрушается национальное сознание. А может, задача ставится шире - подорвать чувство ответственности вообще?
Ответ: Согласен, задача и не может ставиться иначе. Действительно, мы видим попытку воспитать поколение, которое может преклоняться перед какими-то идолами, но уже не способно уважать высокие ценности - хотя бы того же Запада. Вот, недавно по НТВ прошел состряпанный ими "документальный" фильм о гражданской войне в Испании. Стыдно смотреть. Трагическое событие европейской истории, первая открытая атака фашизма, сгусток героизма и предательств - все показано как фарс, с издевательскими прибаутками. Автор фильма, не умея произнести испанские названия, наряжается в форму республиканца и дает глупейшие, пошлые комментарии. Один испанский историк, изучающий Россию и знающий русский язык, был в Москве и посмотрел этот фильм. Он сказал, что никогда бы не поверил, что всего за восемь лет может так деградировать культурный уровень работников центрального канала телевидения, может быть настолько утрачено художественное чутье и чувство такта. А ведь этот фильм все же приличнее того, что они стряпают о России.
Вопрос: Поскольку все те разрушительные действия, о которых Вы говорите, явно не поддаются контролю через совесть и нравственность людей типа Сванидзе, что же надо понимать под "контролем закона"? Вы предлагаете ввести цензуру?
Ответ: "Люди типа Сванидзе" всех сумели так запугать, что самые крутые большевики дрожат от страха при слове "цензура". А пора бы уж придти в сознание. Без цензуры нет общества - человек выделился из животного мира, когда наложил запреты на проявление многих инстинктивных желаний. Слыхали вы такое понятии - "нецензурное выражение"? Если мы хотим быть людьми и жить в обществе, то должны соглашаться на существование цензуры. Если есть общество, всегда есть негласный общественный договор о запретах. Это - не во власти индивида. Отмена этого договора, даже далеко не полная, всегда приводит к деградация эстетического чувства и резкому снижению художественного уровня. Сравните хотя бы фильмы Э.Рязанова. Под Новый год одновременно по двум каналам крутили два его фильма. Один сделанный при цензуре, "Ирония судьбы", а другой при полной свободе - "Загнанные клячи". Один - тонкий и добрый шедевр, а другой - жалкая поделка, без всякой искры. Инстинкты режиссера там прут через край, без строгого цензора этот человек просто не может быть художником. Так бывает, и весьма часто.
Но мы давайте поговорим о цензуре в узком смысле - о политической цензуре. Кстати, "свобода слова", - не более чем идеологический штамп. На Западе в этом вопросе давно господствует открытый цинизм. Да и у нас уже всем очевидно: кто платит деньги, тот и заказывает музыку в СМИ. Сегодня политическая цензура как раз есть в российских СМИ, причем цензура тоталитарная. И мы - боремся против нее, она губительна для общества.
Как установлена эта цензура? Передачей СМИ под почти полный контроль радикального политического движения, которое условно называют "реформаторы". Ограничение законом их произвола в СМИ есть демократизация в самом буквальном смысле слова. Так сказать, от дерьмократии - к демократии! И тут мы прямо обращаемся к честным демократам и даже к радикальным западникам: давайте примем законы о СМИ, отвечающие духу и букве тех законов, что уже много лет существуют в Западной Европе. С нашей точки зрения это - далеко не идеальные законы, они дают много привилегий классу собственников. Но для нас и они были бы громадным шагом вперед от нынешнего криминально-олигархического диктата. Так поддержите их, вы, демократы и западники!
Вопрос: Чей закон Вы предложили бы взять за основу и на какие нормы обратили бы особое внимание?
Ответ: Законы о СМИ в странах ЕЭС гомологичны, то есть приведены во взаимное соответствие или близки в главных нормах. Для нашего нынешнего положения ближе всего, считаю, законы Испании. Причина в том, что в Испании после смерти Франко был достигнут исторический компромисс в крайне расколотом обществе в условиях тяжелейшего кризиса. Этому послужили кропотливо подготовленные и гласно заключенные между главными политическими силами "пакты Монклоа". Одним из важных разделов этих пактов был договор об использовании радио и телевидения. Позже этот договор был закреплен в виде ряда законов. Вот они перед нами, мы можем их изучить применительно к нашей реальности.
Вопрос: Давайте в таком ключе и пройдем по главным положениям этих законов.
Ответ: Что ж, вот первый принцип: телевидение и радио, как продукт цивилизации, есть достояние всего общества. Как таковое, они находятся в ведении государства. Ст. 1 испанского Закона о частном телевидении (1988) гласит: "Цель данного Закона - регулировать опосредованное управление важнейшей общественной службой, телевидением, владение которым есть прерогатива Государства". Далее разъясняется, что Государство может предоставлять частным компаниям лишь лицензию, право на использование телевидения, но вовсе не как хозяевам. Причем это использование протекает под строгим, точнее сказать, строжайшим контролем государства. В рамках европейских законов НТВ было бы закрыто через месяц, причем навсегда. Оно нагло и демонстративно нарушает чуть ли не каждую статью.
Например, частной телевизионной компанией может быть только испанское юридическое лицо с адресом в Испании, никакое лицо или фирма не могут иметь более 25% акций, все иностранные акционеры не могут иметь более 25% акций, всякие переговоры о продаже акций должны согласовываться с государством и т.д. (ст. 18). А у нас собрание акционеров НТВ планировали провести 12 марта в Гибралтаре - на том основании, что "все акционеры телекомпании НТВ - нероссийские юридические лица".
Кстати, когда НТВ вопит о своей "свободе слова", оно просто обманывает доверчивых зрителей. Ибо это свобода гражданская. А НТВ - не гражданин, а корпорация, которая выносит свой продукт на рынок. Права и свободы корпораций совершенно иные, нежели права и свободы граждан. На рынке, как выражаются сами либералы, должен быть сторож, который следит, чтобы никто не обвешивал и не торговал гнилым товаром. И сторож этот - государство. Никакой свободы продавать "слово гнило" корпорации на Западе не имеют. Киселев это знает и лжет сознательно.

Вопрос: Таким образом, под "свободой слова" наши демократы прежде всего понимают запрет на защиту от информационного воздействия на Россию извне? Мол, глотайте, не отворачивайтесь!
Ответ: Война идет сразу на многих фронтах, и на внешних, и на внутренних. И вряд ли можно сказать, о каком из них противник заботится "прежде всего". То один фронт выходит на первый план, то другой, но мы должны их видеть как единую систему. Этого, кстати, не успели понять наши штабисты во время холодной войны. Вроде бы и диссиденты были под контролем, и "голоса", а между тем незаметно складывалась система их взаимодействия, которая была многократно эффективнее, нежели каждая часть по отдельности.
Но, отвечая на ваш вопрос, отмечу, что, конечно, требование полной открытости информационного пространства других стран уже полвека как является важным принципом внешней политики США. Раньше этому активно сопротивлялись в ООН и ЮНЕСКО и социалистические страны, и Движение неприсоединения. Сейчас, понятно, большинство культур в отступлении, хотя вязкое, неявное сопротивление не прекратилось.
Вопрос: Как осуществляется раскрытие российского информационного пространства?
Ответ: Прежде всего, людей ошарашили сильнейшей идеологической шумихой, так что они тупо приняли самоубийственный для любой культуры принцип полной информационной открытости. Это как если бы человек сбросил с себя кожу - давай, лезь ко мне всякая зараза, всякие вирусы и спирохеты. Никакая сложная система, в том числе духовная, без определенной степени закрытости и "иммунитета" существовать не может. А наш честный демократ об этом и подумать не смеет. Поэтому никто не возразил, когда режим Ельцина провел теневую, никем не обсуждаемую приватизацию российских СМИ с допуском западных покупателей. Затем был принят фактический диктат иностранных информационных агентств. Именно они сегодня формируют поток сообщений в нашем эфире. По их учебникам готовят наших редакторов. Да посмотрите уже и на дикторов, они освоили американскую тональность и ритм, у них совершенно не русские интонации, они ушли от нормального русского языка. И все это - не мелочи, это часть большого наступления на язык, в котором скрыты смыслы нашей культуры.
Следующий акт - прямое вторжение западных агентств на нашу территорию, активное участие их агентов в создании и рассылке сообщений внутри России. Посмотрите, как активен шеф московского бюро Радио "Свободы" Савик Шустер, он же не пропускает ни одной заметной тусовки, везде ему - привилегированное слово, он вещает, как хозяин. Иностранных журналистов никто не осмелится остановить, они шмыгают во всех горячих точках, ведут репортажи из отрядов бандитов и террористов. Никакая независимая страна такого права никогда не дает.
Вопрос: Но нас уже приучили к тому, что информация - обычный товар. Не хочешь - не покупай, у тебя в руке пульт от телевизора, нажми кнопку и не смотри.
Ответ: Это чушь, которая давно уже разоблачена в самой же западной философии. Информация, особенно представленная телевидением с его мощными художественными средствами, не является обычным товаром. Этот такой тип товара, от которого человек при его потреблении становится зависим. А значит, он теряет свободу "покупать или не покупать". Торговля подобными товарами везде строго регулируется государством.
Ваш вопрос напомнил одну старую дискуссию. Тогда США потребовали от Колумбии военной силой уничтожить посевы коки и готовы были предоставить для этого технику и напалм. А то, мол, наркотиками травится молодежь в городах США. Кто-то из колумбийских писателей, кажется, Габриэль Гарсия Маркес ответил, что пусть в ответ США уничтожат корпорации, что производят духовную отраву для Латинской Америки - эти подлые фильмы насилия и лживую пропаганду. Или хотя бы поставят на своих границах заслоны для этой отравы. На это возразили именно так - пусть колумбийцы не смотрят эти фильмы, это просто товар. Это было явно слабое возражение, ибо и наркотики - тоже товар, причем чистый экологический продукт. Пусть американские юноши его не покупают.
Вопрос: Но ведь закрыться от мира невозможно. На это и напирают "демократы".
Ответ: Они напирают на такую особенность нашего мышления - перегибать палку то в одну, то в другую сторону. Даже природные системы вырабатывают такой механизм обмена с внешней средой, чтобы получать то, что нужно для жизни и для развития, но ставить заслон болезнетворным агентам. Особенно тем, которые нарушают генетический аппарат организма. А правительство России отдало подготовку учебников на откуп какому-то Соросу. Святая святых - учебники по истории и родной литературе, гены нашей культуры. Вот такая открытость губительна.
О тупой закрытости не может быть и речи, и никогда Россия не была закрытым обществом. Даже в годы обострения холодной войны потребление продуктов культуры и информационных сообщений извне было в СССР очень интенсивным. Не только гораздо более интенсивным, чем сегодня, но и по многим показателям оно было богаче, чем на Западе. Например, с мировой литературой средний советский интеллигент был знаком гораздо лучше, чем его западный коллега. А то "раскрытие", которое устроили сегодня в России, очень и очень избирательно. Люди поражаются тому, какая грязь к нам хлынула, и начинают всерьез думать, будто на Западе живут одни дебилы. Да нет, просто те, кто орудуют задвижкой, не о просвещении России заботятся. Другие у них задачи.
Вообще, давайте пока что зафиксируем ту мысль, что требовать полной информационной открытости есть, как говаривали кадеты, "глупость или измена". Тут даже Западу нельзя претензий предъявлять. Если вы оставили автомобиль открытым, да еще с ключом зажигания в замке, то вы сами виноваты, если его угонят, да еще ребенка задавят. Это называется "провоцировать правонарушение".
Вопрос: Мы все время возвращаемся к внешнему, международному аспекту проблемы. А ведь средний наш читатель или телезритель все же видит не Савика Шустера, а наших, говорящих на русском языке деятелей и журналистов. Какова их роль в информационной войне?
Ответ: Разделять внешние силы и их "пятую колонну" нельзя. Дело как раз в том, что это - одна система, ее части по отдельности такой силы бы не имели. Как говорили уже древние греки, "целое больше суммы частей".
Возьмем очевидный случай. В России имеется очаг вооруженного конфликта, сопряженного с терроризмом. Как же ведут себя СМИ? Непрерывно происходят инциденты с журналистами - вчера с А.Бабицким, сегодня с Политковской. Репортеры вещают из лагерей боевиков, снимают для немецкого телевидения работу похоронной команды. Но дело ведь не Бабицком или Политковской. Показательна та кампания, которую подняли СМИ в защиту "прав журналистов". Ведь речь о сознательном и оплаченном участии журналистов в антироссийских акциях. Можем ли мы представить, например, чтобы испанский репортер снимал в Пиренеях фильм о террористах ЭТА для немецкого телевидения? Нет, это нонсенс, этот репортер сразу бы попал в тюрьму, а с ФРГ у Испании возник бы дипломатический конфликт. Никакого права быть в рядах бандитов и вещать оттуда "свободную информацию" у журналиста нет, и Савик Шустер "лукавит".
Вопрос: Почему Вы так часто Савика Шустера поминаете? Это какой-то выдающийся боец невидимого фронта?
Ответ: Да нет, наоборот, ничего выдающегося. Это - символическая фигура. Работник иностранной радиостанции, прямо подчиненной ЦРУ, которая активно действовала против СССР, а теперь столь же активно действует против государства России. Все это знают, но значительная часть российской элиты относится к этому Шустеру с симпатией. Он - "свой" в элитарных кругах деятелей СМИ. Вот корень нашего кризиса в информационной сфере.
Вопрос: Правомерно ли переходить от инцидентов с отдельными журналистами к такой большой системе, как элита, как СМИ?
Ответ: Конечно, мы говорим не обо всех СМИ и не обо всех журналистах, но та часть, о которой идет речь, очень влиятельна и под ее воздействием оказывается очень большая часть общества. Это - не какое-то маргинальное явление, а важный "срез" нашего кризиса. И в то же время, это - вовсе не "зеркало" нашего общества или, во всяком случае, чрезвычайно кривое зеркало.
Возьмем опять "острый" случай. Все мы помним, как тяжело переживалась первая война в Чечне. Отразили ли СМИ эту трагедию, пусть бы в ее противоречивости? Нет, они вели подрывную антироссийскую работу. И речь не только о разрушительных репортажах Е.Масюк на фоне трупа нашего солдата. Речь о доминирующей линии СМИ. Я не буду здесь ссылаться на оппозиционную прессу, на рубрики вроде "электронной Хазарии". Вот Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы, которая 13-15 мая 1999 г. рассматривала обвинения против Б.Н.Ельцина, в том числе в связи с той войной. Возьмем заявления лиц, далеких от КПРФ и НПСР.
Дает показания В.А.Рубанов, тогда заместитель секретаря Совета Безопасности РФ. Ему задает вопрос Д.О.Рогозин: "В 1992 г. на территории Российской Федерации происходит государственный мятеж, после чего начинается планомерный геноцид нетитульной национальности на территории Чеченской республики (имеется в виду - русских, славян в принципе как таковых, которых там было немало: по разным данным - до 400 тысяч человек, из которых большая часть либо истреблена, либо просто спасаясь бежала на территорию других субъектов Федерации), и практически за весь этот период нет никаких сообщений в средствах массовой информации. Мы видели только физиономии боевиков и Дудаева, который угрожал России, в том числе атомным оружием, но мы не видели того самого мирного населения, которое регулярно и самыми изощренными способами истреблялось. Потом, когда уже началась военная операция, всем стало ясно, что информационную войну вокруг Чечни мы проиграли…".
На это В.А.Рубанов заявляет: "Что касается вопросов, связанных с тем, что мы проиграли информационную войну. Я могу с вами согласиться: это совершенно точно… В данном случае деятельность средств массовой информации имела целенаправленный характер, но не подчинялась интересам государства. Если какие-то государственные деятели и направляли деятельность средств массовой информации, то они не совпадали с основными интересами Российской Федерации". Уклончиво, но ясно. А "комиссия Говорухина", которая вела расследование в Чечне, делает вывод о "тотальной дезинформации общества со стороны российских средств массовой информации", причем на основании множества конкретных фактов, с фамилиями и документами.
Так что дело не в инцидентах с отдельными журналистами и не в эксцессах "желтой прессы". Речь идет, если хотите, о национальной трагедии и трагедии большинства честных журналистах, которые вынуждены служить в этой корпорации: СМИ, эта "четвертая власть", исключительно важный общественный институт, действуют как разрушительная для страны и государства сила. Проблема фундаментальна, и говорить о ней надо именно на фундаментальном уровне. Тут не о политических или групповых конфликтах речь.

Вопрос: Вы ввели слово "корпорация". Применимо ли оно к той части СМИ, о которой мы говорим? Разве не ближе была бы аналогия с множеством фирм, конкурирующих на рынке?
Ответ: Никакого свободного рынка и свободной конкуренции тут нет. Большая партийно-государственная система СМИ так и осталась большой корпорацией, обслуживающей политические задачи криминально-номенклатурной клики, захватившей собственность. Как возникли все эти газеты и телекомпании? Разве они собирали деньги, покупали оборудование? Нет, эти "фирмы" были созданы в горбачевских кабинетах, "независимых" газетчиков назначали, как в подпольной партии. Одного бросили на "Московский комсомолец", другого - на телевидение. И вся эта весьма небольшая колода политработников тасуется между "конкурирующими" фирмами. О какой-то легитимной собственности, без которой не существует рынка, и речи нет. П.Гусев стал "собственником" газеты и хвастает, что ему за нее предлагают 60 миллионов долларов. Гусинский - "собственник" НТВ! На какие деньги он его приобрел и на какие деньги содержит? За всеми этими СМИ стоят или выведенные из-под контроля государственные средства, или те же государственные средства, но переданные "олигархам". И нажим теневых сил при создании этой аномальной государственно-криминальной идеологической машины был очень силен. Помните, даже очевидный и законный собственник - Верховный Совет РФ - не смог сохранить у себя газету "Известия". А ведь она изначально возникла как его орган. Ее захотел иметь г-н Голембиовский! Пришел с улицы независимый журналист и отнял газету у парламента.
Нет, мы имеем именно большую корпорацию, с единым, довольно компактным идеологическим центром, скрытой от глаз системой управления и финансирования, со сплоченным привилегированным сообществом и жесткой дисциплиной. Конечно, и внутри этой корпорации, и между нею и государством возникают трения, порой и конфликты - но никогда по принципиальным вопросам. Может, и хотелось бы В.В.Путину что-то сказать по сути, да, видно, опасается. А нарыв в информационной сфере зреет.
Вопрос: Как же возник этот нарыв? Есть ли надежды, что он сам собой рассосется?
Ответ: Надежды нет, потому что прошло уже много времени и эта уродливая система устойчиво воспроизводится. Свою задачу оболванивания людей она выполняет неплохо - что же еще нужно нынешнему правящему классу. В крайнем случае, посадят за долги Гусинского, для острастки, но никаких существенных изменений в СМИ правящие круги и не хотят. Этих изменений может добиться только гражданская воля самих жителей России.
Чтобы рассуждать о перспективах, надо понять, как возникла нынешняя ситуация, каков "генотип" той системы СМИ, о которой мы говорим. Надо вспомнить конец 80-х годов, когда определялись ее главные контуры.
Вопрос: Что Вы считаете главным в этом ее, как вы выразились, "генотипе".
Ответ: Прежде всего, разрушительный антигосударственный пафос. Вся эта система задумывалась и строилась как таран, который разрушит образ советского государства и общественного строя, сделает их в глазах среднего гражданина нелегитимными, не имеющими права на существование. Под эту задачу подбирались и расставлялись ведущие кадры. Одни более радикальные, как Е.Яковлев или Н.Сванидзе, другие более умеренные. Например, Полторанин был совсем голубем, он так сформулировал задачу: "Мы должны загадить образ социализма, как мухи засиживают лампочку". Мол, забросаем дерьмом, но маленькими порциями, чтобы не так больно людям было. Но так не вышло, пришлось рубить святые образы с остервенением, с садизмом.
Попробуйте почитать сегодня "Московские новости", "Столицу" и им подобные издания 1990-1991 годов. Жутко становится, сколько злобы и ненависти ко всем, даже самым безобидным черточкам нашей жизни. Сколько ненависти к Армии, к промышленности и колхозам, к пионерлагерям и школе. А ведь все эти годы наши "демократы" ничего не построили, они питаются остатками того, что было построено и накоплено в советский период.
А вспомните кампанию по очернению образа Зои Космодемьянской. Ведь это - чудовищное явление в мировой истории культуры. Девочка, школьница, пошла добровольцем на войну защищать Родину, погибла мученической смертью - и стала объектом злобных издевательств целой своры респектабельных журналистов. Ведь соучастниками этой подлости СМИ сделали массу читателей, молодежь. Люди были ошарашены и ничего не могли возразить. О чем тут говорить!
Так вот, теперь они работают тоньше, измеряют дозы яда, стараются не перебарщивать. Но ведь везде сидят те же люди, их убеждения нисколько не изменились, их страсть не утихла. Этот злобный аппарат был запрограммирован на то, чтобы грызть государство и нормальное жизнеустройство нормальных людей. Он это и делает, и при всей внешней сдержанности нет-нет, да и прорвется та же самая ненависть. Вот потому-то всем революциям приходится "пожирать своих детей", они от комплекса Герострата сами уже отделаться не могут.
Вопрос: Что же движет этими людьми?
Ответ: В принципе, для политики этот вопрос не важен. Зачем нам "читать в сердцах"! Важен результат. Но когда начнется конструктивный период, конечно, надо будет учитывать мотивацию. Есть циничные "профессионалы", которые за деньги готовы работать на любую идею, а есть "идейные", которые искренне ненавидят "эту неправильную страну" - так пусть уж они остаются с открытым забралом. Достаточно будет просто лишить их монополии на вещание, и вся сила из них вон. А есть и просто диверсанты, отравители колодцев. Их мотивация вообще не важна, их надо ограничивать законом. Общей мерки в сложной системе быть не может, политика - искусство компромиссов и борьбы.
Вопрос: Согласен, что лучше нам уйти от личностей и психологии. Но если мы говорим о СМИ как социальном явлении, то понятием "пятой колонны" обойтись не можем. В самом нашем обществе лежат причины того, что большая часть центральных СМИ стала дестабилизирующей силой.
Ответ: Да, но, как мы уже говорили, при нынешней раскрытости России и при резко возросшей интенсивности глобальных процессов разрывать наши внутренние проблемы и внешнее воздействие на них нельзя - просто не поймем, даже верно описать не сможем, не то чтобы понять. Имея это в виду, взглянем, как СМИ распределились на фронте главного сегодня социального противостояния в России. С кем эти "мастера культуры"?
В результате действий власти в социально-экономической сфере в России кардинально изменены принципы распределения богатства. Это - самая очевидная и понятная сторона смены общественного строя. Разделение общества на богатое меньшинство и сброшенное в крайнюю бедность большинство не имеет аналога в истории. Такого просто никогда и нигде не было. Люди не реагируют потому, что они до сих пор находятся в шоке и плохо осознают, что с ними происходит. Если бы у населения не было старых советских запасов в виде жилья, образования, книг, одежды, то при нынешнем типе распределения доходов большинство просто не смогло бы выжить. Уже сегодня смертность в России беспрецедентна, а тогда бы мы стали свидетелями первого в истории человечества массового социального убийства - без видимого насилия. Тут я не говорю ничего нового, это простая констатация. Наша тема - СМИ. С кем они в этом расколе, на какой стороне пропасти?
Совершенно очевидно, что главные СМИ демонстративно обслуживают богатое мень-шин-ство, они, грубо говоря, на стороне сытых против голодных. И этот отрыв от большинства, от "тела народа", от его истории, традиций и совести, настолько радикален, что честному человеку его никак невозможно объяснить и оправдать никакими идеологическими или этическими доводами. Такое состояние разрушает всю систему этических координат той части интеллигенции, что втянута в обслуживание этих политизированных СМИ. У них оказывается один выход - впасть в цинизм, в ерничество, а затем часто и в садизм. Эти люди начинают искренне ненавидеть народ, который они предали. И ненавидеть совесть, которую продали. Возник порочный круг, выхода из которого при нынешней ситуации нет.
Вопрос: Когда мы говорим "порочный круг", мы имеем в виду, что журналист, обслуживая сытое меньшинство, углубляет раскол в обществе, в результате чего вынужден становиться еще более верным псом своих хозяев?
Ответ: Именно так - если мы говорим о социальном процессе. На уровне личности это дело морального выбора. Журналист может найти себе безобидную нишу - писать о собаках, о цветах. А если такой ниши нет, может порвать контракт, вернуть взятку в виде беспроцентного "кредита" на квартиру в 70 тысяч долларов. Но таких, кто на это способен, по-моему, немного. Интеллигентный человек всегда найдет себе оправдание. Мол, Осипа Мандельштама НКВД уморил - так я сейчас на крестьянах отыграюсь. Я допускаю, что Т.Миткова внушила себе, что она - борец со злом. Ум образованного человека изощрен, нам Достоевский это растолковал. Хотя и он вряд ли мог представить себе то, что мы наблюдаем сегодня.
Вопрос: Но разве нельзя ждать смягчения этого противостояния при улучшении дел в экономике? Повысятся доходы, и все станут добрее.
Ответ: Порочный круг устойчив, мелкие изменения обстановки на него не влияют. О каком улучшении вы говорите? Разрыв между богатыми и бедными растет, это закон Нового мирового порядка. Власть отказалась от прогрессивного подоходного налога - невиданное дело для гражданского общества. В прошлом году, при самых высоких ценах на нефть, оставили без отопления массу людей - им просто показали, что право на жизнь отменено. Впереди - повышение платы за жилье и самые необходимые условия жизни. И при этом затягивается удавка внешнего долга. Как тут можно ожидать смягчения?
СМИ - это оружие в той холодной гражданской войне, что идет в России. А применение оружия не может вести к смягчению обстановки. Такое смягчение возможно только при прекращении огня и проведении переговоров - хотя бы о перемирии. Но ни олигархи, ни власть не могут прекратить даже на день бомбардировку сознания граждан. Их сознание должно постоянно находиться в состоянии шока или хаоса. Это резко повышает внушаемость, а ведь главные цели воздействия СМИ - внушение нужных правящим кругам мнений. В условиях раскола и глубокого противостояния это губительно для самих людей, для народа и страны.
Вопрос: Мы переходим к конкретным, даже технологическим вопросам. Давайте посвятим им вторую часть нашей беседы.