>Или для красного словца сказали? У меня-то возможности поискать меньше.
>И, в общем, основные принципы методологии ясны. Специальная компьютерная программа преобразовывает карту различий в митДНК геноме (средняя цифра различий озвучивается во всех статьях - 8-10 для человеческого генома) в несколько ветвей-популяций, подбирая вариант наследования, по которому могла сложиться такая карта различий. Далее выявляется процент различий в карте генома внутри популяции и делится на заданную скорость накопления различий (2-4% на миллион лет), которая полагается постоянной и неизменной для всех видов живых существ - от бактерии до человека.
>>>>Кроме того Вы не прокомментировали сходные результаты на другом обьекте, игрек хромосоме и морфологический анализ челюстей и зубов.
>>>
>>>На игрек-хромосоме выводов про 200 тыс. лет назад появления совр. человека никто не делал. ТАм играли по крупному - "выявили", что обезъяна и человек разошлись не 20 млн. лет назад, как дают данные палеоантропологи, а всего 5-8 млн. лет.>
>>
>>А Вы почитайте статью Генетическая история человечества Животовского и Хуснитдинова в Мире науки, 2003, номер 7. У них Адам оказался даже моложе Евы. Поэтому Вашу уверенность не разделяю и жду сообшения Сысого.
>Эти данные еще более сомнительны. Тот же Вилсон так и характеризует необходимость перехода к изучению митДНК генома от ядерного генома - рекомбинации вводят малоконтролируемые и существенные отклонения от скорости накопления случайных мутаций, плюс их подхватывает отбор, в то время как изменения в митДНК геноме сравнительно равноценны.>
Мне трудно спорить без соотвествуюшей подготовки. Компьютерное изучение ДНК стало таким запунанным, что иногда очень трудно разобраться. Поэтому у нас с Вами есть одна возможность подождать Сысого и потом все обсудить снова.
Но есть еше совпадения.
Генетические данные подтверждаются археологическими находками. Например, структура ДНК свидетельствует о том, что человек появился в Австралии и Новой Гвинее 50–60 тысяч лет назад. Анализ состава химических элементов артефактов указывает на тот же период. Заселение Европы произошло позднее, 35–40 тысяч лет назад (Животовский Л.А. и Хуснутдинова Э.К. 2003).
>Вы полагаете, что шимпанзе, в отличие от человека, завелись везде, как и все другие породы животных, а только человек - в одном месте?>
Нет, просто шимпанзе древнее и накопили столько мутаций, что человеку пока не доплюнуть.
>И чем это объясняется? Божьим провидением, случайностью?>
Вполне возможен такой вариант. Очень узкая группа людей, жившая в пешетах Африки с высоким радиационным фоном, в условиях высокой радиации и мутагенеза. Был высокий уровень имбридинга и мутаций. Гетерозис был очень низкий. Доминировал самец, шло вырашивание породы развитых лпдей, как если бы были пришельцы. Шел отбор на увеличение мозга и удлинение периода развития мозга после рождения и на развитие гортани. Этот мутагенез могли бы сделать и мимы, но тогда следует согласиться, что шел отбор лучших имитаторов, лучших носителей генов большого мозга.
>Не увидел вашего объяснения - одни обзывалки.>
В своих сообшениях я полностью зеркален. Если видите обзывался, посмотрите на смой текст. Если бы в Вашем тексте была нормальная дискуссия, я бы не стал использовать данные приемы.
>Генетические данные подтверждаются археологическими находками. Например, структура ДНК свидетельствует о том, что человек появился в Австралии и Новой Гвинее 50–60 тысяч лет назад. Анализ состава химических элементов артефактов указывает на тот же период. Заселение Европы произошло позднее, 35–40 тысяч лет назад (Животовский Л.А. и Хуснутдинова Э.К. 2003).
Я же не оспариваю генетических методов датировок вообще. Я против экстраполяции выявленной постоянной скорости накопления мутаций в геноме (которая как раз выявляется этими данными - последние 40 тыс. лет скорость была примерно постоянной, так как не было процесса активного видообразования у Хомо), когда подтвержденные на сроке 30-40-50 тыс. лет зависимости экстраполируются на сроки в десятки и сотни раз большие - сотни тысяч и миллионы лет.
>>Вы полагаете, что шимпанзе, в отличие от человека, завелись везде, как и все другие породы животных, а только человек - в одном месте?>
>
>Нет, просто шимпанзе древнее и накопили столько мутаций, что человеку пока не доплюнуть.
Не понял. Как тогда вы себе представляете процесс видообразования? В один прекрасный момент человеческий геном возник и начал копить изменения с нуля? Это же абсурд, наоборот, отмечают _разительное_ совпадение генома человека и обезъяны, т.е. в какой-то момент он у них совпадал.
В этом плане история человека и шимпанзе восходит к их общему предку и говорить о том, что шимпанзе "древнее" - не приходится.
Поэтому у меня и нет готового объяснения, почему разошедшиеся геномы человека и шимпанзе характеризуются еще и разным уровнем полиморфизма внутри вида.
Я бы обратил внимание на большую мобильность человека и больший уровень его скрещивания с себе подобными - когда генетический материал обогащается из разных источников - вполне возможно, что при этом он сколько-то теряет полиморфизм.
Обезъяны же моря переплывать не научились и в миграции целенаправленной замечены не были.
>>И чем это объясняется? Божьим провидением, случайностью?>
>
>Вполне возможен такой вариант. Очень узкая группа людей, жившая в пешетах Африки с высоким радиационным фоном, в условиях высокой радиации и мутагенеза. Был высокий уровень имбридинга и мутаций. Гетерозис был очень низкий. Доминировал самец, шло вырашивание породы развитых лпдей, как если бы были пришельцы. Шел отбор на увеличение мозга и удлинение периода развития мозга после рождения и на развитие гортани.
А оно почему шло? ВЕдь у обезъян живших рядом - не шло. Уж не потому ли, что потребовалось сменить среду обитания и начать пользоваться камнями и палками не эпизодически, как совр. обезъяны, а систематически?
>Этот мутагенез могли бы сделать и мимы, но тогда следует согласиться, что шел отбор лучших имитаторов, лучших носителей генов большого мозга.
Ну, у каждого своя идея-фикс :)
>>Не увидел вашего объяснения - одни обзывалки.>
>В своих сообшениях я полностью зеркален. Если видите обзывался, посмотрите на смой текст.
Когда чего-то очень хочешь найти - обязательно найдешь. Сысой находит в моем тексте хамство, вы - обзывалки :)
>Если бы в Вашем тексте была нормальная дискуссия, я бы не стал использовать данные приемы.
Т.е., вы вместо того, чтобы подтягивать собеседника на свой уровень, наоборот, опускаетесь на него :)?