"
Уважаемый Дмитрий Петрович, я познакомился с вашей статьей по расчетам мтДНК. Если вы сосчитали верно, а я об этом судить не могу, то это серьезное подтверждение порочности «молекулярных часов» и в целом всех подсчетов – и хорошо бы было это опубликовать. Но боюсь, что не все так просто; что расчеты генетиков «Ноева ковчега» велись не простой арифметикой, как вы сами назвали свои выкладки, но хитромудрой математикой, а тогда оппоненты смогут вам возразить, и уж постараются. Есть множество приемов, ведя эксперимент на точнейшем оборудовании и имея точнейшую программу его проведения, тем не менее получить заданный результат («какой надо»). Поскольку я убежден, что упомянутые расчеты и целая парадигма на их базе есть новейшая модификация креационизма, - постольку полагаю, что именно таким путем расчеты и произведены. Просто вся эта компания молекулярных генетиков узкоспециализирована, в проблемы специалистов по праистории вникать нужным не сочла – и раз за разом попадает впросак.
...
Вы спросили, нет ли ссылки на даты разделения линий приматов и гоминид. Ну, вы же знаете, сейчас куда ни ткнись, все кивают на те самые «часы» и отетку в 6-7 млн л. н. У Я. Елинека. Больш. илл. атлас перв. Человека, Прага, 1982, дана прежняя дата на схеме: где-то 20 млн л. н. Эту же дату дает: Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель. Л. 1991, - но пишет, что теперь биологи по «молекулярным часам» рассчитали, что это было намного позже. Когда – ответ уклончивый: «общий предок человека, шимпанзе и гориллы жил всего 6 или самое большее 8 млн лет назад». Я же считаю так: коли сии часы наврали, а они наврали-таки, то надо ориентироваться на прежнюю дату. Тем более, что рамапитековые были, полагаю, все же гоминидами или прегоминидами, а не предками горилл или орангов. Находка в 1993 г. у озера Баринго в Кении неполного скелета мужской особи под номером KNM-TN 28860 после тщательного изучения потребовала введения нового рода Equatorius; вместе с Kenyapithecus wickeri, открытым Л. Лики еще в 1961 г. (со следами орудийной деятельности), эти формы древностью 14-15 млн лет возвращены в число прегоминид, которых считают недостающим звеном между среднемиоценовыми обезьянами и человеком. Мало того, прегоминиды сходной морфологии и статуса обнаружены в Турции и даже в Германии, причем в последнем случае возраст – около 16 млн лет (Leutwyler, 1999. //www). Не с этой ли древности «растут ноги» мултирегиональности?
Что же касается первого скандала с этими часами, то вот цитата: «Метод измерения Сарича-Уилсона показал разделение гоминид и шимпанзе менее чем четыре миллиона лет назад, и антропологический мир пришел в ярость"; далее о том, что каждому было ясно, что есть множество гоминид старше этой даты (Иди М. Недостающее звено. М., 1977, с. 136). Это – о самой ранней попытке генетиков. Но и в 1999 г. Ален Торн, один из наиболее последовательных мультирегионалистов, после серии дискуссий и жесткой критики работ по ДНК заявил: "Мы возвращаемся к костям", и генетик из Оксфорда Розалинд Хардинг согласилась с ним: "В данный момент – их время, а исследования ДНК могут пока что сесть на задний ряд" (Wong, 1999. //www).
...
В.Д.Косарев, г.Кишинев, Молдавия
"
Таким образом, вы видите, что, даже если принять господствующую сейчас дату 5 млн. лет - дату разделения гоминид и обезъян (к наст. времени накопилось 55 различий в митДНК геноме этих линий), то, в этом случае, при принятии гипотезы молекулярных часов, никак не выходит время разделения неандертальцев и совр. людей (27 различий в митДНК) - согласно "данным" генетиков оно произошло 600 тыс. лет назад, а если считать исходя из даты 5 млн. - 2.5 млн. лет назад. Но это бы куда ни шло - хуже, что при этом возникновение человека современного типа придется отнести на 800-1000 тыс. лет назад.
Он, то есть, где-то таился, пока неандертальцы развивали каменную индустрию, а потом пришел и всех вытеснил :)
В.Д.Косарев - профессиональный этнограф и антрополог, кандидат исторических наук, если я не ошибаюсь.
Что более ценно - он не разделяет взглядов Ю.Семенова, тем не менее, является сторонником мультирегиональной теории происхождения человека современного вида. Тем более ценно его мнение в неприятии разного рода фантазий биологов от антропологии.
И он не только свое мнение излагает, а и других специалистов - например, А.Торна - "Мы возвращаемся к костям"
О мнении такого крупнейшего антрополога как Р.Клейн, который также сомневается в генетических датировках - я уже сообщал.