1. Но разговор шел не о том, можно ли было сделать жизнь граждан в СССР гораздо богаче (как на Западе). Обсуждлось Ваше утверждение, что в СССР с инвестициями все было ОК, шло по возрастающей вложение средств в развитие. Эти рассуждения были подкреплены конкретным графиком. Ряд участников форума с этим не согласились и привели сво аргументы . Это главная линия спора.

2. Вы зря придераетесь к рассуждениям Ханина о Нобелевской премии. Это у него боковое ответвление, главные его работы не об этом. Его главное утверждение таково:

а) денежные показатели сильно искажали ситуацию с инвестициями в СССР. Причина - "накрутка" цен в машиностроении и некоторых других отраслях, где шла смена номенклатуры.

б) на основе НАТУРАЛЬНЫХ показателей видно, что в СССР "шло затухание инвестиционного процесса". Он заявляет, что проверял вывод несколькими методиками.

Я не утверждаю, что Ханин и др. правы, но для опровержения недостаточно общих рассуждений :

>... в это время (70-е- К.)

>велись большие программы – энергетическая с >созданием ЕЭС, жилищного и дорожного >строительства, была создана промышленность >минеральных удобрений, пластиков и волокон, >проведено известкование огромного массива земли >и т.д. Таких больших программ не счесть.

Тогда надо четко сказать, что Ханин (и др.) считали некорректно, и по каким-то причинам всех этих программ не учли. (Ведь различные программы были и до 70-х гг, и сравнивать надо не с сегодняшним днем, а 70- е с 50-ми и 60-ми).

Дураков много - всем ненаотвечаешься. А если в натуральных показателях то с 1970 по 1988 производство минеральных удобрений увеличилось втрое, поголовье птицы удвоилось, урожайность зерновых увеличилась на 70%. Число зерноуборочных комбайнов увеличилось на 30%, тракторов на 60%, доильных агрегатов в 2,5 раза.

Площадь орошаемых земель возросла вдвое. А в нашем полупустынном климате это очень существенно.

> (Ведь различные программы были и до 70-х гг, и сравнивать надо не с

> сегодняшним днем, а 70- е с 50-ми и 60-ми).

А это кто говорит? Путин? Чубайс? Гайдар?

Почему это сравнивать надо не с сегодняшним днем?

>Почему это сравнивать надо не с сегодняшним >днем?

Потому, что по сегодняшнему дню мое мнение с СГ совпадает. Но назвался груздем, полезай в кузов...

Я его график вешать не просил.

>А если в натуральных показателях то на 70%... >на 30%...на 60%,... в 2,5 раза, ... возросла >вдвое.

Вот я вежливо и спрашиваю как такие цифры с ихними выводами согласуются.

Вам практический вопрос, Вы когда научные статьи пишите, то же чужие результаты не упоминаете?

> Вам практический вопрос, Вы когда научные статьи пишите,

> то же чужие результаты не упоминаете?

Многие чужие "результаты" упоминать просто неприлично. Бывают подделки, бывает нет контролей, бывает что сунут в мозги онкоген, который кроме как в опухолях молочной железы ни в каких опухолях не замечен. Ну да, если дать его в лошадиных дозах в мозгах то мозги опухнут, но кому это интересно и зачем упоминать этот бессмыссленный результат?

Сплошь и рядом - две статьи чуть ни слово в слово одинаковые, но одну цитируют тысячи раз, другую игнорируют все кроме авторов.

Очеводную бессмысслицу принято игнорировать.

Как насчёт здравого смысла?

--------------------------------------------------------------------------------

Мне бы хотелось задать сомневающимся в правильности Советской статистики простой вопрос: что Вы желаете доказать?

Если я правильно понял, суть Ваших аргументов, многоуважаемые друзья, сводится к следующему заключению. Успехи социалистической экономики сильно преувеличены, так что текущий кризис в немалой, если не в основной степени порождён ещё Советским экономическим кризисом. А успехи социализма - чистой воды начётничество, т.е. приписки или по крайней мере, неправильное толкование показателей. Что ж, в области статистической науки я не дока, оставлю решение за специалистами. Но давайте рассмотрим следующие факторы, диктуемые обыденными житейскими наблюдениями.

С развалом Советской экономической и политической системы произошли следующие глобальные изменения.

1. Остановка тысяч востребованных при Советской власти работоспособных предприятий, что связано как с разрывом хозяйственных связей, так и с меркантильными интересами новых хозяев. Обратите внимание на такой показатель: только около 13% конечного продукта производилось в Молдавии, остальное шло в качестве сырья или деталей в другие республики или страны;

2. Колоссальные затраты на горячие точки, появившиеся на развалинах бывшего СССР.

3. Огромные потери наиболее трудоспособных человеческих ресурсов в результате миграции, войн, преступности, деквалификации.

4. Вырывание из производительной сферы массы работающих.

а) переориентация трудового ресурса в непроизводительную сферу, например, развлечений, охраны, обслуживания и тому подобного

б) создание огромного количества новой бюрократии, обслуживающей как новые суверенные государства, так и бизнесструктуры. Посмотрите, кого ныне готовят ВУЗЫ - экономистов, юристов, переводчиков и программистов в ущерб другим специальностям. Раньше, в детстве я до боли в глазах вглядывался в дорогу, стараясь не пропустить границу Молдавии и Украины. Теперь не пропустишь: на каждой стороне границы по 20 здоровенных лбов с обеих сторон на любой дороге. А сколько их по СНГ? В Кишинёве аккредитовано огромное количество посольств не только иностранных государств, но и стран бывшего СССР.

в) разрушение других несущих структур государства - армии, науки, системы образования и прочих.

г) безработица.

4. Непроизводительное расходование капитала - денег (на ремонты административных зданий, предметы роскоши, презентации или перевода их за рубеж) инфраструктуры, техники, человеческих ресурсов и прочего.

Уже этот краткий анализ приводит нас к следующим выводам.

1. Если принять, что СССР находился в состоянии глубокого экономического кризиса, неясно, как мы ешё живы после 15 лет подобных бесчинств.

2. Современный кризис не следует из сути Советской экономики, он принципиально является результатом уничтожения социализма и СССР.

Отлично. Дайте, пожалуйста, ссылку на Ханина или резюмируйте его взгляды, сопровождая всё надёжными источниками.

Наиболее доступная работа Ханина , публицистическая статья "Лукавая цифра" у меня есть могу выслать. Более серьезные работы у него были в журнале ЭКО , я думаю точные рссылки есть у Поута. И ВИНИТИ наверное есть ханинская диссертация.

Но речь- то не совсем о том. СГ четко выдвигает определенный тезис, противоречащий утверждениям других специалистов (Ханин не Гайдар, как я понимаю), при этом их мнение нигде не упоминает.

Я и спрашиваю, как Вы относитесь СГ, выводам других специалистов.

Что когда и как было сделано, сколько труда, стали, бетона, энергии и т.п. стоило, какие результаты принесло. Потом - можно будет спорить и не как слепой с глухим.

об том и шла речь, и не просто о перчене и вале натуральных измерителей, а об агрегированных и взвешенных, что позволяет прибегать к совкупгым индексам. Но не только в этой одной проблеме загвоздка. Эффективность - вот что трудно выразимо. У них-то через прибыль, пройент на вложенный капитал и все дела.