http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/00_11/Valtuh.htm

Именно мобилизация голов и рук там и предлагается.

Экспорт - госмонополия.

WBR Dim

Мне по душе тот тип развития дискуссии, который Вы задаете.Правда, пока разговор рвется кусками из-за нескладного форума бу.ру и его ограничений, которые уже приучил тут нас приспосабливаться к его иканью и обрывающимся нитям. Надеюсь, на новом Форуме разговор"по восходящей" станет привычным и мы избавимся от зацикливания , вырождения дискуссии в частные примеры и ходы, сползания на уровень стандартного трепа в режиме нескольких бит туда-обратно. Без продвижеья по существу вопросов.

Так и надо = фиксировать по возможности , кратко и в виде резюме пункты расхождений, резюмировать тезисы согласий, наращивать сухой остаток и отталкиваясь от наработанного постепенно двигаться по паутине связей. Очень полезно составлять на основе таких резюмешек для себя собственную "дефектную ведомость". Что ты собственно хотел сказать(узнать),по позициям. Чего добился. Чем не удовлетворен(в реакциях от оппонентов), по пунктам и позициям. В ФИДО и юзнете такой тип диалога порой достигался, он дорогого стоит. Прямой путь к болванкам отжатых пред-продуктов, как и хотели.

>Т.е., если кратко - красивые графики СГ с экспоненциальным ростом кап вложений в стоимостном выражении превратятся (если брать в натуральных показателях или в стоимостных с пересчетом с учетом роста цен) в асимптотическую кривую с затухающим темпом роста к 90-м годам и с более резким (катастрофическим) обвалом в 90-е годы (т.к. сегодняшняя статистика еще более лукава, чем советская).

Боюсь, наглядно-графически выразить эту идею(я ее понял)в ином формате не удастся, таких данных

без возни не достать. Что касается основого содеражания, поддерживаю. Насколько я помню, в том же ЭКО (они постоянно этим занимадись)были и данные по реальномиу вводу-выбытию осн.фондов по отраслям, которые фиксировали попросту превыщение выбытия над прибытием, и уже с очень раннего периода по отдельным отаслям. В голове застряли вагоны, кажется с них первых это началось , потом перешло и на другие виды маш.стр продукции, а было это кажется в ранних 80х. Писали об этих вещах авторы, постоянно публиковавшиеся в ЭКО - Попов, Орлов(черт ну и фамилии), Вальтух на мой взгляд не так внимателен к "натуре" в отличиии от"стоимостных выражений".

>Т.е. реально расхождений между позициями сторон нет. СГ неоднократно утверждал, что экономика СССР находилась в структурном кризисе к середине 80-х. Темпы роста ее затухали. Но то, что произошло позже - катастрофа, антиреформы, преступление - никакой эпитет не покажется слишком сильным.

1. Что касается фиксации точного термина - можно уточнять. Структурный кризис...слышал напр.что по английски(американски) в статье про экономику crisis звучит сильней, означает нечто более серьезное-фатальное, чем у нас слово"кризис".

2. Дело в конце концов не в словах, которые все затасканы, а во вложенном содержании.

Вальтух это сейчас в таких алармистских словах пишет, это веяние времени. думаю лет 10 назад стандартный текст про"те же вещи"тех же людей звучал бы несколько иначе. Вот раз уж Вы стали прорабатывать рекомендованную ли-ру(серьезно - это тоже признак нового уровня дискуссии) - обещанная ссылка на Яременко. Он дир-р ЦЭМИ, дост-но большая персона в позднеперестроечном раскладе, он "работал2над"реформами"и поэтому в 1993 пишет несколько в ином ключе. Но по сути - унего много инетерсного. Напр . про _ведоственность)как основу эконом.структуры , об этом потом еще надо поговорить.

(см.второй постинг)

3. тоже упомянутое, из подборки"Иное всегда дано"

http://www.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm

еще Белоусов (1992г)



4. Митяев (знаменитый доклад весны 1998) про мобил.эк писал крупней, разветвленней, прагматичней, и лучше чем Вальтух. В ССылках несколько ссылок на Митяева(и Пайдиева, его комментатора в 99)про мобилэк.

5. еще Ханин про его современную методу учета ОФондов

http://www.ug.ru/ug_pril/ol/97/41/t5_1.htm

...

В конце 1996-го - начале 1997 года мы вместе с научным сотрудником Института экономики Сибирского отделения РАН Никитой Сусловым произвели расчет альтернативной оценки динамики и структуры ВВП России в 1991-1996 годы, опираясь при этом на более или менее достоверные данные российской статистики. Скажем, при оценке динамики ВВП в сфере производства товаров - на динамику производства и потребления электроэнергии и грузовые железнодорожные перевозки. При оценке динамики валового внутреннего продукта в сфере услуг - на результаты деятельности по соответствующим видам услуг (скажем, при оценке динамики услуг в области финансов мы опирались на реальную динамику кредитных вложений в экономику). Нами пересчитывалась также динамика основных производственных фондов и материальных оборотных средств и запасов.

Полученные нами результаты значительно отличаются от рассчитываемых Госкомстатом РФ, которые используются правительством и вообще руководством России при оценке экономического положения страны. Особенно значительно отличаются данные о динамике производственных фондов. Госкомстат РФ считает, что в данный период не произошло изменения объема основных производственных фондов. По нашим же расчетам, основные производственные фонды сократились на 20 проц. При этом в последнее время они сокращаются на 5 проц. ежегодно. Динамику материальных оборотных средств и запасов Госкомстат РФ вообще не исчисляет (или не публикует). Между тем по ним сокращение просто колоссально: почти в 7 раз. В целом только за 1991-1995 годы производственные фонды России сократились более чем на треть.

Разрыв между официальными и нашими оценками динамики ВВП меньше, чем по производственным фондам, но все же существен. Он связан в основном с разной динамикой ВВП в сфере услуг. В то время как мы исходили из фактически оказанных услуг, Госкомстат РФ исходил из расходов на эти услуги, даже если они были фантастически завышены вследствие неэффективности функционирования некоторых сфер услуг, особенно в посреднической деятельности. В целом за 1991-1996 годы, по нашим расчетам, ВВП сократился на 49 проц., в то время как по расчетам Госкомстата РФ на 41 проц.

Когда Госкомстату РФ срочно требуется приукрасить положение в экономике, он неизменно прибегает к "поправке" на теневую экономику. Еще недавно эта поправка составляла 18 процентов к ВВП, затем она поднялась до 20 проц., затем до 22-23 проц., а в этом году, когда правительство обещало в который раз начало подъема, а в действительности произошло сокращение производства, эта доля была поднята до 25 проц. Никаких объяснений и обоснований таким пересмотрам не дается. Если использовать единственный более или менее достоверный индикатор доли теневой экономики - долю наличных денег в денежном обращении, - то в этом году она даже сократилась. Если использовать реальные показатели динамики ВВП, то в сфере производства товаров он сократился не менее чем на 5 проц. Доля ВВП в сфере услуг в последние годы была весьма стабильной. Поэтому можно полагать, что и ВВП в целом сократился на 5 проц., а не остался неизменным, как утверждает Госкомстат РФ. Такого разрыва между официальными и альтернативными оценками ВВП не наблюдалось со времени начала 30-х годов. Приводимые нередко в печати утверждения о доле теневой экономики в размере 40 проц. никак не доказываются и являются огромным преувеличением, рассчитанным, видимо, либо на придание большей значимости деятельности некоторых правоохранительных органов, либо на создание резерва дальнейшего приукрашивания положения в экономике.

...

По теме еще и 7ая беседа(в хвосте индекс 7)

http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/JA/Jaremenko/beseda/beseda4.html

...

Нашей бедой была дезинтеграция верхних уровней управления, ничем не сдерживаемый ведомственный эгоизм. Очевидно, что амбициям сильных ведомств должен был быть поставлен твердый предел. В этом смысле нужна была определенная централизация, восстановление единой экономической воли. Наряду с этим могла осуществляться и децентрализация, но иная, сопряженная с ответственностью за свои действия.

Надо, однако, сказать, что "свернуть шею" суперведомствам было в те годы чрезвычайно трудно. Они сами могли свернуть шею кому угодно. Осуществить это мог только очень сильный человек, незаурядный политик. Горбачев явно им не был. Некоторые считают, что таким человеком мог быть Андропов. Но мне трудно об этом судить.

Реальные решения принимались на уровне министерств, на уровне ВПК, которые и определяли, в какую сторону повернет экономика. На верхних же этажах существовал комплекс ритуальных действий, демонстрирующих благие пожелания в виде оценок общего экономического потенциала, темпов роста, общих объемов капиталовложений, их распределения между отдельными отраслями

///

Это минимальное количество ритуальных цифр потом пропагандировалось в печати и они все больше и больше отрывались от действительности.

Вопрос: Эти цифры были завышенными?

Ответ: Не только. Они были бессодержательными, потому что не отражали реальных сложных процессов, происходивших в экономике. Дело в том, что экономическая динамика в военном и гражданском секторах была противонаправленной. В военной сфере концентрировались высокие технологии. Если все наше вооружение конца 70 -х годов (нейтронную бомбу, рентгеновский лазер, крылатую ракету, систему "Буран" и многое другое) оценить в мировых ценах, то не исключено, что при подсчете общих темпов экономического роста мы получили бы те самые 3 или 4 процента. Но этот результат нельзя считать содержательным, и не только потому, что все это вооружение никак не работало на экономику страны и не отражало ее конечных потребностей. Бурный рост высокотехнологических вооружений сопровождался деградацией остальной экономики. При этом надо учитывать, что вся эта ситуация маскировалась неадекватной системой цен. Спад производства гражданской продукции маскировался дутыми отчетами, а величина военных расходов занижалась посредством занижения цен. В гражданском секторе шла инфляция, а в военном - дефляция. Очень трудно сказать, какое в итоге получалось сальдо. Наверное, на этот вопрос и нельзя дать корректный ответ, потому что неясно, на основе какой методологии следовало бы проводить такие расчеты. По этой причине я и говорю, что сводные показатели становились все более и более бессодержательными. Тем не менее именно они клались в основу расчетов народного хозяйства, в которых становилось все больше и больше фальши, вранья, натяжек. Мои наблюдения привели к выводу, что ритуальная сторона и реальные действия по управлению экономикой все больше и больше расходились.

Вопрос: Но реальные действия по управлению экономикой все же были?

Ответ: Были, конечно, но сильно дезинтегрированные и осуществлявшиеся как бы на неформальном уровне. Был Совмин, были министерства, которые к этому времени стали во многом автономными и каждое из них действовало в своей отрасли по-своему. Но, тем не менее, Госплан и Совмин владели общей суммой капиталовложений и определяли общую стратегию - лимиты капиталовложений для всех. Это был основной рычаг, которым можно было воздействовать. Однако, чем дальше, тем больше эти структуры занимались профанацией общих цифр, которые должны были изображать некий нормативный процесс экономического роста, каким он должен быть по замыслу идеологов.

Единый контроль за экономикой все больше утрачивался, заменяясь фикцией и освобождая пространство для действий суперведомств.

///

В принципиально другой экономике если возникает дисбаланс, то требуются умеренные усилия для его ликвидации. А в нашей экономике структурные дисбалансы имели гигантские размеры и для устранения их последствий и даже для принятия превентивных мер требовались гигантские усилия. Мы так и жили. Все упреки в адрес нашей экономики, что она переинвестирована, сверхутяжелена, были справедливы, но при этом надо иметь в виду, что функция отраслей тяжелой промышленности заключалась в поддержании равновесия. Отсюда ясно, что должен был существовать так называемый процесс замещения (повышения технического уровня и качества инвестиций). К примеру, в добывающей промышленности, в энергетике замещение выражалось в добыче ядерного топлива и в переходе на атомную энергетику. Даже машиностроение, хотя и на примитивном уровне, перешло к производству изделий для атомной промышленности. Наши котлы для атомных электростанций отличались от западных тем, что их можно было производить не на специализированном оборудовании, а на обычном. Отсюда их и ненадежность. Другими словами, здесь имел место технический прогресс, который обслуживал экстенсивное развитие. В результате качественные инвестиции, направленные на поддержание структурного равновесия стали конкурировать с инвестициями, предназначенными для оборонной промышленности. Особенно это проявилось после того, как были исчерпаны обильные нефтяные угольные и газовые месторождения. После этого встала необходимость взять новый технологический барьер для того, чтобы освоить уже новые категории нефтяных месторождений. На этом этапе уже новым явлением стали технологические барьеры, которые необходимо было преодолевать, и расширение производства перестало быть собственно экстенсивным. Возникла дилемма: или очень сильно наращивать растрату массовых ресурсов, при падающем коэффициенте компенсации или в той же степени повышать замещающие усилия. Поскольку технологические возможности замещающих воздействий были ограничены, а с другой стороны коэффициент компенсации резко падал, мы все больше и больше стали растрачивать массовые ресурсы. Например, вместо того, чтобы использовать новую технологию бурения (горизонтальную), мы наращивали бурение скважин старым способом, получая от каждой скважины все меньше и меньше нефти, то есть происходило снижение эффективности капитальных вложений. Отсюда шло снижение темпов экономического роста и благосостояния. Я уже говорил, что мы попали в структурную ловушку, структурный тупик, который вел экономику к деградации. Но в мышлении наших либеральных экономистов эта деградация получила совершенно неправильную трактовку. Когда началась "перестройка", все беды стали объясняться отсутствием у нас эффективного хозяйственного механизма. Но это неверно. Мы жили совсем другой жизнью, и проблемы хозяйственного механизма не имели никакого отношения к той части экономики, в которой мы все жили. Необходимо было сначала менять всю структуру экономики и тогда уже создавать соответствующий хозяйственный механизм, другие институты, другие социальные отношения. А идея перестройки нашей хозяйственной структуры с помощью экономических реформ являлась очередным мифом.

...