От Miguel
К miron
Дата 20.11.2004 05:42:11
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины;

Напоминает Адама Смита

Набор интуитивных догадок (на уровне невнятного термина «невидимой руки»), часть из которых, может быть, окажутся верными при лучшей формулировке и тщательной проверке

>Вся история человечества предстваляет собой процесс научения все более точного прогнозирования будушего. Особенно большое значение в этом имеет наука. Наука это отрасль деятельности человека, где используются логический анализ для поискя новых закономерностей, имеюших место в природе и обшестве. Наука всегда дает приближенные решения, которые с ее развитием постоянно уточняются. Наука построена на формальной логике, которая по сути есть технология отбора нужных мутаций в мимах науки. Ученый абсолютно формален. Наука тем и сильна, что она формальна. Формализм науки есть своеобразная технология, своеобразный метод анализа. Даже если он иногда дольше, чем кавалирийский наскок, тем не менее ученые предпочитают формальность целесообразности. Целесообразность может помочь на короткой дистанции, но может (и это чаше) завести в тупик.

То, что Вы понимаете под формальностью, с точки зрения теории Поппера, - лишь принятая учёными к исполнению гипотеза о наиболее эффективном пути развития науки. Как и всякая гипотеза, она может быть со временем опровергнута. А именно, может оказаться, что другой тип поведения учёных даёт обществу в далёкой перспективе бОльшую отдачу, поэтому общество/государство прямо и косвенно устанавливает другие правила игры в науку. Эти «правила игры» тоже подвержены естественному отбору, причём эффективность данной науки для общества вовсе не является главным параметром, по которому проходит отбор. Параметром может быть выгодность для клана, оккупировавшего посты либо в управлении наукой, либо в управлении государством.

Казалось бы, в конечном итоге неудачные правила игры отсеиваются. Но тогда надо определить, за сколько лет они должны отсеяться и в силу каких причин. Очень часто никто и не хочет нарушать рутины, потому что с ними связано состояние внутрифирменного перемирия, относительно удовлетворяющего всех участников; попытка «навести порядок» может обернуться потерей эффективности из-за конфликтов или отвлечения усилий на наведение никому не нужного соответствия букве распоряжений. Иными словами, пересмотру рутин мешает также угроза разрыва налаженных связей фирмы с её поставщиками и клиентами (которые относятся к её активам) и угроза конфликта внутри фирмы, между её различными подразделениями. Например, президент США Джордж Буш (младший) во время первого срока полномочий попытался провести реформу среднего образования, основанную на распространении образовательных сертификатов на сумму, соответствующую стоимости обучения в бесплатной школе. Эта система позволила бы многим родителям, у которых сейчас не хватает денег на посылку ребёнка в более качественную платную школы, покрывать часть расходов на оплату частной школы с помощью образовательного сертификата: государство само выплачивало бы школам соответствующую сумму. Однако реформа подрывала позиции учителей государственных бесплатных школ, потому что заставила бы их серьёзно работать в условиях реальной конкуренции с частными школами за привлечение учащихся, реформа обернулась бы увольнением тех из них, кто не способен давать качественное образование, а только умеет развлекать учеников. Поэтому профсоюз учителей торпедировал реформу, угрожая парализовать образование. Тем самым, несмотря на реальное желание руководства фирмы (президента США) улучшить используемые рутины, намерение было подорвано частными интересами.

>Процесс познания – это процесс установления закономерностей. Что такое закономерность? Это прогнозируемость. Это знание вероятности наступления события.

Если честно, то сколько ни живу, так и не понял, каков строгий смысл понятия «вероятность наступления одного события в реальном мире». В любой абстрактной математизированной модели – пжалста, там вероятность выводится из определения. Почему бы не считать по-детерминистски, что в реальном мире вероятность наступления того или иного прогнозируемого события всегда равна нулю или единице, просто мы её не знаем из-за неполной адекватности модели, описывающей закономерность окружающего мира?

>Зачем нужна закономерность? Чтобы оценивать вероятность наступления события и увеличить выживаемость индивидуума и популяции человека в целом. Математика рассматривает наиболее обшие закономерности (в данном мире). Прогнозируемость событий в математике равна 100%. У физики прогнозируемость уже меньше, но близка к 99%. У социологии прогнозируемость событий равна около 60%, то есть она практически не прогнозируется. Чем выше уровень обобшения, тем быше прогнозируемость.

Теперь бы хорошо определить, что такое обобщение и его уровень, чтобы можно было придать этой фразе хоть какой-то смысл.

>К. Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно

Ну и где Вы видели учёного, который бы все гипотезы принимал лишь условно? Уж не в стенограмме ли сессии ВАСХНИЛ 1948 года?

>; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории.

Ничего подобного. Учёный – человек экономический, просто для него тяжесть усилий по проверке теории и ценность удачной находки отличаются от таковых у верующего. Поэтому усилия по проверке обсуждаемой гипотезы у учёного в каждую эпоху отличаются от аналогичных усилий у верующего. Например, работоспособность схоластов по проверке и критике выдвигаемых гипотез намного превосходила аналогичную способность большинства нынешних учёных.

>Последовательность познания реальности

>1. Наблюдение
>2. Формулирование гипотезы, модели
>3. Формальное ограничение модели
>4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соответствовать всем имеющимся фактам.

А зачем теории в области теоретической механики соответствовать всем имеющимся фактам, которые заставили разрабатывать теорию относительности? Да низачем. Просто есть гипотеза, что в определённой области практической деятельности можно пренебрегать определёнными закономерностями и многими фактами, хотя они и относятся к делу. Потому что сказываются на результате несущественно для тех практических решений, которые приходится принимать в этой области.

>5. Формулирование предсказаний из новой модели
>6. Поиск методов с учетом их ограничений для проверки предсказаний (что может включать простое наблюдение).
>7. Сверка результатов практической (экспериментальной) проверки с предсказаниями.
>8. Если нет такого соотвествия, то либо гипотеза отвергается и формулируется новая гипотеза, либо проверяются экспериментальные факты на предмет их всеобшности.
>9. Формулировка скорректированной гипотезы.

Короче, нет общей схемы и не будет.

>Что движет развитием науки

>На втором международном конгрессе истории науки в 1931 году в Лондоне советский физик и историк науки Борис Хессен представил доклад, который цитируется до сих пор. Интересно, что советскую делегацию воглавлял Н. Бухарин.

КОМУ это в данном случае интересно?

>Арнольд Факкрэй, один ведуших специалистов в истории науки назвал в 1908 году доклад Хессена анализом, устанавливаюшим парадигму. В 1981 году Словарь истории науки цитировал статью Хессена как один из самых выдаюшихся примеров прорывов в науке, которые вели к установленю новой парадигмы. Эта теория названа экстернализмом. В теории познания сушествуют две школы. интернализм и экстернализм. первая считыает, что самое главное это научные идеи, эскериментальные наблюдения и теории. Именно они определяют рост научного знания. Другими словами, наука сама по себе является собственным источником развития. Экстерналисты, напротив, считают, что основой научного прогресса является социальный заказ. Экономические и другие вненаучные действия обшества ведут к тому что наука развивается (Graham, 1993, 1998). Первым этот взгляд высказал, хотя и без теоретического обоснования, Ф. Энгельс. Другими словами, источник развития науки лежит вне науки, эстериториально. Потребность обшества в новых знаниях ведет к притоку средств в науку и это ведет к увеличению частоты мутаций идей. Мутагенез идей увеличивается с финансирование с отвественностью за результат.

>Б. Хессен в качестве объекта анализа взял Исаака Ньютона. Большинство ранее считало, что Ньютон – гений, созидательность которого переступила пределы человеческого понимания. Хессен представил доказательства того, что Исаак Ньютон и его работы не могут быть поняты бне контекста возвышения торгового капитализма в Англии. Английская революция в 17 веке предопределила путь для нового экономического порядка и у буржуазного обшества появилась потребность в новых технологиях, для торговли, индустрии и войны. Такая технология поитребовала новых теорий, новой физики и три закона Ньютона в физике, его работы по оптике дали начало прикладным исследованиям в баллистике, механике, гидростатике, которые в тот период усиленно развивались и тыребовали для себя соотвествуюшей теоретической базы. Хессен подчеркивал, что религия и идеалистические принципы, которые Ньютон и многие его последователи придерживались были тоже тесно связаны с экономическими и политическими противоречиями в Англии. По мнению Хессена, Ньютон был типичным представителем, сыном, растушего класса буржуазии и его философия отражала характерные черты этого класса. Хессен впервые предоставил доказательства, что наука есть социальный продукт.

По степени конкретности последняя формулировка ничуть не лучше семёновских.

> В СССР в тот период относительная физика и квантовая механизка подверглись атаке со стороны марксистской идеологии (Graham, 1993).

Даже не разбирая конкретных фактов. Не со стороны марксистской идеологии, а со стороны людей, которые проверяли гипотезы теории относительности и квантовой механики на соответствие марксистской идеологической парадигме, то есть уже известным фактам в их интерпретации превалировавшей на тот момент гипотезы.

>Хессен указывал, что нет причин отбрасывать физический контекст данных теорий.

Тут нужен перевод с французского на нижегородский.

>Если советские материалисты осуждают теорию относительности как антимарксистскую, то что они будут делать, спрашивал Хессен, если теория относительности окажется верной.

Поди разберись, к чему этот риторический вопрос и что из него следует.

>Теория парадигмы

>Эволюция науки идет на основе естественного отбора парадигм. Термин парадигма предложил и обосновал Т. Кун (1970). Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли. На каждый данный момент в каждой отрасли науки, в каждой области имеется одна гипотеза, признанная большинством ученых. Она, как правило, лучше всего объясняет большую часть имеюшихся экспериментальных фактов и наблюдений. По мнению Т. Куна, это теория, отражаюшая крупный узел знания. Она не сводится к мелким вопросам, которыми повседневно занимается наука. Это обшеприннятая модель реальности, отражаюшая данную область знаний. Баркер (1993) сушественно расширил понятие парадигмы, включив в теорию парадигмы и технологию.

>Однако наука не стоит на месте и все время появляются все новые и новые экспериментальные работы и наблюдения из практики. Часть этих наблюдений не соответствует, противоречит имеюшейся парадигме. Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам.

Да не всем экспериментальным фактам, а только тем, которые, согласно имеющейся гипотезе или устоявшейся инструкции поведения, следует принимать во внимание в данной области знания.

>Критерии к новой парадигме

>Согласно современной гносеологии, необходимо выполнение 3 сушественных требований, предъявляемых к любой теории,претендуюшей на звание новой парадигмы.
>1. Ее способность делать определенные утверждения, допускаюшие проверку путем эксперимента.

Как можно проверить путём эксперимента интерпретации историков? Только в ограниченном числе позитивных утверждений, например, в вопросе, был ли отравлен Наполеон: в сохранившемся клоке волос есть следы мышьяка. Всё остальное – интерпретации, не нуждающиеся в фактическом подтверждении.

>2. Если хотя бы один эксперимент/наблюдение противоречат теории, последняя должна быть отвергнута.

См. выше про механику.

>Стабильность парадигмы

>Парадигма обладает значительной стабильностью, поскольку плохая теория лучше ее отсутствия. Парадигма очень консервативна и меняется только тогда когда накопится значительное число противоречий. Частота смены парадигм должна быть оптимальной иначе будет очень сложно оченивать новые результаты (если частота высока), либо затраты на науку будут расти, поскольку придется делать все больше число контрольных экспериментов, если парадигма не будет меняться). Парадигма не меняется каждый день – она меняется в среднем раз в 20 лет. В зависимости от науки. У нас в биологии такой срок. По мере развития науки нарастает число экспериментов, которые противоречат данной модели. Но долгое время они отвергаются и ученые предпочитают не менять свои взгляды, считая, что эксперименты проведены неправильно или несколько меняя парадигму не меняя ее сути. Наконец, количество противоречащих экспериментов достигает критического уровня

иными словами, постоянно находятся редиски, проводящие неприятные эксперименты…Несмотря на рекомендации теории парадигмы.

>и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообществом до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еще науке предположений все известные факты.

Да ну! А было ли известно науке существование силы тяжести до Ньютона?

>Парадигма не может часто меняться иначе будет невозможно сообшать друг другу результаты. Кроме того это невозможно в силу сложности проверки новой теории на соответствие ВСЕМ имеюшимся в литературе фактам, без чего она не может быть признана новой парадигмой.

Да никто не выполняет проверку на соответствие ВСЕМ фактам. Строится гипотеза, что в данном случае достаточно выполнить проверку на соответствие данному набору известных фактов. В некоторых случаях гипотеза о достаточности выполненной провеки оказывается правильной. В том смысле, что довольно много посторонних людей удовлетворяется количеством проведенных проверок.

>Т. Кун отвечает на вопрос, а что будет если уничтожить парадигму без предложения новой. В этом случае наука исчезнет. На самом деле это невозможно. даже если раскритикуют и запретят старую парадигму, она будет жить в умах и передаваться шепотом, будет применяться подсознательно. Это произошло с генетикой. Пример с использование прибавочной стоимости Маркса впечатляет до сих пор. До сих пор все экономисты из стран бывшего СССР употребляют эту экономическую категорию. Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма не уничтожима (Баркер, 1993).

Сама по себе теория парадигмы в науковедении – это как теория классов в обществоведении: Реально классов в обществе в смысле «самобытия» (по Семёнову) не существует, парадигма тоже – результат классификации используемых в науке моделей действительности. Если Куну показалось в каком-то конкретном случае, что парадигма исчезла, на самом деле, просто все перестали использовать данную модель, ограничившись моделями более высокого и более низкого уровня. Есть модель/гипотеза более низкого уровня: в случае с дрозофилами наличие Y-хромосомы предопределяет, в подавляющем большинстве случаев, выход самца, а не самки. Есть модель среднего уровня: вся наследственная информация заключена в нуклеотидных последовательностях. Есть модель более высокого уровня: эволюция организмов описывается через наследственность, изменчивость и естественный отбор, безотносительно к тому, как конкретно сохраняется и передаётся наследственная информация. Отвержение модели среднего уровня в данном случае никак не уничтожает науку. Тем более если на замену предлагается бесспорная моделью среднего уровня: часть наследственной информации содержится в нуклеотидных последовательностях, часть за их пределами. Поэтому неуничтожимость старой парадигмы никак связана с тем, что ей не предложена замена. Дело в общей причине, определяющей отказ человека от использования гипотезы, которой он привык следовать на практике. Причина – в том, что следование прежней гипотезе становится для человека экономически невыгодным. Например, приносит ему боль. У учёных связь между исповедованием адекватных гипотез об устройстве мира и получаемой экономической выгодой менее тесная, чем у людей практики. Поскольку изменяется соотношения между тяжестью действия (пересмотром парадигмы) и приносимым результатом (получаемой выгодой), то пересмотр гипотез ведётся учёными и людьми практики по-разному.

>Практические следствия теории парадигмы

>Самое интересное, что несмотря на критику марксизма, исходя из теории парадигмы марксизм до сих пор остается парадигмой исторической науки. Причина в том, что пока никто не смог проделать огромную работу по проверке на соотвествие новой модели всех тех исторических фактов и механизмов, которые сушествуют. Именно поэтому марсксизм благополучно побеждает, несмотря на всю его критику. Критика марскизма становится конструктивной если предлагается новая модель реальности. Пока такую новую модель сумели предложить только Тойнби и Семенов (1999). Они претендуют (несмотря на маскировку и мимикрию Семенова) на создание новой парадигмы, модели исторического развития. У них нет главного. Они не показывают механизм прогресса производственных сил. Отнесение этого вопроса к свойствам некоей социальной материи есть уход от сушества. У Маркса по крайней мере была более или менее понятная прибавочная стоимость. У Семенова этого нет. Поэтому он уходит от обсуждения вопроса о том, почему в одном случае есть прогресс, в другом его нет.

Хотел бы противопоставить парадигмической модели экономическую. Возможны три типа государственных деятелей. Первые финансируют историческую науку, потому что так принято в цивилизованном мире. Вторые хотят получить от историков данные, позволяющие укрепить государственную (или антигосударственную) идеологию. Третьи хотят получить от историков реальное знание, которое можно использовать в государственном деле, принимая управленческие решения. Поскольку третий тип политиков исключительно редок, то на практике историки вольны выбирать между поведением, отрабатывающим финансирование первого и второго типов. А уже с учётом этого выбора, дальнейшее следование той или иной парадигме определяется новым экономическим выбором. Пока от следования неадекватной гипотезе/модели человеку не становится больно, велика вероятность, что он от этой неадекватной гипотезы/модели так и не откажется. И альтернатива тут не при чём.

>Некоторые заявляют, что мне плевать, какую парадигму считают верной учёные-обществоведы - главное, что применять рекомендации Маркса и марксистов нельзя, потому что все их представления и конкретные рекомендации противоречат данным настоящей науки - той же экономики. Это типично советский подход к науке. Пусть будет вакуум, чем плохая теория, но это значит, что наука просто исчезнет. По крайней мере Т. Кун убедительно это доказал. Конечно, наука может и выжить, но вероятность исчезновения гораздо выше. Многие вообше сомневаются, что писания Маркса удовлетворяют современным требованиям научности. Но ведь никто пока другую парадигму не представил. И ФОРМАЛЬНО марксовская парадигма так и сушествует. Ну на Западе есть Тойнби, но он не всеобш. Шумпетер (1992) же очень узок.

Вот тут бы хорошо указать, кто и когда проводил с марксизмом работу по проверке новой парадигмы согласно рекомендациям, перечисленным выше. Как у марксизма с предсказательной силой?

>Идея Фоменко о новой хронологии не может рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные, ВСЕ ФАКТЫ. Не важно прав Фоменко или нет – ученому в этом случае на него наплевать. Важно, что Фоменко нарушил правило парадигмы, а раз так, значит его теория для ученого не сушествует. Поэтому пока это просто шум. Хотя никто не запрещает отдельным учёным выступать со своими парадигмами ДО ТОГО, как старая подорвана в глазах большинства учёных. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам.

Предлагаю альтернативное объяснение. Учёным наплевать на парадигму Фоменко, потому что, согласно исповедуемой ими гипотезе, им более выгодно придерживаться старой парадигмы: не гложет совесть, что поддерживая Фоменко пишешь полную чушь, и больше шансов, что твои статьи примут в журналах. Если выделят грант на проверку теории Фоменко, то найдутся учёные, которые за это возьмутся, забыв своё прежнее наплевательство.

>Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).

А мне один физик говорил, что якобы такие эксперименты есть, и их результат бесспорен (возможная погрешность измерения меньше, чем тот вклад, который вносится эффектами, предсказанными теорией относительности). Поскольку, однако, он твердотельщик, то не исключаю, что своё мнение он сформировал не на основе собственного анализа экспериментов, а полагаясь на авторитет эксперта-относительщика.

>Что бывает, если не знаешь теорию парадигмы

>Марксизм же начал разгром психологии в 1936 году, после чего работы Выготского, выдаюшегося детского психолога современности, одного из классиков науки детской психологии, были запрешены на 20 лет с 1936 по 1956 год. Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б). Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства. По мере развития культуры люди изобретали все новые орудия мысли. Путешественники стали использовать карты, чтобы отметить пройденные маршруты и планировать будушие экспедиции.

Так в чём претензии-то? Марксизм подверг критике кандидата на новую парадигму, который не позаботился о проверке на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам своей теории (противоречащей ключевому положению марксизма, что станки рожают идеи). Поэтому марксистская парадигма осталась устойчивее, чем недоделанная, согласно изложенной теории парадигмы, гипотеза Выготского. Я тут не обсуждаю правильность рекомендаций, выдвигаемых «теорией парадигмы», а просто ищу противоречия внутри неё. Отвержение гипотезы Выготского полнстью соответствовало вышеизложенным рекомендациям теории парадигмы. Выготский не захотел предоставить достаточного числа фактов, противоречащих марксизму и захотел подпольно протащить новую теорию, не перепроверив её на соответствие всем данным марксизма. Ату его теорию.

>В 1937 году марксизм подверг атаке на генетику, а в 1948 году генетику и физиологию. Многие считают, что и Лысенко же не столько толкал свою парадигму, сколько указывал на недопустимость слепого применения действующей. Ведь за селекцию отвечал он, а не оппоненты, занимающиеся абстрактной наукой. Атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной поскольку он не предложил другой модели, способной быть парадигмой.

Да нет в генетике единой парадигмы. Есть модели разного уровня. См. выше: отвергалась модель среднего уровня, на замену которой предлагалась другая.

>Его эксперименты были не чистыми. Я не считаю, что эксперименты Лысенко были сфабрикованы. Они просто были недостаточно точны и не было сделано необходимое число контролей. А это обычное явление в научной среде. Лысенко не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков и не смог объяснить данные генетиков.

Попытаюсь воспроизвести похожее рассуждение на другом примере. Есть данные, что XY-хромосомное сочетание, при прочих равных условиях, предопределяет выход самца, а не самки. Какой механизм, объясняющий этот феномен, был найден наукой в те годы? Да никакого. (Кстати, а сейчас-то, нашли?) Вывод: хромосомную теорию - на фиг. Заметим: я тут, опять-таки, пытаюсь последовательно применить предлагаемые рекомендации.

>Хотя формально он был прав. Но он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму. Теперь ситуация изменилась. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Лысенко, пренебрегая законами формальной логики и методами науки, попытался навязать обшеству правильную, но преждевременную теорию. Лысенко был прав как предлагатель новой парадигмы, но он не доделал дело, пошел по пути здравого смысла, а не формальной научной логики и в результате страна оказалась отброшенной в генетике на несколько десятилетий назад.

Тут надо ввести единый параметр, определяющий уровень прогресса в науке. Или, на худой конец, несколько конкурирующих. Если в экономике на эту роль претендует показатель ВНП на душу населения или индекс человеческого развития, то двое учёных хотя бы в принципе могут найти общий язык, оценивая степень прогресса в экономике. А где в этом тексте хотя бы один предложенный параметр, определяющий степень развития генетики? Если взять номинальную зарплату Дубинина, результат один, а если взять номинальную зарплату Лысенко, результат другой.

>Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.

Да нелепое это требование.

>А разве Лысенко не занимался борьбой с монополией одного направления в генетике, которая, кстати, установилась именно с его свержением – спрашивают другие? Действительно, если прочитать статью Лысенко в сталинской энциклопедии, то скадывается другое впечатление: он там определял границы применимости теории оппонентов. Ведь он там признаёт всё то в генетической теории, что было правильным - признал, что изменение хромосом влечёт изменение наследственности, признал соотношение 3:1, признал, что Y-хромосома влечёт вылупливание самца... Совершенно не важно, прав был Лысенко или нет и что он хотел. Он должен был следовать формальным научным процедурам. С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.

Так где же расследование обстоятельств и альтернативная практическая рекомендация?

>Хотя Лысенко формально оказался прав, но игнорирование законов теории парадигмы привело к разрушению генетики. Разгром генетики перед войной и в 1948 году привел к тому, что СССР из лидера в области генетики превратился в догоняющего.

Так где же параметр, позволяющий определить уровень развития национальной генетики?

>Были репрессированы выдающиеся генетики Н. Вавилов, Н.В. Кольцов, С.С. Четвериков, А.С.Серебровский (Graham, 1993).

Где же факты репрессий по научным мотивам? Или закон по уголовным преступлениям не для всех один? И что же стряслось с Кольцовым и Серебровским, как они были репрессированы?

>Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики. А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.

Остаются долгосрочные модели более высокого и более низкого уровня. Возможно, подразделение учёных по специальностям меняется согласно новому подразделению на ключевые долгосрочные модели.

>Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным.

А была ли вообще такая наука и её разгром?

>Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность.

Перевожу с нижегородского на американский: государство закрыло ряд грантов, чтобы перенаправить высвободившиеся средства на более перспективные направления. Задача распределения средств по ограниченному числу рисковых проектов в условиях неопределённого будущего.

>Только зашита Берии, который отвечал тогда за атомный проект, не позволила марксистам разбить физику.

Очередное воспроизведение воспоминаний сахаровых? Да в их мемуарах концы с концами не сходятся. Тут суд нужен.

>Эти атаки марксистов во власти на науку

Да когда это марксисты во власти атаковали науку? Сами учёные день и ночь строчили друг на друга доносы, а власти только и пыталась расхлёбывать, отделяя в доносах зёрна от плевел. Доносострочительство совершенно аналогично конкурсу заявок на получение гранта. Автор более убедительного доноса, не предоставивший повода для собственной посадки, имел больше шансов занять хлебную должность и заниматься там наукой. Разбором заявок на грант занимались сотрудники НКВД – компетентные эксперты в вопросах, затронутых в заявках. Короче, обычная борьба за экспансию в условиях ограниченного ресурса (госфинансирования) и последующий естественный отбор, при котором параметры, по которым достаются лавры победы, не всегда совпадают с государевой пользой. Такова наша c´est la vie.

Чтобы избежать упрёков в голом критиканстве, предложу альтернативную модель процесса познания, несколько изменяя одно из своих старых сообщений. Процесс познания примерно таков. Человек выдвигает гипотезу об устройстве мира, строит на её основе модель, описывающую реальность, и ведёт себя так, как ему «подсказывает» построенная модель, то есть стараясь добиться наилучшего для себя результата в соответствии с предсказаниями модели. Иными словами, есть особый круг гипотез об устройстве мира – назовём их практическими гипотезами – которые признаются условно истинными и используются при выстраивании человеческого поведения. Это не совсем то же, что научные гипотезы, соответствующие пробным предположениям: рекомендации из последних никак не отражаются на поведении самого учёного в практической жизни. Всякая модель, конечно же, включает в себя ограниченное число факторов, которые, согласно гипотезе, стоит принимать во внимание для решения данного круга практических задач. Разные науки (отрасли науки) примыкают к той или иной области практических задач и поэтому ограничиваются исследованием несовершенных моделей, которые ПРИНЯТО рассматривать в связи с данной областью практических задач.

Итак, человек выстраивает своё поведение на основе созданной модели – и до поры-до времени удовлетворён результатами своих действий. Но тут происходит событие, когда окружающая реальность ведёт себя не так, как предсказывает модель. Чаще всего это сопровождается какой-то неприятностью для человека, иначе он, как правило, просто не замечает расхождения модели с реальностью. Человеку «больно», и желание избежать боли в будущем заставляет его человека выдвигать гипотезу, которая объясняет случившееся. Например, гипотезу, что народ неправильный – не способен воспользоваться коммунистическим/рыночным счастьем. На основе новой гипотезы человек строит новую модель, включающую и явления того типа, которые доставили последние неприятности. Новая модель либо включает в описание реальности дополнительные факторы, увязывая их взаимодействие с остальными, либо точнее отображает взаимосвязь уже учтённых факторов.

Развитие науки идёт примерно по описанной схеме, с включением некоторых особенностей. Модель, признаваемая верной, тоже берётся из гипотезы, с той лишь разницей, что выполняется целенаправленная проверка на соответствие реальности, но только в той мере, в которой это принято проводить в данной области знаний.
Тенденция развития науки – это построение всё более полных моделей, учитывающих либо всё больше факторов, либо построение более моделей, точнее описывающих влияние ограниченного числа факторов, чем предыдущие модели с теми же рассматриваемыми факторами. Второе направление вызвано необходимостью для человека ограничить сложность модели в конкретных практических задачах. Разумеется, исключение некоторых факторов из ряда упрощённых моделей не означает, что исключённые факторы не влияют на объект. Просто, согласно очередной выдвинутой гипотезе, в данной практической задаче их можно не рассматривать.

Короче, проскакивая промежуточные выводы, хочу подчеркнуть. Процесс проверки новых гипотез и смены парадигм неабсолютен, а выполняется согласно практическим гипотезам более высокого уровня, которые и определяют, насколько плотную проверку соответствия фактам нужно проводить в отношении теорий на данном историческом этапе. Рекомендации, представленные в данном случае, неабсолютны. Нет общего рецепта, адекватно описывающего, как и что надо делать в науке. Хотя некоторые гипотезы могут оказаться практически полезными.

От miron
К Miguel (20.11.2004 05:42:11)
Дата 20.11.2004 17:00:39

Когда меня сравнивают с Адамом Смитом, я счастлив.

>Набор интуитивных догадок (на уровне невнятного термина «невидимой руки»), часть из которых, может быть, окажутся верными при лучшей формулировке и тщательной проверке>

Вот тут бы и анализ предоставить. Посмотрим дальше.

>Целесообразность может помочь на короткой дистанции, но может (и это чаше) завести в тупик. >

>То, что Вы понимаете под формальностью, с точки зрения теории Поппера, - лишь принятая учёными к исполнению гипотеза о наиболее эффективном пути развития науки. Как и всякая гипотеза, она может быть со временем опровергнута.>

А кто а этим спорит? Именно так. Пока же мы играем в настояшее, придет будушее – будем его анализировать. Пока же исходя из Нельсона и Уинтера только эволюционный отбор может сказать, что будет лучше и так ли это будет. Пока же вся история человечества показывает, что технология ведет к преврашению искуства в ремесло. То же происходит с наукой и нет оснований думать, что наука есть что то особенное в жизни человека.

>А именно, может оказаться, что другой тип поведения учёных даёт обществу в далёкой перспективе бОльшую отдачу, поэтому общество/государство прямо и косвенно устанавливает другие правила игры в науку.>

Все может быть, даже Бог.

>Эти «правила игры» тоже подвержены естественному отбору, причём эффективность данной науки для общества вовсе не является главным параметром, по которому проходит отбор. Параметром может быть выгодность для клана, оккупировавшего посты либо в управлении наукой, либо в управлении государством. >

Совершенно верно, только вероятность того, что практически полезные правила игры будут совсем отброшены не велика. Всеь опыт человечества показывает, что таких примеров нет. Очень велика инерционность рутин. Бол;ее того, поскольку эти вероятные будушие правила Вами даже и не сформулированы, то их рассмотрение есть не более чем шум.

>Казалось бы, в конечном итоге неудачные правила игры отсеиваются. Но тогда надо определить, за сколько лет они должны отсеяться и в силу каких причин. Очень часто никто и не хочет нарушать рутины, потому что с ними связано состояние внутрифирменного перемирия, относительно удовлетворяющего всех участников; попытка «навести порядок» может обернуться потерей эффективности из-за конфликтов или отвлечения усилий на наведение никому не нужного соответствия букве распоряжений.>

Вот именно. Если сейчас формальность в науке полезна, то “очень много шансов есть”, что она будет использоваться и в дальнейшем. Уже сейчас формальность в анализе нуклеотидов позволила сделать такие рывки в познании генома человека, какие и не снились ранее. Более того, очень часто многие уже и не понимают как работают те программы, но это не мешает из успешно использовать.

>Иными словами, пересмотру рутин мешает также угроза разрыва налаженных связей фирмы с её поставщиками и клиентами (которые относятся к её активам) и угроза конфликта внутри фирмы, между её различными подразделениями.>

А как это отностися к науке?

>Например, президент США Джордж Буш (младший) во время первого срока полномочий попытался провести реформу среднего образования, основанную на распространении образовательных сертификатов на сумму, соответствующую стоимости обучения в бесплатной школе. Эта система позволила бы многим родителям, у которых сейчас не хватает денег на посылку ребёнка в более качественную платную школы, покрывать часть расходов на оплату частной школы с помощью образовательного сертификата: государство само выплачивало бы школам соответствующую сумму. Однако реформа подрывала позиции учителей государственных бесплатных школ, потому что заставила бы их серьёзно работать в условиях реальной конкуренции с частными школами за привлечение учащихся, реформа обернулась бы увольнением тех из них, кто не способен давать качественное образование, а только умеет развлекать учеников. Поэтому профсоюз учителей торпедировал реформу, угрожая парализовать образование. Тем самым, несмотря на реальное желание руководства фирмы (президента США) улучшить используемые рутины, намерение было подорвано частными интересами.>

Так Вы считаете, что профсоюз учителей занимается научной работой? И Буш тоже ученый?

>Процесс познания – это процесс установления закономерностей. Что такое закономерность? Это прогнозируемость. Это знание вероятности наступления события. >

>Если честно, то сколько ни живу, так и не понял, каков строгий смысл понятия «вероятность наступления одного события в реальном мире».>

Очень прискорбно. Даю прогноз. В течение недели Вы из города не уедете.

>В любой абстрактной математизированной модели – пжалста, там вероятность выводится из определения. Почему бы не считать по-детерминистски, что в реальном мире вероятность наступления того или иного прогнозируемого события всегда равна нулю или единице, просто мы её не знаем из-за неполной адекватности модели, описывающей закономерность окружающего мира?>

А вот это идеализм и агностика чистой воды. Да я с вероятностъю 95% могу сказать, что в среду поведу дочь в басейн. Никаких математик как и с прогнозом Вашего будушего мне не потребовалось. Все живые сушества работают как страховые компании. Они накапливают страховые случаи и на основе частоты тех или иных событий рассчитывают вероятность будуших и к ним готовятся. Есть масса примеров этого. Один из них павловкие условные рефлексы.

>Чем выше уровень обобшения, тем быше прогнозируемость.>

>Теперь бы хорошо определить, что такое обобщение и его уровень, чтобы можно было придать этой фразе хоть какой-то смысл. >

Если будет проявлен интерес к теме, то тут придется дать пример. Определение в этом случае будет дано. Покя же это журналистский вариант, где если Вы не знаете, определений не дается.

>К. Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно >

Ну и где Вы видели учёного, который бы все гипотезы принимал лишь условно? Уж не в стенограмме ли сессии ВАСХНИЛ 1948 года?>

Стенограмму не читал. А вот таких ученых за 35 лет работы в науке видел очень много. И теорй таких было много. Они у меня названы претендентами на роль новой парадигмы. Хотелось бы все же узнать какие примеры из научной практики были Вами использованы, пртонаализированы, чтобы сделать это обобшение о том, что таких ученых нет.

>; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории.>

>Ничего подобного. Учёный – человек экономический, просто для него тяжесть усилий по проверке теории и ценность удачной находки отличаются от таковых у верующего.>

Очень бы хотелось узнать, на основе какого материала или литературы сделан данный категоричный вывод. Ссылки, собственный пример или логический анализ каких то описанных случаев?

>Поэтому усилия по проверке обсуждаемой гипотезы у учёного в каждую эпоху отличаются от аналогичных усилий у верующего. Например, работоспособность схоластов по проверке и критике выдвигаемых гипотез намного превосходила аналогичную способность большинства нынешних учёных.>

Мне бы хотелось узнать, кто сделал этот вывод, на каком материале, как измерялись усилия? Если Вы, то хотелось бы знать как Вы организовали эксперимент.

>Последовательность познания реальности

>1. Наблюдение
>2. Формулирование гипотезы, модели
>3. Формальное ограничение модели
>4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соответствовать всем имеющимся фактам.>

А зачем теории в области теоретической механики соответствовать всем имеющимся фактам, которые заставили разрабатывать теорию относительности? Да низачем.>

Опять глубокомысленный вывод без ссылки и без логической цепочки и без конкретного примера. Теория парадигмы тем и сильна, что она экономит усилия ученых и если все это не приведено, то ученые такие выводы называют белым шумом иу выбрасывают в корзину. По крайней мере в биологии и медицине, где я работаю.

>Просто есть гипотеза, что в определённой области практической деятельности можно пренебрегать определёнными закономерностями и многими фактами, хотя они и относятся к делу. Потому что сказываются на результате несущественно для тех практических решений, которые приходится принимать в этой области.>

Тут бы и примерчик впору и анализ его и логоческая цепочка, а так шум да и только.

>9. Формулировка скорректированной гипотезы.>

>Короче, нет общей схемы и не будет. >

“Короче Склифосовский” (с) Кавказская пленница. Ну очень похоже.

>Интересно, что советскую делегацию воглавлял Н. Бухарин. >

>КОМУ это в данном случае интересно? >

Пока с результате вычислений мне удалось установить, что Вам это не ионтересно. Данным по остальной полуляции форума не имею.

>Хессен впервые предоставил доказательства, что наука есть социальный продукт. >

>По степени конкретности последняя формулировка ничуть не лучше семёновских.>

Именно так. Я ведь цитирую. Б. Хессену приходилось мимикрировать под марксизм, чтобы быть понятым. Именно поэтому он так похож по стилю На Семенова

> В СССР в тот период относительная физика и квантовая механизка подверглись атаке со стороны марксистской идеологии (Graham, 1993). >

>Даже не разбирая конкретных фактов. Не со стороны марксистской идеологии, а со стороны людей, которые проверяли гипотезы теории относительности и квантовой механики на соответствие марксистской идеологической парадигме, то есть уже известным фактам в их интерпретации превалировавшей на тот момент гипотезы.>

Моя формулировка в 5 раз короче, а отражает почти ту же суть. Но для научной статьи, если я ее напишу придется пользоваться Вашей.

>Хессен указывал, что нет причин отбрасывать физический контекст данных теорий.>

>Тут нужен перевод с французского на нижегородский.>

Латинизм характерен для научных работ. Процитировав Грэма, я пытался показать, что кофликт был в терминологии и объяснениях. Но видимо, в самой статье латинизмы придется выкинуть.

>Если советские материалисты осуждают теорию относительности как антимарксистскую, то что они будут делать, спрашивал Хессен, если теория относительности окажется верной.>

>Поди разберись, к чему этот риторический вопрос и что из него следует.>

Вот и приходилось Хессену лавировать под давлением марксистов.

>Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам.>

>Да не всем экспериментальным фактам, а только тем, которые, согласно имеющейся гипотезе или устоявшейся инструкции поведения, следует принимать во внимание в данной области знания.>

Очень хотелось бы полюбопытствовать, на основании чего Вы делаете такие выводы, что послужило для них основой, кто их сделал ранее (со ссылкой). Если Вам личный опыт, то хотелось бы знать в чем он и как повлиял на вывод этого утверждения. Без этого оно – шум.

>1. Ее способность делать определенные утверждения, допускаюшие проверку путем эксперимента.>

>Как можно проверить путём эксперимента интерпретации историков? Только в ограниченном числе позитивных утверждений, например, в вопросе, был ли отравлен Наполеон: в сохранившемся клоке волос есть следы мышьяка. Всё остальное – интерпретации, не нуждающиеся в фактическом подтверждении. >

У меня есть наметки второй части, где я пытался подойти с теории парадигмы к исторической науке. Если будет интерес, я выложу. Пока же анализ проделан на основе примеров Куна, Баркера, моей работы над микроциркуляцией крови, консервацией почек, атеросклероозм, ангиогенезом, комплексом Гольджи, частично анализом эволюции экономической мысли.

>2. Если хотя бы один эксперимент/наблюдение противоречат теории, последняя должна быть отвергнута.>

>См. выше про механику.>

Там нет примеров, один шум.

>Наконец, количество противоречащих экспериментов достигает критического уровня >

>иными словами, постоянно находятся редиски, проводящие неприятные эксперименты…Несмотря на рекомендации теории парадигмы. >

Именно так. Ведь вероятнопсть славы в случае ниспровержения очень велика.

>и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообществом до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еще науке предположений все известные факты.>

Да ну!>

Некорректный прием с научном споре

>А было ли известно науке существование силы тяжести до Ньютона? >

Было, но думали, что тяжесть кг меди выше, чем тяжесть кг пуха. Весы были известны тысячи лет. Конечно утрирую, но суть в этом.

>Парадигма не может часто меняться иначе будет невозможно сообшать друг другу результаты. Кроме того это невозможно в силу сложности проверки новой теории на соответствие ВСЕМ имеюшимся в литературе фактам, без чего она не может быть признана новой парадигмой.>

>Да никто не выполняет проверку на соответствие ВСЕМ фактам.>

Белый шум без примеров.

>Строится гипотеза, что в данном случае достаточно выполнить проверку на соответствие данному набору известных фактов. В некоторых случаях гипотеза о достаточности выполненной провеки оказывается правильной. В том смысле, что довольно много посторонних людей удовлетворяется количеством проведенных проверок. >

Вот бы пример или ссылку, анализ своего опыта, а так пока только шум.

Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма не уничтожима (Баркер, 1993).

Сама по себе теория парадигмы в науковедении – это как теория классов в обществоведении: Реально классов в обществе в смысле «самобытия» (по Семёнову) не существует, парадигма тоже – результат классификации используемых в науке моделей действительности.>

А я считаю, что классы есть. Это особая абстракция помогаюшая анализу истории.

>Если Куну показалось в каком-то конкретном случае, что парадигма исчезла, на самом деле, просто все перестали использовать данную модель, ограничившись моделями более высокого и более низкого уровня.>

Вы просто не поняли. Я об этом и пишу ссылаясь на Баркера.

>Есть модель/гипотеза более низкого уровня: в случае с дрозофилами наличие Y-хромосомы предопределяет, в подавляющем большинстве случаев, выход самца, а не самки. Есть модель среднего уровня: вся наследственная информация заключена в нуклеотидных последовательностях. Есть модель более высокого уровня: эволюция организмов описывается через наследственность, изменчивость и естественный отбор, безотносительно к тому, как конкретно сохраняется и передаётся наследственная информация.>

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

>Отвержение модели среднего уровня в данном случае никак не уничтожает науку. Тем более если на замену предлагается бесспорная моделью среднего уровня: часть наследственной информации содержится в нуклеотидных последовательностях, часть за их пределами. Поэтому неуничтожимость старой парадигмы никак связана с тем, что ей не предложена замена. Дело в общей причине, определяющей отказ человека от использования гипотезы, которой он привык следовать на практике. Причина – в том, что следование прежней гипотезе становится для человека экономически невыгодным. Например, приносит ему боль. У учёных связь между исповедованием адекватных гипотез об устройстве мира и получаемой экономической выгодой менее тесная, чем у людей практики. Поскольку изменяется соотношения между тяжестью действия (пересмотром парадигмы) и приносимым результатом (получаемой выгодой), то пересмотр гипотез ведётся учёными и людьми практики по-разному.

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

>У Семенова этого нет. Поэтому он уходит от обсуждения вопроса о том, почему в одном случае есть прогресс, в другом его нет. >

>Хотел бы противопоставить парадигмической модели экономическую. Возможны три типа государственных деятелей. Первые финансируют историческую науку, потому что так принято в цивилизованном мире. Вторые хотят получить от историков данные, позволяющие укрепить государственную (или антигосударственную) идеологию. Третьи хотят получить от историков реальное знание, которое можно использовать в государственном деле, принимая управленческие решения. Поскольку третий тип политиков исключительно редок, то на практике историки вольны выбирать между поведением, отрабатывающим финансирование первого и второго типов. А уже с учётом этого выбора, дальнейшее следование той или иной парадигме определяется новым экономическим выбором. Пока от следования неадекватной гипотезе/модели человеку не становится больно, велика вероятность, что он от этой неадекватной гипотезы/модели так и не откажется. И альтернатива тут не при чём.

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

>Ну на Западе есть Тойнби, но он не всеобш. Шумпетер (1992) же очень узок. >

>Вот тут бы хорошо указать, кто и когда проводил с марксизмом работу по проверке новой парадигмы согласно рекомендациям, перечисленным выше. Как у марксизма с предсказательной силой? >

Уж не на себя ли Вы намекаете? На форуме и сейчас стоят ветки по марксизму. Или ВЫ имели в виду что то другое?

>Идея Фоменко о новой хронологии не может рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные, ВСЕ ФАКТЫ. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам.>

>Предлагаю альтернативное объяснение. Учёным наплевать на парадигму Фоменко, потому что, согласно исповедуемой ими гипотезе, им более выгодно придерживаться старой парадигмы: не гложет совесть, что поддерживая Фоменко пишешь полную чушь, и больше шансов, что твои статьи примут в журналах. Если выделят грант на проверку теории Фоменко, то найдутся учёные, которые за это возьмутся, забыв своё прежнее наплевательство.>

Как модель, претендуюшая на парадигму в гносеологии, она может быть рассмотрена, но только после предъявления ссылок, описания метода сравнения и логической цепочки. А так. Я уже говорил.

>Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).

>А мне один физик говорил, что якобы такие эксперименты есть, и их результат бесспорен (возможная погрешность измерения меньше, чем тот вклад, который вносится эффектами, предсказанными теорией относительности). Поскольку, однако, он твердотельщик, то не исключаю, что своё мнение он сформировал не на основе собственного анализа экспериментов, а полагаясь на авторитет эксперта-относительщика.>

Вот видите и ВЫ не знаете.

>Путешественники стали использовать карты, чтобы отметить пройденные маршруты и планировать будушие экспедиции.>

>Так в чём претензии-то?>

Претензии к административному запрету работ.

>Марксизм подверг критике кандидата на новую парадигму, который не позаботился о проверке на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам своей теории (противоречащей ключевому положению марксизма, что станки рожают идеи). Поэтому марксистская парадигма осталась устойчивее, чем недоделанная, согласно изложенной теории парадигмы, гипотеза Выготского.>

Вы многое не знаете. У Выготского были ученики. Один из них Лурия и сейчас имеет самый высокий импакт фактор среди российких психологов. Марксизм не дал довести проверку альтернативной парадигмы.

>Я тут не обсуждаю правильность рекомендаций, выдвигаемых «теорией парадигмы», а просто ищу противоречия внутри неё. Отвержение гипотезы Выготского полнстью соответствовало вышеизложенным рекомендациям теории парадигмы. Выготский не захотел предоставить достаточного числа фактов, противоречащих марксизму и захотел подпольно протащить новую теорию, не перепроверив её на соответствие всем данным марксизма. Ату его теорию.>

Он просто умер в 1936 году. Кроме того Вы сверхинтерпретируете теорию парадигмы. Она не требут запрета альтернативных моделей. Наоборот она указывает, что они могут стать новой парадигмой. Поэтому и создаются гранты для молодых, для оригинальных идей. Как раз для того, чтобы монополизм в науке не вылился в заюпрет разработки новых парадигм. Вы же переносите эту теорию в практику людей, а не критикуете теорию.

>Атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной поскольку он не предложил другой модели, способной быть парадигмой.>

>Да нет в генетике единой парадигмы. Есть модели разного уровня. См. выше: отвергалась модель среднего уровня, на замену которой предлагалась другая.>

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

>Его эксперименты были не чистыми. Я не считаю, что эксперименты Лысенко были сфабрикованы. Они просто были недостаточно точны и не было сделано необходимое число контролей. А это обычное явление в научной среде. Лысенко не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков и не смог объяснить данные генетиков.

>Попытаюсь воспроизвести похожее рассуждение на другом примере. Есть данные, что XY-хромосомное сочетание, при прочих равных условиях, предопределяет выход самца, а не самки. Какой механизм, объясняющий этот феномен, был найден наукой в те годы? Да никакого. (Кстати, а сейчас-то, нашли?) Вывод: хромосомную теорию - на фиг. Заметим: я тут, опять-таки, пытаюсь последовательно применить предлагаемые рекомендации.>

Нет Вы пытаетесь показать, как будет действовать монополист в науке знаюший теорию юпарадигмы. Но у теории есть давно наработанный зашитный вариант. Вот он.

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

Лысенко был прав как предлагатель новой парадигмы, но он не доделал дело, пошел по пути здравого смысла, а не формальной научной логики и в результате страна оказалась отброшенной в генетике на несколько десятилетий назад.

>Тут надо ввести единый параметр, определяющий уровень прогресса в науке.>

Прогресс в науке определеятеся точностью юпрогнозирования будушего.

>Или, на худой конец, несколько конкурирующих. Если в экономике на эту роль претендует показатель ВНП на душу населения или индекс человеческого развития, то двое учёных хотя бы в принципе могут найти общий язык, оценивая степень прогресса в экономике. А где в этом тексте хотя бы один предложенный параметр, определяющий степень развития генетики? Если взять номинальную зарплату Дубинина, результат один, а если взять номинальную зарплату Лысенко, результат другой.>

Я цитировал Грэма. Что касается себя лично, то не являясь генетиком примеров сходу не приведу. Скажу лишь, что из всех химерных белков, которые сейчас продаются в нашей отрасли, ни один не был разработан генетиками России. Может Александр даст примеры.

>Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.

>Да нелепое это требование.>

Вот и Вы заболели Алексовой болезнью. Она очень заразна и передается через интернет.

>С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.>

>Так где же расследование обстоятельств и альтернативная практическая рекомендация?>

Вы многого хотите от установочной статьи в журналистском варианте. Думаю, что раследование последует и анализ будет. Практическая рекомендация проста – борьба с монополией но не административными методами. На Западе успешно используется импакт фактор и конкуренция журналов. Импакт фактор отсекает ненауку, конкуренция юурналов позволяет избежать запретов конкурируюших парадигм.

>Хотя Лысенко формально оказался прав, но игнорирование законов теории парадигмы привело к разрушению генетики. Разгром генетики перед войной и в 1948 году привел к тому, что СССР из лидера в области генетики превратился в догоняющего.

>Так где же параметр, позволяющий определить уровень развития национальной генетики?>

Выше привел. Еше один – количество моноклональных антител, разработанных в стране. На них сейчас делаются огромные деньги.

>Были репрессированы выдающиеся генетики Н. Вавилов, Н.В. Кольцов, С.С. Четвериков, А.С.Серебровский (Graham, 1993).

>Где же факты репрессий по научным мотивам? Или закон по уголовным преступлениям не для всех один? И что же стряслось с Кольцовым и Серебровским, как они были репрессированы?>

Их судьбу в дальнейшем не знаю. Знаю примеры из нашего института. Было запрешено преподавать биологию проф НВ Хелевину, физиологию проф СС Серебрянникову, патфизиологию СС. Полтыреву, который открыл, что павловские рефлексы могут быть у животных без коры головного мозга, что противоречило павловским данным. Проф Дубинин был сослан в Сибирь заниматься орнитологией. .... Что касается уголовных дел, то если допустить, что они уголовники и шпионы, то окажется очень странным тот факт, что вдруг, по всей стране в один год скурвилис сотни ученых и только в одной специальности. Вероятность этого события равна почти нулю.

>Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики. А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.

>Остаются долгосрочные модели более высокого и более низкого уровня. Возможно, подразделение учёных по специальностям меняется согласно новому подразделению на ключевые долгосрочные модели. >

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

>Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным.>

>А была ли вообще такая наука и её разгром?>

А Вы с Алексом поговорите, он Вас поймет. Пока же установлен факт адмионистративного запрета научного знания.

>Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность.

>Перевожу с нижегородского на американский: государство закрыло ряд грантов, чтобы перенаправить высвободившиеся средства на более перспективные направления. Задача распределения средств по ограниченному числу рисковых проектов в условиях неопределённого будущего. >

Ну очень смешно. Даже до слез. Гранты то ладно, но ученые были лишены возможности преподавать совсем другие предметы, тут денег было не нужно.

>Только зашита Берии, который отвечал тогда за атомный проект, не позволила марксистам разбить физику.

Очередное воспроизведение воспоминаний сахаровых? Да в их мемуарах концы с концами не сходятся. Тут суд нужен.>

Так это вроде Вы Сахарова любили? Я же все больше читал Серго Берия. А также
Млечин Л. 2003. Смерть Сталина. Вождь и его соратники. М. Или Вы только Мухину доверяете?

А вот насчет суда я обеими руками за. Чтобы судили всех и со всеми открытыми делами. Иначе каждый во что горазд.

>Эти атаки марксистов во власти на науку

>Да когда это марксисты во власти атаковали науку? Сами учёные день и ночь строчили друг на друга доносы, а власти только и пыталась расхлёбывать, отделяя в доносах зёрна от плевел.>

Решение об административном запрете преподавать принимал обком КПСС.

>Доносострочительство совершенно аналогично конкурсу заявок на получение гранта. Автор более убедительного доноса, не предоставивший повода для собственной посадки, имел больше шансов занять хлебную должность и заниматься там наукой. Разбором заявок на грант занимались сотрудники НКВД – компетентные эксперты в вопросах, затронутых в заявках. Короче, обычная борьба за экспансию в условиях ограниченного ресурса (госфинансирования) и последующий естественный отбор, при котором параметры, по которым достаются лавры победы, не всегда совпадают с государевой пользой. Такова наша c_est la vie. >

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

>Чтобы избежать упрёков в голом критиканстве, предложу альтернативную модель процесса познания, несколько изменяя одно из своих старых сообщений.>

Ну наконец, то кончился шум.

>Процесс познания примерно таков. Человек выдвигает гипотезу об устройстве мира, строит на её основе модель, описывающую реальность, и ведёт себя так, как ему «подсказывает» построенная модель, то есть стараясь добиться наилучшего для себя результата в соответствии с предсказаниями модели. Иными словами, есть особый круг гипотез об устройстве мира – назовём их практическими гипотезами – которые признаются условно истинными и используются при выстраивании человеческого поведения. Это не совсем то же, что научные гипотезы, соответствующие пробным предположениям: рекомендации из последних никак не отражаются на поведении самого учёного в практической жизни. Всякая модель, конечно же, включает в себя ограниченное число факторов, которые, согласно гипотезе, стоит принимать во внимание для решения данного круга практических задач. Разные науки (отрасли науки) примыкают к той или иной области практических задач и поэтому ограничиваются исследованием несовершенных моделей, которые ПРИНЯТО рассматривать в связи с данной областью практических задач.>

Очень инетерсно, но...

Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

>Итак, человек выстраивает своё поведение на основе созданной модели – и до поры-до времени удовлетворён результатами своих действий. Но тут происходит событие, когда окружающая реальность ведёт себя не так, как предсказывает модель. Чаще всего это сопровождается какой-то неприятностью для человека, иначе он, как правило, просто не замечает расхождения модели с реальностью. Человеку «больно», и желание избежать боли в будущем заставляет его человека выдвигать гипотезу, которая объясняет случившееся. Например, гипотезу, что народ неправильный – не способен воспользоваться коммунистическим/рыночным счастьем. На основе новой гипотезы человек строит новую модель, включающую и явления того типа, которые доставили последние неприятности. Новая модель либо включает в описание реальности дополнительные факторы, увязывая их взаимодействие с остальными, либо точнее отображает взаимосвязь уже учтённых факторов.>

Тут идет чистый бихевиоризм. Я то думал...

>Развитие науки идёт примерно по описанной схеме, с включением некоторых особенностей. Модель, признаваемая верной, тоже берётся из гипотезы, с той лишь разницей, что выполняется целенаправленная проверка на соответствие реальности, но только в той мере, в которой это принято проводить в данной области знаний.>

Где же ссылки, где же анализ, где логические цепочки на применимость данной модели к реальности?

>Тенденция развития науки – это построение всё более полных моделей, учитывающих либо всё больше факторов, либо построение более моделей, точнее описывающих влияние ограниченного числа факторов, чем предыдущие модели с теми же рассматриваемыми факторами. Второе направление вызвано необходимостью для человека ограничить сложность модели в конкретных практических задачах. Разумеется, исключение некоторых факторов из ряда упрощённых моделей не означает, что исключённые факторы не влияют на объект. Просто, согласно очередной выдвинутой гипотезе, в данной практической задаче их можно не рассматривать.>

Так это теория парадигмы с дополнениями Поппера

>Короче, проскакивая промежуточные выводы, хочу подчеркнуть. Процесс проверки новых гипотез и смены парадигм неабсолютен, а выполняется согласно практическим гипотезам более высокого уровня, которые и определяют, насколько плотную проверку соответствия фактам нужно проводить в отношении теорий на данном историческом этапе. Рекомендации, представленные в данном случае, неабсолютны. Нет общего рецепта, адекватно описывающего, как и что надо делать в науке. Хотя некоторые гипотезы могут оказаться практически полезными. >

Опять все свелось к голым декларациям. А жаль, может быть из данного бы подхода и сформулировалась бы следуюшая парадигма в гносеологии. Покa же увы, “остаюся с тобой, родная моя” парадигма. Пользуясь Вашей терминологией. Ваша модель есть набор интуитивных догадок (на уровне невнятного термина «невидимой руки»), часть из которых, может быть, окажутся верными при лучшей формулировке и тщательной проверке. Верно Вы в начале написали, только вот адресат перепутали. Как говорят, на войне как на войне?

Добавки

Несколько слов как наука зашитила себя от шарлатанов. Научное сообшество давно выработало форму зашиты от шарлатанов. Импакт фактор и есть форма зашиты научного сообшества от шарлатанов. В настошее время обшепринятым является рецензирование статей, подаваемых в научные журналы, крупнейшими специалистами в отрасли. Чем более известен жюурнал, тем больше профессионалов работают рецензентами в его редакции. Это ведет к тому, что научное сообшество знает, что статья подверглась нелицепюриятной критике и анализу на предмет несоотвествия результатов и выводов. Следовательно уровень доверия к этому журналу выше, чем к другим журналам. Поэтому ученые в своих статьях чаше цитируют статьи из данного журнала. В США имеется специальный институт (а сейчас и сами журналы стали это делать), который подсчитывает, сколько раз процитирована та или иная статья в других статьях, которые РЕЦЕНЗИРУЮТСЯ специалистами. Журнал суммирует количество цитирований в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ статьях всех статей, которые в данном журнале опубликованы, и делит на обшее количество опубликованных в нем статей. Получается импакт фактор. Например, импакт фактор NATURE сейчас около 30. Это значит, что в среднем каждая статья из данного журнала процитирована специалистами учеными 30 раз. Если учесть, что в Природе публикуются статьи по всем отраслям науки, то это очень высокий показатель. Например, биологические статьи и Природы имеют импакт фактор 60. А физические около 10. После того, как подсчитан впервые импакт фактор нового журнала, импакт начинает собственную жизнь и влияет на авторов. Каждый автор хочет опубликоваться в журнале с высоким импакт фактором. Это имеет очень большое значение при конкурсе на гранты. Деньги дают тому, кто имеет больший импакт фактор своих работ. При этом подсчитыавется два показателя. Средний импакт фактор, например моих работ и обший суммарный импакт фактор. Это позвояет решить, какой автор заслуживает доверия для предоставления гранта. Можно публиковаться редко и только в престижных журналах, тогда средний импакт фактор будет высоким, а обший низким. Можно публиковаться в непрестижных журналах (там проше пробиться, поскольку качество рецензентов ниже). Тогда я буду иметь высокий обший импакт фактор, но низкий средний импакт фактор. Так вот деньги дают, тем, кто имеет высокие и средний и суммарный импакт факторы.

Наука также имеет зашиту от любителей ученых монополистов подавить тех, кто разрабатывает альтернативную парадигму. Это конкуренция научных журналов и конкуренция стран. Журналам важно увел;ичить импакт фактор. Поэтому даже отвергнутая рецензентами работа печетается по решению редактора, который обычно крупный ученый, но из другой области. Он видит, что сделано все на основе научнок логики. ПЮроверки показывают, что подделок нет. Поэтому для того, чтобы увеличить цитирование журнала даже путем резкой критики статъи он решает статью напечатать.
От Miguel
К miron (20.11.2004 17:00:39)
Дата 21.11.2004 02:00:09

Вот я и призываю следовать Адаму Смиту

В заглавии его книги была поставлена задача исследовать «причины богатства НАРОДОВ…». Но сразу же оказалось, что центральной фигурой экономической теории, даже если речь идёт о политэкономическом исследовании (экономике государства), является ЧЕЛОВЕК. А что мы видим в предложенном тексте? Где же в теории парадигмы центральная фигура УЧЁНОГО и исследование его мотиваций и поведения? Сплошь выражения типа «наука выработала…». Да не наука, а люди. И новые поколения учёных/научных работников, приходя в науку, следуют заведённым там рутинам, включая процесс, напоминающий предложенное описание из теории парадигмы. В частности, в учёных вырабатываются представления об «интересах науки» (не более чем мим, как и теории справедливости). А в тексте предложен подход с субъективной точки зрения вот такого учёного, вместо того чтобы приподняться и объяснить параллельно процесс формирования представлений учёных об интересах науки. Объяснить причины, по которым учёный так стремится решить задачу без мухлежа, найти истину.

> Да я с вероятностъю 95% могу сказать, что в среду поведу дочь в басейн. Никаких математик как и с прогнозом Вашего будушего мне не потребовалось. Все живые сушества работают как страховые компании. Они накапливают страховые случаи и на основе частоты тех или иных событий рассчитывают вероятность будуших и к ним готовятся. Есть масса примеров этого. Один из них павловкие условные рефлексы.

Ну и где же частота в случае единичного события следующей недели? Почему именно 95%? Меня так преподаватель военной кафедры мучил на экзамене: «Так что означает, что самолёт будет сбит с вероятностью 90%? … Нет, ты мне голову не забивай большим количеством РЛС по стране и большим количеством самолётов. Вот, летит на твою конкретную РЛС один-единственный самолёт. Что значит, что ты его собьёшь с вероятностью ½?»

>>>4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соответствовать всем имеющимся фактам.>

>>А зачем теории в области теоретической механики соответствовать всем имеющимся фактам, которые заставили разрабатывать теорию относительности? Да низачем.>

>Опять глубокомысленный вывод без ссылки и без логической цепочки и без конкретного примера. Теория парадигмы тем и сильна, что она экономит усилия ученых и если все это не приведено, то ученые такие выводы называют белым шумом иу выбрасывают в корзину. По крайней мере в биологии и медицине, где я работаю.

Это учёным только кажется, что они проверяют на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам. На самом же деле, они проверяют на соответствие фактам, попадающим в поле зрения. И то не всем из попадающих в поле зрения, а тем, которые, согласно имеющейся парадигме более высокого уровня, имеют отношение к теме и могут опровергнуть выдвигаемую гипотезу.

Например, Вы же не проверили ВСЕ архивы России для проверки гипотезы, действительно ли сотни генетиков были репрессированы по уголовным обвинениям. А только просмотрели те источники, которые оказались под рукой. Но даже из источников, оказавшихся под рукой, Вы не смотрели все подряд факты, относящиеся, например, к химии, а учитывали только то, что должно было относиться к репрессиям генетиков.

Что же касается механики, то тут всё просто. В формулах специальной теории относительности стоит коэффициентик, от Лоренца, корень из 1 минус…. Насколько я понимаю, подавляющее большинство физиков признают эту формулу как истинную, то есть более точную, чем такая же формула без оного коэффициентика. Но это не мешает им отбрасывать этот коэффициент в своих вычислениях, когда он им не нужен. Теории, выработанные с помощью таких вычислений, используются в задачах определённого типа. Поэтому они не проверяются на соответствие фактам, связанным с наблюдением за двойными звёздами и т.д., которые, видимо, опровергают эти результаты. Так принято.

>Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).

>А мне один физик говорил, что якобы такие эксперименты есть, и их результат бесспорен (возможная погрешность измерения меньше, чем тот вклад, который вносится эффектами, предсказанными теорией относительности). Поскольку, однако, он твердотельщик, то не исключаю, что своё мнение он сформировал не на основе собственного анализа экспериментов, а полагаясь на авторитет эксперта-относительщика.>

>Вот видите и ВЫ не знаете.

Я вот вспомнил, что нам как-то говорили, будто для основных выводов СТО даже не нужно предполагать, что скорость света – наивысшая. В смысле, если мне правильно помнится и понимается, из самой по себе гипотезы равноправия инерциальных систем и принципа причинности следует существование наивысшей скорости распространения взаимодействия. А уже потом эксперименты позволили установить, что наивысшая скорость взаимодействия – это скорость света. Ну и т.д.

>>и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообществом до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еще науке предположений все известные факты.>

>Да ну!>

>Некорректный прием с научном споре

>>А было ли известно науке существование силы тяжести до Ньютона? >

>Было, но думали, что тяжесть кг меди выше, чем тяжесть кг пуха. Весы были известны тысячи лет. Конечно утрирую, но суть в этом.

Логически развивая исходное утверждение, что все новые модели должны всё объяснять без привлечения дополнительных предположений, получаем, что с начала истории науки так и не появилось ни одного нового предположения, неизвестного науке на момент её становления. Вот я и обращаю внимание на сомнительность выдвинутой формулировки.

>>Ну на Западе есть Тойнби, но он не всеобш. Шумпетер (1992) же очень узок. >

>>Вот тут бы хорошо указать, кто и когда проводил с марксизмом работу по проверке новой парадигмы согласно рекомендациям, перечисленным выше. Как у марксизма с предсказательной силой? >

>Уж не на себя ли Вы намекаете? На форуме и сейчас стоят ветки по марксизму. Или ВЫ имели в виду что то другое?

Я намекаю, что добросовестной работы по проверке новый марксистской парадигмы в соответствии с рекомендациями по пунктам 1-6 исходного сообщения ни один марксист в XIX веке не проводил, а те, кто проводил, убеждались в её несостоятельности. С другой стороны, выше написано, что она стала, таки, парадигмой, до сих пор не опровергнутой. Вот я и ставлю под сомнение выдвинутую версию теорию парадигмы, которая не описывает подобные случаи. Почему не описывает? Да потому, что исходит из идеализированных представлений, «как должно быть в науке», а не из реального поведения людей.

> Кроме того Вы сверхинтерпретируете теорию парадигмы. Она не требут запрета альтернативных моделей. Наоборот она указывает, что они могут стать новой парадигмой. Поэтому и создаются гранты для молодых, для оригинальных идей. Как раз для того, чтобы монополизм в науке не вылился в заюпрет разработки новых парадигм. Вы же переносите эту теорию в практику людей, а не критикуете теорию.

Тогда надо конкретнее формулировать позитивные и нормативные утверждения этой теории.

>>Тут надо ввести единый параметр, определяющий уровень прогресса в науке.>

>Прогресс в науке определеятеся точностью юпрогнозирования будушего.

Да не определение это, потому что неконкретно. Я его не понимаю. Какого будущего? Какой науки? В какой области? …

>Скажу лишь, что из всех химерных белков, которые сейчас продаются в нашей отрасли, ни один не был разработан генетиками России. Может Александр даст примеры.

Ну, можно дать и альтернативные объяснения. 1. Не было Берия, который бы поставил индустрию химерных белков. 2. В отставании российской генетики в 90-е годы виноваты репрессии царя Гороха против попов.

>Были репрессированы выдающиеся генетики Н. Вавилов, Н.В. Кольцов, С.С. Четвериков, А.С.Серебровский (Graham, 1993).

>>Их судьбу в дальнейшем не знаю. Знаю примеры из нашего института. Было запрешено преподавать биологию проф НВ Хелевину, физиологию проф СС Серебрянникову, патфизиологию СС. Полтыреву, который открыл, что павловские рефлексы могут быть у животных без коры головного мозга, что противоречило павловским данным.

То есть, генетика тут не при чём? Или Лысенко и павловскими рефлексами интересовался?

>Проф Дубинин был сослан в Сибирь заниматься орнитологией. ....

А Сахаров пишет, как приходил в этот период на квартиру к Дубинину, на которой тот благополучно продолжал разводить мух (знать, немаленькая была, квартира-то). А Курчатов то ли взял, то ли собирался взять всю «пострадавшую» группу под своё финансирование, точно не помню. (Возможно, он как раз открыл лабораторию в Сибири, что и дало основание для байки.) Ну и где же административный запрет?

>Что касается уголовных дел, то если допустить, что они уголовники и шпионы, то окажется очень странным тот факт, что вдруг, по всей стране в один год скурвилис сотни ученых и только в одной специальности.

Вот я и прошу ссылку о репрессиях сотен генетиков по уголовным обвинениям.

>Вероятность этого события равна почти нулю.

Да почему же? Ну, не сотни – десятки. Встречались по профессии – разговорились. Впрочем, всё это гипотетическая ситуация.

>Пока же установлен факт адмионистративного запрета научного знания.

Кем он установлен? Вы пишете одно, Сахаров другое. Куда крестьянину податься?

>>Доносострочительство совершенно аналогично конкурсу заявок на получение гранта. Автор более убедительного доноса, не предоставивший повода для собственной посадки, имел больше шансов занять хлебную должность и заниматься там наукой. Разбором заявок на грант занимались сотрудники НКВД – компетентные эксперты в вопросах, затронутых в заявках. Короче, обычная борьба за экспансию в условиях ограниченного ресурса (госфинансирования) и последующий естественный отбор, при котором параметры, по которым достаются лавры победы, не всегда совпадают с государевой пользой. Такова наша c_est la vie. >

>Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.

Был в Харькове такой физик, Шубников. Во вторник попытаюсь посмотреть ссылочку. По байкам, там просто были две группировки (учёных-физиков, а не марксистов). Одна хотела его посадить, другая вызволить. В конце концов, от греха подальше, расстреляли. Обычная борьба за экспансию в условиях ограниченности ресурса. В которой принимают участие живые люди, со свойственными им качествами (хорошими, плохими… с объективистской точки зрения не важно). И вместо того чтобы исследовать поведение живых людей в науке, теория парадигмы с самого начала исходит из идеализированной схемы «Я хочу, чтобы в науке был коммунизм».
От miron
К Miguel (21.11.2004 02:00:09)
Дата 21.11.2004 16:08:04

Шума стало меньше...

>А в тексте предложен подход с субъективной точки зрения вот такого учёного, вместо того чтобы приподняться и объяснить параллельно процесс формирования представлений учёных об интересах науки. Объяснить причины, по которым учёный так стремится решить задачу без мухлежа, найти истину.>

Самое просто требовать от журнальной статьи задач, который не решил и двухтомник Смита. Но формально ВЫ правы. Текст может быть улучшен.

>Ну и где же частота в случае единичного события следующей недели? Почему именно 95%? Меня так преподаватель военной кафедры мучил на экзамене: «Так что означает, что самолёт будет сбит с вероятностью 90%? … Нет, ты мне голову не забивай большим количеством РЛС по стране и большим количеством самолётов. Вот, летит на твою конкретную РЛС один-единственный самолёт. Что значит, что ты его собьёшь с вероятностью _?»

К сожалению, в математике я не спец. Знаю на урповне Детской энциклопедиии, где есть определение вероятности, которая равна отношению числа шансов события А к обшему числу равновероятных исходов (Детская энциклопедия). Если у Вас есть желание разбирать ошибки Детских энциклопедий, то можем продолжить в отдельной ветке.

Это учёным только кажется, что они проверяют на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам.>

С точки зрения перадигмы, граза есть белый шум.

>На самом же деле, они проверяют на соответствие фактам, попадающим в поле зрения. И то не всем из попадающих в поле зрения, а тем, которые, согласно имеющейся парадигме более высокого уровня, имеют отношение к теме и могут опровергнуть выдвигаемую гипотезу.>

Шум.

>Например, Вы же не проверили ВСЕ архивы России для проверки гипотезы, действительно ли сотни генетиков были репрессированы по уголовным обвинениям. А только просмотрели те источники, которые оказались под рукой. Но даже из источников, оказавшихся под рукой, Вы не смотрели все подряд факты, относящиеся, например, к химии, а учитывали только то, что должно было относиться к репрессиям генетиков.>

Верно, так и есть, но теория парадигмы, в которой я работаю, говорит, что из текста нашей беседы вероятность того, что я прав во много много раз выше, чем Вы, поскольку Вы не привели ни единой ссылки и не сделали ни одного логического разбора. Если же Вы это не сделали, то для меня Ваше сообшение есть белый шум. Вы даже может быть и правы, но я Ваше сообшение к сведению не приму, пока не увижу ссылок и анализа на уровне И. Пыхалова. Но даже он бессилен объяснить факты Сысоя о репрессиях немцев и инфекционистов в Иванове.

>Что же касается механики, то тут всё просто. В формулах специальной теории относительности стоит коэффициентик, от Лоренца, корень из 1 минус…. Насколько я понимаю, подавляющее большинство физиков признают эту формулу как истинную, то есть более точную, чем такая же формула без оного коэффициентика. Но это не мешает им отбрасывать этот коэффициент в своих вычислениях, когда он им не нужен. Теории, выработанные с помощью таких вычислений, используются в задачах определённого типа. Поэтому они не проверяются на соответствие фактам, связанным с наблюдением за двойными звёздами и т.д., которые, видимо, опровергают эти результаты. Так принято. >

Так и дали бы ссылочку на хоть Детскую энциклопедию. Я бы проверил. Хотя, зная Вас как специалиста математика я Вам верю. Тут возникает еше один аспект теории парадигмы. Вера спецам. Она помогает
экономить время. Но в данном случае вера Вам как специалисту математику не гарантирует, что я должен верить Вам как специалисту науковеду.

>А уже потом эксперименты позволили установить, что наивысшая скорость взаимодействия – это скорость света. Ну и т.д. >

В обшем ссылки нет. Проверить Ваши знания о теории относительности я не могу. Поэтому я расцениваю Ваше утверждение как белый шум.

>Вот я и обращаю внимание на сомнительность выдвинутой формулировки.>

Может быть Вы и правы. Но теория парадигмы мне говорит, что я Ваши слова должен выкинуть на свалку, поскольку нет логической цепочки, примера правильности примменимости нового утверюждения или хотя бы ссылки.

>Я намекаю, что добросовестной работы по проверке новый марксистской парадигмы в соответствии с рекомендациями по пунктам 1-6 исходного сообщения ни один марксист в XIX веке не проводил, а те, кто проводил, убеждались в её несостоятельности.>

Так ведь Вы сами говорили, что прициной Ваших намеков может быть элементарное незнание литературы. Может она Вам просто недоступна. Я на ряде сайтов, в частности компартии США видел подобный анализ. Но ссылку забыл. Хотя Вы можете воспользоваться интернетом. Альтернативное решение не учитывать мои слова, на тех же основаниях, на коих это делаю я.

>С другой стороны, выше написано, что она стала, таки, парадигмой, до сих пор не опровергнутой. Вот я и ставлю под сомнение выдвинутую версию теорию парадигмы, которая не описывает подобные случаи.>

Так Ваше сомнение никому не нужно пока Вы не проведете и не предъявите Вашего анализа, из которог следует данное сомнение. Пока же белый шум.

>Почему не описывает? Да потому, что исходит из идеализированных представлений, «как должно быть в науке», а не из реального поведения людей. >

Увы, я описываю модель, которая соотвствует реальности науки за уже 500 лет. Анализ Куна можете найти в его книге. Анализ Баркера в его. Если хотите мой личный анализ смены парадигм в областях, где я работал, я его приведу. Хочу я этого или нет, но так есть. Очень близок к признанию данной модели бы Поппер, только у него термины были другие. Реальное поведение людей как раз такое. Мне непонятно из чего Вы заключили, что оно не такое.

>Тогда надо конкретнее формулировать позитивные и нормативные утверждения этой теории. >

Буду работать. Текст как я предостерегал еше сырой. И очень короткий, Если идти по пути Ваших рекомендацой, то тут новая книга будет.

>> Да не определение это, потому что неконкретно. Я его не понимаю. Какого будущего? Какой науки? В какой области? …

Тогда пример по генетике.

Оценить влияние лысенковкого разгрома на генетику СССР очень просто.

1. Число Нобелевских лауреатов. После Павлова и Мечникова ни одного.
2. Число цитирований. Количество цитирований работ советских генетиков, вышедших после 1948 года, ничтожно низкое.
3. Где сделаны выдаюшиеся открытия. После 1948 года в области генетики ни одно не сделано в СССР. Прежде же СССР был среди лидеров в генетике. А.С.Серебровский впервые в мире разработал концепцию генофонда. В некоторых областях генетики, таких как популяционная генетика, советские генетики в 20–х годах были лучшими в мире и это признается на Западе. Среди 18 основателей синтетической теории эволюции, сочетаюшей менделевизм и дарвинизм есть 4 ученых из СССР. Четвериков, Тимофеев–Ресовский, Дубинин и Добжанский. Работы Н.И. Вавилова “Центры происхождения культурных растений” и “Закон гомологических радов в вариациях” до сих пор являются одними из наиболее цитируемых в мире. Из всех химерных белков, которые сейчас сушествуют или продаются в области клеточной биологии, ни один не был разработан генетиками России. Ничтожно мало количество моноклональных антител, разработанных в СССР и России. На моноклональных антителах сейчас делаются огромные деньги.
4. Даже по простому числу публикаций СССР в генетике заметно отставал от США. (Th. Gustafson, 1980, цитируется по Graham 1993, стр 185).

>Ну, можно дать и альтернативные объяснения. 1. Не было Берия, который бы поставил индустрию химерных белков. 2. В отставании российской генетики в 90-е годы виноваты репрессии царя Гороха против попов. >

Без логической цепочки, ссылки – белый шум.

> То есть, генетика тут не при чём? Или Лысенко и павловскими рефлексами интересовался?>

Так я пишу и о физиологии.

>Проф Дубинин был сослан в Сибирь заниматься орнитологией. ....

А Сахаров пишет, как приходил в этот период на квартиру к Дубинину, на которой тот благополучно продолжал разводить мух (знать, немаленькая была, квартира-то). А Курчатов то ли взял, то ли собирался взять всю «пострадавшую» группу под своё финансирование, точно не помню. (Возможно, он как раз открыл лабораторию в Сибири, что и дало основание для байки.) Ну и где же административный запрет?>

Дайте определение Вашего понимания административного запрета. Ну и конечно ссылку.

>Вот я и прошу ссылку о репрессиях сотен генетиков по уголовным обвинениям.>

Сначала повторюсь. Я имею свой личный опыт. Было запрешено преподавать биологию проф НВ Хелевину, физиологию проф СС Серебрянникову, патфизиологию СС. Полтыреву, который открыл, что павловские рефлексы могут быть у животных без коры головного мозга, что противоречило павловским данным. Хорошие примеры разгрома инфекционных институтов в Иванове приводил Сысой.

Список репресированных генетиков достаточно обширен

Афанасьев И.Н, директор института с/х почв Белоруссии
А.И.Муралов и Г.К. Мейстер, они были председателями ВАСХНИЛ после Вавилова, потом были арестованы и рассреляны
В.А.Барыкин, директор государственного микробиологического института, арестован в 1937 году
Карпеченко Г.Д. – талантливый и сравнительно молодой генетик был арестован в 1941 году и умер в тюрьме в 1942 году.
С.Г.Левит, директор института медицинской генетики, арестован в 1937 году
проф А.М. Быховская, декан биологического факультетя МГУ, арестована в 1937 году
А.А. Нуринов, директор института гибридизации, был арестован в 1937 году
И.Л.Кричевский, председатель ассоциации микробиологов, был арестован в 1938 году.
Н.Koльцов был директором института, где работал Четвериков. В 1938 году Кольцов был уволен быдучи обвиненнымк в расизме.

Причиной атаки Лысенко на Вавилова было то, что Вавилов попытался повторить некоторые эксперименты Лысенко и не смог воспроизвести его результаты. Лысенко в 1935 году назвал Вавилова членом группы советских биологов, которые вредят советскому сельскому хозяйству. Последователь Лысенкои, проф. Г. Шлыков обвинил Вавилова в фашизме. 6 августа 1940 года Ввавилов был арестован, через месяц его приговорили к смертной казни за шпионаж и руководство контреволюционной организацией. В 1942 году приговор был заменен на 20 лет тюрьмы. Вавилов умер от болезни в саратовской тюрьме. Он был реабилитирован в 1960 году. Александр Хват, следователь, который вел дело Н. Вавилова, признал, что никаких доказательств шпионской деятельности Вавилова не было найдено.

Сталинская ветвистая пшеница, которую якобы улучшил Лысенко, была известна со времен Древнего Египта. Она была чувствительна ко многим заболеваниям и содержала меньше белка, чем другие сорта. Лысенко объявил, что все эти проблемы исправлены, но независимым исследователям, которые хотели проверить его результаты, этого сделать не дали.Только после 1956–1964 года обнаружилось несоотвествие действительности заявлений Лысенко.

Но допустим, что репресии перед войной были частью обших репрессий по причине выхода машины репрессий из под контроля. Хотя странно, но около 20% советских астрофизиков было арестовано в 1936–1937 годах. (стр. 55, Graham 1998).

Но уже после Отечественной войны, когда репрессии стали меньше, произошел административный разгром генетики в 1948 году. В течение нескольких месяцев после августовской 1948 года сессии ВАСХНИЛ исследования по генетике и обучение ей студентов и школьников в СССР были прекрашены. Напротив, генетика была представлена как сугубо реакционное учение, наподобие мракобесия. Генетики и другие биологи, которые ею не занимались, вызывались на собрания партийных организаций вузов, НИИ и сельхозстанций и им предлагалось отказаться от своих убеждений в области генетики (очень похоже на преследование ведьм в средневековой Европе). Те, кто отказывался отречься, увольнялись со своих позиций, те же кот отрекался, должны были сменить тематику научной работы. Множество ведуших генетических лабортаторий были просто закрыты. 3000 (!!!) биологов и генетиков были уволены с работы. Некоторые, такие как проф. Д.А. Сабинин из МГУ, совершили самоубийство. Н.П.Дубинин, выдаюшийся советский генетик, в последуюшем академик, с 1948 по 1960 года работал орнитологом наУрале. И дело не в том, что у нас есть мол право судить наших отцов. Нет. Задача исходя из опыта не дать повториться монополизму в науке. Если у Вас есть другие ссылки, то жду.

>Вероятность этого события равна почти нулю.

Да почему же? Ну, не сотни – десятки. Встречались по профессии – разговорились. Впрочем, всё это гипотетическая ситуация. >

Вот видите, сами понимаете, что шум. Где ссылка то?

>Пока же установлен факт адмионистративного запрета научного знания.

Кем он установлен? Вы пишете одно, Сахаров другое. Куда крестьянину податься?>

Теория парадигмы говорит, что крестьянину надо податься к ссылке.

>И вместо того чтобы исследовать поведение живых людей в науке, теория парадигмы с самого начала исходит из идеализированной схемы «Я хочу, чтобы в науке был коммунизм». >

Вы не поняли. Не идеализированная схема о том, что я хочу, а модель отражаюшая то, что есть, хочу я этого или нет. Я то не хочу, но вынужден ее знать и учитывать в своей работе.