не в проблеме финансирования, а в политике. Так вот с этого и начинать надо было. Как сделать так, чтобы люди ЗАХОТЕЛИ остаться. А будет это - не потребуются уже никакие финансовые ограничения.

> Как сделать так, чтобы люди ЗАХОТЕЛИ остаться.

Да ясно как. Прекратить свою промышленность ломать. Вот только либералам то как раз и нужно ее сломать. Для того и соблазняют людей "мировым рынком рабочей силы" чтобы они ЗАХОТЕЛИ доламывать свой дом. Или хотябы не очень возражали.

что же надо делать, чтобы прекратить свою промышленность ломать. Во всяком случае, одного путинского указа: "С сегодняшнего дня не ломать, но строить!" вряд ли будет достаточно.

.

Кроме того, далеко не факт, что просто остановка ломки и даже перспектива (достаточно дальняя, надо думать) восстановления чего-то послужит достаточно веским аргументом в пользу оставания - так и так в чисто материальном плане Запад ещё ОЧЕНЬ долго будет вне конкуренции. Так что мотивы могут быть только морального плана. И если кто-то думает, что перспектива поповского засилья привлечёт очень много людей, то мне кажется, что они заблуждаются. Равно как и перспектива вкалывать за гроши на Иванова вместо Рабиновича, поелику на Джонса - всё равно гораздо лучше.

но предложение "посылать учиться от трудового коллектива" означает, в конечном итоге, национализацию промышленности, т.е. возврат к СССР (пусть ПОКА и урезанный). Более того, не к тому СССР, каким он был в конце восьмедесятых, когда крайне модно было присловье: "нет такой профессии - хороший человек", а к гораздо более ранней стадии его развития, когда считалось, что "плохой комсомолец не может стать хорошим специалистом" (ну или нечто подобное - пусть старшие товарищи поправят, если надо).

.

Иными словами - подчинение экономики политике и рассмотрение любых вопросов прежде всего с идеологической точки зрения. Короче - тоталитаризм.

> Иными словами - подчинение экономики политике и рассмотрение любых

> вопросов прежде всего с идеологической точки зрения. Короче - тоталитаризм.

Помоему мы исходили из чисто экономических соображений - обеспечение страны квалифицированными кадрами. Предложенные политические меры подчинены этой экономической задаче.

И напротив, как уже было подробно рассмотрено, пропаганда несуществующего "мирового рынка труда" нашими либералами преследует чисто политическую цель - уничтожение России и ее экономики.

В любом случае, предложенное - не рецепт, а исторический пример. Подходов и их комбинаций может быть множество.

что слово "тоталитаризм" Вас испугало и Вы тут же начали оправдываться.

Как раз против тоталитаризма я не возражал. Я прояснил недоразумение насчет взаимоотношения политики и экономики.

То почему бы так прямо и не сказать: "Есть такая партия!" Которая не только не побоится управлять одна, но и не намерена никого из желающих ей в этом "помочь" пускать дальше лагерной колючки.

.

Проблема только, что НЕТ такой партии. Увы...

Что касается задачи, которую приходится, на мой взгляд, решать сейчас относительно специалистов с высшим образованием, то её можно сформулировать так: как сделать так, чтобы в России было ДОСТАТОЧНОЕ количество специалистов с высшим образованием для безопасности страны и развития общества, и они бы действительно решали бы эти проблемы, а не вредили бы. Принимая во внимание нынешние экономические условия, для решения этой задачи необходимо, во-первых, чтобы образование было бесплатным, так как обедневший народ не может за него платить, во-вторых, перекрыть утечку мозгов, и в-третьих, действительно, чтобы этим людям была обеспечена достоиная жизнь. Что касается этого третьего, то я полностью согласен с Георгием - трудно представить человека, который выбирает между "пойти в интитут и потом работать на благо общества" или "пойти в бандиты и жить за счёт разрушения общества". А достойная жизнь, если речь не идёт о физическом выживании, на мой взгляд, всегда понимается только в относительном плане, в первую очередь в плане социального статуса (он, разумеется и экономический аспект в себя включает, но опять таки не абсолютный, а относительно того общества, в котором этот социальный статус занимается). Вот не помню писателя, кажется, это был Жорж Сименон, который писал, в том смысле, что в Америке и нищета другая - это нищета с собственной ванной, но она не становится от этого менее отвратительной (за дословную точность на ручаюсь, только за смысл).

"сознательный человек" в данном контексте - это не тот, кто всегда "выкладывается" и "вкалывает, как ломовая лошадь" (это и не всем дано), а тот, кто осознает свою принадлежность к "общине", не пытается подложить свинью и сбежать при любом удобном случае.

(Второе, естественно, не исключает первого).

В общем, кто не НАЕМНИК. Кто СВОЙ. Как я. И в обычной семье - точно так же.

Насчет "господина" - извините, оговорился.

Г-н Георгий!

.

Где-то повыше в дереве я уже написал Вам на эту тему, так что отмечу лишь следующее: Вы в чистом виде продемонстрировали внктреннюю противоречивость Ваше позиции. С одной стороны, Вы не "НИКОГДА не верили" в сознательность, а с другой - делаете рассчёт именно на "воспитание СОЗНАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ".

.

Кстати, я приветствую Вашу инициативу перейти на обращение "господин". Наверное, это будет правильней.

Т. е., Вы считаете, что для современной молодежи главная и практически ЕДИНСТВЕННАЯ мотивация идти не в бандиты, а в вузы - возможность "свалить"? Так-то они хоть и "хотят", но не смогут, и поневоле "будут" работать на страну, а "по-другому" - вообще незачем?

Нет, разумеется, необходимо сделать так, чтобы образованный человек мог приложить свои знания здесь - никто с этим не спорит.

С другой стороны, наличие в стране образованных "за народные деньги" людей КАК ТАКОВОЕ, несет в себе проблемы - "люди живут как на чемоданах".

Надо создавать не только условия - поскольку чисто "материально" здесь всегда будет хуже, чем "там", а воспитывать СОЗНАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, которые поймут, что хотя их сограждане и не могут дать им столько, сколько "буржуи", но они в них заинтересованы и пр. (нечто похожее на 20-е-40-е гг.) Чтобы "дело было".

Как именно это сделать - вопрос сложный. Но в России "материально привлекательной" можно сделать жизнь образованного человека только "на фоне", а не "абсолютно" - нет таких денег, и образованных все же слишком много. Можно возвеличить - поднять статус. Или еще что-нибудь.

Все же, г-н Зубатов, я считаю, что человек, у которого главное желание - смыться с первым "можно!", много хорошего для страны сделать В ПРИНЦИПЕ не сможет. Возможности вялого саботажа неограниченны.

чего вам обоим, собственно, хочется? Чтобы образованные люди в стране не переводились или чтобы задаром выучившиеся не уезжали? Если последнего, то всё, конечно, правильно. Но если первого, то в чём такая уж принципиальная разница между случаем, когда человек выучится и уедет и случаем, когда он вообщк учиться не будет? Что, страна деньги съэкономит - выгнав никому уже не нужных профессоров на улицу?

.

Вы тут настолько все ополчились на этого несчастного абитуриента, который "хочет выучиться за ваши деньги, а потом свалить", что, похоже, забыли, что вам ещё предстоит УБЕДИТЬ его пойти в университет, а не в "челноки" или бандиты. Возможность уехать работать за границу является для него МОТИВАЦИЕЙ учиться, при этом далеко не всем удаётся свалить. А вы хотите и эту последнюю мотивацию уничтожить. Ну закроетете вы "прореху в бюджете" и университеты вообще опустеют, дальше что?

Меня не пугает.

Сейчас же полно частных вузов и пр.

"Заплати за все сам", если хочешь иметь полную свободу. А если тебя "обедают", изволь "танцевать".

Наши "интелы" слишком привыкли срать в свою кормушку, и на меньшее не согласны. Как наши профессора Московской консерватории - многие из них преподают в основном "там", не обращая особенного внимания на здешних студентов.

Из консерватории, однако, не уходяь - потому что за границей им нужен "имидж" именно консерватории (паразитизм на престиже).

Другое дело - Паршев писал, что те, кто успел получить образование "тогда", до принятия соответствующего закона, уже не могут быть задним числом принуждены к его оплате. А Вы как думаете?

*******

P. S. Кстати. "Умная власть должна поддерживать свою оппозицию" - такое услышал по радио недавно. Имеется в виду - "конструктивную", т. е. пока во власти люди "неконструктивные", они должны заботиться о своих противниках, а когда у власти будут сами "конструктивные", то...

Мне кажется, что мы отклонились от темы, с которой начали разговор - проблемы "утечки мозгов" из России. Я не очень понимаю, почему

использование политических, а не только экономических методов для решения этой важной

для страны проблемы так кого-то пугает.

Если не быть ещё более оголтелым либералом, чем

Гайдар (он, кажется, как-то брякнул, что теперь считает самой правильной Китайскую модель

реформ, а как вы понимаете, там используются далеко не только экономические методы), то

любому старающемуся быть более менее

объективным человеку ясно, что на Западе эти самые политические методы для решения экономических и прочих проблем используются

черезвычайно широко (например, в охране своего рынка от Российской стали - про это все слышали),

Так что полный либерализм - это сказка для

наших дурачков, но это тоже, вроде бы, общеизвестно.

Что касается того, что кого-то отсутствие возможности получить здесь бесплатное образование и уехать на Запад обездолит, то стоя на позиции рыночных отношений, такой точки зрения придерживаться нелогично - есть ведь простой путь

избежать этой зависимости от государства - не бери ссуду, а заплати всё сам. На Западе,

кстати, так и есть - многие хотели бы учиться в Гарварде, но не многие это могут позволить.

А при таком способе, который предлагался в начале разговора, у бедного человека всё таки будет выбор: не учиться вообще или учиться, а потом работать в России - это и есть типичная "буржуазная свобода выбора".

Но пока нечему реально деградировать, несколько абстрактный.