|
От
|
miron
|
|
К
|
Almar
|
|
Дата
|
29.10.2004 12:53:21
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
Делать надо с умом.
>Но причем тут марксизм. Ну был бы заместо марксизма буддизм, евразиийзм, почевнничество или что то-иное, чтобы поменялось?>
Поменялось название, но суть бы осталась, поскольку ВЫ имеете в виду такое же религиозное сознание, каким является марксизм. надо было избавляться от религиозного сознания и изучать свое обшество, а этому мешал марксизм, как религиозное сознание.
>Вы думаете после того как сталинисты зарубили бы своих оппонентов ледорубами, а сочувствующих им сгноили в гулаге, догматизм бы при наличие иной (отличной от марксизма идеологии) не возник?>
Шансов было меньше. Поскольку другие религизоные сознания менее зашишены от критики, чем марксизм. Они не используют диалектики..
>>Во первых, то, что люди всерьёз воспринимали нелепые отговорки реформаторов, что-де «пути назад нет» (это о том, что СССР-де разрушен бесповоротно и нечего пытаться восстановить) – это следствие десятилетий господства догматического марксизма со всеми неадекватными методологическими установками. Во–вторых, исключительно негативную роль сыграл навязанный догматическим марксизмом ФАТАЛИЗМ – вера в то, что история развивается на основании каких-то объективных процессов, которым-де нельзя противопоставить волю людей. Этот фатализм и сейчас очень силён в общественном сознании. По словам С.Г. Кара-Мурзы, одна из его читательниц писала ему: «Я верю в закон отрицания отрицания и поэтому уверена: социализм возродится».
>
>Это личные субъективные впечатления Кара-Мурзы и они не могут приниматься нами всерьез.>
Иногда личные впейатления точнее отражают реальность чгем тонны макулатуры по марксизму.
>Нет достаточного количества фактов, что в перестройку господствовали такие настроения. Количество антимарксистских выпадов в прессе в то время, думаю, на порядок превышало количество подобных.>
Это Ваши личные субъективные впечатления и они не могут приниматься нами всерьез.
>Да, марксизм – наука, но это «общественная» наука.>
Тут Вы правы. Он не обшественная, а именно "обшественная" наука. Из за этого и сыр бор.
>Критерии, применяемые к ней отличны от критериев, применяемых к точным наукам.>
Критерии те же. Точность предсказания будушего. А отличить ненауку от науки можно с помошью критерия Поппера.
>И сравнивать марксизм необходимо с подобными же теориями общественных наук.>
Мы и сравниваем.
>А к любой из них можно применить всем ваши придирки.>
Мы и придираемся.
>Какой выход? – вообще выбросить на помойку общественные науки?>
Нет, надо ввести критику постулатов любой как основную часть познания. Чем больше критики постулатов тем точнее предсказуемость. Чем больше постулат проверяется на точность, тем лучше.
>Хороший был бы подарок для эксплуататоров.>
Вы имеете в виду марксистов?