недавний случай - на военном форуме (ник)Дервиш , хороший и компетентный дискутант, вздумал резко критиковать Николая2, не оказавшего способностей к управлению страной в кризисной ситуации. Он верующий, как он сам сказал,не является сторонниками красных, скорее - белых. Несколько человек прямым текстом выложили ему офиц.позицию РПЦ(царь недавно канонизирован)и пригрозили , что священнослужители имеют полное право что-то рчень неприятное-штрафное (не копенгаген в покаяниях)ему устроить.

Атеисты сказали -"хорошо, что мы люди не церковные", можем свою позицию высказывать и защищать открыто, не оглядываясь на последние решения неких инстанций некоей организации.

Другой момент - крайнее самомнение тех же модерновых паладинов веры в вопросах морали и нравственности, любимом предмете флеймов. "Нравственным м.б.только религиозный человек"по определению (тут такую закидушку устраивал Фриц). Хороший способ самого себя запросто приподнять над прочими-всякими атеистами и "недоверующими".

Кропоткин и Спиноза "морально ниже" всех скопом "уверовавших"(все как один в 1991 году)флеймеров. Ну-ну.

(хорошенькие разговорчики затеяли с подачи Мукомола в последний день ВЕЛИКАГО ПОСТА...:)))

Я не думаю, что "Нравственным м.б.только религиозный человек", и не мог этого утверждать. Полагаю, однако, что христианство имеет глубокую и хорошо разработанную концепцию морали.

А что это "приподнимает" верующих над остальными - логическая ошибка. Тогда сторонник или знаток чего угодно "себя приподнимает". Марксист претендует на правильное материалистическое мировоззрение, математик умеет обращаться с формулами, психолог разбирается в поведении людей. Ну, допустим, знатока "приподнимают" его знания. А просто сторонник? Человек, доверяющий, например, врачам - он тоже себя "приподнимает"?

такая позиция была заявлена на форуме. Возможно, это сделал другой участник - в таком случае приношу извинения за неверную аттрибуцию сей идеи. Вот скоро будет полнотекстовой поиск - проще будет избежать подобных недоразумений, а автора идеи я ущучу

Вас, атеиста, жалели - а вы решили, что над вами самоутверждаются. Практичеки уверен что "непонимание" в этом и заключается.

И в конце концов приговорили к смерти за то, что разговорами своими он угрожал демократии.

Если более точно (хотя историческую правду здесь трудно восстановить) Сократа обвиняли в том, что он не чтит тех богов, которых чтит город, и вводит своих новых богов.

Просто утверждал, что было ему откровение свыше. Сегодня он вполне мог бы сказать - прозрение, а в те времена всё подобные вещи естественным образом богам аттрибутировались.

.

"Ввести бога" - это всё-таки достаточно комплексный процесс. Сократ же, судя по тому, что о нём писали (Аристотель, в частности) ничем кроме этики особо не интересовался и уж никак не метафизикой. Так что вряд ли он и вправду созданием нового культа грешил, тем более что он больше задавал вопросов, чем давал ответов. Чем, собственно, и "смущал молодёжь".