>Паршев ясно показал, что производство в России относительно менее выгодно, чем среднемировое.

Отсюда очевидно вытекает, что любой капиталист ОБЪЕКТИВНО (даже если он "патриот") заинтересован в выводе капитала из России и инвестировании его где-то там...

Паршев, вообще-то говоря, первым делом показал нечто иное. Он утверждает, что в настоящее время, благодаря акционированию и анонимности капитала последний МОМЕНТАЛЬНО и НЕПРЕМЕННО перетекает в области максимальной рентабельности (прибыльности, выгодности и т.п.). Но это же НЕ ТАК! Чем вы объясните наличие таких традиционных и далеко не прибыльных целых отраслей в развитых странах, как автомобилестроение, металлургия, та же легкая промышленность, деревообработка... А ведь тут опять у него тонкая подтасовка - он все упирает на отсутствие в США швей, но по физическому объему легпрома первое место в мире занимают как раз... США; просто надо помнить, что легпром - это не только швейники, но еще и ткачи (первое место по выпуску шелковых и синтетических тканей, второе - х/б, третье - шерстяных!), производители ковров и ковровых изделий (первое место!), обуви (третье место!), трикотажных изделий (первое место!). Причем, скажем, для обуви и трикотажа львиную долю занимают сложные и дорогие изделия из высококачественных материалов.

.

А на основании неверного постулата он (Паршев) уже делает глобальные, далеко идущие выводы об универсальности этого принципа, имеющего, в общем, довольно ограниченную сферу применимости. Иначе бы все уже давно занялись изготовление процессоров Атлон и написание программ под "винды", чего в реальности не происходит.

.

>>Поэтому железный вывод: Россия жизнеспособна (при нынешней численности населения...

.

А вы уверены, что "больше" всегда значит и "лучше"? И 300 млн. россиян в 2 раза лучше, чем 150, а 50 млн. - в 3 раза хуже?

.

С уважением

По поводу рентабельности американской

промышленности почитайте книгу В. Иноземцева

"пределы догоняющего развития". Американская

промышленность более эффективна, чем почти

любая другая.

По поводу количества русских (жителей россии)

А Вы уверены, что 50 миллионов нас лучше, чем 0?

А. Винников

>Американская промышленность более эффективна, чем почти любая другая.

Вот Паршев, к примеру, считает по-другому (что ни в коей мере не значит, будто я с ним согласен - так, отмечаю просто). Во-вторых, я писал об относительно малой эффективности "старых" отраслей (малы

>Американская промышленность более эффективна, чем почти любая другая.

.

А вот Паршев, к примеру, считает по-другому (что ни в коей мере не значит, будто я с ним согласен - так, отмечаю просто, как разброс мнений). Во-вторых, я писал не о неэффективности экономики США, а об относительно малой эффективности "старых" отраслей (низкий удельный вес иноваций, высокая конкуренция, закон убывающей прибыльности... еще наверняка что-то подобное), а ведь это само по себе не предусматривает бегство капитала от них. Яркий пример: "Крайслер", который задыхается уже лет 40 "с перерывами на обед" в виде Иакокки, но так и не умирает окончательно (еще и инвесторов иностранных привлекает - сейчас вот Даймлер-Бенц).

.

Да и вспомните хрестоматийный пример инверстиционного портфолио, в котором "новые фирмы" (как там они на слэнге? из головы вылетело) занимают не больше четверти объема. Помимо рентабельности, инвестора интересуют не меньше, а, может, и больше ликвидность и стабильность инвестиций (а кто, положа руку на сердце, может гарантировать даже на профиле 3 лет ликвидность Amazon.com или стабильность бизнеса в Малайзии? Индонезия уже, сами знаете, где...).

.

По поводу идеального числа жителей России: знаете, эта проблема вытекает как частное решение размещения на Земле "золотого миллиарда". Очевидно, следовало бы рассредоточить этот миллиард по площади земной поверхности с учетом пригодности той или иной территории для проживания и прочих факторов (траснпортных, ресурсных и т.п.).

.

В качестве краткого пояснения: в последнее время "золотым миллиардом" ошибочно называют население развитых стран, в то время, как данный термин был введен в рамках из концепций развития, разработанных т.н. Римским клубом. Согласно этой концепции, все позвоночные (от акул до слонов) могут потреблять при условии сохранения баланса биосферы не более 1 процента ее продукции (остальное достается микроорганизмам, грибам и низшим животным). Человек же вместе со своими домашними животными уже сегодня потребляет до 8 процентов. Отсюда вывод - уровень предельной численности человеческой популяции не превышает 1 млрд. чел. на всю планету (на практике немного ниже этой цифры), что примерно соответствует населению в сер. XIX века. То, что эта цифра приблизительно равна нынешнему населению западных стран - всего лишь совпадение, что, однако, не мешает появлению спекуляций вокруг нее (к сожалению, зачастую не совсем пустых).

С уважением

Однако вопросик. Чего же в Канаде такая бездна именно китайского ширпотреба, а не штатовского (непосредственное наблюдение)? Ах да, главную прибыль приносит не ширпотреб, а "дорогое". А еще - Силиконовая долина, уникальные чипы, Голливуд, швейцарские банки и пр.



А насчет "жизнеспособности" - как Вы думаете, можно ли просто "удержать" Россию силами 50 млн. человек?

А чем хороша семья с 3-4 детьми? Куда лучше с одним (здесь отсылаю к Макаренко - "Книга для родителей", он там вовсе не демографии касается)

А чем хороша Россия от Балтики до Дальнего Востока? Может, лучше до Урала? Опять же - никакой тебе замерзшей Сибири. Нехай сами разбираются.

И т. д.

Вы не Сабреков часом? Рю?

а у меня нижайшая просьба, Георгий - фильтровать базар и не служить постоянным питательным бульоном для спамеров вроде Мукомола, способных залить все все окно блекотаниями про сакрал . Только на вашей чашке Петри они и размножаются, милорд. Иногда жевать и т.д.

тов.Рю это своеобычный тов.Рю, я с ним достаточно спорил и буду спорить, потому что он содержательный тов.Рю, а не побрякушкин-попрыгушкин.