>При чем здесь торговец или воин? Человек из набора вариантов выбирает лучший, в сооветствии со своими критериями, не обязательно денежным. Для названных личностей критерий - власть и все, что с ней связано.
У Вас логическая ошибка. Вроде, я достаточно на неё указал, а Вам мало. Ладно, ещё раз и совсем уж открытым текстом:
Итак, человеку нередко приходится принимать решения. В разных областях жизни: на войне, в экономике, в любви, в шахматах. Вы говорите: раз в экономике человек принимает решения, значит, принятие решений - свойство экономического мышления. Значит, все области жизни, связанные с принятием решений, подобны экономике.
Но на место экономики можно поставить любую другую важную область человеческой деятельности. Например, экономику часто сравнивают с войной: тем самым экономикуса объявляют по сути своей милитарисом.
>Если человек получает удовольствие от походов, то поход для него имеет цену, ее даже можно вычислить, проанализировав, от каких благ человек готов отказаться, чтобы пойти в поход. Экономический метод - это всего лишь сравнение альтернатив, поэтому он универсален, и поэтому любой человек - гомоэк.
Я занимался в своё время теорией решений. Да, в основе принятия решения лежит сравнение альтернатив на основании некого заданного извне критерия. Да, сравнение невозможно без приписывания альтернативе некой оценки.
Вам угодно называть этот универсальный метод принятия решений экономическим. Но отдайте себе отчёт, что для этого Вы не имеете достаточно оснований.
Возьмём классический пример: подводная лодка (п\л)пытается уничтожить другую п\л. Есть гипотеза, что вражеская п\л обнаружена и находится там-то. Человек решающий (а на самом деле компьютер), прикидывает "хорошесть" вариантов: а) запустить немедленно ракето-торпеду, рискуя пустить её в белый свет, как в копеечку; б) продолжить наблюдение, рискуя, что враг первым запустит ракето-торпеду.
Вы назовёте всё это экономикой. А я говорю, что это у Вас лишь сравнение, типа поэзии. На самом же деле это типичная война, подобные же задачи древние охотники с каменным топором решали. То, что Вы решающего человека называете "экономикусом" - полный произвол, допустимый в поэзии, но не в науке.
>У Вас логическая ошибка. Вроде, я достаточно на неё указал, а Вам мало.
Я не вижу логическую ошибку, т.е. не вижу вытекающих из некоторого утверждения противоречий.
>Вы назовёте всё это экономикой. А я говорю, что это у Вас лишь сравнение, типа поэзии. На самом же деле это типичная война, подобные же задачи древние охотники с каменным топором решали. То, что Вы решающего человека называете "экономикусом" - полный произвол, допустимый в поэзии, но не в науке.
Об определениях не спорят. А противоречий Вы не нашли.
Как-то на первом курсе, отвечая у доски, я забыл, какой буквой обозначается некая физическая величина. Я, недолго думая, обозначил её как "Ю", и продолжил расчёты. Но преподаватель прервал меня. Переспросил, что я имею ввиду под "Ю", и сообщил, что есть общепринятое обозначение этой величины. Я возразил, что имею право обозначить величину, как хочу. Но преподаватель (Степанов его фамилия) не признал за мной такого права. Он сказал, что учёный обязан пользоваться общепринятой терминологией. И вся группа с ним согласилась.
>Об определениях не спорят. А противоречий Вы не нашли.
Вы просто не видите. Дело в том, что назвав человека "гомоэком" по определению, Вы начинаете выводить из этого названия свойства человека. И даже свойства общества. Вы незаметно, через определение, приписываете человеку то, чего у него нет.
Например, я определю, что дурак - это тот, чей ник начинется на "Ив". Поясню, что под термином "дурак" я не подразумеваю глупца. Затем стану говорить, что то, что пишут Ива и Иванов обусловлено тем, что они дураки. Постепенно стану понемногу приписывать вышеупомянутым участникам глупость - ведь они всё-таки дураки.