>Если Вы - специалист, подставьте другой, более удачный пример<
Дело не в примерах. Речь шла о "люди поверили" - а люди, собственно, и так верили, что осуждённые осуждены справедливо (речь о большинстве). К слову, я читал в "Солдате удачи" историю о том, как распутывали это преступление - там речь шла не об обрывке сумки или пакета, а о фрагменте чугунной утятницы, из которой был изготовлен корус взрывного устройства.
>Речь-то моя о другом - если обвинение располагало убедительными доказательствами вины, отчего бы не провести суд открытым?<
Потому что речь шла о государственном преступлении и о террористической организации. Такой суд должен быть закрытым.
>Или хотя бы не опубликовать в газетах "репортажи из зала суда" (в таком жанре было принято освещать процессы) ?<
Зачем ? В газетах было сказано ровно столько, сколько нужно: было совершено такое-то преступление, виновные понесли суровое и справедливое наказание.
Открытый процесс над террористами означает поддержку терроризма
>>Или хотя бы не опубликовать в газетах "репортажи из зала суда" (в таком жанре было принято освещать процессы) ?<
Основная цель террористов - напугать людей и тем самым вынудить их к каким-то действиям. Поэтому чем меньше количество людей, которым известно о теракте, тем дальше террористы от своей цели. Только закрытые процессы над террористами и недопущение муссирования сведений о теракте в прессе помогают искоренить терроризм, а не сделать вид, что с ним борются.
>>>Или хотя бы не опубликовать в газетах "репортажи из зала суда" (в таком жанре было принято освещать процессы) ?<
>
> Основная цель террористов - напугать людей и тем самым вынудить их к каким-то действиям. Поэтому чем меньше количество людей, которым известно о теракте, тем дальше террористы от своей цели. Только закрытые процессы над террористами и недопущение муссирования сведений о теракте в прессе помогают искоренить терроризм, а не сделать вид, что с ним борются.
Сепулька,
с Вашими рассуждениями частично согласен - определенная польза от закрытости процессов и умолчания о них в прессе есть, можно себе представить, что какой-то потенциальный террорист просто не догадается, что такая форма мщения обществу вообще возможна, или желающий взорвать себя с целью прославиться террорист увидит, что все равно это не удастся. Однако, от закрытости процессов есть и вред - можно ожидать, что количество злоупотреблений в закрытых делах (в среднем) выше.
Так или иначе, вопрос о том, перевешивает ли польза от умолчания о процессах или вред, уместен лишь если у Вас есть абсолютная монополия на распространение информации - в противном случае люди будут слышать лишь точку зрения другой стороны и молчание от Вас. Такой монополии на распространение информации не удалось добиться даже в СССР в 70ые, несмотря на колоссальные меры по глушению радио, перевод книг признанных неправильными авторов в спецхраны библиотек и рассылку подписчикам Большой Советской Энциклопедии новых страниц с просьбой вклеить вместо старых (кроме того, что эти меры были не очень эффективными, они еще и подрывали легитимность советской власти в глазах граждан). Сегодня монополию на информацию государство не имеет, и иметь вряд ли в ближайшее время будет. Даже если полностью закрыть доступ к интернету и телефону, на руках у населения такое количество принтеров, копиров, сканеров, видеомагнитофонов, что запретить распространение альтернативной информации представляется невозможным. Кроме того, сбивать спутник Hotbird наше государство вряд ли будет, а это означает, что желающий сможет разместить тарелку под углом 13 градусов и иметь море телерадиоканалов. Для вычисления таких людей нужно регулярно осматривать все крыши домов, заходить на все огороженные забором дачи, а у тех, у кого окна на юг выходят - и в квартиры нужно заглядывать. В целом это выглядит малореалистично. Да и глушение аналогового радио в век существования направленных антенн вряд ли реально сделать даже в крупных городах.
Поэтому информация о факте теракта и о факте суда, скорее всего, распространится - по крайней мере в крупных городах. И позиция "хранить гордое молчание" для государства выглядит проигрышной при таких обстоятельствах.