От Дмитрий Лебедев
К Фриц.
Дата 10.04.2001 18:33:00
Рубрики Прочее;

re: Для Сергея...

Слабость официальной идеологии и выступавших базировалась на очень многих особенностях. Навскидку можно выделить следующие: догматизм и зашоренность идеологов, неверие ими в то, что они сами говорят, отставание науки от практики и, едва ли не самое главное - наши идеологи не были манипуляторами. Едва ли их косультировали психологи перед выступлениями.
От Фриц.
К Дмитрий Лебедев (10.04.2001 18:33:00)
Дата 10.04.2001 18:46:00

Глянем в корень.

Вы говорите,"догматизм и зашоренность идеологов". А почему у них догматизм и зашоренность? Тупые? Или русские тупы от природы? А потому у них, что нельзя было им иначе говорить.
"неверие ими в то, что они сами говорят" - по той же причине. Им нельзя было говорить о том, во что они верили.
"отставание науки от практики" - нельзя было науку развивать. Кто пытался - сели.
От Скептик
К Фриц. (10.04.2001 18:46:00)
Дата 10.04.2001 19:00:00

Врете, Фриц.

Ну как это нельзя было науку развивать? Если вы говорите о физике , математике и прочих естественных науках, то это ясно бред. Уж там то мы развивались и очень быстро. Если же говорить о гуманитарной сфере, то тогда появились книги Гумилева, развивалсь педогогическая наука , в рамках секретных программ развивалась социология( думаете наши пиарщики лишь западными технологиями сыты?)
От Фриц.
К Скептик (10.04.2001 19:00:00)
Дата 10.04.2001 19:12:00

А Вы торопитесь с обвинениями.

Речь идёт об отставании науки от практики как причине слабости пропаганды. Это, по Вашему, математика что-ли от практики отставала? Конечно, мы говорим о научном коммунизме и смежных науках. Можно ли было творчески развивать марксизм? У меня есть данные, что нет. Я привёл их в одном из первых моих сообщений на Форуме. Оно называлось "О советской власти".