**Это хорошо, что Вы их вспомнили. У них ведь тоже есть свои представления о том, "что такое хорошо и что такое плохо". И многие из них этим представлениям даже следуют. И тем не менее они всё-таки - бандиты. И ведь кроме мафиози в обществе есть и другие субкультуры, каждая со своей собственной "моралью", так что в результате оказывается, что человеку действительно оказыватся далеко не просто определить, что же есть добро, а что - зло.** Если исходить из утверждения, что у каждого своя мораль, то определить что есть добро, а что есть зло - не только непросто, но и невозможно. **Но на самом деле вопрос гораздо шире. Ведь зло творят не только преступники. Даже если исключить влияние субкультур, остаётся один фундаментальный вопрос: насколько, скажем так, "общепринятая" в обществе мораль соответствует истинным понятиям добра и зла? Является ли она действительно Моралью или лишь псевдоморалью?** Поскольку мораль, добро и зло не являются абсолютными категориями (как в религиозных догмах), такие вопросы не имеют смысла. Для того чтобы придать им смысл и серьезно обсуждать их, необходимо ввести определенные ограничения: 1)обозначить эпоху и тип общества, к которому мы собирамся применять эти понятия; 2)сформулировать максимально конкретное и полное определение этих понятий, соответствуещее целям и задачам, поставленным в сфере общественного устройства (например, построение разумного солидарного общества, сохранение и улучшение среды обитания, плановая экономика, нравственное воспитание детей, выработка критического, логического, объективного мышления и т.д и т.п.). Еще в нити 608 я предложил выработать максимально четкое "универсальное" определение нравственности, которое служило бы критерием при оценке действий и поступков того или иного лица или коллектива как в быту, так и в социальной сфере: "Нравственность - это совокупность норм поведения и деятельности человека, способствующих выживанию и дальнейшему развитию человеческого рода (общества, нации) с учетом (в разумных пределах) интересов личности, и сохранению окружающей среды обитания". Подключите свой разум и внесите свои соображения.
== Если исходить из утверждения, что у каждого своя мораль, то определить что есть добро, а что есть зло - не только непросто, но и невозможно. == . А кто из этого исходит? Речь не о том, что у каждого она своя, а о том, что в существующей социокультурной среде индивидууму навязывают сразу несколько псевдоморалей, чем его вконец запутывают. . == Поскольку мораль, добро и зло не являются абсолютными категориями... = . Извините, но в данном вопросе я скорее согласен с Платоном, а не с Вами. При условии, разумеется, что Вы не смешиваете мораль с обычаями. Собственно мораль, если разобраться, одинакова у абсолютно всех народов и, если совсем грубо, сводится к тому, что нехорошо причинять зло другим. В то время как вопросы, например, можно ли трахаться на центральной площади, относятся к области обычаев. (При этом нарушение обычаев вполне может считаться аморальным, поскольку оскорбляет других людей, т.е. наносит им вред. Но аморален тут именно сам факт нарушения обычая, а не собственно "аморальное" действие. Подобный вопрос подробно разобран апостолом Павлом на примере поедания идоложертвенного.) Разумеется, человеческие отношения крайне разносторонни и далеко не всегда очевидно, что же является в данном конкретном случае добром, а что - злом. Но из этого вовсе не следует, что разобраться невозможно, это всего лишь ТРУДНО. И уж тем более ни из чего не следует, что добро и зло в принципе не определены. . Всему в жизни надо учиться, в том числе и нравственности. Но именно УЧИТЬСЯ, а не изобретать её. Хотя бы уже потому, что изобрести её просто невозможно. И именно потому, что вариантов человеческого взаимодействия - бесконечное множество. Формулировка "моральных норм" в такой ситуации ничем не отличается от формулировки законов. Фактически, свод законов и объявляется моралью. Свод этот, однако, как показывает опыт, столь велик, что его практически никто не знает. Но самое главное, что все законы всегда удавалось как-то вполне законно обходить. В результате те, кто таким образом обходит писанную мораль, оказываются людьми абсолютно "моральными" хотя каждому, я надеюсь, очевидно, что именно они-то самые аморальные типы и есть. Но считать их аморальными можно лишь в том случае, если предположить, что они всё-таки как-то МОГЛИ понять, что поступали ПЛОХО. Но могли они это ТОЛЬКО в том случае, если понятия плохо-хорошо в данной, ЕЩЁ НЕ ОПРЕДЕЛЁННОЙ нами области всё же реально существуют. Т.е. что мораль существует независимо от нас и наших определений. Таким образом, мы имеем, что предположение об отсутствии объективной морали и возможности её произвольного определения входят в противоречие с нашими интуитивными представлениями о природе морали. . В то же время если предположить, что мораль существует объектино и нам требуется лишь НАЙТИ её не приводит ни к каким противоречиям. Более того, это предположение весьма практично, поскольку не требует от нас проведения невыполнимой по объёму работы - полной классификации человеческих взаимоотношений. Требуется разбираться лишь в КОНКРЕТНЫХ случаях, которые поставила перед нами жизнь.