От C.КАРА-МУРЗА
К Сергей Вадов
Дата 05.10.2004 11:02:40
Рубрики Прочее;

Re: О КГБ.

По первой части. С обычными делами люди шли в милицию - и она защищала людей несравненно лучше, чем сегодня. Были и приемные КГБ. Но были и каналы, как те, что я описал, которые мог использовать именно каждый человек, ибо практически все мы были членами трудовых коллективов, с которыми работали известные в коллективе кураторы КГБ. Не думаю, что кто-нибудь брал взятки за то, чтобы соединить человека с КГБ - это очень нетривиальная идея.
Относительно полит. сыска я специально написал, что это - одна из функций. А уничтожили структуру, имевшую с десяток подобных функций. Это идиотизм, и нечего теперь плакать. Москва - колыбель терроризма, а первый заряд в Беслане взорвал А.Д.Сахаров.
От Сергей Вадов
К C.КАРА-МУРЗА (05.10.2004 11:02:40)
Дата 05.10.2004 15:29:35

Обращение в милицию с улицы и "от своего человека".

>По первой части. С обычными делами люди шли в милицию - и она защищала людей несравненно лучше, чем сегодня. Были и приемные КГБ. Но были и каналы, как те, что я описал, которые мог использовать именно каждый человек, ибо практически все мы были членами трудовых коллективов, с которыми работали известные в коллективе кураторы КГБ.

Сергей Георгиевич,

спасибо, что спокойно отвечаете на мое излишне эмоциональное письмо. По моим наблюдениям также милиция сейчас хуже защищает граждан, чем в позднем СССР. Но принцип остался тем же - для любого нетривиального действия нужно иметь найти знакомого, у которого есть знакомый в паспортном столе - и тогда проблема чудесным образом решится. А если прийти "с улицы", то получаешь гораздо меньший набор возможностей. Списки возможностей для человека с улицы и "для своих" изменились, но значительная разница между ними осталась - а именно она вызывала (и вызывает сегодня) раздражение. Пойти в 1ый отдел на работе было можно, но результат опять же в значительной степени зависел от хороших/плохих личных отношений с сидящими за стальной дверью людьми.

> Не думаю, что кто-нибудь брал взятки за то, чтобы соединить человека с КГБ - это очень нетривиальная идея.

Не сомневаюсь, что Вы лично помогали людям бескорыстно - это вызывает глубокое уважение. Но так было (по крайней мере в случае решения проблем с милицией) не всегда. Брать деньгами было не принято, но оказать ответную услугу, если тебя о ней попросят, было нужно. Услуга могла быть такого рода: позвонить директору школы, с которым хорошие отношения, и попросить "повнимательней посмотреть" на конкретного мальчика при приеме в математический класс (увы, тут и моя семья не без греха). Странно, что Вам не приходилось с таким сталкиваться. Видимо, Вам удалось идти по жизни, не унижаясь - это здорово! Но для этого везде нужно иметь проходной балл. Если где-то имеешь полупроходной, то приемная комиссия может принять, а может не принять абитуриента, и оба решения будут совершенно законные.

>Относительно полит. сыска я специально написал, что это - одна из функций. А уничтожили структуру, имевшую с десяток подобных функций. Это идиотизм, и нечего теперь плакать.

Но Сергей Георгиевич, являются ли эти функции связанными? Межнациональные отношения на Кавказе - вопрос тонкий, я с этим отделом КГБ никогда не сталкивался, и глядя из дня сегодняшнего вынужден признать, что они выполняли свою работу в целом хорошо, и опыт этой части КГБ полезно иметь в виду и сегодня. Но не вижу связи между теми некрасивыми деяниями КГБ, которые были на виду, и работой кавказского отдела. Не понимаю, почему нельзя полезную часть деятельности возродить, а вредной по возможности избежать.

> Москва - колыбель терроризма, а первый заряд в Беслане взорвал А.Д.Сахаров.

Это уход в сторону, но все же напишу во избежание кривотолков свою позицию. Мне чрезвычайно жаль, что Вы (весьма уважаемый человек - пишу это без иронии) так иррационально отрицательно относитесь к Андрею Дмитриевичу Сахарову. Который, как сегодня видно, во многом ошибался - но он действовал бескорыстно, и не молчал в условиях, когда для этого требовалось мужество. Мужество, которым не обладал ни я, ни мои родственники. Я не был знаком с Андреем Дмитриевичем лично, но испытываю к нему глубокое уважение [что не мешает соглашаться с Вами по отдельным вопросам, что точка зрения А.Д.Сахарова может быть неверной]. Могу лишь рекомендовать Вам при описании конкретных ситуаций (как, например, со съездом народных депутатов) обращаться к первоисточникам. Цитируя по памяти, Вы допускаете неточности (уверен - случайно), совокупность которых у читателя, не видевшего по телевизору съезда лично, могут создать искаженное представление о ситуации.

С уважением,
Сергей Вадов
От C.КАРА-МУРЗА
К Сергей Вадов (05.10.2004 15:29:35)
Дата 05.10.2004 17:19:28

Re: Как много проблем в одном сообщении

Почему "свой" и "с улицы" обслуживаются по-разному? Потому, что так хотят все. Они не хотят формализма и бюрократизма, которые являются бесстрастной холодной машиной. Люди хотят, чтобы их встречали, как "своих". Когда так не получается, они готовы сломать систему - но и в новой системе не хотят быть "чужими". Значит, перед всеми поставлена дилемма: или улучшайте "теплое общество", где в чем-то вам могут не потрафить, или рассыпайтесь на индивидов и стройте гражданское общество - но уже тогда не плачьте, что все станете "чужими".
Сахарова я знал лично и могу подписаться, что это был святой и блаженный человек. От этого нам не легче. Он, святой и считающий себя непогрешимым, стал орудием жуликов и подонков - и наломал нам столько дров, что еще долго не разгребем.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (05.10.2004 17:19:28)
Дата 06.10.2004 10:30:04

Re: Недавно по "ящику" снова показали фильм "Змеелов"

Там речь шла о советской "торговой мафии".
Был интересный эпизод. Продавщица-мошенница в палатке торгует дефицитными фруктами по цене выше, чем та, что указана в накладной. Тем не менее, эта цена явно меньше, чем на рынке, и берут фрукты активно. Подходит какой-то пенсионер и просит предъявить накладную. Вместо этого "королева палатки" захлопывает окошко, и объявляет, что у нее "обед". Толпа покупателей набрасывается с бранью не на продавщицу-мошенницу, а на этого самого пенсионера, которому "больше всех надо" и прогоняет его. "Королева" меняет гнев на милость, и начинает снова торговать, а люди берут и благодарят эту жульницу, даже заискивают перед ней, прекрасно понимая, кто она такая.

Сцена эта не выдуманная. Так было, увы. Приятнее было купить с переплатой дефицит у "своего" продавца (обычно это делалось не открыто, а "из-под полы"), чем требовать законности и единого порядка для всех. Кстати, подобное было бы вряд ли возможно без "крыши" (как сейчас говорят) в "органах", которая у "торговой мафии" была уже тогда. Иначе упомянутый пенсионер просто сообщил бы "куда следует", и "бизнес" ликвидировали бы в два счета. Доказать мошенничество в СССР при фиксированных ценах было нетрудно.

Показано в фильме и то, как подставляют тех, кто воровать не хочет. Их просто вытесняют с потенциально "хлебных" мест всеми способами. Номенклатура стала превращаться в мафию уже тогда, а сегодня мы имеем эту систему, доведенную до абсолюта (или до абсурда). Взятки и круговая порука стали системой. Без них сегодняшний режим "три дня не проживет".
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (05.10.2004 17:19:28)
Дата 05.10.2004 21:06:02

Так давайте о жуликах говорить в первую очередь!

"Он, святой и считающий себя непогрешимым, стал орудием жуликов и подонков - и наломал нам столько дров, что еще долго не разгребем. "

То есть он был всего лишьо рудием в руках главных и матерых врагов страны. Разрушительная роль закулисных подонков, значит, была на много, на порядок выше. Это
н е снимает ответственности и с Сахарова, но если уж разбирать проблему, так надо начать с обсуждения самых весрьезных и опасных врагов, с организатор. А вместо этого нам подсовывают то галича, то сахарова, то боннер- горстку жалких юродивых, которые ничегобы не могли сделать если бы з аих спинами на маячили действительно грозные фигуры. А настоящие зубры ускользают от обсуждения. Вот для этого зубры и прикрылись сахаровыми.
И хотя давно уже нет сахарова, а зубры, кстати есть, вся оппозиция только и делат что поругивает то сахаров, то пияшеву, то галича, и не думает о главной сволочи.
От И.Л.П.
К Скептик (05.10.2004 21:06:02)
Дата 06.10.2004 13:21:58

Re: Орудие - не Сахаров, а его идеология и мировоззрение

Необходимо ясно показать вменяемой части сторонников Сахарова, что выдвинутые им идеологические и мировоззренческие установки оказались разрушительными для страны (не для "тоталитаризма" или "коммунизма", а для России), даже если лично Сахаров был искренен и бескорыстен. Сводить счеты с покойным Сахаровым при этом не нужно.

Другое дело, что есть те, для кого Сахаров - просто символ веры во что-то абстрактно "хорошее" и "светлое". Работ Сахарова они не читали, и им это не важно. Этим людям доказать что-либо рационально нельзя, но они могут утратить веру в "святость" Сахарова. В этом случае разговор неизбежно сбивается на личности.

Похожим образом многие "марксисты" никогда не читали "Капитал" и прочих работ "отца-основателя", а просто фантазируют себе что-то приятное, выдавая это за идеи Маркса. Рациональный диалог с ними невозможен.
От Скептик
К И.Л.П. (06.10.2004 13:21:58)
Дата 06.10.2004 13:36:12

Есть вещи гораздо боле важные

"Необходимо ясно показать вменяемой части сторонников Сахарова, что выдвинутые им идеологические и мировоззренческие установки оказались разрушительными для страны (не для "тоталитаризма" или "коммунизма", а для России), даже если лично Сахаров был искренен и бескорыстен. Сводить счеты с покойным Сахаровым при этом не нужно."

Не он выдвигал установки. Он их артикулировал как попугай. Как же вы никак не поймете! Сахаров -мелкая сошка, его слушало три с половиной человека. Из которых полторы калеки. Вся эта свора пияшев, сахаров минкины-нуйкины и прочие - просто грязная пена. Без поддержки , финансировани, руководства со стороы они были ничем. Вот и подумать надо об этих теневых силах, а не в очередной раз мусолить выдумки которые транслировал Сахаров.

Гораздо страшнее то, что измену совершили те, кто имел реальные рычаги власти и лишь прикрылся юродивыми , которые выли свою глупые галические песенки у костра и считали себя страшными фрондерами.

"Другое дело, что есть те, для кого Сахаров - просто символ веры во что-то абстрактно "хорошее" и "светлое"."

Да черт с ними! Этих "верующих" -горстка божих одуванчиков. Их никто уже всерьез не воспринимает. Кому нужна эта Боннер , например?
От Сергей Вадов
К Скептик (06.10.2004 13:36:12)
Дата 11.10.2004 09:49:58

"Сахарова слушало 3.5 человека".

> Не он выдвигал установки. Он их артикулировал как попугай. Как же вы никак не поймете! Сахаров -мелкая сошка, его слушало три с половиной человека. Из которых полторы калеки.

Из биографии А.Д.Сахарова [1]:

"В январе 1989 г. А.Д. Сахаров был выдвинут кандидатом в народные депутаты примерно 60 научными институтами АН. 18 января расширенное заседание Президиума АН СССР не утвердило все пользующиеся известностью кандидатуры, в том числе и А.Д. Сахарова. Лишь после активного выступления в поддержку А.Д. Сахарова широких слоев научной общественности при повторных выборах его избрали народным депутатом от Академии наук СССР. В марте 1989 г. Около 200 институтов выдвигают Сахарова в народные депутаты Верховного Совета СССР от АН СССР, и он побеждает на повторных выборах 12-13 апреля."

С уважением,
Сергей Вадов

[1] http://www.zayavka.org/how/files/177/www/Biography6.htm
От И.Л.П.
К Скептик (06.10.2004 13:36:12)
Дата 06.10.2004 14:02:14

Re: Упрощаете, по-моему

>Не он выдвигал установки. Он их артикулировал как попугай. Как же вы никак не поймете! Сахаров -мелкая сошка, его слушало три с половиной человека. Из которых полторы калеки. Вся эта свора пияшев, сахаров минкины-нуйкины и прочие - просто грязная пена. Без поддержки , финансировани, руководства со стороы они были ничем. Вот и подумать надо об этих теневых силах, а не в очередной раз мусолить выдумки которые транслировал Сахаров.

Если бы Сахарова слушали "три с половиной человека", ничьим "орудием" он являться не мог бы. Другое дело, что в суть его идей мало кто вникал. Для большинства сторонников он был только символом. Запад делал ставку на тех, кто что-то значил в СССР. Вкладываться в других особого смысла не имело, и при Брежневе они обычно быстро и без излишнего шума уезжали на Запад. Стать академиком было непросто, и переход одного из них на открыто антисоветские позиции был событием исключительным.

Валить всех в одну кучу не надо. Галич - явно не идеолог, но способный антисоветский агитатор среди интеллигенции. Минкин здесь вообще ни причем - просто рядовой журналист-"заказушник", кои имеются всегда в ассортименте.
От Сепулька
К И.Л.П. (06.10.2004 14:02:14)
Дата 09.10.2004 20:13:15

То-то и оно, что идеи Сахарова слушались не тремя с половиной человеками,

а сначала всей интеллигенцией (которая их активно приняла), а потом и всей страной.

>>Не он выдвигал установки.

Скептик просто никак не может поверить в то, что идеологические установки могут играть роль в общественной жизни. Между тем, именно эти установки и были приняты большинством населения страны, и сейчас, голосуя за Путина, а не за КПРФ, население демонстрирует именно поддержку (в главном) этих установок. Если бы эти идеологические установки, которые выдвигал Сахаров (неважно, придумывал ли он их сам - кое-что и придумывал, или повторял то, что сказали на "Голосе Америки"), население во главе с интеллигенцией не приняло, то голосовало бы оно сейчас за КПРФ, а не за "ЕдРо", да и в принципе не допустило бы всей этой перестройки.
От Скептик
К И.Л.П. (06.10.2004 14:02:14)
Дата 06.10.2004 15:19:36

Мы говорим об одном и том же

"Если бы Сахарова слушали "три с половиной человека", ничьим "орудием" он являться не мог бы. Другое дело, что в суть его идей мало кто вникал. Для большинства сторонников он был только символом."

Вот именно. РЕально он сам по себе веса почти не имел, тоестьимел вес среди 3,5 калек. А вся шумиха вокруг него-это результат деятельности структур, имевших властьи деньги.

"Валить всех в одну кучу не надо. Галич - явно не идеолог, но способный антисоветский агитатор среди интеллигенции. Минкин здесь вообще ни причем - просто рядовой журналист-"заказушник", кои имеются всегда в ассортименте."

А вы зря разделяете всю эту кодлу. Эта зараза едина в основных чертах: все они работали против СССР , Системы, все поддержаны западом в том или ином смысле, все интеллигенты и апеллировали к интеллигенции в первую очередь. Зачем их разделять? Невелики фигуры!

От Александр
К Скептик (05.10.2004 21:06:02)
Дата 05.10.2004 21:38:25

Зачем?

>"Он, святой и считающий себя непогрешимым, стал орудием жуликов и подонков - и наломал нам столько дров, что еще долго не разгребем. "

>То есть он был всего лишьо рудием в руках главных и матерых врагов страны. Разрушительная роль закулисных подонков, значит, была на много, на порядок выше.

Странные рассуждения. И детски наивные представления об оружии. Когда враг применил биологическое оружие, скажем чуму, поздно искать "закулисных подонков". А зачастую и бесполезно потому что ничего с ними поделать не можешь. Необходима детекция и идентификация, прививки, карантин, дезинфекция, дератизация и все такое. До того как враг применил биологическое оружие нужно вести разведку - брать кровь у пленных на анализ на предмет свежих прививок от чумы. Опять-таки разведка против оружия. Сахаров был эффективным оружием врагов, от которого у нас не оказалось зашиты. Следовательно система зашиты должна быть разработана. Зашиты именно от оружия. Поскольку враги будут всегда.

> Это не снимает ответственности и с Сахарова, но если уж разбирать проблему, так надо начать с обсуждения самых весрьезных и опасных врагов, с организатор.

Ну, скажем, организаторы Черчиль и Бжезинский. Сильно это Вам помогло?

> А вместо этого нам подсовывают то галича, то сахарова, то боннер- горстку жалких юродивых, которые ничегобы не могли сделать если бы з аих спинами на маячили действительно грозные фигуры. А настоящие зубры ускользают от обсуждения. Вот для этого зубры и прикрылись сахаровыми.

Да ну! Труман прикрывался атомной бомбой чтобы его не заметили? Да, с такими аналитиками не много наши "органы" страну назащищают.

>И хотя давно уже нет сахарова, а зубры, кстати есть, вся оппозиция только и делат что поругивает то сахаров, то пияшеву, то галича, и не думает о главной сволочи.

Сволочи были, есть и будут. Тут от нас ничего не зависит. А вот количество дураков может и должно быть уменьшено.
От И.Л.П.
К Александр (05.10.2004 21:38:25)
Дата 06.10.2004 12:46:47

Re: Бжезинский и Черчиль ни от кого не скрывались, и никем не прикрывались

Если это враги, что вполне открытые, и "вычислять" их нужды нет.

К тому же, разграбили СССР не они.
От Скептик
К Александр (05.10.2004 21:38:25)
Дата 06.10.2004 11:55:10

вам совершенно незачем


"Странные рассуждения. И детски наивные представления об оружии."

Об оружии не вы мне будете рассказывать, эмигрант
и з лаборатории. Чтотакое враги и бандиты я уж знаю побольше вашего. И знаю что главарь банды опасенее рядовогоисполнителя.

"Когда враг применил биологическое оружие, скажем чуму, поздно искать "закулисных подонков".

Вам , конечнопоздно, вы и не ищете и не будете искать, вы сбежали от чумы а мы тут кое как поднимаем и лечим больных.

"Необходима детекция и идентификация, прививки, карантин, дезинфекция, дератизация и все такое."

Правильно, и уже то хорошо что микробы предпочитают убегать из старны ради "науки" именно ктем кто применил оружие.

"Сахаров был эффективным оружием врагов, от которого у нас не оказалось зашиты. Следовательно система зашиты должна быть разработана. Зашиты именно от оружия. "

Должна быть, должна.
Но главным оружием был не Сахаров.

"Ну, скажем, организаторы Черчиль и Бжезинский. Сильно это Вам помогло?"

Этоне помогло , потому что это н е они. ПОменьше читатйе красную пресс вродже СОвраски и Завтра.

"Да ну! Труман прикрывался атомной бомбой чтобы его не заметили? Да, с такими аналитиками не много наши "органы" страну назащищают."

А вы свою глупостьдругим не приписывайте и не опровергайте.

"Сволочи были, есть и будут. Тут от нас ничего не зависит."

Зависит, но вам это не понять в силу особенностей мозга.

" А вот количество дураков может и должно быть уменьшено. "

Эмиграция нам поможет, уже много дураков и предателй отсяюда смылась.
От Фриц
К Сергей Вадов (05.10.2004 15:29:35)
Дата 05.10.2004 17:03:53

Не так уж Сахаров был бескорыстен.

>Это уход в сторону, но все же напишу во избежание кривотолков свою позицию. Мне чрезвычайно жаль, что Вы (весьма уважаемый человек - пишу это без иронии) так иррационально отрицательно относитесь к Андрею Дмитриевичу Сахарову. Который, как сегодня видно, во многом ошибался - но он действовал бескорыстно, и не молчал в условиях, когда для этого требовалось мужество.
Я помню, что он заявил на 1-ом съезде. Он выступал, кажется, шестой раз (а выступить хотел каждый). И превысил регламент раза в два. Народ стал с места кричать, что все хотят выступить, и у каждого есть мандат от избирателей. Тогда Сахаров косноязычно заявил: "У меня есть другой мандат... (он сделал неопределённый жест рукой) более высокий...".
И действительно, что позволило ему выступать 7 раз, неся каждый раз совершенную чушь? Он и верно имел мандат от ЦРУ, более высокий в то время, чем мандат народного депутата. Да и как он стал депутатом? Его выбрали от общественной организации, от академии наук. Сначала его не выбрали, но потом спохватились: как же без Сахарова? И кого-то, уже выбранного, уже депутата, лишили мандата и заменили на Сахарова.
А что дало ему право писать открытое письмо Брежневу? Тот же высокий мандат от ЦРУ. Он не задумываясь присоединялся к любой лжи, лишь бы она была против СССР. Как это совместимо с честностью? Я думаю, он был непорядочным, лично нечестным и гнилым человеком. Статус диссидента позволял ему удовлетворять его честолюбие.
От Товарищ Рю
К Фриц (05.10.2004 17:03:53)
Дата 05.10.2004 17:47:55

О, блин, как...

>А что дало ему право писать открытое письмо Брежневу?

Теперь уж и старого дурака, вруна и бездельника в полубоги зачислили. Письма ему, скажите, не написать...
От Фриц
К Товарищ Рю (05.10.2004 17:47:55)
Дата 11.10.2004 15:42:44

Есть определённая этика.

>>А что дало ему право писать открытое письмо Брежневу?
>
>Теперь уж и старого дурака, вруна и бездельника в полубоги зачислили. Письма ему, скажите, не написать...
Вот, например, английская королева. Может, она полная дура и коза, но это не важно. Всё равно полагается соблюдать этикет. А кто дерзко не станет этого этикета соблюдать - о том можно делать какие-то выводы, почему он так себя ведёт.
Так и Брежнев, или там Мао. Дело не в его личных качествах. Это глава великой страны. Надо иметь моральное право на то, чтобы к нему обратиться.
Вы там, на западе, совсем охренели. К президенту обратиться с открытым письмом - а что тут такого? У него власти нет. А вот обратитесь с открытым письмом, полным критики, к владельцу или генеральному директору корпорации. Да начните распространять это писмо в коллективе. Сразу здравый смысл Вам подскажет, что это неэтично.
Если Вы вспомните советскую реальность, то поймёте, что Сахаров потому это написал, что считал себя в каком-то смысле равным Брежневу. Да, он считал себя представителем мощных сил, как и Брежнев был представителем мощных сил. И Сахаров был прав - при всей его личной ничтожности и потрясающей глупости, за ним действительно стояли мощные силы.
От wiserod
К Фриц (11.10.2004 15:42:44)
Дата 13.10.2004 22:14:45

Re: Есть определённая...

Привет
>>>Извиняюсь за вторжение, но не мог не ответить.
А кто будет определять есть у человека моральное право писать письма или нет? История показывает, что определяет все результат. Думаю, что Брежневу писали многие люди. Но мы знаем Сахарова. а поскольку мы его знаем, значит он прав и история его оправдала. Значит он имел моральное право. А вообще, по моему, такие рассуждения ни к чему не ведут. Так можно сказать, а кто Брежневу дал право становиться генсеком. И т.д.


А что дало ему право писать открытое письмо Брежневу?
>>
>>Теперь уж и старого дурака, вруна и бездельника в полубоги зачислили. Письма ему, скажите, не написать...
>Вот, например, английская королева. Может, она полная дура и коза, но это не важно. Всё равно полагается соблюдать этикет. А кто дерзко не станет этого этикета соблюдать - о том можно делать какие-то выводы, почему он так себя ведёт.
>Так и Брежнев, или там Мао. Дело не в его личных качествах. Это глава великой страны. Надо иметь моральное право на то, чтобы к нему обратиться.
>Вы там, на западе, совсем охренели. К президенту обратиться с открытым письмом - а что тут такого? У него власти нет. А вот обратитесь с открытым письмом, полным критики, к владельцу или генеральному директору корпорации. Да начните распространять это писмо в коллективе. Сразу здравый смысл Вам подскажет, что это неэтично.
>Если Вы вспомните советскую реальность, то поймёте, что Сахаров потому это написал, что считал себя в каком-то смысле равным Брежневу. Да, он считал себя представителем мощных сил, как и Брежнев был представителем мощных сил. И Сахаров был прав - при всей его личной ничтожности и потрясающей глупости, за ним действительно стояли мощные силы.
Amen
От wiserod
К C.КАРА-МУРЗА (05.10.2004 11:02:40)
Дата 05.10.2004 13:09:40

Re: О КГБ.

>Здравствуйте, уважаемые члены форума. Я тут первый раз и если какие-то накладки будут (еще не вовсем разобрался в смысле техники ответови т.д.), то заранее извиняюсь.
Позволю себе также написать что-то вроде своего мнения по поводу КГБ. Я согласен с Сергеем Георгиевичем в смысле того, что в СССР был большой и дружный коллектив, где разумеется каждый мог позвонить чуть ли не лично Андропову,Брежневу которые были членами какой -нибудь первичной парторганизации и решить любой вопрос с наведением конституционного порядка.
Это с одной стороны. А с другой стороны, ведь мы все понимаем, что это только на бумаге. Кто-нибудь знает случаи, когда первые лица КПСС посещали собрания первичной организации где -нибудь в ЖЭКе?
Кто-нибудь верит в такие чудеса. В теории конечно, какждый право имел.
Но согласитесь, что прав сейчас не меньше. И любой из нас точно так же может позвонить в ФСБ. В чем же отличия? По моему, их нет.



По первой части. С обычными делами люди шли в милицию - и она защищала людей несравненно лучше, чем сегодня. Были и приемные КГБ. Но были и каналы, как те, что я описал, которые мог использовать именно каждый человек, ибо практически все мы были членами трудовых коллективов, с которыми работали известные в коллективе кураторы КГБ. Не думаю, что кто-нибудь брал взятки за то, чтобы соединить человека с КГБ - это очень нетривиальная идея.
>Относительно полит. сыска я специально написал, что это - одна из функций. А уничтожили структуру, имевшую с десяток подобных функций. Это идиотизм, и нечего теперь плакать. Москва - колыбель терроризма, а первый заряд в Беслане взорвал А.Д.Сахаров.
От Вячеслав
К wiserod (05.10.2004 13:09:40)
Дата 05.10.2004 14:28:03

Re: О КГБ.

> Кто-нибудь знает случаи, когда первые лица КПСС посещали собрания первичной организации где -нибудь в ЖЭКе?
Моя прабабка (сама из раскулаченных, старший сын пропал без вести) из Вичуги решила вопрос с жильем поехав в Москву к Молотову, лично к нему она конечно не попала но в приемной ее дело решили быстро и положительно, и местным начальникам «по голове» немного настучали.
От wiserod
К Вячеслав (05.10.2004 14:28:03)
Дата 13.10.2004 22:06:53

Re: О КГБ.


>>>Моя прабабка (сама из раскулаченных, старший сын пропал без вести) из Вичуги решила вопрос с жильем поехав в Москву к Молотову, лично к нему она конечно не попала но в приемной ее дело решили быстро и положительно, и местным начальникам «по голове» немного настучали.

Извиняюсь за опоздание с ответом. Просто сначала не смог найти ветку.
Мы же говорим о системных вещах, а не о частных случаях. Понятно, что весь советский народ в приемную к Молотову не попадал. А бюрократическая система построена на том, что до верха добирается очень небольшой процент. Просто потому, что если будет добираться большой процент, работать будет невозможно. Система будет парализована.
Да и что это за эффективность, если для того, чтобы решить какой-то маленький частный вопрос, необходимо доходить до Кремля. Это очень низкая эффективность работы системы.



Amen
От miron
К Вячеслав (05.10.2004 14:28:03)
Дата 05.10.2004 15:07:54

Вичуга – родина виноградовского движения (-)
От Вячеслав
К miron (05.10.2004 15:07:54)
Дата 06.10.2004 17:09:00

Вы это к чему?

Вы это к чему?
От miron
К Вячеслав (06.10.2004 17:09:00)
Дата 06.10.2004 17:39:12

Вы Вичучу помянули и я не удержался (-)
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (05.10.2004 11:02:40)
Дата 05.10.2004 11:17:22

Это да. Но все-таки, Сергей Георгиевич - ... (*)

... - можно ли обустроить Россию так, чтобы она "держалась" без подобных методов? Или чтобы эти методы были бы не столь "внятны" и "назойливы"?

С другой стороны, я и Вадова спросил: так ли ему омерзительна КГБ, чтобы предпочесть статус-кво - с неясной надеждой на улучшение?

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/126290.htm
От Zhlob
К Георгий (05.10.2004 11:17:22)
Дата 05.10.2004 11:48:58

Re: В атаку пойду. Но винтовка, блин, тяжёлая, неудобная...

>... - можно ли обустроить Россию так, чтобы она "держалась" без подобных методов? Или чтобы эти методы были бы не столь "внятны" и "назойливы"?

>С другой стороны, я и Вадова спросил: так ли ему омерзительна КГБ, чтобы предпочесть статус-кво - с неясной надеждой на улучшение?

Вот ведь Вам надо - "и ножек не замочить". Никто из моих родственников ни разу не пожаловался на КГБ. А образование я получил такого уровня, о котором нынешним школьникам и студентам и мечтать не приходится. Это при том, что учился я во всё более погружающейся в хаос системе - даже она смогла вооружить меня достаточным количеством знаний и навыков. Мне после этого хватило "Манипуляции сознанием", чтобы просто привести это количество в порядок. И что я сегодня, не смогу ограничить свою болтливость на политические темы? Ради того, чтоб детей учили хорошо - смогу. Не смогу ради этого же потерпеть своеволие туповатых чиновников? Так я аналогичные вещи терплю просто ради зарабатывания на жизнь.
От Almar
К Zhlob (05.10.2004 11:48:58)
Дата 05.10.2004 12:11:56

Re: В атаку

>И что я сегодня, не смогу ограничить свою болтливость на политические темы? Ради того, чтоб детей учили хорошо - смогу. Не смогу ради этого же потерпеть своеволие туповатых чиновников?

какая то у вас однобокая логика. Ну допустим вы ограничите свою свободу болтать, чтоб не мешать тем, кто наверху, организовывать дело хорошего обучения ваших детей. Но почему вы думаете, что они там наверху именно этой проблемой и озабочены будут, и ваше молчание пойдет во благо?
От Zhlob
К Almar (05.10.2004 12:11:56)
Дата 05.10.2004 12:53:56

Re: В атаку

> Но почему вы думаете, что они там наверху именно этой проблемой и озабочены будут, и ваше молчание пойдет во благо?

Потому что этого от меня и требуют. И это вполне выполнимо. Надо чего другого - пусть скажут, обдумаем. Слушал недавно пару коротких речей Ленина - какой контраст с современными деятелями! Коротко и ясно - "надо, например, восстановить транспортную систему - без этого невозможно полноценное восстановление страны."
От Георгий
К Zhlob (05.10.2004 11:48:58)
Дата 05.10.2004 12:00:25

Дорогой Жлоб. Мне этого не нужно, и КГБ я не боюсь.

Но есть и другие. Как с ними?
От Zhlob
К Георгий (05.10.2004 12:00:25)
Дата 05.10.2004 12:07:51

Re: В этом вопросе я пессимист :-(?

>Но есть и другие. Как с ними?

Опасаюсь, что придётся ждать, пока они вымерзнут. или резко поумнеют от холода и голода. Слишком уж многих людей засосал омут бездумного потребительства.