От Сергей Вадов
К И.Л.П.
Дата 04.10.2004 13:12:14
Рубрики Прочее;

Странное расхождение в данных.

> http://www.boeing.com/commercial/737family/technical.html Максимум 189 мест в одноклассной компоновке.

ИЛП,

спасибо за ссылку - мне следовало и самому посмотреть на сайт Boeing и проверить по первоисточнику. Странным образом действительно наблюдается расхождение - на сайте Boeing написано, что пассажировместимость 189, а на сайте ГСГА - 240. Вижу 2 возможные причины расхождения (кроме опечатки в одном из источников):

1) На сайте Boeing написано про модификацию, предлагаемую к продаже в 2004 году. Возможно, что наши авиакомпании приобрели более старую модификацию.

2) Отечественные авиакомпании могли на том же Boeing 737 более плотно располагать кресла, чтобы больше пассажиров перевести.

Первое кажется более вероятным - в интернете есть новости не про нашу страну типа "заложили муляж бомбы в Boeing 737 с 220 пассажиров" [1].

С уважением,
Сергей Вадов

[1] http://www.belarustoday.info/index.php?pid=6905
От И.Л.П.
К Сергей Вадов (04.10.2004 13:12:14)
Дата 04.10.2004 13:55:01

Re: Аккуратность наших чиновников тоже вызывает сомнения

Они могли и напутать с цифрами. Такое иногда бывает.

Впрочем, мы ударились в технические детали. Я так понимаю, что Сергей Георгиевич пользовался готовыми стат. данными, отражающими эффективность использования техники. Вряд ли есть основания этим данным не верить, т.к. здравому смыслу и опыту они не противоречат.
От Товарищ Рю
К И.Л.П. (04.10.2004 13:55:01)
Дата 05.10.2004 10:56:01

А что для вам - эффект(ив)ность?

>Я так понимаю, что Сергей Георгиевич пользовался готовыми стат. данными, отражающими эффективность использования техники.

Для государства - это когда все купили билеты, но никто не полетел (или рейс отменили без компенсации). А для меня, пассажира - это когда в салоне нас двое, но рейс все-таки летит :-)

Это и к городскому транспорту относится тоже - например, в Лондоне в автобусах пассажирами рассматривались только те, на кого хватало СИДЕНИЙ (именно столько их и запускалось - у Шугурова есть сведения о том, что данное обстоятельство было причиной отказа от двухэтажных троллейбусов и автобусов в Москве в 30-е годы). Сравните с висящими на подножках в московских трамваях в 30-40 гг.
От И.Л.П.
К Товарищ Рю (05.10.2004 10:56:01)
Дата 05.10.2004 13:00:26

Re: А что для вам - эффект(ив)ность? Вполне тривиальная вещь

>Для государства - это когда все купили билеты, но никто не полетел (или рейс отменили без компенсации). А для меня, пассажира - это когда в салоне нас двое, но рейс все-таки летит :-)

Это варианты из театра абсурда, не берусь комментировать.

>Это и к городскому транспорту относится тоже - например, в Лондоне в автобусах пассажирами рассматривались только те, на кого хватало СИДЕНИЙ (именно столько их и запускалось - у Шугурова есть сведения о том, что данное обстоятельство было причиной отказа от двухэтажных троллейбусов и автобусов в Москве в 30-е годы). Сравните с висящими на подножках в московских трамваях в 30-40 гг.

Что надо с чем сравнить? Лондон с Москвой, трамвай с автобусом? Англию с СССР (Россией)? А кем считать тех, кому сидений не хватило? Зайцами? Смысл не понятен, честно говоря. И какая вообще разница, как оно было в Лондоне? Что это доказывает применительно к нам? Что в Англии было лучше? Допустим. А в Швейцарии - еще лучше, а круче всего (по финансовым показателям), по-моему, в Люксембурге. Но нас-то туда кто зовет?

Эффективность в данном случае - это затраты ресурсов на каждого перевезенного пассажира (точнее, на перевозку пассажира на определенное расстояние). Оценивать денежные затраты не вполне верно, т.к. в СССР цены регулировались, также как и курсы валют. Соответственно, целесообразно оценивать материальные ресурсы. У Сергея Георгиевича, насколько я помню, речь идет о затратах авиационного топлива.
От Товарищ Рю
К И.Л.П. (05.10.2004 13:00:26)
Дата 05.10.2004 13:51:32

Разве что для плановиков

>Что в Англии было лучше? Допустим. А в Швейцарии - еще лучше, а круче всего (по финансовым показателям), по-моему, в Люксембурге. Но нас-то туда кто зовет?

Зовут, разумеется. Только не всех :-)

>Эффективность в данном случае - это затраты ресурсов на каждого перевезенного пассажира (точнее, на перевозку пассажира на определенное расстояние). Оценивать денежные затраты не вполне верно, т.к. в СССР цены регулировались, также как и курсы валют. Соответственно, целесообразно оценивать материальные ресурсы. У Сергея Георгиевича, насколько я помню, речь идет о затратах авиационного топлива.

А удовлетворенность спроса считать будем? Если перевезено тысяча пасажиров - а еще три сотни остались неудовлетворенными, это куда запишем, в дебет или в кредет? Хотя вот и эффективность затрат топлива налицо, и все - при деле как был. Но лично меня не устраивало положение, когда авиабилет даже в Мозырь (был и такой рейс из Минска) приходилось заказывать заранее, а в Москву на чугунку (уж больно не любил из Шереметева добираться) - так только через знакомых (или потрать полный вечер в надежде урвать на проходящий) или за 45 дней.
От И.Л.П.
К Товарищ Рю (05.10.2004 13:51:32)
Дата 05.10.2004 14:25:01

Re: Не только

>Что в Англии было лучше? Допустим. А в Швейцарии - еще лучше, а круче всего (по финансовым показателям), по-моему, в Люксембурге. Но нас-то туда кто зовет?

Зовут, разумеется. Только не всех :-)

> Кого зовут, о тех можно не беспокоиться - у них есть выбор.

>А удовлетворенность спроса считать будем? Если перевезено тысяча пасажиров - а еще три сотни остались неудовлетворенными, это куда запишем, в дебет или в кредет? Хотя вот и эффективность затрат топлива налицо, и все - при деле как был. Но лично меня не устраивало положение, когда авиабилет даже в Мозырь (был и такой рейс из Минска) приходилось заказывать заранее, а в Москву на чугунку (уж больно не любил из Шереметева добираться) - так только через знакомых (или потрать полный вечер в надежде урвать на проходящий) или за 45 дней.

Считать будем, но сначала надо подсчитать спрос. Вы сами пишете, что был рейс в Мозырь, хотя и не особо далеко, можно обычным транспортом доехать. Значит, билет стоил дешево! Стоил бы дорого - и спроса никакого не было бы (как, по-видимому, и обстоит дело сегодня). Спрос можно оценивать как потребность или как платежеспособный спрос, и это вещи совсем разные. Последний "удовлетворяется" (а то и ликвидируется) простым повышением цен, а вот для удовлетворения первого надо реально наращивать производство соответствующих благ. Для большинства лучше заранее заказать дешевый билет, чем вообще не купить дорогой билет, даже если он и есть в кассе в день отъезда. Трудно было с билетами на массовые направления (из крупных городов в Москву, на Юг и т.д.), особенно в период отпусков. В остальных случаях большого ажиотажа не было, хотя пунктов продажи могло быть и побольше - это верно.

Кстати, насколько я помню, на поезд до перестройки не продавали билеты за 45 дней. Видимо, не было технической возможности для бронирования или еще что-то. За сколько именно дней не помню, но по-моему не более 30. Видимо, тех. проблемы ограничивали и число пунктов продажи. Помню, из авиакасс иногда кассир дозванивалась по телефону, чтобы забронировать место - не было подключения к компьютерной системе. Но дело было 20 лет назад - техника-то была на совсем ином уровне.

А на самолет сегодня (международные рейсы, по крайней мере) чем раньше выкупишь билет, тем лучше. По полному тарифу перед вылетом мало кто позволяет себе покупать.
От Сергей Вадов
К И.Л.П. (05.10.2004 14:25:01)
Дата 05.10.2004 20:27:40

О железнодорожных билетах.

>Кстати, насколько я помню, на поезд до перестройки не продавали билеты за 45 дней. Видимо, не было технической возможности для бронирования или еще что-то. За сколько именно дней не помню, но по-моему не более 30.

Когда-то мне было очень нужно купить билет Москва-Одесса на конкретный день в сезон. Я начал непрерывно набирать номер службы заказа билетов за несколько минут до открытия ровно за 45 дней до отправления поезда. Как только трубку взяли, выпалил заказ. Ответ (билетов нет) оказался поразительным - ведь я же первый в очереди, ну в крайнем случае - один из первых!. На всякий случай позвонил на следующий день - опять нет. Пошел к спекулянтам - у них билеты купил. Много позже был на лекции Бориса Ефимовича Марчука (автор системы Экспресс-2), где он рассказывал о своем детище - кстати, система была внедрена лишь в 1982 году, а до этого можно было заказать только за 10 суток. После лекции подошел, спросил, откуда могли браться спекулянты. Оказалось, ларчик просто открывался - было несколько лазеек для спекулянтов, которые вопреки рекомендациям его НИИ заставили оставить, главная - организации могли бронировать билеты за 60 суток. Дальше можно было как-то снимать эту бронь и сразу выкупать билет (фамилия тогда в железнодорожном билете не указывалась).

С уважением,
Сергей Вадов