От Сергей Вадов
К Добрыня
Дата 12.10.2004 13:15:12
Рубрики Прочее;

Расскажу.

> Расскажите, как Вас выгнали из архива, из какого, что при этом говорили, что Вы хотели там отыскать и каким образом надеялись вывести на чистую воду фальсификаторов истории ?

Добрыня,

у меня двое коллег по работе вдохновились распечаткой письма Пыхалова (Игорь, еще раз большое спасибо!) про то, что прямому потомку есть возможность ознакомиться с уголовным делом предка. На данный момент расследование находится в стадии выяснения, в каком же именно архиве находятся дела их родственников (казалось бы, должен быть какой-то генеральный каталог, где по ФИО можно сразу найти, в какой архив обращаться? Открытого каталога нет, в ФСБ посоветовали обратиться письменно (и пообещали, что ответ также придет письменно). Пока ждем.

>Если таковых событий не происходило, то хотя бы расскажите, каков алгоритм ваших действий по борьбе с фальсификаторами истории в перспективе, если вдруг "откроют архивы".

Алгоритм такой: если (в идеале) все дела есть в интернете, и доступны всем, а не только прямым потомкам, то сильно занизить количество не удастся, ибо любой желающий сможет проверить, есть ли дело его родственника или знакомого, а также взаимосвязь документов. Ясно, что чем больше массив взаимосвязанных документов, тем труднее его подделать.

Кроме того, каждый желающий сможет почитать, и составить личное мнение, насколько вина обвиняемых доказана материалами дела. А сегодня - попробуйте-ка почитать дело, если Вы не прямой родственник. Не дают.

> То ли дело Солженицын. Он, конечно, в архивах не работал - но зато он зает ПРАВДУ, и эту Правду он всем поведал без утайки.

Солженицын в архивах не работал, посколько в его время статистика (даже общая, которой пользуется Земсков), была секретной. Поэтому, естественно, Солженицын может сильно ошибаться. Если бы Солженицыным был я, сегодня написал бы в предисловии к очередному изданию, что есть и другие данные и дал бы ссылку на Земскова. Не знаю, почему Александр Исаевич этого не делает. Возможно, потому, что он 1918 года рождения; дай Бог, если я доживу до такого возраста, чтобы вообще хоть что-то соображал.

Если бы Земсков сказал, что он и 10 его студентов лично подсчитали все "дела", доверия к этому было бы гораздо больше (особенно если бы они вывесили полный список фамилий, и если бы любой другой желающий с 10 помощниками мог перепроверить их данные). А Земсков пользуется статистикой, собранной другими людьми, про добросовестность которых ничего не известно. Более того, есть свидетели, говорящие, что они часть документов видели, и они изменены по сравнению с тем временем, когда они их видели, а часть документов пропала. Например, во время показательных процессов велась киносъемка. Где сейчас эти кадры? Их нет. Кто и при каких обстоятельствах их уничтожил? Неизвестно. См. например материал О.Г.Шатуновской http://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/126863.htm

Кто прав, Земсков или Шатуновская, я не знаю. И.Пыхалов убедительно объясняет, почему часть данных Шатуновской, видимо, неверна. Но по остальным данным вопрос остается. И главное, в конце статьи есть вопрос: "В настоящее время все оставшиеся материалы "комиссии Шверника" находятся в Центре хранения современной документации в Москве. Что же мешает сегодня опубликовать эти документы?" Где же ответ на этот вопрос? Почему эти материалы не опубликованы сейчас? Почему они не были опубликованы в СССР ?

С уважением,
Сергей Вадов
От Добрыня
К Сергей Вадов (12.10.2004 13:15:12)
Дата 13.10.2004 12:33:32

Пилите гири

Доброго времени суток!

>у меня двое коллег по работе вдохновились распечаткой письма Пыхалова (Игорь, еще раз большое спасибо!) про то, что прямому потомку есть возможность ознакомиться с уголовным делом предка. На данный момент расследование находится в стадии выяснения, в каком же именно архиве находятся дела их родственников (казалось бы, должен быть какой-то генеральный каталог, где по ФИО можно сразу найти, в какой архив обращаться? Открытого каталога нет, в ФСБ посоветовали обратиться письменно (и пообещали, что ответ также придет письменно). Пока ждем.

То есть ранее, как я и предполагал, попыток установить историческую правду Вы не предпринимали, и закрытость архивов для Вас означала то же самое, что и их открытость. Зачем же было пенять на эту закрытость?

>>Если таковых событий не происходило, то хотя бы расскажите, каков алгоритм ваших действий по борьбе с фальсификаторами истории в перспективе, если вдруг "откроют архивы".
>
>Алгоритм такой: если (в идеале) все дела есть в интернете, и доступны всем, а не только прямым потомкам, то сильно занизить количество не удастся, ибо любой желающий сможет проверить, есть ли дело его родственника или знакомого, а также взаимосвязь документов. Ясно, что чем больше массив взаимосвязанных документов, тем труднее его подделать.

Это не алгоритм, это ненаучная фантастика - просто с финансово-технической точки зрения. Я уж не говорю про юридические и прочие аспекты проблемы. И даже не говорю, что ни в одной стране мира такого нет.

>Кроме того, каждый желающий сможет почитать, и составить личное мнение, насколько вина обвиняемых доказана материалами дела. А сегодня - попробуйте-ка почитать дело, если Вы не прямой родственник. Не дают.

К статистике "справедливость-несправедливость" никакого отношения не имеет.

>> То ли дело Солженицын. Он, конечно, в архивах не работал - но зато он зает ПРАВДУ, и эту Правду он всем поведал без утайки.
>
>Солженицын в архивах не работал, посколько в его время статистика (даже общая, которой пользуется Земсков), была секретной. Поэтому, естественно, Солженицын может сильно ошибаться.

Собрешицын не ошибался. Он очень точно, добросовестно и творчески воспроизводил одну пропагандистскую наработку. А уж история хозяев этой наработки тоже весьма примечательна - от белоэмигрантов через Геббельса к ЦРУ. Авторы этой работы тоже не работали в архивах, им это было не нужно, у них стояла другая задача - информационная война против СССР. Замечу, эта война оказалась успешной - наша интеллигенция с размаху таки вляпалась в это дерьмо.

>Если бы Солженицыным был я, сегодня написал бы в предисловии к очередному изданию, что есть и другие данные и дал бы ссылку на Земскова. Не знаю, почему Александр Исаевич этого не делает. Возможно, потому, что он 1918 года рождения; дай Бог, если я доживу до такого возраста, чтобы вообще хоть что-то соображал.

Не каксаясь личности Собрешицына, замечу лишь что его слова теперь не играют абсолютно никакой роли. Он озвучил то что требовалось, всё это надёжно вколочено в головы людей и не вырубается топором. Губерния пошла писать, мавр может уходить.

>Если бы Земсков сказал, что он и 10 его студентов лично подсчитали все "дела", доверия к этому было бы гораздо больше (особенно если бы они вывесили полный список фамилий, и если бы любой другой желающий с 10 помощниками мог перепроверить их данные). А Земсков пользуется статистикой, собранной другими людьми, про добросовестность которых ничего не известно.

Подсчитали - комиссия по реабилитации. Получили примерно те же результаты. Какие еще вопросы к статистике?

>Более того, есть свидетели, говорящие, что они часть документов видели, и они изменены по сравнению с тем временем, когда они их видели, а часть документов пропала.

Поподробнее пожалуйста, какие документы пропали, из каких архивов и кто эти свидетели. Если почищены архивы мебельной фабрики №5, то это одно. Архивы фронтов - это другое. Архивы КГБ - третье. Так какие архивные документы каких архивов уничтожены и подменены?

>Например, во время показательных процессов велась киносъемка. Где сейчас эти кадры? Их нет. Кто и при каких обстоятельствах их уничтожил? Неизвестно. См. например материал О.Г.Шатуновской http://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/126863.htm

1. Чего стоят слова этой дамы, ясно из http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/126909.htm
2. По ТВ периодически мелькают кадры этих самых "уничтоженных" записей. Очевидно, Шатуновская опять врёт.
3. Кроме того, хорошо известно что значительная часть архивов была почищена по приказанию Хрущёва. Никите Сергеевичу, как человеку, совершившему государственный переворот, по всей видимости, это было очень нужно для того чтобы объявить свергнутую команду упырями и убийцами, а себя - Д'Артаньяном. Очень удобно, знаете ли - объявить, что Сталин (а вместе с ним и Молотов, и Каганович) есть убийцы и мучители. И что Берия тоже убийца, садист и насильник - а значит, да здравствует добрейший НС, освободивший мир от дракона. И что отныне только партия - рулевой, а никакие не Советы. Для этого и понадобилась кампания разоблачений, для этого и понадобились "15 миллионов политзаключённых", для этого и понадобилось спрятать кое-какие концы.

>Кто прав, Земсков или Шатуновская, я не знаю. И.Пыхалов убедительно объясняет, почему часть данных Шатуновской, видимо, неверна.

Это называется - пилите гири. Вы можете долго надеятья отыскать золото в словах ШАтуновской - но непредвзятому человеку ясно одно: Земсков не пойман на вранье, данные Земскова подтверждаются самыми различными сопособами - в то время как все этим шатуновсеи и собрешицыны неоднократно пойманы за руку на подтасовках и вранье в угоду конъюктре и веры им нет ни на грош.

>Но по остальным данным вопрос остается. И главное, в конце статьи есть вопрос: "В настоящее время все оставшиеся материалы "комиссии Шверника" находятся в Центре хранения современной документации в Москве. Что же мешает сегодня опубликовать эти документы?" Где же ответ на этот вопрос? Почему эти материалы не опубликованы сейчас? Почему они не были опубликованы в СССР ?

Усомнюсь, что эти материалы не опубликованы.

>С уважением,
>Сергей Вадов
Dura lex, sed lex.
От Георгий
К Добрыня (13.10.2004 12:33:32)
Дата 13.10.2004 13:28:37

Уточню. Не "вляпалась", а "жаждала вляпаться".

>Собрешицын не ошибался. Он очень точно, добросовестно и творчески воспроизводил одну пропагандистскую наработку. А уж история хозяев этой наработки тоже весьма примечательна - от белоэмигрантов через Геббельса к ЦРУ. Авторы этой работы тоже не работали в архивах, им это было не нужно, у них стояла другая задача - информационная война против СССР. Замечу, эта война оказалась успешной - наша интеллигенция с размаху таки вляпалась в это дерьмо.

Подробности: в книге В. Бушина "Солженицын". Он там ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО пишет, как именно на публикации Исаича реагировали Г. Владимов ("власовский певец"), Л. Чуковская и пр.

Я считаю ИЗНАЧАЛЬНО И ГЛУБОКО ЛОЖНОЙ позицию, что вот, мол, некто ТАК верил, верил, верил в "Советскую власть", а как появились "факты" - так "протрезвился" и т. п.

"Антисоветчик" - он "антисоветчик" ИЗНАЧАЛЬНО, С ДЕТСТВА. Просто строй - ТОТ ЖЕ САМЫЙ - может оборачиваться к нему, к его близким и к его "ближним" (тем, кого он считает СВОИМИ) разными сторонами.
Например, до тех пор, пока Сов. власть давала сильные преимущества евреям ("интеллигентным" - других, по их же собственному мнению, не бывает, независимо от образования) - и боролась с антисемитами (и "антисемитами"), а также с "бывшими", которые могли составить им конкуренцию (там, где этого не происходило, как правило, "старые" и "новые" очень хорошо находили общий язык) - Маргарита Алигер писала:
"Недаром слово "жид" всегда синоним с (бла-бла-бла)чистым словом "коммунист" ". Здесь же - привилегированное положение этих слоев по сравнению с "быдлом" (начальство они еще терпели, тем более что и оно в те времена было нередко того же происхождения).

Когда ситуация изменилась - сами знаете. %-))

=========
Так вот, наши антисоветчики ЖАЖДАЛИ появления Солженицына.

В конце концов, и я ЖАЖДАЛ появления С. Г. Кара-Мурзы. И тоже вовсе НЕ ОН сделал меня "демократоненавистником". Я НЕ МОГУ НЕ БЫТЬ ТАКОВЫМ. Я УМРУ ТАКИМ. Почему - об этом все мои сообщения на этом форуме.

Но С. Г. дал мне слова (и даже целые абзацы), чтобы обороняться.

Теперь мне ЛЕГЧЕ.
И не только мне.
От И.Пыхалов
К Георгий (13.10.2004 13:28:37)
Дата 14.10.2004 03:18:31

Чтобы далеко не ходить за примерами

>Когда ситуация изменилась - сами знаете. %-))

Та же самая Дора Абрамовна Лазуркина с удовольствием обличала «врагов народа», и считала, что правильно поступает (см.: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/126909.htm )

А вот когда «врагом народа» объявили саму Дору Абрамовну, тут-то ей и начал Ленин во сне являться.

Или возьмём пресловутого Рютина, из которого в горбачёвские времена активнейшим образом пытались сделать святого.