Надо дополнить область рассмотрения.
И вообще. Давайте пока "от печки".
Постановка задачи:
Договориться о критериях, по которым оцениваем устойчивость (или крах) государства.
Договориться о степени детализации рассмотрения государства как системы.
После этого можно говорить о связях и воздействиях меж составляющими (грубо и качественно). И лишь потом - про цифры-коэффициенты.
Согласны?
>Да, нет, давайте все же научно.
Это потребует согласования языка и терминов. Потянем в обозримый срок?
>Идеалистическое заблуждение.
Как. Может быть несколько правильных объяснений, несовпадающих? Для меня это новость. :)
>Я вас тоже могу послать по причине не научности ваших аргументов. Прекращаем дискуссию?
Выбор ваш. Я, пока, беседу продолжаю.
>А получиться?
Попытка - не пытка. :)
>Ну-ну? Это прямо в законе так и было записано, что банки СССР должны были маяться фигней?
Закон был - что дышло...
Интересно разобраться с мотивацией его отправление по тому или иному руслу... но мало данных.
>Здравый смысл – это набор накопленных до изучения науки предрассудков.
Фигня. Это вы про "бытовое представление о" говорите. Не наш случай. :)
> При социализме функции кредита те же, только критерий отбора для кредитования не связан с сиюминутной прибылью.
Как я намекал уже... кредит (для вас это денежные или схожие средства) - не несли достаточности. В социалистической системе. Надо было еще прописаться в некоторых фондах и планах, чтобы кредит не ушел "в песок".