Привет!
>>«Всеобщее обнищание, упадок торговли, ремесла и искусства, сокращение населения, запустение городов, возврат земледелия к более низкому уровню — таков, — писал он, — был конечный результат римского мирового владычества». Как неоднократно подчеркивал он, античное общество зашло в <•<безвыходной тупик». Открыли путь из этого тупика лишь германцы, которые, сокрушив Западную Римскую империю, ввели новый способ производства — феодальный. А смогли они это сделать потому, что были варварами."
>>Т.е. в становлении феодализма большую роль сыграло влияние варваров.>
>
>Мне кажется, что это больше Ваша интерпретация. Прямого указания на возможность заимствования формаций соседними странами здесь нет.
Мы говорили о том, могут ли одни страны влиять на другие и допускали ли это основоположники. Выясняется - допускалось.
Я не понимаю, в чем вы сомневаетесь?
>Опять возможна разная трактовка. По мне, так указание на помешиков есть признание феодализма в России.
А почему не на рыцарей? В Германии-то были рыцари, а потом - юнкера.
>Да и развитие капитализма (термина паракапитализм в тексте нет) он признает.
Он признает различие между капитализмами - один у высокоразвитых стран, другой - у других.
>Мы говорили о том, могут ли одни страны влиять на другие и допускали ли это основоположники. Выясняется - допускалось.
>Я не понимаю, в чем вы сомневаетесь?>
Я не хочу выглядеть ерничаюшим и не хочу Вас оскорбить, но дело в том, что трактовка любой фразы допускает многозначие. Даже если мы начнем давать определения того, о чем мы спорим, то мы не найдем точки соприкосновения, потому, что нельзя переопределить весь язык. Вот почему я всегда настаиваю на цитатах, а не на понимании. Недавно я читал про начальные этапы становления христианства. Там тоже пришлось каждую фразу Писания определять и заставлять силой других понимать ее именно в той трактовке, какую принял собор. Самое интересное, что разные соборы давали разную трактовку одной и той же фразы.
>>Опять возможна разная трактовка. По мне, так указание на помешиков есть признание феодализма в России.
>А почему не на рыцарей? В Германии-то были рыцари, а потом - юнкера.>
Теперь Вы соскальзываете на грань ерничания? Как Вы помните, этого умения мне не занимать. Не хотите обсуждать серьезно, давайте закончим. Что касается сути, то поскольку слов феодализм в России, видимо, у Ленина и Маркса нет, то моя парадигма заставляет меня признать, что Вы правы. Но это шаг назад, чтобы сделать два шага вперед, если Вы соглашаетесь, что суть цитаты должна пониматься буквально, тогда я настаиваю, что Семенов не есть последователь Маркса. Ну в обшем сказка про белого бычка. Поэтому давайте закончим.
>>Да и развитие капитализма (термина паракапитализм в тексте нет) он признает.
>Он признает различие между капитализмами - один у высокоразвитых стран, другой - у других.>
Буквального указания на это в тексте нет. Поэтому здесь я считаю, что я прав.
Следует определять - исключают ли фразы основоположников
Привет!
>>Мы говорили о том, могут ли одни страны влиять на другие и допускали ли это основоположники. Выясняется - допускалось.
>>Я не понимаю, в чем вы сомневаетесь?>
>
>Я не хочу выглядеть ерничаюшим и не хочу Вас оскорбить, но дело в том, что трактовка любой фразы допускает многозначие.
нужное нам толкование, или нет.
Допустим, я не смог вам показать, что указанное толкование основоположники высказывали прямо.
Но вам, прежде чем говорить, что что-либо не является марксизмом, а является чисто семеновизмом, следует показать, что трактовка, вводимая Семеновым невозможна для основоположников, т.е., что их высказывания _прямо_противоречат_ предлагаемой интерпретации.
Как добросовестный ученый, Семенов специальный раздел своей книги посвятил этой проблеме:
2.4.72.4.7.Основоположники марксизма и ортодоксальное понимание
смены общественно-экономических формаций
и делает вывод, что обе интерпретации возможны и не противоречат марксизму.
Далее Семенов всемерно развивает одну из них и называет это творческим развитием марксизма.
В чем он не прав?
>Буквального указания на это в тексте нет. Поэтому здесь я считаю, что я прав.
Но вы не показали, что моя трактовка невозможна.
Вашей парадигме про буквальное следование цитатам я предлагаю противопоставить требование _не противоречить_ цитатам.
Соответственно, определять как марксизм все, что касается его составных частей (философия,политэкономия капитализма,научный социализм) и не противоречит высказываниям основоположников.
Т.е. не совпадает буквально с их высказываниями, но развивает их и дополняет.
По-моему, в моей трактовке работы Семенова - именно марксизм.
Он противоречит Марксу с Энгельсом, разбирает их ошибки в вопросах, которые не входят в марксизм. Например, теория антропосоциогенеза и первобытного общества никогда не была составной частью марксизма. Многие высказывания Энгельса о кровнородственной семье, детопроизводстве и т.д. следует признать неверными. Но они не относятся к марксизму, также как и высказывния Маркса по поводу евреев.